Notre ami Johan Boeder, \u00e9diteur du site JSFNieuws<\/em>, a fait un simple calcul en reprenant les chiffres officiels de production de JSF\/F-35 par rapport aux pr\u00e9visions officielles de production. Son analyse (le 7 janvier 2011<\/a> sur son site), a \u00e9t\u00e9 reprise par Stephen Trimble, sur DEW Line<\/em> (Flight International<\/em>), le m\u00eame 7 janvier 2011<\/a> et par ELP Palmer, toujours le 7 janvier 2011<\/a><\/p>\n<\/p>\n \tL’\u00e9volution porte donc sur la programmation de production de l’avion sur dix ans entre l’ann\u00e9e fiscale 2005 et l’ann\u00e9e fiscale 2016, selon sept pr\u00e9visions successives avec modifications dans six des sept cas, en 2001, en septembre 2006, en novembre 2006, en avril 2007, en novembre 2008, en ao\u00fbt 2009 et en janvier 2011 Les projections du nombre de JSF qui devaient \u00eatre effectivement produits au terme de la p\u00e9riode 2005-2016, selon ces diff\u00e9rentes \u00e9valuations, sont les suivantes : 1.447, 996, 903, 651, 643, 643, 413 En dix ans, les projections de production 2005-2016 ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9duites de 1034 exemplaires sur les 1.447 initialement pr\u00e9vus.<\/p>\n<\/p>\n \tTrimble \u00e9crit : \u00abThe numbers illuminate one of the central challenges faced by Lockheed Martin and the F-35 industry team: preventing unit costs from skyrocketing as volumes plummet.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLearning curve theory posits that manufacturing costs decline by 12% each time output doubles. With each new delay that results in a further production cutback, the F-35’s affordability challenge becomes more difficult. If unit costs increase each time orders decrease, budget cuts become a self-perpetuating cycle aka: the<\/em> acquisition death spiral<\/em><\/strong>. How does the F-35 escape?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui est \u00e9videmment remarquable dans ce rappel chiffr\u00e9 qui est le simple constat de chiffres r\u00e9guli\u00e8rement accessibles, c’est effectivement la tendance<\/strong> qu’il illustre, avec une grande r\u00e9gularit\u00e9 dans la r\u00e9duction de la production, de l’\u00e9volution du programme. La p\u00e9riode est significative : huit ann\u00e9es, \u00e0 partir du v\u00e9ritable lancement du programme puisque c’est en 2002 qu’eurent lieu la plupart des engagements des pays coop\u00e9rants \u00e9trangers avec les USA, l’engagement des trois forces nationales (USAF, Navy, Marine Corps) \u00e9tant bien entendu d\u00e9j\u00e0 consid\u00e9r\u00e9 comme acquis. Il s’agit donc d’une tendance concr\u00e8te, sur l’\u00e9volution d’un programme non seulement existant mais d’ores et d\u00e9j\u00e0 en d\u00e9veloppement, sur quelque chose d’absolument concret, d’industriellement et de technologiquement en pleine activit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tLe JSF introduit une nouvelle situation dans l’a\u00e9ronautique, qui n’a pas de pr\u00e9c\u00e9dent. Jusqu’alors, deux situations existaient. La premi\u00e8re \u00e9tait celle du bon d\u00e9veloppement d’un programme, de son succ\u00e8s si l’on veut, avec les projections de production et les commandes en hausse \u00e0 mesure que ce succ\u00e8s se confirmait. (Ainsi, le F-16 passa-t-il, en trois ans, entre 1975 et 1978, d’une projection de commande de l’USAF de 650 avions \u00e0 1.388, pour terminer par une commande r\u00e9elle sup\u00e9rieure de pr\u00e8s de 3.000 exemplaires, la production ne rencontrant aucun probl\u00e8me.) La seconde \u00e9tait celle d’un programme rencontrant des difficult\u00e9s, techniques ou budg\u00e9taires, avec les commandes envisag\u00e9es se r\u00e9duisant \u00e0 mesure selon l’\u00e9volution du programme. Il y avait l\u00e0 aussi, comme dans le cas pr\u00e9c\u00e9dent, une corr\u00e9lation entre l’\u00e9volution du programme et l’attitude des utilisateurs vis-\u00e0-vis de lui (cas du F-111, cas du B-2, cas du F-22). Dans le cas du JSF, rien de pareil, dans tous les cas pour les principaux acheteurs (les forces US). A part une r\u00e9duction des commandes de la Navy et de l’USAF pr\u00e9sent\u00e9es selon de simples arguments op\u00e9rationnels sans rapport officiel avec l’\u00e9tat du programme, le volume de ces commandes (et celle du Marine Corps) est rest\u00e9e officiellement stable, comme si rien ne se passait, comme si le programme se d\u00e9roulait conform\u00e9ment au plan pr\u00e9vu (formule employ\u00e9e par les Sovi\u00e9tiques), alors que le rythme de d\u00e9marrage de la production s’effondrait sur la p\u00e9riode de pr\u00e8s des trois-quarts en volume, que les difficult\u00e9s s’accumulaient, que les prix explosaient. Certes, il s’agit des positions officielles, et les sp\u00e9culations autour d’elles et de la v\u00e9ritable position des forces ne manquent pas, mais elles n’en restent pas moins le but structurel de la programmation du programme.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi, toutes les forces US, et, avec elles, les coop\u00e9rants internationaux d’une certaine fa\u00e7on, sont-elles prisonni\u00e8res volontaires, pour leur propre avenir et les projections et planifications qui devraient aller avec, d’un programme qui est devenu totalement instable, sinon virtuel, dont plus personne ne peut dire ni la fiabilit\u00e9 technique et op\u00e9rationnelle, ni le co\u00fbt, ni m\u00eame l’existence \u00e0 terme. D’autre part, toutes les conditions de cet emprisonnement ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es puisque les alternatives au JSF sont sciemment et volontairement tenues \u00e0 distance, voire proscrites dans le d\u00e9bat autour de ce programme. Dans ces conditions, la pression qui p\u00e8se sur les forces en attente du JSF se r\u00e9percute sur le programme lui-m\u00eame, qui accumule les d\u00e9boires pour tenter de rattraper ses faiblesses et ses retards, puis qui se voit retard\u00e9 \u00e0 cause de ces m\u00eames d\u00e9boires entra\u00eenant difficult\u00e9s techniques et d\u00e9passements de co\u00fbts, etc., tout cela aboutissant au mieux<\/strong> \u00e0 un JSF op\u00e9rationnel lui-m\u00eame instable et suspect, et hors de prix. Le JSF a v\u00e9ritablement \u00e9t\u00e9 con\u00e7u comme un programme too big to fail<\/em> et too big to fall<\/em>, et son destin se trouve de plus en plus confront\u00e9 \u00e0 une alternative attristante entre l’issue d’un \u00e9chec contenu (des commandes forc\u00e9es \u00e0 la r\u00e9duction, \u00e0 des co\u00fbts consid\u00e9rables et avec un retard consid\u00e9rable, mettant tous les acheteurs dans une tr\u00e8s difficile situation op\u00e9rationnelle) et l’effondrement, \u00e0 la fois \u00e9chec (to fail<\/em>) et chute (to fall<\/em>). Le deuxi\u00e8me terme de l’alternative ne cesse de gagner du terrain.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 10 janvier 2011 \u00e0 05H56<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Notre ami Johan Boeder, \u00e9diteur du site JSFNieuws, a fait un simple calcul en reprenant les chiffres officiels de production de JSF\/F-35 par rapport aux pr\u00e9visions officielles de production. Son analyse (le 7 janvier 2011 sur son site), a \u00e9t\u00e9 reprise par Stephen Trimble, sur DEW Line (Flight International), le m\u00eame 7 janvier 2011 et… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3566,7247,2631,7812,8501,10696,250,2622,3534,10697,7811,7810],"class_list":["post-72650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-big","tag-boeder","tag-de","tag-fail","tag-fall","tag-johann","tag-jsf","tag-la","tag-production","tag-rediuction","tag-to","tag-too"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}