David Stockman fut, au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980 (nomm\u00e9 par Reagan en 1981) le plus jeune directeur du puissant Office of Management and Budget (OMB) qui g\u00e8re le budget des USA. Il prit une part active \u00e0 ce que les conservateurs saluent comme le redressement de l’\u00e9conomie des USA avec les ann\u00e9es Reagan. Il vient de donner une interview \u00e0 RAW Story<\/em>, le 10 janvier 2011<\/a>, qui constitue un avertissement dramatique, un de plus, certes Dans sa course de folles d\u00e9penses actuelles, le Pentagone est sur le point d’emporter le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral dans un effondrement catastrophique. Ce que pr\u00e9conise Stockman, c’est une d\u00e9cision r\u00e9volutionnaire de d\u00e9mobilisation semblable \u00e0 celles qui eurent lieu en 1918-1920 et en 1945-46.<\/p>\n<\/p>\n \tCette interview se place dans le cadre bienvenu de l’extr\u00eame proximit\u00e9 du 50\u00e8me anniversaire<\/a> du fameux discours du pr\u00e9sident Eisenhower, le 17 janvier 1960<\/a>, sur le complexe militaro-industriel (CMI).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Obama administration’s $78 billion cut to US defense spending is a mere pin-prick to a behemoth military-industrial complex that must drastically shrink for the good of the republic, a former Reagan administration budget director recently told Raw Story.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt amounts to a failed opportunity to recognize that we are now at a historical inflection point at which the time has arrived for a classic post-war demobilization of the entire military establishment, David Stockman said in an exclusive interview.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Cold War is long over, he continued. The wars of occupation are almost over and were complete failures Afghanistan and Iraq. The American empire is done. There are no real seriously armed enemies left in the world that can possibly justify an $800 billion national defense and security establishment, including Homeland Security.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbShort of that, he suggested, the United States has reached the point of no return with its artificial creation of wealth, and will eventually face a sharp economic decline.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbStockman last fall criticized the extension of the Bush tax cuts while the federal government continued to borrow money abroad to pay for its public welfare and warfare programs. His solution to deficit spending a huge across-the-board tax increase is contrary to the current anti-tax ideology shared among tea party activists as well as fiscal conservatives in the Republican Party.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbStockman, who was appointed by President Ronald Reagan in 1981 to run the Office of Management and Budget, offered two models for the US military’s compulsory demobilization: the one after World War I in 1920 and the one after World War II in 1946.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbCalling today’s military spending running at 5.4 percent of GDP \u00ab\u00a0simply an absurd level that begs for radical contraction and surgery,\u00a0\u00bb he said that a reasonable target to shrink the defense establishment would be 3 percent of GDP by 2015.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbUnless you have a profound change in foreign policy, you’re not going to have the possibility of a radical change in defense spending. The later follows from the former, he said. This is a profound disappointment that there’s not even a debate a serious debate about dramatic change in our imperialist foreign policy and war-making establishment in this administration allegedly the most left-wing administration that we’ve had in modern time.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI don’t have much hope that what needs to be done will be done until it’s finally forced on us by a world bond market crisis, which will happen sooner or later, Stockman added. <\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe’ve reached a point of no return. The size of the government. The massive size of the deficits and the national debt that has been created. The precedents that have been established for bailouts and intervention in every sector of the economy. The K Street lobbying system which totally dominates the Congress. All of these are very unhealthy developments.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd I’m not sure how they are going to be reversed or eliminated, he concluded. It may be a permanent way of life. Then, if it is, it’ll be both a corruption of democracy and a serious weakening of the private capitalistic economy.<\/em>\u00bb<\/p>\n Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, Stockman fut une des vedettes de l’administration Reagan. Sa jeunesse, ses id\u00e9es radicales, son ind\u00e9pendance d’esprit et sa conduite vigoureuse de l’OMB \u00e9taient certaines des marques de cette c\u00e9l\u00e9brit\u00e9. D\u00e9j\u00e0, \u00e0 cette \u00e9poque, Stockman bataillait ferme contre le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Weinberger pour contenir les augmentations importantes du budget de la d\u00e9fense qu’avait d\u00e9cid\u00e9es Reagan. Bien qu’il ait d\u00fb souvent s’incliner, Stockman laissa sa marque, m\u00eame chez Reagan, et renfor\u00e7a paradoxalement (par rapport \u00e0 ces d\u00e9penses de d\u00e9fense) la conviction du pr\u00e9sident de la n\u00e9cessit\u00e9 de lutter par tous les moyens contre le d\u00e9ficit (d’o\u00f9 la loi Gramm-Rudman de 1985, vot\u00e9e par le Congr\u00e8s avec le soutien enthousiaste de Reagan, qui limitait par loi le d\u00e9ficit public ; mais Gramm-Rudman ne v\u00e9cut que quelques ann\u00e9es avant d’\u00eatre r\u00e9duite \u00e0 rien par une nouvelle loi, la Budget Balanced Act de 1990).<\/p>\n<\/p>\n \tC’est donc l’avis d’un expert budg\u00e9taire que donne Stockman, et d’un expert budg\u00e9taire particuli\u00e8rement au fait des ravages que peuvent causer les d\u00e9penses militaires. Bien que la chose commence \u00e0 se chuchoter \u00e0 voix de plus en plus haute, Stockman est le premier expert avec une exp\u00e9rience gouvernementale \u00e0 d\u00e9signer sans la moindre ambigu\u00eft\u00e9 le Pentagone comme la cause fondamentale de la catastrophe du d\u00e9ficit public qui est en train de s’abattre sur Washington. Ce qui est le plus impressionnant dans le discours de Stockman, ce sont les comparaisons historiques \u00e9voqu\u00e9es et les chiffres qui en d\u00e9coulent. Pour lui, la situation de l’\u00e9conomie s’apparente \u00e0 celle de 1918 et \u00e0 celle de 1945, c’est-\u00e0-dire une \u00e9conomie de guerre au moment o\u00f9 cesse la guerre, au moment o\u00f9 il faut d\u00e9mobiliser l’\u00e9conomie. (Comparaison significative et comparaison \u00e9trange : il n’y a pas de guerre en cours qui se puisse comparer \u00e0 1914-1918 et 1941-45, et d’ailleurs pas de v\u00e9ritable guerre du tout ; ou bien, nous n’y comprenons rien et il y a la plus grande guerre de tous les temps, qui se poursuit et se poursuivra longtemps ; dans aucun des deux cas, qui repr\u00e9sentent deux jugements assez communs et les plus r\u00e9pandus, l’argument de Stockman n’est recevable. Pourtant, l’argument des Stockman est valable sur le plan comptable : on a ici une mesure de la subversion des d\u00e9penses militaires par rapport \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9) Les chiffres propos\u00e9s sont \u00e0 mesure : r\u00e9duire d’ici 2015 \u00e0 peu pr\u00e8s de moiti\u00e9 le budget g\u00e9n\u00e9ral des d\u00e9penses de s\u00e9curit\u00e9 nationale (que Stockman situe \u00e0 plus de $800 milliards annuels et qui pourraient \u00eatre \u00e9valu\u00e9es ais\u00e9ment \u00e0 $1.200\/$1.300 milliards) Sinon, c’est le point de non retour de l’effondrement du tr\u00e9sor public, de l’\u00e9conomie, de la stabilit\u00e9 voire de l’existence des USA en tant qu’entit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale centralis\u00e9e, etc.<\/p>\n<\/p>\n \tL’intervention de Stockman concentre encore un peu plus l’attention de la crise du d\u00e9ficit du gouvernement central sur le budget de la d\u00e9fense, qui va sans aucun doute devenir le point de fusion de l’affrontement autour de cette question, et, au-del\u00e0, la question de la politique ext\u00e9rieure. Stockman a \u00e9videmment raison, comme on ne cesse de le r\u00e9p\u00e9ter : avec une politique ext\u00e9rieure enti\u00e8rement militaris\u00e9e, la question du budget de la d\u00e9fense devient la question centrale de toute la politique ext\u00e9rieure et de s\u00e9curit\u00e9 nationale des USA. Cela permet ainsi de d\u00e9gager d’une fa\u00e7on de plus en plus nette les termes de l’affrontement fondamental \u00e0 Washington, entre d’une part la crise des moyens financiers et budg\u00e9taires du gouvernement et, d’autre part, la crise de sa politique, les deux crises s’opposant frontalement. Cet affrontement r\u00e9sume tous les autres, y compris la crise financi\u00e8re et la crise sociale, y compris la crise \u00e9conomique en g\u00e9n\u00e9ral et la crise infrastructurelle du pays, y compris la crise des tensions centrifuges grandissantes.<\/p>\n<\/p>\n \tSi Stockman a raison quant aux volumes qu’il avance pour tenter de r\u00e9soudre cette crise du budget militaire et du d\u00e9ficit, inutile de plaider longuement pour comprendre qu’on se trouve dans l’impasse la plus compl\u00e8te. Il est \u00e9videmment hors de question de trouver un processus, ou une majorit\u00e9, ou une volont\u00e9 politique, sans parler des trois \u00e0 la fois, conduisant \u00e0 la r\u00e9duction des d\u00e9penses militaires que sugg\u00e8re Stockman. On peut m\u00eame se demander s’il est concr\u00e8tement et pratiquement possible d’y parvenir si les trois conditions ci-dessus \u00e9taient rencontr\u00e9es, puisqu’une telle orientation signifierait, par exemple, la fin des engagements ext\u00e9rieurs (Afghanistan, Irak) avant 2015 et qu’une telle issue est quasiment irr\u00e9alisable m\u00eame si tout l’\u00e9tat-major le r\u00e9clamait \u00e0 hauts cris, m\u00eame d’un point de vue logistique, en raison de la lourdeur et de la masse presque paralys\u00e9e des forces US et de leurs \u00e9normes moyens et de leurs int\u00e9r\u00eats bureaucratiques. Nous vivons dans un monde \u00e9videmment surr\u00e9aliste o\u00f9 m\u00eame les plus s\u00e9rieux statisticiens, experts gouvernementaux, etc., ignorent<\/a> le nombre total de bases dont le Pentagone dispose, ce qui signifie en fait que personne<\/strong> ne le sait vraiment, sauf, peut-\u00eatre, le Pentagone lui-m\u00eame, ce b\u00e2timent mythique presque dot\u00e9 d’une \u00e2me sombre, ce Moby Dick<\/em>, l’une des parts essentielles du Syst\u00e8me-en-soi, la chose ind\u00e9finissable et insaisissable<\/p>\n<\/p>\n \tPart cons\u00e9quent, le diagnostic de Stockman assorti de l’impossibilit\u00e9 \u00e9vidente d’appliquer le rem\u00e8de qu’il pr\u00e9conise impliquent une catastrophe budg\u00e9taire dans un d\u00e9lai assez rapide, disons largement avant 2015 puisque lui-m\u00eame fixe cette ann\u00e9e comme charni\u00e8re essentielle pour une r\u00e9duction substantielle (proche des $500 milliards\/an) du budget de la d\u00e9fense, donc il situe effectivement les n\u00e9cessit\u00e9s \u00e0 cette hauteur et dans ce d\u00e9lai. Le jugement de Stockman est bien celui d’un effondrement, ce qu’il n’ose tout de m\u00eame exprimer d’une fa\u00e7on aussi abrupte puisqu’il encha\u00eene vaguement sur la perspective d’un sharp economic decline<\/em>. C’est l\u00e0 une caract\u00e9ristique habituelle de la dialectique de personnalit\u00e9s qui, malgr\u00e9 des opinions tranch\u00e9es, n’osent tout de m\u00eame pas compl\u00e8tement rompre avec l’id\u00e9e d’une p\u00e9rennit\u00e9 structurelle du Syst\u00e8me. On comprend et l’on compatit. Il n’emp\u00eache que le jugement technique de Stockman et son orientation visant \u00e0 mettre en \u00e9vidence la question m\u00eame des d\u00e9penses militaires, donc de la politique ext\u00e9rieure belliciste, de l’appareil de s\u00e9curit\u00e9 nationale, en g\u00e9n\u00e9ral de la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, c’est-\u00e0-dire, tout ce qui caract\u00e9rise le Syst\u00e8me-en-soi, dans son fonctionnement, dans sa substance m\u00eame, ce jugement et son orientation portent en eux-m\u00eames leur verdict eschatologique. Si tout cela est menac\u00e9 d’effondrement \u00e0 moins de r\u00e9formes radicales qui sont en r\u00e9alit\u00e9 impossibles \u00e0 envisager, c’est bien que le Syst\u00e8me lui-m\u00eame est menac\u00e9 tout entier d’effondrement. Il poursuit donc sa route auto-suicidaire, sous l’il ac\u00e9r\u00e9 de certains parmi ceux qui le comprirent et le servirent le mieux, et qui comptabilisent les avanc\u00e9es vers la catastrophe finale en \u00e9vitant de parler de catastrophe finale.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 11 janvier 2011 \u00e0 12H57<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" David Stockman fut, au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980 (nomm\u00e9 par Reagan en 1981) le plus jeune directeur du puissant Office of Management and Budget (OMB) qui g\u00e8re le budget des USA. Il prit une part active \u00e0 ce que les conservateurs saluent comme le redressement de l’\u00e9conomie des USA avec les ann\u00e9es Reagan. Il vient… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6045,2631,7492,2803,8350,2937,3194,4607,4205,10708],"class_list":["post-72656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-catastrophe","tag-de","tag-demobilisation","tag-effondrement","tag-finale","tag-nationale","tag-pentagone","tag-politique","tag-securite","tag-stockman"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n