\t14 janvier 2010 On lit par ailleurs, dans Ouverture libre<\/em> du 14 janvier 2011<\/a>, des d\u00e9clarations de Ralph Nader d’un enthousiasme qu’on n’avait plus entendu chez lui depuis de nombreuses ann\u00e9es. Elles concernent une alliance libertarienne-progressiste, extr\u00eame droite US et extr\u00eame gauche US, dans le sens s\u00e9rieux des choses. (Pas le sens folklorique type-\u00e9pouvantail, que chaque aile du parti unique de l’establishment<\/em> s’emploie \u00e0 agiter pour rallier son \u00e9lectorat, l’extr\u00eame droite type-milice nazifiantes et l’extr\u00eame gauche type faucille et marteau, tout cela r\u00e9sidus de temps r\u00e9volus et exercice de virtualisme courant, on s’en doute)<\/p>\n<\/p>\n \tL’id\u00e9e fait son chemin, \u00e0 droite comme \u00e0 gauche, chez un Justin Raimondo comme chez un Ralph Nader, ou bien m\u00eame chez des pr\u00e9visionnistes plus folkloriques comme Gerald Celente<\/a> ; non pas l’id\u00e9e de la possibilit\u00e9 d’une telle alliance, mais la double id\u00e9e de l’in\u00e9luctabilit\u00e9<\/strong> et de la n\u00e9cessit\u00e9<\/strong> de cette alliance. C’est une occurrence surprenante, alors que la mat\u00e9rialit\u00e9 de cette alliance, notamment sous la forme habituelle d’une structure politique, de capacit\u00e9s financi\u00e8res ext\u00e9rieures, de r\u00e9seaux d’influence, etc., n’existe gu\u00e8re ; alors qu’elle n’est gu\u00e8re repr\u00e9sent\u00e9e dans les sondages, o\u00f9 d’ailleurs et bien entendu, et ceci \u00e9ventuellement expliquant cela en bonne partie, une telle possibilit\u00e9 n’est pas pr\u00e9sent\u00e9e aux personnes interrog\u00e9es. Il n’emp\u00eache, lorsque les conservateurs se r\u00e9unissent pour d\u00e9signer, tous partis et toutes tendances confondus, celui qui serait leur candidat favori pour 2012, le nom de Ron Paul<\/a> appara\u00eet en premi\u00e8re place. Depuis, on l’a vu, l’id\u00e9e m\u00eame de cette candidature, autant que la position institutionnelle du m\u00eame Ron Paul se sont fortement renforc\u00e9es<\/a>. Bien entendu, toute cette agitation autour de Ron Paul n’est pas uniquement libertarienne, ni m\u00eame uniquement conservatrice. Elle touche des personnalit\u00e9s et des tendances de la gauche progressiste et forme, sans organisation, sans tapage et sans structrures conformes au Syst\u00e8me, ce que nous d\u00e9signons comme un syst\u00e8me antiSyst\u00e8me<\/p>\n<\/p>\n \t Dans notre num\u00e9ro du 10 janvier 2011<\/a> de dde.crisis<\/em> consacr\u00e9 \u00e0 cette question des syst\u00e8mes antiSyst\u00e8me, nous \u00e9crivons \u00e0 propos de Ron Paul, \u00e0 l’id\u00e9e Ron Paul consid\u00e9r\u00e9e comme un syst\u00e8me antiSyst\u00e8me, o\u00f9 Ron Paul est moins une personnalit\u00e9 politique, une force motrice et centralisatrice qu’un point de ralliement<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab[Il] s’est form\u00e9 autour de Ron Paul un courant, une dynamique, une architecture activiste qu’on pourrait d\u00e9signer comme un syst\u00e8me antiSyst\u00e8me. Il n’y a pas d’organisation activ\u00e9e, de construction politique structur\u00e9e, m\u00eame si l’un ou l’autre \u00e9l\u00e9ment pr\u00e9sente ces caract\u00e9ristiques (Ron Paul dispose effectivement et \u00e9videmment d’une organisation politique autour de lui, y compris des r\u00e9seaux de soutien populaire par le Net, pour le soutenir et renforcer sa position). Nous parlons de quelque chose d’autre, d’un courant qui se forme \u00e0 partir de nouvelles circonstances, de la perception d’images, de la reconnaissance de symboles, pour que naisse spontan\u00e9ment l’id\u00e9e, devenant une dynamique, une force s’organisant spontan\u00e9ment, autour de cet homme.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOn pourrait dire que le ph\u00e9nom\u00e8ne n’est pas nouveau, qu’on l’appellerait simplement courant d’opinion sans manquer beaucoup \u00e0 sa description. Ce n’est \u00e9videmment pas notre propos. Le cas de Ron Paul est int\u00e9ressant parce qu’il pr\u00e9sente, si on l’examine d’un point de vue humain, du point de vue o\u00f9 les perceptions humaines s’organisent, par exemple, en courants d’opinion, un aspect singuli\u00e8rement chaotique et, justement, inorganis\u00e9. Il n’y a aucune organisation en place, aucune structure, aucun projet, aucun dessein… Tout juste pourrait-on dire qu’il y a une tendance, ou bien une convergence. Il existe de plus en plus de chroniqueurs de gauche qui ne manquent pas de saluer Ron Paul, son int\u00e9grit\u00e9, sa culture constitutionnaliste, son ind\u00e9pendance, etc. L’un des parlementaires les plus proches de Ron Paul, presque un complice pourrait-on dire, c’est Barney Frank, un Repr\u00e9sentant d\u00e9mocrate qu’on peut sans h\u00e9sitation situer \u00e0 la gauche du parti d\u00e9mocrate et qui p\u00e8se pourtant d’un poids assez important dans l’establishment d\u00e9mocrate pour avoir \u00e9t\u00e9, pendant quatre ans, le pr\u00e9sident de la Commission des Finances de la Chambre. A c\u00f4t\u00e9 de cela, on conna\u00eet l’influence de Ron Paul dans Tea Party et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, dans le mouvement conservateur en g\u00e9n\u00e9ral.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIl n’est pas du tout dans notre propos, ici, de faire l’apologie d’un homme, m\u00eame s’il le m\u00e9rite, mais bien d’observer que cette convergence se fait d’un mouvement naturel, selon une dynamique qui ne doit rien \u00e0 l’activit\u00e9 humaine organis\u00e9e, sans campagne de promotion, sans campagne de presse. L’article du New York Times cit\u00e9 plus haut n’a rien d\u00e9clench\u00e9 du tout, il n’a fait que constater ce qu’il est impossible de ne pas constater aujourd’hui au Congr\u00e8s. Ron Paul lui-m\u00eame a \u00e9volu\u00e9 d’une fa\u00e7on qu’on dirait apolitique, sans organisation ni explication de son \u00e9volution, entre f\u00e9vrier 2010 o\u00f9 il constatait sa popularit\u00e9 et n’en tirait aucune cons\u00e9quence pratique pour son avenir politique, et d\u00e9cembre 2010 o\u00f9, dans le m\u00eame article du NYT, il fait mention de la possibilit\u00e9 de sa candidature \u00e0 la pr\u00e9sidence en 2012 \u00e0 50-50, ce qui est une simple indication d’une id\u00e9e qui lui est impos\u00e9e par les circonstances…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn a compris que si nous parlons beaucoup de Ron Paul, et bien qu’il le m\u00e9rite sans aucun doute, ce n’est pas autour de lui, ni autour de quelque homme que ce soit, qu’\u00e9volue notre propos. Nous d\u00e9crivons cette sorte de ph\u00e9nom\u00e8ne nouveau que nous nommons syst\u00e8me antiSyst\u00e8me, qui est caract\u00e9ris\u00e9 par la discr\u00e9tion de sa mise en place, parce que nous pensons que c’est effectivement de cette fa\u00e7on qu’\u00e9volue un courant pass\u00e9 le plus souvent inaper\u00e7u, nous en parlons plus qu’\u00e0 notre tour, mais qu’est-ce qu’en dit la presse-Pravda<\/em> de nos contr\u00e9es europ\u00e9ennes ?, courant qui fait qu’un Nader, d’habitude sombre et cr\u00e9pusculaire, donne une interview o\u00f9 il annonce tout soudain la possibilit\u00e9 de la mise en place et du d\u00e9veloppement d’un courant qu’il juge d’une exceptionnelle importance aux USA (\u00abthe most exciting new political dynamic in the US today<\/em>\u00bb). Nous avons l\u00e0 l’hypoth\u00e8se qui nous permet d’accepter d’envisager le jugement de Ralph Nader comme tr\u00e8s s\u00e9rieux, comme il l’est en g\u00e9n\u00e9ral, mais cette fois en comprenant comment<\/strong> ce jugement peut devenir tr\u00e8s s\u00e9rieux pour la situation politique US.<\/p>\n<\/p>\n \tCe rassemblement des extr\u00eames \u00e0 droite et \u00e0 gauche repr\u00e9sente un aspect particuli\u00e8rement important, \u00e9galement dans ce caract\u00e8re de la position politique Il rassemble des extr\u00eames sur l’\u00e9chiquier politique, mais qui ne se rassemblent pas sur des id\u00e9es extr\u00e9mistes, bien au contraire, comme on va la voir. Les id\u00e9es extr\u00e9mistes se trouvent dans le Syst\u00e8me, dans l’establishment<\/em>, dans le parti unique qui se pr\u00e9tend centriste. C’est que nous ne nous trouvons plus au niveau de l’id\u00e9ologie mais au niveau beaucoup plus fondamental des courants structurants contre des courants d\u00e9structurants, ou bien, ce que nous d\u00e9signons en termes m\u00e9taphysiques, une contre-attaque (des courants structurants) lanc\u00e9e contre la source de tous les maux (les courants d\u00e9structurants), le Syst\u00e8me qui repr\u00e9sente, \u00e0 notre sens, dans sa situation de d\u00e9cha\u00eenement de la mati\u00e8re, quelque chose qui peut sans aucun doute \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 par la notion exprimant dans la situation pr\u00e9sente, avec toute sa complexit\u00e9 et ses effets induits, la dynamique du Mal.<\/p>\n<\/p>\n \t(Voir notre \t\u00abSur la pr\u00e9cieuse recommandation d’un autre de nos lecteurs, commentant notre conception g\u00e9n\u00e9rale et nous signalant une tr\u00e8s grande proximit\u00e9 intuitive, nous faisons r\u00e9f\u00e9rence au philosophe romain Plotin, cr\u00e9ateur de l’\u00e9cole du n\u00e9oplatonisme. Plotin d\u00e9finit ainsi le mal, qu’il identifie \u00e0 la mati\u00e8re comme source de tous les maux, dans son Trait\u00e9 51 des Enn\u00e9ades’, o\u00f9 l’on voit la pr\u00e9sence constante de la notion de d\u00e9structuration : Car on pourrait d\u00e8s lors arriver \u00e0 une notion du mal comme ce qui est non-mesure par rapport \u00e0 la mesure, sans limite par rapport \u00e0 la limite, absence de forme par rapport \u00e0 ce qui produit la forme et d\u00e9ficience permanente par rapport \u00e0 ce qui est suffisant en soi, toujours ind\u00e9termin\u00e9, stable en aucun fa\u00e7on, affect\u00e9 de toutes mani\u00e8res, insatiable, indigence totale<\/em>\u00bb)<\/p>\n \tOn observera que la question qu’on croirait centrale du gouvernement n’a pas sa place ; sans quoi, cette alliance n’aurait pas lieu d’\u00eatre, en aucune fa\u00e7on, entre les libertariens qui veulent un gouvernement r\u00e9duit au minimum des fonctions vitales, et les progressistes qui se posent comme des adeptes de l’interventionnisme. C’est qu’en r\u00e9alit\u00e9, la question du gouvernement ne se pose pas aux USA, parce qu’il n’y a pas<\/strong> de gouvernement qui en soit vraiment un, avec ses fonctions r\u00e9galiennes. Au contraire, le gouvernement est un faux nez pour les Big Business<\/em>, les banques, le complexe militaro-industriel, et cette situation a atteint l’extr\u00eame du supportable. Cela, les progressistes commencent \u00e0 le comprendre, apr\u00e8s deux ans de r\u00e9gime Obama, lorsqu’ils constatent que l’essentiel des d\u00e9penses du gouvernement vont aux banques, \u00e0 l’industrie d’armement, etc. ; lorsqu’ils constatent qu’Obama a \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement absorb\u00e9 par le Syst\u00e8me<\/p>\n<\/p>\n \tLes progressistes n’ont donc pas tant de mal que cela \u00e0 se rapprocher des libertariens. Le fait est d’autant plus acceptable que le gouvernement que les libertariens vouent aux g\u00e9monies n’a justement rien d’un gouvernement aux fonctions r\u00e9galiennes de puissance publique protecteur des structures sociales, mais qu’il en est juste le contraire. Les deux tendances qu’on opposerait frontalement si l’on s’en tenait \u00e0 l’id\u00e9ologie qu’ils repr\u00e9sentent, se retrouvent c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te contre la coalition d\u00e9structurante que constituent le gouvernement et les forces oligarchiques du corporate power<\/em> et du complexe militaro-industriel principalement. Cette situation se traduit dans notre langage par la puissance d\u00e9structurante qu’est le Syst\u00e8me-en-soi<\/a>, rassemblant ses sous-syst\u00e8mes du technologisme et de la communication.<\/p>\n<\/p>\n \t(Cela, toujours avec l’ironique situation que permet le caract\u00e8re de Janus du syst\u00e8me de la communication qui, \u00e0 l’occasion, et \u00e0 une occasion qui se pr\u00e9sente relativement souvent, se retrouve par son activit\u00e9 aveugle soutenant des initiatives telles que ce syst\u00e8me antiSyst\u00e8me libertariens-progressiste qui repr\u00e9sente en \u00e9cho de communication la possibilit\u00e9 d’un \u00e9clat que ce m\u00eame syst\u00e8me de la- communication est conduit par sa fonction \u00e0 exploiter.)<\/p>\n<\/p>\n \tOn observera d’autre part qu’une telle coalition, si elle se d\u00e9veloppe avec bonheur sous la forme d’un syst\u00e8me antiSyst\u00e8me, rec\u00e8le \u00e9videmment, face \u00e0 la puissance du centre, une logique de d\u00e9volution et de fractionnement propre aux USA. Le caract\u00e8re d\u00e9structurant du Syst\u00e8me repose paradoxalement sur un caract\u00e8re centralisateur qui a les apparences d’une structure, mais qui est une structure perverse, d\u00e9structurante, absolument mauvaise, qui brise les structures sociales et culturelles. Ainsi a-t-on une situation paradoxale o\u00f9 l’attaque structurante se fait dans le sens de la recherche de la d\u00e9structuration d’un syst\u00e8me structur\u00e9, le Syst\u00e8me, qui organise d’une main de fer la d\u00e9structuration g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n \tIl nous est absolument impossible d’envisager des \u00e9v\u00e9nements pr\u00e9cis \u00e0 partir de ces donn\u00e9es que nous avons tent\u00e9 d’analyser. N\u00e9anmoins, on peut comprendre que ces donn\u00e9es vont introduire dans la vie politique US un formidable \u00e9l\u00e9ments d’incertitude, d’autant que cette coalition libertariens-progressive place d\u00e9sormais des hommes \u00e0 des postes et des fonctions strat\u00e9giques importantes.<\/p>\n<\/p>\n \tD’autre part, il nous para\u00eet possible que de tels \u00e9v\u00e9nements sugg\u00e8rent aux Europ\u00e9ens, qui en sont encore aux rengaines id\u00e9ologiques obsol\u00e8tes du si\u00e8cle dernier concernant le populisme, le fascisme et ainsi de suite, une vision un peu plus r\u00e9aliste de la situation aux USA \u00e0 la lumi\u00e8re de tels \u00e9v\u00e9nements qui commencent \u00e0 se manifester en pleine lumi\u00e8re. Les sottises sans fin et sans nombre \u00e9mises \u00e0 propos de Tea Party<\/em>, des discours haineux, des vertus sociales du pr\u00e9sident Obama, etc., continuent \u00e0 former le fond du discours europ\u00e9en sur la situation aux USA. Les Europ\u00e9ens devraient plut\u00f4t songer \u00e0 chercher des formules \u00e9quivalentes \u00e0 celle qui est en train de se former aux USA entre libertariens et progressistes, c’est-\u00e0-dire rechercher des rassemblements non pas de m\u00eames \u00e9tiquettes id\u00e9ologiques mais de m\u00eames buts structurants en fonction de la situation europ\u00e9enne, fondamentalement diff\u00e9rente de celle des USA. (En Europe, dans un certain nombre de pays, le gouvernement c’est d’abord l’Etat avec ses fonctions r\u00e9galiennes plus ou moins affirm\u00e9es. Il a des vertus structurantes qui lui sont propres, qui le diff\u00e9rencient diam\u00e9tralement du gouvernement US. L’Etat et son gouvernement, dans plusieurs pays europ\u00e9ens, sont plus proches par la l\u00e9gitimit\u00e9 des Etats constitutifs de l’Union que du gouvernement central de Washington, bien entendu. L’on voit la diff\u00e9rence de d\u00e9marches id\u00e9ologiques et op\u00e9rationnelles si l’on veut suivre la m\u00eame voie structurante que celle qu’on identifie aux USA avec le rassemblement libertarien-progressiste. Plut\u00f4t que de chercher \u00e0 d\u00e9truire un gouvernement de toutes les fa\u00e7ons gangren\u00e9 par nature, comme aux USA, il s’agirait d’isoler l’Etat des forces d\u00e9structurantes pour l’orienter vers des t\u00e2ches structurantes.) <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Une formule explosive 14 janvier 2010 On lit par ailleurs, dans Ouverture libre du 14 janvier 2011, des d\u00e9clarations de Ralph Nader d’un enthousiasme qu’on n’avait plus entendu chez lui depuis de nombreuses ann\u00e9es. Elles concernent une alliance libertarienne-progressiste, extr\u00eame droite US et extr\u00eame gauche US, dans le sens s\u00e9rieux des choses. (Pas le sens… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[6579,5460,10717,7653,3140,3249,3310,7845],"class_list":["post-72666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-destructurant","tag-gouvernement","tag-libertarien-progressidste","tag-nader","tag-paul","tag-ralph","tag-ron","tag-structurant"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La question du gouvernement n’est plus centrale<\/h3>\n<\/p>\n