18 janvier 2011 — Comme d’habitude, nous prenons un peu de retard, que nous baptisons \u00ab\u00a0distance\u00a0\u00bb pour faire plus \u00e9l\u00e9gant et certainement plus s\u00e9rieux, pour saluer le 50\u00e8me anniversaire<\/a> du discours du pr\u00e9sident Eisenhower sur le complexe militaro-industriel, ou CMI, ou encore \u00ab\u00a0Complexe\u00a0\u00bb pour les amis respectueux (au premier degr\u00e9) ou ironique (au second degr\u00e9, celui du divan du psychanalyste). Comme on ne l’ignore pas ces temps-ci, ce discours a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9 le 17 janvier 1961<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \u00ab\u00a0Comme on ne l’ignore pas\u00a0\u00bb, en effet, car cet anniversaire du discours a \u00e9t\u00e9 partout c\u00e9l\u00e9br\u00e9 et salu\u00e9 d’une fa\u00e7on remarquable, comme nous le signalions hier. Signe, fort inhabituel pour un discours, que la mati\u00e8re dont il nous parle est compl\u00e8tement d’actualit\u00e9. Dans cette analyse, nous allons prendre cet \u00e9v\u00e9nement par un biais extr\u00eamement pr\u00e9cis, pour tenter de mieux comprendre ce ph\u00e9nom\u00e8ne (le \u00ab\u00a0Complexe\u00a0\u00bb) \u00e0 la lumi\u00e8re des \u00e9v\u00e9nements courants et pr\u00e9sents, – et m\u00eame, \u00e0 la lumi\u00e8re d’un \u00e9v\u00e9nement tr\u00e8s pr\u00e9cis, une simple d\u00e9claration qui n’a rien \u00e0 voir avec la c\u00e9l\u00e9bration de l’anniversaire.<\/p>\n<\/p>\n Nous revenons sur une conf\u00e9rence de presse du 12 janvier de l’amiral Mullen, pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major. Parmi les sujets abord\u00e9s, la puissance militaire de la Chine, dont le fameux avion de combat J-20. Divers sources ont cit\u00e9 l’intervention de l’amiral…<\/p>\n<\/p>\n WarEye<\/em> le 14 janvier 2011<\/a> : «…Mullen said: \u00ab\u00a0About J -20, which is indeed very important, it appears to be a major capacity, but somehow I am not surprised. I have said many times, China is on a very high capacity and high-tech investment.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Mullen said he was clearly behind China’s military strength is not a large portion of the United States, China, the challenges of internal development, but he can not understand is why the development of China’s military technology toward the United States seems to have come. U.S. Joint Chiefs of Staff Mike Mullen said: \u00ab\u00a0I have not been able to understand is why some of these capabilities in China, whether it is J-20, anti-satellite missile or anti-ship missiles, many capacity seems, especially against the United States and to, which is very important to establish military relations reasons.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n WantChinaTimes.com<\/em> (Ta\u00efwan), le 14 janvier 2011<\/a> : «\u00ab\u00a0What I just have not been able to crack is why some of these capabilities, whether it’s anti-satellite, whether it’s anti-ship, many of these capabilities seem to be focused very specifically on the United States,\u00a0\u00bb Mullen said. Consequently, Mullen said, the United States values its military exchanges with China, including Defense Secretary Robert Gates’ recent trip to China, as it helps improve understanding between the two countries even if they do not share the same opinion on some issues.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n On rel\u00e8ve peu, sinon pas du tout, dans ces rapports, le caract\u00e8re extraordinaire<\/strong> de ces interrogations de l’amiral Mullen (\u00ab\u00a0Pourquoi les Chinois s’arment-ils et semblent-ils s’armer contre les forces US ?\u00a0\u00bb). Depuis 1949, avec des variations diverses dues essentiellement \u00e0 des alliances tactiques du pouvoir politique US (Nixon en Chine en 1971), la structure militaire US, le Complexe, a toujours consid\u00e9r\u00e9 la Chine comme un ennemi potentiel. Aujourd’hui, le caract\u00e8re \u00ab\u00a0potentiel\u00a0\u00bb est de moins en moins th\u00e9orique. Toutes les forces US, notamment navales et a\u00e9riennes et fort impressionnantes, d\u00e9ploy\u00e9es dans le Pacifique occidental, en Mer de Chine, etc., le sont en fonction principalement d’un affrontement avec la Chine. Les USA arment ses alli\u00e9s (Ta\u00efwan, le Japon surtout), essentiellement \u00ab\u00a0contre une menace chinoise\u00a0\u00bb. Les USA poursuivent r\u00e9guli\u00e8rement, depuis des d\u00e9cennies, des incursions \u00ab\u00a0agressives\u00a0\u00bb de surveillance de la Chine (l’affaire de l’avion-espion EP-3 Orion<\/em> oblig\u00e9 de se poser en Chine en mars 2001). Il est risible de songer un instant au centi\u00e8me du dixi\u00e8me du m\u00eame dispositif militaire chinois d\u00e9ploy\u00e9 contre les USA, dans les m\u00eames conditions, qui pourrait justifier cette constante pression des USA contre la Chine ; il est apocalyptique de songer \u00e0 ce que serait la r\u00e9action US si un ou deux groupes chinois de porte-avions d’attaque croisaient, comme c’est souvent le cas en Mer de Chine de la part de l’U.S. Navy, \u00e0 six cents kilom\u00e8tres des c\u00f4tes de la Californie (deux groupes d’attaque autour des porte-avions CVNA [Carrier Vessel Nuclear Attack] Mao Ts\u00e9-toung<\/em> et Chou En-la\u00ef<\/em>, de 100.000 tonnes chacun, avec 90 avions d’attaques J-20N [pour \u00ab\u00a0navalis\u00e9s\u00a0\u00bb] \u00e0 bord).<\/p>\n<\/p>\n A cette lumi\u00e8re, l’\u00e9tonnement de l’amiral Mullen est proprement stup\u00e9fiant<\/strong>. Mullen n’est pourtant pas le seul \u00e0 exprimer de tels avis. Gates le fait aussi, comme Mullen sur un ton conciliant parce que les USA n’ont pas les moyens de faire autrement (voir le 11 janvier 2011<\/a>). D’autres le font d’une mani\u00e8re beaucoup plus agressive, en d\u00e9non\u00e7ant les projets d’h\u00e9g\u00e9monie de la Chine, \u00e9vidents pour eux dans le fait, pour la Chine, d’objecter contre la pr\u00e9sence de la VII\u00e8me Flotte renforc\u00e9e de la II\u00e8me au large des c\u00f4tes chinoises. Un simple coup d’œil sur la g\u00e9ographie impliqu\u00e9e, les d\u00e9ploiements militaires comme on les a d\u00e9crits, les budgets militaires respectifs, rendent \u00e9galement stup\u00e9fiantes<\/strong> de telles remarques.<\/p>\n<\/p>\n L’explication qui vient \u00e0 l’esprit de tout bon esprit anti-am\u00e9ricaniste (et non pas \u00ab\u00a0anti-am\u00e9ricain\u00a0\u00bb), c’est-\u00e0-dire de tout bon esprit d'\u00a0\u00bbhonn\u00eate homme\u00a0\u00bb en ce d\u00e9but de si\u00e8cle, c’est celui du cynisme, du mensonge, de la tromperie impudente, etc. Cela implique que l’on affirme que les USA savent parfaitement tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de (qu’ils sont eux-m\u00eames les \u00ab\u00a0agresseurs\u00a0\u00bb potentiels, qu’ils font peser leur pression militaire sur la Chine, etc., mais le dissimulent par le mensonge cynique). Bien qu'\u00a0\u00bbhonn\u00eate homme\u00a0\u00bb (esp\u00e9rons-le) et donc anti-am\u00e9ricaniste, ce n’est en aucun cas notre explication. Nous pr\u00e9f\u00e9rons, et de beaucoup, l’explication de l'\u00a0\u00bbinculpabilit\u00e9\u00a0\u00bb US ; en fait nous la tenons comme essentielle sinon exclusive.<\/p>\n<\/p>\n Nous donnons ci-dessous un extrait de ce texte du 6 mai 2005<\/a>, qui s’applique \u00e0 notre avis \u00e0 la situation USA-Chine et, surtout, \u00e0 la d\u00e9claration de Mullen que nous tenons comme absolument sinc\u00e8re<\/strong>. (Comme on le lit ci-dessous, \u00ab\u00a0sinc\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb ne signifie pas \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb, mais parfaite bonne fois de celui qui est sinc\u00e8re.)<\/p>\n<\/p>\n «L’essentiel \u00e0 comprendre est qu’il ne s’agit pas, pour l’am\u00e9ricanisme, d’\u00e9carter ou de discuter les critiques et les jugements selon lesquels un acte commis par une nation ou une communaut\u00e9 est mauvais, bl\u00e2mable, condamnable, etc. (cela, c’est une recherche de relativisation d’une accusation historique: toutes les nations et communaut\u00e9s se livrent \u00e0 cet exercice) ; il s’agit d’affirmer et de r\u00e9affirmer ad nauseam que l’Am\u00e9rique est bien absolu et justice pure, et ne connaît par cons\u00e9quent pas la notion de culpabilit\u00e9. Il s’agit d’un caract\u00e8re absolu puisqu’il s’agit d’une conformation formatrice d’une psychologie. Ce caract\u00e8re conduit \u00e0 interpr\u00e9ter de fa\u00e7on compl\u00e8tement diff\u00e9rente, en noir et blanc, les m\u00eames actes selon qu’ils sont accomplis par l’Am\u00e9rique ou par quelque chose qui n’est pas am\u00e9ricain. Ce caract\u00e8re est un \u00ab\u00a0outil\u00a0\u00bb pour fabriquer le jugement et nullement un moyen pour influencer le jugement.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »Cette fonction essentielle de la psychologie am\u00e9ricaniste entraîne le reste, qui est par ailleurs confort\u00e9 par une orientation religieuse taill\u00e9e sur mesure : le jugement que la force am\u00e9ricaine est n\u00e9cessairement juste et repr\u00e9sente n\u00e9cessairement le droit ; le jugement que l’Am\u00e9rique est, de par son inculpabilit\u00e9, invuln\u00e9rable et ne peut \u00eatre vaincue par cons\u00e9quent ; le jugement que l’Am\u00e9rique est, compl\u00e8tement par nature (y compris par la g\u00e9ographie) et nullement par ambition, totalement diff\u00e9rente du reste du monde. Ces jugements inh\u00e9rents \u00e0 la psychologie am\u00e9ricaniste entraînent les travers fondamentaux du comportement am\u00e9ricaniste : le d\u00e9sarroi profond et sans rem\u00e8de devant l’id\u00e9e inconcevable de d\u00e9faite (Vietnam, Irak aujourd’hui) ; l’incapacit\u00e9 \u00e9galement sans retour de s’adapter aux autres et de conduire victorieusement des conqu\u00eates historiques ; l’incapacit\u00e9 \u00e9vidente d’influencer les autres cultures (l’am\u00e9ricanisation n’est pas une influence dans le sens historique, comme fut \u00e9videmment influente la culture romaine : c’est une tentative de destruction des autres cultures pour y mettre le fait am\u00e9ricaniste \u00e0 la place) ; et ainsi de suite. Les constats viennent naturellement, \u00e0 la lumi\u00e8re de cette hypoth\u00e8se.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Tous ces caract\u00e8res et ces jugements ont \u00e9videmment leur origine dans la formation du pays, qui est un artefact historique et non pas une n\u00e9cessit\u00e9 historique ; qui se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 des principes (ceux des Lumi\u00e8res revus \u00ab\u00a0\u00e0 la lumi\u00e8re\u00a0\u00bb particuli\u00e8re de cet artefact) per\u00e7us comme absolument vertueux et eux-m\u00eames marqu\u00e9s, selon l’interpr\u00e9tation am\u00e9ricaniste, d’un caract\u00e8re d’inculpabilit\u00e9. Les circonstances historiques et g\u00e9ographiques (isolationnisme, puissance naturelle, etc.) n’ont fait que renforcer, peut-\u00eatre d\u00e9cisivement, ce trait psychologique. La puissance virtualiste nourrie par la communication et par le conformisme (voir le ph\u00e9nom\u00e8ne de Group Think <\/em>[virtualisme aussi]) constitue aujourd’hui un ciment d’une tr\u00e8s grande force et fait penser que l’inculpabilit\u00e9 am\u00e9ricaniste ne pourra que se renforcer. Attendre un changement aujourd’hui de l’Am\u00e9rique, notamment sous des arguments aussi \u00e9cul\u00e9s que la globalisation et le d\u00e9veloppement des communications, est d’une niaiserie compl\u00e8te. C’est le contraire qui ne cesse de se renforcer.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Il y a, aujourd’hui \u00e9galement, \u00e0 cause des \u00e9v\u00e9nements politiques que nous connaissons, des effets contraires tr\u00e8s d\u00e9stabilisants pour le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste et une crise de la psychologie qui ne cesse de s’aggraver. Il y a, dans la confrontation de la fiction de l’inculpabilit\u00e9 avec la r\u00e9alit\u00e9, une tension inconsciente permanente entre l’inculpabilit\u00e9 et les accusations qui sont en permanence jet\u00e9es \u00e0 l’Am\u00e9rique \u00e0 cause de l’anti-am\u00e9ricanisme que suscite sa politique. Il y a enfin, toujours \u00e0 cause des circonstances politiques qui font croire aux am\u00e9ricanistes \u00e0 l’opportunit\u00e9 ultime, une allure de \u00ab\u00a0lutte finale\u00a0\u00bb entre la psychologie am\u00e9ricaniste et la r\u00e9alit\u00e9 historique du monde. Nous sommes arriv\u00e9s \u00e0 la phase paroxystique finale. Comme on dit, \u00ab\u00a0\u00e7a passe ou \u00e7a casse\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Bien entendu, ce trait psychologique n’est pas \u00e9galement r\u00e9parti ni, surtout, absolument impos\u00e9 (au contraire de ce qu’il pr\u00e9tend \u00eatre du point de vue du jugement qu’il avance). La mati\u00e8re humaine r\u00e9siste ou rechigne. Il existe des \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb en Am\u00e9rique ; et l’on doit employer ce mot et non pas celui d'\u00a0\u00bbopposants\u00a0\u00bb parce qu’il s’agit d’individus ayant n\u00e9cessairement rompu avec le syst\u00e8me d’une mani\u00e8re radicale, par leur psychologie r\u00e9tive qui fait qu’ils ont \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 la conformation g\u00e9n\u00e9rale. Il est \u00e0 la fois juste et n\u00e9cessaire de nommer ceux qui appartiennent compl\u00e8tement au syst\u00e8me des \u00ab\u00a0Am\u00e9ricanistes\u00a0\u00bb, pour les diff\u00e9rencier des \u00ab\u00a0Am\u00e9ricains\u00a0\u00bb (terme plus g\u00e9n\u00e9ral et historique qui englobe le tout et qui n’implique pas d’appr\u00e9ciation id\u00e9ologique). Il est \u00e9galement juste et n\u00e9cessaire d’observer que tout individu victime de l’am\u00e9ricanisme peut, en th\u00e9orie, en sortir s’il se r\u00e9volte contre lui. Il ne nous semble pas qu’il y ait, \u00e0 cet \u00e9gard, d’emprisonnement sans retour.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Il ressort de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de que les \u00ab\u00a0Am\u00e9ricains\u00a0\u00bb en g\u00e9n\u00e9ral sont d’abord des victimes d’un m\u00e9canisme dont la responsabilit\u00e9 reste \u00e0 \u00e9tablir, et qui d\u00e9passe une nationalit\u00e9, une circonstance particuli\u00e8re, pour se fixer sur ce qui s’av\u00e8re \u00eatre une force collective qui met en question le concept de la civilisation qu’elle pr\u00e9tend \u00eatre. (Ce projet de civilisation n’est-il pas l’ultime ambition de la barbarie d\u00e9guis\u00e9e? Des textes, venus d’auteurs d’une qualit\u00e9 assez moyenne mais bien repr\u00e9sentatifs du syst\u00e8me, nous le font penser. Nous faisons pr\u00e9cis\u00e9ment allusion \u00e0 ce texte du colonel Ralph Peters qu’on trouve sur ce site, mis en ligne en 2002 et remis en ligne en<\/em> 2003<\/a>, Peters que nous avions rebaptis\u00e9 \u00ab\u00a0le Barbare jubilant\u00a0\u00bb.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Bien entendu, l’hypoth\u00e8se que nous avan\u00e7ons doit continuer \u00e0 \u00eatre explor\u00e9e. Elle contient d’immenses questions, dont la principale, qui est au cœur de toute appr\u00e9ciation sur la psychologie, est le rapport entre l’organique, la mati\u00e8re, et l’artefact immat\u00e9riel de la communication, voire l’aspect spirituel. Il s’agit de la question de savoir si l’action g\u00e9n\u00e9rale de ce qui doit \u00eatre identifi\u00e9 comme un syst\u00e8me socio-politique (cette notion d’inculpabilit\u00e9), et qui est d’essence psychologique finalement, laisse une trace au niveau organique chez les individus. L’extraordinaire puissance de la coh\u00e9sion am\u00e9ricaine observ\u00e9e jusqu’ici suscite de telles questions. Aujourd’hui, cette extraordinaire puissance devient une extraordinaire faiblesse, \u00e0 mesure des revers que connaît le syst\u00e8me dans son imprudente confrontation avec le monde et avec l’Histoire par cons\u00e9quent. Cela explique que la plus grande chance de \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb contre lui est dans l’exploitation contre lui-m\u00eame de sa propre action, devenue auto-destructrice.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Depuis qu’auteurs, commentateurs, \u00ab\u00a0moralistes\u00a0\u00bb \u00e0 la noix, etc., nous rebattent les oreilles avec cette crainte-panique de la \u00ab\u00a0fin de l’innocence\u00a0\u00bb am\u00e9ricaine, heureusement sauv\u00e9e de la chute dans le pr\u00e9cipice des abysses infernaux par l’American Dream<\/em> !… (Depuis les sorci\u00e8res de Salem, depuis la Boston Tea Party<\/em>, depuis la marche de Sherman en G\u00e9orgie en 1864, depuis le krach<\/em> de Wall Street, depuis Autant en emporte le vent<\/em>, depuis Pearl Harbor, depuis Hiroshima, depuis la mort suspecte de Marilyn, depuis l’assassinat de(s) Kennedy, depuis My-La\u00ef et le Vietnam, depuis le Watergate, depuis 9\/11, depuis, depuis…) Cette \u00ab\u00a0fin de l’innocence\u00a0\u00bb n’a pas eu lieu, elle n’aura jamais lieu sinon par la mort d\u00e9finitive par implosion des USA, parce que l'\u00a0\u00bbinnocence am\u00e9ricaine\u00a0\u00bb n’est pas \u00ab\u00a0n\u00e9gociable\u00a0\u00bb, – parce que l'\u00a0\u00bbinnocence am\u00e9ricaine\u00a0\u00bb constitue le fait<\/strong> psychologique le plus \u00e9pouvantable et le plus pervers de l’histoire de la fin de notre civilisation. Les Am\u00e9ricains am\u00e9ricanistes auront beau faire tout ce qu’ils feront et voudront, ils resteront innocents ; de cette m\u00eame fa\u00e7on et pour les m\u00eames raisons, jusqu’\u00e0 faire penser qu’il s’agit de la m\u00eame chose, le Progr\u00e8s de la modernit\u00e9 aura beau engendrer tout ce qu’il engendre d’horreurs, de monstruosit\u00e9s, de sacril\u00e8ges du monde, de la Tradition et de l’\u00e2me bafou\u00e9e, il restera le Progr\u00e8s de la modernit\u00e9 dans son inalt\u00e9rable vertu aussi forte que l'\u00a0\u00bbinnocence\u00a0\u00bb comme au premier jour. Ainsi soit-il…<\/p>\n<\/p>\n Pour nous, la discussion sur la strat\u00e9gie de la chose est close ; l’affaire est entendue et la bataille en cours est celle de l’an\u00e9antissement (de l'\u00a0\u00bbinnocence am\u00e9ricaine\u00a0\u00bb, de l’American Dream<\/em>, de la modernit\u00e9). Nous laissons les nuances aux BHL du domaine.<\/p>\n<\/p>\n Maintenant, mesurons nos propos, moderato cantabile<\/em>, pour avancer dans notre analyse apr\u00e8s en avoir indiqu\u00e9 le cadre imp\u00e9ratif. Lorsque nous publi\u00e2mes ce texte sur l'\u00a0\u00bbinculpabilit\u00e9\u00a0\u00bb am\u00e9ricaine, ou plut\u00f4t l'\u00a0\u00bbinculpabilit\u00e9\u00a0\u00bb am\u00e9ricaniste, nous songions n\u00e9cessairement \u00e0 une psychologie humaine. Implicitement, nous sugg\u00e9rions que la psychologie am\u00e9ricaniste \u00e9tait diff\u00e9rente en soi, du reste des psychologies humaines, d’une fa\u00e7on fondamentale… D’un c\u00f4t\u00e9, il y aurait eu la psychologie am\u00e9ricaniste avec cette \u00ab\u00a0inculpabilit\u00e9\u00a0\u00bb (et aussi l’ind\u00e9fectibilit\u00e9<\/a>, de la m\u00eame famille, sorte de sous-produit ou de produit annexe disons) ; de l’autre, il y aurait la psychologie du reste, avec des nuances diverses et parfois significatives, mais rien qui ressembl\u00e2t \u00e0 ce changement de nature qu’implique l’absence a priori<\/em> de culpabilit\u00e9 et de d\u00e9faillance caract\u00e9risant l’am\u00e9ricanisme. Notre conclusion \u00e9tait plut\u00f4t implicite qu’explicite et, surtout, elle n’\u00e9tait en aucune fa\u00e7on con\u00e7ue comme absolument d\u00e9finie. En quelque sorte, l’hypoth\u00e8se restait \u00e0 devoir \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9e et compl\u00e9t\u00e9e, et si la pente semblait aller vers le seul aspect humain, elle n’\u00e9tait nullement achev\u00e9e ni assur\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n Aujourd’hui, pr\u00e8s de six ans plus tard, cette \u00ab\u00a0inculpabilit\u00e9\u00a0\u00bb si parfaitement illustr\u00e9e par le propos de l’amiral Mullen nous semble beaucoup moins d’origine humaine que d’origine syst\u00e9mique. Cette \u00e9volution correspond bien entendu \u00e0 notre propre \u00e9volution concernant l’appr\u00e9ciation structurelle du ph\u00e9nom\u00e8ne de l’am\u00e9ricanisme et, au-del\u00e0, du ph\u00e9nom\u00e8ne de la modernit\u00e9, tel que le r\u00e9v\u00e8le la crise terminale que nous sommes en train de vivre. Nous pensons que la puissance des divers syst\u00e8mes (en g\u00e9n\u00e9ral anthropotechniques, et le plus souvent de la cat\u00e9gorie anthropotechnocratique) qui se sont organis\u00e9s au sein du \u00ab\u00a0Syst\u00e8me-en-soi<\/a>\u00ab\u00a0, essentiellement aux USA, sont devenus d’une puissance telle que l’hypoth\u00e8se de leur influence sur la psychologie humaine par leur propre psychologie est devenue particuli\u00e8rement coh\u00e9rente, particuli\u00e8rement insistante, particuli\u00e8rement ent\u00eatante, – sinon imp\u00e9rative au bout du compte… Nous ne voulons pas dire par l\u00e0 qu’il y a eu \u00e9volution, que cette influence s’est impos\u00e9e ces derni\u00e8res ann\u00e9es alors qu’elle n’aurait pas exist\u00e9 auparavant ; nous voulons dire par l\u00e0 que ces derni\u00e8res ann\u00e9es, particuli\u00e8rement depuis 2005-2006, ont montr\u00e9 effectivement que l'\u00a0\u00bbinculpabilit\u00e9\u00a0\u00bb, comme la psychologie am\u00e9ricaniste en g\u00e9n\u00e9ral, \u00e9tait issue de l’organisation syst\u00e9mique (en syst\u00e8me), bien plus que d’\u00eatre une particularit\u00e9 humaine sp\u00e9cifique et avoir \u00e9t\u00e9 cela, d’une fa\u00e7on organis\u00e9e et coh\u00e9rente, \u00e0 son origine.<\/p>\n<\/p>\n Dans ce cas hypoth\u00e9tique, le Pentagone occupe une place \u00e9videmment centrale dans le domaine explor\u00e9. C’est la raison pour laquelle nous parlons des ann\u00e9es 2005-2006 comme p\u00e9riode de la \u00ab\u00a0r\u00e9v\u00e9lation\u00a0\u00bb que c’est l’influence syst\u00e9mique qui d\u00e9termine l'\u00a0\u00bbinculpabilit\u00e9\u00a0\u00bb de la psychologie am\u00e9ricaniste, et non une source ou une \u00e9volution humaine originelle. C’est \u00e0 partir de ces ann\u00e9es que les revers de la machine militaire US, donc du Pentagone et du Complexe, ont pris une allure particuli\u00e8rement catastrophique, – et cela, autant du point de vue op\u00e9rationnel (Irak, Afghanistan) que de point de vue de la gestion budg\u00e9taire, technologique et bureaucratique (JSF et le reste). Pourtant, rien dans le fonctionnement du Syst\u00e8me n’a chang\u00e9, malgr\u00e9 les inqui\u00e9tudes de plus en plus affirm\u00e9es de nombreuses voix et de divers jugements d’experts, y compris parmi les plus acquis au Syst\u00e8me, et les plus corrompus par lui, tel un Loren B. Thompson<\/a>. Au reste, l’exemple le plus remarquable \u00e0 cet \u00e9gard est celui d’un homme du Syst\u00e8me, comme fut Donald Rumsfeld, avec son discours fameux du 10 septembre 2001<\/a>, d\u00e9bouchant le lendemain sur le pi\u00e8ge de l’engagement dans la guerre contre la Terreur, avec sa propre responsabilit\u00e9 ou sa complicit\u00e9 de comploteur \u00e9ventuel, qui marqua simplement la fin de tout espoir de la r\u00e9forme qu’il affirmait essentielle pour sauver le Syst\u00e8me…<\/p>\n<\/p>\n Ces hypoth\u00e8ses posent plus que jamais la question de la v\u00e9ritable nature des grands syst\u00e8mes accouch\u00e9s par la modernit\u00e9 et, d’une fa\u00e7on plus pr\u00e9cise, par ce que nous d\u00e9signons comme le \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la mati\u00e8re\u00a0\u00bb (voir la th\u00e8se<\/a> de l’essai<\/a> La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>). Le Complexe, et le Pentagone en son cœur, est l’un des cas les plus fascinants de cette \u00e9nigme g\u00e9n\u00e9rale de l’organisation de la dynamique de d\u00e9structuration de la civilisation \u00e0 l’œuvre au cœur de notre grande crise eschatologique terminale. La dimension d'\u00a0\u00bbinculpabilit\u00e9\u00a0\u00bb que ces syst\u00e8mes instillent dans cette partie de la psychologie humaine qu’ils tiennent \u00e0 leur service et \u00e0 leur merci implique effectivement un d\u00e9chaînement de cette dynamique de d\u00e9structuration en toute impunit\u00e9, sans le frein souvent d\u00e9cisifs des jugements moraux et de la mesure critique des d\u00e9vastations caus\u00e9es qu’impliquerait une psychologie non asservie.<\/p>\n<\/p>\n On sait qu’un auteur comme James Carroll a \u00e9voqu\u00e9 d’une fa\u00e7on impr\u00e9cise mais puissante des hypoth\u00e8ses radicales sur la nature du Pentagone. (Voir notamment son livre The House of War<\/em>, que nous \u00e9voquons et dont il parle le 20 juillet 2007<\/a>.) L’int\u00e9r\u00eat de Carroll est qu’il r\u00e9unit dans sa carri\u00e8re et dans ses r\u00e9flexions par cons\u00e9quent des orientations non seulement diff\u00e9rentes mais qui semblent n’avoir aucun rapport direct entre elles, alors qu’on ne peut comprendre l’\u00e9nigme du Pentagone (du Complexe, c’est-\u00e0-dire de la modernit\u00e9, du syst\u00e8me du technologisme, etc.) si on ne fait pas appel \u00e0 ces diff\u00e9rentes approches… (Carroll, fils d’un g\u00e9n\u00e9ral de l’USAF qui fut le fondateur de la DIA [service de renseignement du Pentagone], activiste pacifiste lui-m\u00eame, historien et sp\u00e9cialiste des questions strat\u00e9giques, commentateur des questions militaires, th\u00e9ologien ayant fait des \u00e9tudes de s\u00e9minariste avant de renoncer \u00e0 la pr\u00eatrise.)<\/p>\n<\/p>\n Dans son livre, effectivement, Carroll tend \u00e0 faire du Pentagone, dont la cr\u00e9ation est entour\u00e9 de symboles extraordinaires (le premier coup de pioche de la construction qui allait devenir le Pentagone fut donn\u00e9 le 11 septembre 1941, 60 ans avant, heure pour heure…), une entit\u00e9 vivante et quasiment autonome dont les hommes sont d\u00e9pendants bien plus qu’ils ne l’organisent et ne l’orientent, et voient par cons\u00e9quent leur responsabilit\u00e9 r\u00e9duite \u00e0 mesure. On ressent bien cela lorsque Carroll se trouve dans les foules pacifistes des ann\u00e9es 1960 qui marchent vers le Pentagone en demandant, d’une fa\u00e7on en apparence logique, qu’on pende tous les g\u00e9n\u00e9raux, et lui-m\u00eame songeant que son p\u00e8re est l\u00e0, dans le b\u00e2timent, un de ces g\u00e9n\u00e9raux qu’on veut pendre, et ne lui trouvant aucune responsabilit\u00e9 ni vice irr\u00e9m\u00e9diable qui justifient la pendaison.<\/p>\n<\/p>\n Nous avons d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 les fondations du Complexe et ses diverses<\/a> dimensions mystiques<\/a>, id\u00e9ologiques<\/a> et autres<\/a>. On sait qu’il s’agit d’une entreprise fond\u00e9e sur le syst\u00e8me du technologisme, sur le \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la mati\u00e8re\u00a0\u00bb, avec une forte assise mystique et mythique, – selon les conceptions am\u00e9ricanistes, cela va sans dire, aussi bien fond\u00e9es sur l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb, sur le supr\u00e9matisme anglo-saxon (\u00e9ventuellement \u00ab\u00a0aryen\u00a0\u00bb), sur la mystique de l’a\u00e9ronautique (le Wild Blue Yonder<\/em>). La dimension militaire n’est venue que par surcroît, pour donner le moyen quantitatif d\u00e9cisif \u00e0 l’entreprise, et installer des liens de vassalit\u00e9 entre le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral et le Complexe devenu le Pentagone en tant qu’entit\u00e9 (vassalit\u00e9 du gouvernement par rapport au Complexe). Cette entreprise purement am\u00e9ricaniste a int\u00e9gr\u00e9 l’aspect religieux originel de l’am\u00e9ricanisme, sa puret\u00e9 rigide et son innocence pers\u00e9cut\u00e9e dans l’Europe corrompue, dans une entreprise de puissance fond\u00e9e sur le technologisme. Notre hypoth\u00e8se est qu’une psychologie sp\u00e9cifique s’est ainsi organis\u00e9e, qui existait d\u00e9j\u00e0 d’une fa\u00e7on fractionn\u00e9e selon les entreprises et les lieux, et qui est devenue la marque de la puissance am\u00e9ricaniste. Effectivement, cette psychologie est marqu\u00e9e par l’inculpabilit\u00e9, et cette notion est impos\u00e9e dans ce cas de la politique de puissance des USA (dite \u00ab\u00a0politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale\u00a0\u00bb) par l’entit\u00e9 que constitue le Pentagone\/le Complexe aux sapiens<\/em> qui le servent puis, d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, \u00e0 tous les aspects de cette politique de puissance am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi, toutes les entreprises de puissance de l’am\u00e9ricanisme sont effectivement marqu\u00e9es du sceau de l'\u00a0\u00bbinnocence\u00a0\u00bb que la mati\u00e8re elle-m\u00eame impose aux \u00e2mes, m\u00eame dans ses entreprises les plus d\u00e9lirantes et les plus meurtri\u00e8res. Le Pentagone n’est pas une \u00ab\u00a0machine \u00e0 tuer\u00a0\u00bb selon l’expression classique mais \u00ab\u00a0une machine \u00e0 tuer innocemment\u00a0\u00bb, – et encore pr\u00e9f\u00e9rions-nous la d\u00e9finition d'\u00a0\u00bbune machine \u00e0 d\u00e9structurer innocemment\u00a0\u00bb tant l’acte d\u00e9crit est ainsi mieux situ\u00e9 dans sa dimension mal\u00e9fique et catastrophique extraordinaire. C’est l’entreprise moderniste par excellence, où la mati\u00e8re a pris le dessus sur l’\u00e2me en investissant la psychologie jusqu’\u00e0 cr\u00e9er la sienne propre, la mystification par excellence… La seule bonne nouvelle, – Happy Birthday<\/em>, – c’est bien que la chose paraît un peu \u00e0 bout de souffle, et avoir des difficult\u00e9s \u00e0 trouver son second souffle, jusqu’\u00e0 ne plus se trouver tr\u00e8s loin d’un \u00ab\u00a0coming crash<\/em>\u00a0\u00bb (du Pentagone). Elle n’a pas r\u00e9ussi \u00e0 transformer ses artefacts mythiques et mystiques fondateurs en une m\u00e9taphysique acceptable, et les \u00e2mes des pauvres sapiens<\/em>, de plus en plus en position conflictuelle avec leurs raisons perverties, peinent d’une fa\u00e7on de plus en plus significative.<\/p>\n<\/p>\nHypoth\u00e8se sur la psychologie du Complexe<\/h3>\n<\/p>\n