Il y a, depuis le 18 janvier, un article qui circule largement sur les r\u00e9seaux d’information de la v\u00e9ritable puissance de la communication d’aujourd’hui, qui est Internet. Il s’agit de l’article de Rodger Baker, de Stratfor.com<\/em>, que nous reprenons sur ce site le 20 janvier 2011<\/a>, sur Ouverture libre<\/em>. On trouve cet article, bien entendu en lecture libre, le 18 janvier 2011<\/a> sur Stratfor.com<\/em> ; le 19 janvier 2011<\/a>, sur China Military Power Mashup<\/em> ; le 20 janvier 2011<\/a> sur Atimes.com<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tCe sont des exemples parmi d’autres. L’analyse de Baker sera tr\u00e8s largement diffus\u00e9e et lue. Nous la tenons comme un des textes qui refl\u00e8tent, tous sujets confondus, la plus grande proximit\u00e9 entre les vues de Stratfor.com<\/em> et de la DIA du Pentagone, et, en g\u00e9n\u00e9ral, de toute la communaut\u00e9 d’\u00e9valuation et de renseignement du Pentagone. (Les liens de Stratfor.com<\/em> et la DIA, certainement du point de vue de l’\u00e9tat d’esprit pour \u00eatre courtois, sont connus et archi-connus.) <\/p>\n<\/p>\n \tAu d\u00e9part de cette sp\u00e9culation, un \u00e9v\u00e9nement lors de la visite de Gates en Chine, l’annonce du premier vol de l’avion \u00e0 technologie furtive chinois J-20<\/a> Il s’agit de la r\u00e9action du pr\u00e9sident Hu \u00e0 une question de Gates sur cet \u00e9v\u00e9nement, et une sp\u00e9culation aussit\u00f4t apparue du c\u00f4t\u00e9 US concernant les relations de Hu (le pouvoir civil chinois) et les militaires chinois ; la sp\u00e9culation fut si rapidement \u00e9labor\u00e9e qu’on l’aurait crue pr\u00e9par\u00e9e \u00e0 l’avance, n’attendant qu’un \u00e9v\u00e9nement pour en justifier la diffusion Ceci, dans un texte de China Military News<\/em> du 17 janvier 2011<\/a>, repris de Foreign Policy<\/em>, sous le titre \u00abHu’s Really in Control in China?<\/em>\u00bb, de Drew Thompson : \u00abHowever, China’s assertive tone and confrontational approach toward neighbors and the United States over the past year raises questions about China’s intent. Shortly after the J-20 took its first test flight in front of spectators lining the periphery of the airfield, Gates reportedly asked Hu about the fighter plane, only to be met with blank stares and confusion from both civilian and military officials in the room. Immediately after the meeting, speculation ran rampant that Hu had been unaware of the test flight.<\/em>\u00bb<\/p>\n Ce texte de Stratfor.com<\/em> que nous citons et reproduisons est important, notamment par son contenu certes, mais aussi et surtout<\/strong> selon notre point de vue, par son caract\u00e8re que nous qualifierions, selon notre propre jugement, de semi-officiel. Il s’agit effectivement d’une \u00e9valuation de la position des militaires chinois dans le pouvoir en Chine qui correspond non seulement aux analyses du Pentagone, mais aux int\u00e9r\u00eats du Pentagone, lesquels jouent \u00e9videmment un grand r\u00f4le dans l’orientation des analyses US dans ce domaine. Dans cette occurrence, le caract\u00e8re priv\u00e9 ou ind\u00e9pendant (les guillemets ne manquent pas) de Stratfor.com<\/em> permet de blanchir l’analyse, comme on fait avec l’argent, pour lui donner un vernis d’objectivit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tNous ne discuterons certainement pas du fond de l’analyse qui nous est donn\u00e9e, d’un pouvoir militaire chinois qui se renforce et qui acquiert un poids et une autonomie de d\u00e9cision de plus en plus grands. C’est pure sp\u00e9culation de la part des sources US, avec tous les caract\u00e8res de la qualit\u00e9 souvent variable des informations, de la subjectivit\u00e9 surr\u00e9aliste propre \u00e0 la psychologie de l’am\u00e9ricanisme, avec le caract\u00e8re de l’inculpabilit\u00e9<\/a>, de la d\u00e9marche constamment centrip\u00e8te de toute analyse bureaucratique (toujours tenant compte en priorit\u00e9 des n\u00e9cessit\u00e9s et des exigences de la lutte pour le pouvoir \u00e0 Washington), enfin des int\u00e9r\u00eats du Pentagone et du Complexe Cela fait beaucoup trop de si pour accorder une importance excessive \u00e0 cette analyse qui se voudrait tr\u00e8s large et indicative de tendances strat\u00e9giques fondamentales \u00e0 partir d’une vision am\u00e9ricaniste<\/strong> des rapports entre les militaires et le pouvoir civil en Chine. C’est l\u00e0, nous semble-t-il, dans le fait de la vision am\u00e9ricaniste, le point \u00e0 la fois le plus significatif et le plus important de cette analyse.<\/p>\n<\/p>\n \tLes analystes am\u00e9ricanistes observent la situation chinoise \u00e0 la lumi\u00e8re de deux facteurs essentiels de propagande am\u00e9ricaniste, c’est-\u00e0-dire du virtualisme am\u00e9ricaniste (quoi qu’il en soit de la r\u00e9alit\u00e9, ces analystes acceptent eux-m\u00eames comme vraies les donn\u00e9es virtualistes) : 1) la Chine n’est pas une d\u00e9mocratie (en plus de son pass\u00e9 communiste !), elle ne peut donc fonctionner que comme une dictature telles que celles que les USA sont habitu\u00e9s \u00e0 manipuler ; 2) la Chine est n\u00e9anmoins, mais surtout<\/strong>, une tr\u00e8s grande puissance, concurren\u00e7ant directement les USA, et donc son syst\u00e8me de gouvernement, sa structure m\u00eame ne peuvent \u00eatre qu’un reflet des \u00e9quivalents US car rien ne peut d\u00e9passer les USA qui n’ait quelque chose des USA Moyennant quoi, les analystes am\u00e9ricanistes attribuent aux militaires chinois une position de force en raison de la brutalit\u00e9 dominatrice inh\u00e9rente \u00e0 l’establishment<\/em> dans une dictature comme celles qu’ils identifient, et, d’autre part et surtout<\/strong>, une position en cours d’\u00e9volution vers \u00e9quivalence de celle l’establishment<\/em> militariste US dans l’\u00e9quation du pouvoir \u00e0 Washington, faite de forces concurrentes sans aucune transcendance souveraine, ou r\u00e9galienne, pour imposer une hi\u00e9rarchie et une autorit\u00e9. Le r\u00e9sultat est une tendance \u00e0 observer comme un fait objectif, et \u00e0 envisager comme un fait probable, une position de quasi pr\u00e9pond\u00e9rance des militaires chinois au sein de l’\u00e9quation du pouvoir chinois. Il s’agit d’une projection en miroir, sur la position chinoise, de la situation et de la position de l’establishment<\/em> militaire US \u00e0 Washington. L’analogie va jusqu’\u00e0 insister sur le d\u00e9clin de l’\u00e9conomie chinoise, ou la fin du miracle \u00e9conomique’ chinois, qui \u00e9largit l’\u00e9quivalence \u00e0 celle de la situation de tout le pouvoir aux USA m\u00eame, donnant encore plus, par valeurs relatives, une position de puissance aux militaires tel que la per\u00e7oivent le Pentagone et ses forces associ\u00e9es (dont le sch\u00e9ma de la situation US est celui d’une puissance en d\u00e9clin \u00e9conomique qui ne maintient son statut que par la puissance militaire).<\/p>\n<\/p>\n \tL’analyse g\u00e9n\u00e9rale de la puissance militaire chinoise et de son statut au sein du pouvoir chinois ne tient aucun compte des valeurs de souverainet\u00e9 et de hi\u00e9rarchie propres aux grandes nations avec une dimension r\u00e9galienne. Lorsque des militaires jouent un r\u00f4le dans la Chine moderne, c’est souvent dans les instances politiques elles-m\u00eames, c’est-\u00e0-dire sous le couvert de la l\u00e9gitimit\u00e9, m\u00eame la l\u00e9gitimit\u00e9 incertaine du r\u00e9gime communiste (r\u00f4le du mar\u00e9chal Lin Biao dans les ann\u00e9es 1960 jusqu’\u00e0 sa mort en 1971). Au contraire, l’analyse de Stratfor.com<\/em> semble dupliquer une position que les militaires US ont de plus en plus conscience d’occuper, qui est une position d’influence majeure sur le pouvoir civil et politique sans avoir \u00e0 sortir de leurs structures, mais en tant que tels en g\u00e9n\u00e9ral (le pouvoir politique \u00e0 l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me que donnent aux militaires leur poids de bureaucratie et d’influences diverses, ainsi que leur r\u00f4le dans la politique ext\u00e9rieure). Il nous appara\u00eet assez probable que l’une des tendances principales des militaires US et du syst\u00e8me du Complexe militaroi-industriel sera de plus en plus de chercher des interlocuteurs militaires du c\u00f4t\u00e9 chinois, comme ils firent pendant certaines p\u00e9riodes avec les militaires sovi\u00e9tiques, de fa\u00e7on \u00e0 tenter de renforcer mutuellement les pouvoirs respectifs des deux establishment<\/em> militaires dans leurs environnements respectifs. Il n’est nullement assur\u00e9 que les militaires chinois veuillent et m\u00eame puissent faire cela ; la tendance rejoint la m\u00eame erreur d’analyse pour ce qui concerne les pouvoirs civils, faite il y a deux ans, \u00e0 propos du mythique et fort bref projet de G-2<\/a><\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 20 janvier 2011 \u00e0 12H16<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il y a, depuis le 18 janvier, un article qui circule largement sur les r\u00e9seaux d’information de la v\u00e9ritable puissance de la communication d’aujourd’hui, qui est Internet. Il s’agit de l’article de Rodger Baker, de Stratfor.com, que nous reprenons sur ce site le 20 janvier 2011, sur Ouverture libre. On trouve cet article, bien entendu… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6318,4993,2604,4118,10746,10743,4345,10654,3538,10745,2746,9555],"class_list":["post-72680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-autonomie","tag-chinois","tag-des","tag-establishment","tag-g-2","tag-hierarchie","tag-independance","tag-j-20","tag-militaires","tag-miroir","tag-souverainete","tag-stratfor-com"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n