\t22 janvier 2011 Depuis les diverses agitations enregistr\u00e9es autour de la r\u00e9v\u00e9lation publique de l’existence de l’avion de combat J-20, une \u00e9volution est perceptible dans les milieux du Complexe, et particuli\u00e8rement au Pentagone avec les divers commentateurs qui accompagnent l’\u00e9volution du monstre Moby Dick<\/em>. Il y a un passage de l’aspect technique entourant l’apparition du J-20, \u00e0 la dimension strat\u00e9gique, les deux logiques tendant d\u00e9sormais \u00e0 \u00e9voluer d’une fa\u00e7on ind\u00e9pendante, selon leurs propres caract\u00e9ristiques. L’aspect technique touche essentiellement le d\u00e9bat aux USA autour de la catastrophe du programme JSF. L’aspect strat\u00e9gique, lui, est pr\u00e9sent\u00e9 comme beaucoup plus important.<\/p>\n<\/p>\n \tNous signalons quelques textes qui ont un rapport avec cette nouvelle logique (strat\u00e9gique) qui touche le Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n \t Ted Galen Carpenter, du CATO Institute, donne le 18 janvier 2011<\/a>, une int\u00e9ressante description de l’\u00e9chec qu’a connu Robert Gates lors de sa visite en Chine, un peu avant la visite du pr\u00e9sident Hu \u00e0 Washington. Or, selon la logique (strat\u00e9gique) que nous allons d\u00e9velopper, le v\u00e9ritable succ\u00e8s de la seconde (Hu aux USA) d\u00e9pendait directement<\/strong> du succ\u00e8s de la premi\u00e8re (Gates en Chine).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abJanuary is turning out to be an eventful and potentially crucial month in the relationship between China and the United States. Secretary of Defense Robert Gates was in Beijing last week for discussions with Defense Ministry officials. Chinese President Hu Jintao arrives in Washington for a summit meeting with President Obama this week. These trips come on the heels of various spats over economic and military issues that have created a chill in the bilateral relationship.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe process of repairing that relationship appears to be off to a rocky start. A key objective of Secretary Gates was to get China’s military leadership to agree to a wide-ranging dialogue on strategic issues, including nuclear weapons, ballistic missile defenses, space weapons, and cyber warfare. His hosts rebuffed his initiative, agreeing only to a very limited dialogue on such second-tier issues as combating piracy and cooperating on international peacekeeping missions. Chinese officials indicated that Washington would need some policy changes especially moderate its willingness to sell arms to Taiwan before a dialogue on larger strategic issues could take place. The most the Defense Ministry would agree to do in the meantime was study Gates’ broader proposal.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe lack of a meaningful military dialogue frustrates a persistent U.S. goal to get Beijing to be more transparent regarding both the level of its military spending and the extent of its geopolitical ambitions especially in East Asia and the Western Pacific. Recent reports of China’s possible breakthroughs in nuclear technology and stealth aircraft have intensified Washington’s concerns<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t On mentionnera l’article d’Andrew Cockburn, sur CounterPunch<\/em>, le 17 janvier 2011<\/a>. Cockburn fait un parall\u00e8le entre les alarmes US \u00e0 l’\u00e9gard des perc\u00e9es technologique sovi\u00e9tiques durant la Guerre froide, et la situation actuelle vis-\u00e0-vis de la Chine, pour arguer de l’absence totale de fondement de ces manuvres d’intoxication. Cette id\u00e9e, qui peut \u00eatre d’ailleurs discut\u00e9e, n’est pas ce qui int\u00e9resse notre propos, mais bien pour la conclusion \u00e0 laquelle tout cela conduit : \u00abUnfortunately, while some may applaud a Chinese initiative to spend the money that Wal-Mart sends them on a weapon of dubious utility, we too may end up paying a price, as the \u00ab\u00a0threat\u00a0\u00bb of China’s J-20 is invoked to justify further increases in our own obscenely bloated defense budget.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Effectivement, si l’on en croit l’impressionnant Daniel Goure (Lexington Institute, Early Warning<\/em>, le 19 janvier 2011<\/a>), il est temps de penser \u00e0 maintenir, non, \u00e0 augmenter le budget de la d\u00e9fense : \u00abProposed investments in a new strategic bomber, sea-based unmanned aerial systems, space launch capabilities and advanced missile defenses are the first steps in a new program to make aggression unattractive to future Chinese leaders. Along with continued investments in nuclear attack submarines, aircraft carriers and multi-mission surface combatants, these new programs can send the necessary message to Beijing that the path to the future must be a peaceful one.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEn effet, selon Goure, on se trouve engag\u00e9 sur une voie qui ne peut conduire qu’\u00e0 un conflit, devant la d\u00e9termination de la Chine de suivre une voie \u00e9videmment agressive, au contraire de toutes les pacifiques et amicales d\u00e9monstrations des USA. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe United States, indeed the entire world, has offered China a peaceful path towards a place as a great power. However, if a combination of overweening nationalism, hubris and egoism, China continues on a path of posing a direct and growing threat to U.S. vital national interests, this country must be willing to take the necessary actions to counter the Chinese military threat.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIf Beijing continues on its current path of seeking to pose a military challenge to the United States then Washington will have no recourse but to reconsider its economic ties with that country. Chinese efforts to use access to its markets as leverage in its commercial relations with Western companies are becoming extremely onerous. As the largest holder of our public debt, China’s military buildup is being paid for by U.S. interest payments. This cannot continue in the face of a more confrontational posture by Beijing. The risk is of a self-reinforcing cycle in which Chinese military aggressiveness provokes an economic backlash by the United States that produces, in turn, domestic political upheavals in China that are met by a decision by that country’s government to act in an even more belligerent manner. A similar situation between Imperial Japan and the United States ended with the attack on Pearl Harbor.<\/em>\u00bb<\/p>\n Il est remarquable pour notre propos que tous ces articles ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s avant les rencontres Hu-BHO et les enseignements qu’on en a tir\u00e9s. Quels enseignement ? Que les Chinois n’ont rien c\u00e9d\u00e9 l\u00e0 o\u00f9 les Am\u00e9ricains voulaient absolument les voir c\u00e9der : sur la monnaie, sur les r\u00e8gles de restriction commerciales, etc. Certes, Hu a conc\u00e9d\u00e9 que les droits de l’homme sont toujours une mati\u00e8re qu’il faut songer \u00e0 am\u00e9liorer, notamment en Chine. Ce n’est pas suffisant pour qu’Obama puisse parler d’un succ\u00e8s, ni qu’il puisse se targuer d’avoir fait plier les Chinois. Rien du tout \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<\/p>\n \tDu coup, la tactique c\u00e9r\u00e9moniale employ\u00e9e avec Hu se retourne contre lui. Obama avait mis les petits plats dans les grands, il avait re\u00e7u Hu comme on re\u00e7oit un \u00e9gal, un peu comme les pr\u00e9sidents US recevaient les Premier Secr\u00e9taires du PC de l’URSS, quand la chose arrivait, avant 1989, avec m\u00eame une esp\u00e8ce de modestie r\u00e9v\u00e9latrice en plus. Cette fine tactique n’ayant rien donn\u00e9, elle se retourne bien entendu contre Obama.<\/p>\n<\/p>\n \tLe principal r\u00e9sultat, du c\u00f4t\u00e9 des extr\u00e9mistes US, ceux qui font la pluie et le beau temps de la pens\u00e9e conforme, c’est alors de d\u00e9noncer vivement le pr\u00e9sident des USA, comme un capitulard, une mauviette, etc. (Voir, dans le Guardian<\/em> du 21 janvier 2011<\/a>, les points de vue de trois commentateurs fameux de la droite extr\u00e9miste, ces points de vue r\u00e9sum\u00e9s par la phrase de pr\u00e9sentation : \u00abLimbaugh, Ingraham and Savage unite in their disgust at President Obama’s conduct of diplomacy with Hu Jintao<\/em>\u00bb.) Au reste, la conduite g\u00e9n\u00e9rale de l’establishment<\/em> washingtonien n’a certainement pas \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s loin de ces consid\u00e9rations. Le refus de trois dirigeants du Congr\u00e8s (le Speaker<\/em> de la Chambre, les chefs des groupes r\u00e9publicain et d\u00e9mocrate du S\u00e9nat) d’assister \u00e0 l’un des d\u00eeners officiels donn\u00e9s par Obama en l’honneur de Hu en est un signe convaincant.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a une col\u00e8re consid\u00e9rable qui monte \u00e0 Washington, simplement parce que les Chinois refusent de r\u00e9pondre aux consignes US de r\u00e9\u00e9valuation de yuan qui permettraient de contribuer \u00e0 une tentative de redressement de l’\u00e9conomie US. Les Chinois font, \u00e0 leur mani\u00e8re, gr\u00e2ce \u00e0 leur position de force actuelle, ce que les USA font depuis un demi-si\u00e8cle avec le dollar, mais cela ne nuance en rien les critiques des \u00e9conomistes les plus vertueux, y compris Paul Krugman, le vertueux lib\u00e9ral, qui est depuis pr\u00e8s d’un an l’une des t\u00eates de la croisade anti-chinoise. Quoi qu’il en soit, la r\u00e9ponse chinoise est en g\u00e9n\u00e9ral un bras d’honneur extr\u00eamement poli mais ferme, assorti de quelques mots sur les droits de l’homme. (Ainsi Rush Limbaugh traduit-il assez justement les diff\u00e9rentes r\u00e9actions de Hu pendant sa visite : \u00abHe told us to go to hell. He told the media to go to hell. He told Obama to go to hell. We have a different version of human rights than you do. What are you gonna do about it? You got your own problems.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela affaiblit consid\u00e9rablement le parti \u00e9conomiste US, qui pensait que telle ou telle pression \u00e9conomique, telle ou telle offre de collaboration \u00e0 deux (G2<\/a> ou \u00e9quivalent), suffiraient \u00e0 convaincre la Chine de c\u00e9der. La col\u00e8re anti-chinoise n’en est pas pour autant d\u00e9sarm\u00e9e, elle en est m\u00eame exacerb\u00e9e. C’est l\u00e0 qu’entre en sc\u00e8ne le parti strat\u00e9gique, c’est-\u00e0-dire l’apparatus<\/em> de s\u00e9curit\u00e9 nationale, consid\u00e9rablement alarm\u00e9 par les efforts chinois en mati\u00e8re militaire, qui sont comme d’habitude dans ce cas aux USA traduits en menace apocalyptique et en vis\u00e9es conqu\u00e9rantes anti-US. On ne s’arr\u00eatera pas ici \u00e0 la grossi\u00e8ret\u00e9 des d\u00e9formations anti-chinoises, que ce soit dans le domaine \u00e9conomique ou dans le domaine militaire comme dans tous les autres domaines, qui font partie de l’habituel champ de l’inculpabilit\u00e9<\/a> de la psychologie US, que nous avons d\u00e9j\u00e0 largement explor\u00e9. Seule nous int\u00e9resse la logique interne \u00e0 cette psychologie et au Syst\u00e8me qui la conditionne.<\/p>\n<\/p>\n \tNous dirions, par cons\u00e9quent, que l’offensive strat\u00e9gique des militaristes vient \u00e0 son heure pour offrir une porte de sortie au blocage \u00e9conomique. En un mot, cela revient \u00e0 dire : ce que nous ne pouvons obtenir par la pression \u00e9conomique, obtenons-le par la pression militaire. Cela est enrob\u00e9 de diverses consid\u00e9rations sur la menace chinoise, sur l’expansionnisme chinois et ainsi de suite. Le texte de Goure est parfait \u00e0 cet \u00e9gard et repr\u00e9sente fort bien cette position. <\/p>\n<\/p>\n \tLes tenants des pressions militaires et de l’antagonisme anti-chinois sont de plus en plus soutenus par le Pentagone, ce qui n’\u00e9tait pas n\u00e9cessairement le cas jusqu’ici. La raison en est que le Pentagone juge qu’il s’agit l\u00e0 d’un argument qui peut s’av\u00e9rer formidable contre la tendance tr\u00e8s forte, apparue au Congr\u00e8s, de r\u00e9duction des d\u00e9penses militaires. Jusqu’ici, le Pentagone, qui recevait autant d’argent qu’il voulait, ne tenait nullement \u00e0 se mettre la Chine \u00e0 dos. Aujourd’hui, les cartes sont en train d’\u00eatre redistribu\u00e9es. Le Pentagone a peur de r\u00e9ductions qui lui seraient impos\u00e9es par un Congr\u00e8s incontr\u00f4lable. L’argument de la Chine risquant de devenir une puissance militaire mena\u00e7ant les USA devient extr\u00eamement s\u00e9duisant. Pour cette raison, le renversement de la position de communication des USA, faisant de la Chine un ennemi strat\u00e9gique justifiant les demandes budg\u00e9taires du Pentagone, est tout \u00e0 fait plausible. Le Pentagone est d’autant plus preneur que l’argument \u00e9conomique anti-chinois am\u00e8nerait une partie de l’establishment<\/em> \u00e9conomique \u00e0 soutenir ses revendications. Ainsi va la logique du Syst\u00e8me<\/p>\n \tPour autant, la situation, n’est pas si simple. S’il s’agissait, pour le Pentagone et les interventionnistes, simplement de renforcer la pression pour les d\u00e9penses de d\u00e9fense, la t\u00e2che serait difficile dans la situation actuelle (\u00e9norme d\u00e9ficit, pression pour r\u00e9duire les d\u00e9penses f\u00e9d\u00e9rales) mais elle ne serait pas complexe, voire contradictoire en un sens Et c’est bien ce sens qu’il nous faut \u00e9voquer, qui rend tr\u00e8s d\u00e9licat, encore plus d\u00e9licat le tournant anti-chinois de l’am\u00e9ricanisme de l’\u00e9conomie vers la strat\u00e9gie.<\/p>\n<\/p>\n \tDepuis l’arriv\u00e9e de Rumsfeld (d\u00e9but 2001) puis 9\/11 et l’attaque de l’Irak, avec une acc\u00e9l\u00e9ration substantielle avec l’arriv\u00e9e de Gates (novembre 2006), la strat\u00e9gie du Pentagone a \u00e9volu\u00e9 d’une fa\u00e7on extr\u00eamement marquante. Les d\u00e9cisions, notamment au niveau des \u00e9quipements et de l’organisation, ont mis du temps \u00e0 suivre, mais finalement le mouvement a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9 avec l’abandon du programme F-22<\/a> \u00e0 187 exemplaires en 2009. Cette \u00e9volution strat\u00e9gique, c’est une orientation vers les situations asym\u00e9triques, de contregu\u00e9rilla et de contre-terrorisme, et la r\u00e9duction au minimum acceptable de l’\u00e9quipement pour les grandes guerres conventionnelles (le nucl\u00e9aire \u00e9tant bien s\u00fbr consid\u00e9r\u00e9 \u00e0 part). C’est dans ce contexte, alors que les d\u00e9penses du Pentagone et de l’appareil de s\u00e9curit\u00e9 nationale d\u00e9passent largement les $1.000 milliards par an, qu’une pouss\u00e9e consid\u00e9rable a lieu aujourd’hui pour la r\u00e9duction de ces d\u00e9penses. Si l’argument de la menace chinoise vient effectivement comme un \u00e9ventuel frein pour contrer ces pressions \u00e0 la r\u00e9duction budg\u00e9taire, par contre il d\u00e9s\u00e9quilibre \u00e0 nouveau toute la strat\u00e9gie puisqu’il r\u00e9actualise la menace d’une grande guerre conventionnelle. On n’a pas de signe plus clair \u00e0 cet \u00e9gard que la pouss\u00e9e effectu\u00e9e aujourd’hui par les bellicistes anti-chinois, comme Goure<\/a> justement, qui insistent pour relancer le F-22, symbole de la strat\u00e9gie et de l’\u00e9quipement qu’avait abandonn\u00e9s le Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi se trouve-t-on confront\u00e9, du point de vue du Pentagone, \u00e0 une t\u00e2che difficile (freiner, voire bloquer sinon renverser la tendance aux r\u00e9ductions budg\u00e9taires), mais \u00e9galement compliqu\u00e9e sinon contradictoire (mener deux doctrines strat\u00e9giques \u00e0 la fois, ou r\u00e9duire la nouvelle doctrine au b\u00e9n\u00e9fice du retour \u00e0 l’ancienne doctrine de la Guerre froide). Qui plus est, cette t\u00e2che compliqu\u00e9e sinon contradictoire risque de d\u00e9chirer les tendances au sein des forces arm\u00e9es. La nouvelle doctrine Rumsfeld-Gates est aussi la doctrine de la guerre contre la terreur, qui est une chose sacro sainte, qui a vu le d\u00e9veloppement d’une v\u00e9ritable branche caricaturale d’une sorte d’ordre initiatique antimusulman, avec les forces sp\u00e9ciales et le JSOC (selon Seymour Hersh<\/a>). Tout cela, alors que certains chefs militaires, comme l’amiral Mullen, admettent tout de m\u00eame<\/strong> que la r\u00e9duction du d\u00e9ficit est une t\u00e2che prioritaire relevant de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, qui devrait m\u00eame supplanter la menace militaire chinoise alors que s’exerce par ailleurs, dans ce domaine justement, la menace \u00e9conomique chinoise avec les interventions de la Chine pour soutenir le budget am\u00e9ricaniste Cette abondance de alors que montre l’interconnexion de tous les probl\u00e8mes, les influences contraires qu’ils exercent les uns sur les autres, emp\u00eachant de pr\u00e9senter une situation nette qui justifierait un v\u00e9ritable esprit de mobilisation.<\/p>\n<\/p>\n \tA nouveau, on en revient \u00e0 la sempiternelle explication du d\u00e9sordre, qui caract\u00e9rise le Syst\u00e8me et son cur bouillonnant qu’est le Pentagone. Ce d\u00e9sordre, ici marqu\u00e9 par tant de contradictions dont les termes sont si radicaux qu’aucune ne peut \u00eatre vraiment tranch\u00e9e, accentue la tendance autodestructrice de l’ensemble L’affaire chinoise appara\u00eet alors, sans surprise excessive, comme une autre face de la crise g\u00e9n\u00e9rale du Syst\u00e8me, de son impossibilit\u00e9 \u00e0 \u00e9tablir une ligne unificatrice qui permettrait une mobilisation des moyens, de son impossibilit\u00e9 \u00e0 envisager une mobilisation des moyens puisque ces moyens n’existent plus ou se trouvent dans les mains (dans les banques) de ceux (les Chinois) contre lesquels ont veut lancer la mobilisation. L’affaire chinoise appara\u00eet comme la marque de la d\u00e9rive d’un Syst\u00e8me que plus personne ne contr\u00f4le, et en contradiction directe avec la politique qu’Obama avait tent\u00e9e de lancer avec la Russie (une politique d’apaisement permettant une r\u00e9duction des tensions).<\/p>\n<\/p>\n \tIl est vrai que les USA ne peuvent faire avec la Chine ce qu’ils ont fait \u00e0 demi avec la Russie pour une seule raison, qui est fondamentale pour leur psychologie : leur certitude que tout ce qui arrive \u00e0 la Chine en fait d’acquisition de puissance marque une r\u00e9duction \u00e0 mesure de la puissance US, tant la Chine est, dans cette m\u00eame psychologie de l’am\u00e9ricanisme, la r\u00e9f\u00e9rence en miroir tragique de l’effondrement am\u00e9ricaniste. Pour cette raison, la crise chinoise des USA (plut\u00f4t que la crise entre les USA et la Chine) est appel\u00e9e \u00e0 durer, \u00e0 s’amplifier, \u00e0 s’exasp\u00e9rer, comme ce miroir tragique que les USA se tendent \u00e0 eux-m\u00eames pour contempler leur propre effondrement.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Du yuan au J-20 22 janvier 2011 Depuis les diverses agitations enregistr\u00e9es autour de la r\u00e9v\u00e9lation publique de l’existence de l’avion de combat J-20, une \u00e9volution est perceptible dans les milieux du Complexe, et particuli\u00e8rement au Pentagone avec les divers commentateurs qui accompagnent l’\u00e9volution du monstre Moby Dick. Il y a un passage de l’aspect… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3977,7753,2631,2803,249,5708,2645,2778,10755,2779,3440,8864],"class_list":["post-72686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-chine","tag-conventionnelle","tag-de","tag-effondrement","tag-f-22","tag-goure","tag-guerre","tag-ideal","tag-numero","tag-puissance","tag-strategie","tag-un"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n
Le miroir de leur effondrement<\/h3>\n<\/p>\n