\t24 janvier 2011 Ambrose Evans-Pritchard (disons, notre ami AEP) publie une analyse inhabituellement centr\u00e9e sur les \u00e9v\u00e9nements politiques et historiques, pour lui qui est d’abord un commentateur \u00e9conomique, dans le Telegraph<\/em> du 23 janvier 2011<\/a>. Son texte est une plaidoirie pour apaiser, pour amadouer la Chine, per\u00e7ue de plus en plus par nombre d’id\u00e9ologues am\u00e9ricanistes et occidentalistes comme un danger terrible. D’une fa\u00e7on tr\u00e8s caract\u00e9ristique, ou tr\u00e8s inhabituelle, AEP avance \u00e0 cet \u00e9gard de l’accommodement avec la Chine l’argument du confucianisme, et nous y reviendrons plus loin, plus en d\u00e9tails : \u00abThe correct statecraft for the West is to treat Beijing politely but firmly as a member of global club, gambling that the Confucian ethic will over time incline China to a quest for global as well as national concord.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMais voici le rapprochement, ou le parall\u00e8le historique qu’il fait, qui nous semble le plus int\u00e9ressant dans son analyse. Il s’agit du parall\u00e8le entre l’Allemagne d\u00e9but-XX\u00e8me si\u00e8cle et la Chine d\u00e9but-XXI\u00e8me si\u00e8cle<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe German historian Fritz Fischer has in a sense muddied the waters with his seminal work, Griff nach der Weltmacht (Bid for World Power). He draws on imperial archives in Potsdam to claim that Germany’s general staff was angling for a pre-emptive war to smash France and dismember the Russian Empire before it emerged as an industrial colossus. Sarajevo provided the propitious moment.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbKaiser Wilhelm’s court allegedly made up its mind after the Social Democrats (then Marxists) won a Reichstag majority in 1912, seeing war as a way to contain radical dissent. This assessment was tragically correct. War split the Social Democrats irrevocably, allowing the Nazis to exploit a divided Left under Weimar.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Fischer version of events is a little too reassuring, and not just because the Entente allies had already fed Germany’s self-fulfilling fears of encirclement and emboldened Tsarist Russia to push its luck in the Balkans. A deeper cause was at work. The only condition which could lead to improvement of German-English relations would be if we bridled our economic development,<\/em> and this is not possible<\/em><\/strong>, said Deutsche Bank chief Karl Helfferich as early as 1897. German steel output jumped tenfold from 1880 to 1900, leaping past British production. Sound familiar?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIs China now where Germany was in 1900? Possibly. There are certainly hints of menace from some quarters in Beijing. Defence minister Liang Guanglie said over New Year that China’s armed forces are pushing forward preparations for military conflict in every strategic direction. Professor Huang Jing from Singapore’s Lee Kwan Yew School and a former adviser to China’s Army, said Beijing is losing its grip on the colonels. The young officers are taking control of strategy and it is like young officers in Japan in the 1930s. This is very dangerous. They are on a collision course with a US-dominated system, he said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbYet nothing is foreordained. Which is why it was so unsettling to learn that most of the leadership of the US Congress declined to attend the state banquet at the White House for Chinese President Hu Jintao, including the Speaker of House.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSenate Majority Leader Harry Reid called Mr Hu a dictator. Is this a remotely apposite term for a self-effacing man of Confucian leanings, whose father was a victim of the Cultural Revolution, who fights a daily struggle against his own hotheads at home, and who will hand over power in an orderly transition next year? Or for premier Wen Jiabao, who visited students in the Tiananmen Square protests of 1989, narrowly surviving the insubordination purge that followed? These leaders may be wrong in their assessment of how much democracy China can handle without flying out of control, but despots they are not<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn observera que les derni\u00e8res remarques de cet extrait du texte de AEP, sur le comportement des dirigeants US vis-\u00e0-vis du pr\u00e9sident chinois, justifient largement ce commentaire d’un de ses lecteurs, Johan De Meulemeester : \u00abThe key issue faced by the world today is not managing the rise of China but rather the problem of managing the collapse of the US. Will the US regime go down quietly like the USSSR or will they start WWIII against China to mask the terminal collapse of the US regime?<\/em>\u00bb Mais c’est au-del\u00e0 de cette question que nous voudrions conduire notre commentaire, plus \u00e0 partir du parall\u00e8le fait par AEP et, particuli\u00e8rement, dans ce parall\u00e8le, la citation que nous avons soulign\u00e9e en gras.<\/p>\n<\/p>\n \t Lorsque AEP fait le parall\u00e8le entre la Chine d’aujourd’hui et l’Allemagne d’avant la Premi\u00e8re Guerre mondiale (et les USA et l’Angleterre en positions antagonistes), il offre une comparaison g\u00e9ographique et g\u00e9opolitique assez pauvre, bien digne d’un \u00e9conomiste et, qui plus est, doublement \u00e9conomiste puisqu’\u00e9conomiste anglo-saxon. Le tropisme de l’\u00e9gocentrisme souvent proche de la pathologie de la pens\u00e9e anglo-saxonne fait croire \u00e0 tous les \u00e9rudits de l’establishment<\/em> transatlantique que l’Angleterre a domin\u00e9 le XIX\u00e8me si\u00e8cle et que toute nouvelle puissance industrielle se d\u00e9veloppant en Europe \u00e0 cette \u00e9poque devait n\u00e9cessairement se heurter \u00e0 l’Angleterre comme \u00e0 la puissance ma\u00eetresse de l’univers. Il n’y a \u00e9videmment rien de plus contraint dans le jugement. La fable du conflit in\u00e9luctable entre l’Angleterre et l’Allemagne, puisqu’il s’agirait de l’empire du monde et de son pr\u00e9tendant, n’est rien d’autre qu’une narrative<\/em> d’historien anglo-saxon de tendance imp\u00e9riale ; nul ne devrait ignorer que si l’Allemagne n’avait pas viol\u00e9 la neutralit\u00e9 belge aux premiers jours d’ao\u00fbt 1914, les Fran\u00e7ais se seraient sans doute retrouv\u00e9s seuls contre les Allemands, comme en 1870. L’Angleterre s’est distingu\u00e9e, au XIX\u00e8me si\u00e8cle, par son irresponsabilit\u00e9 dans les affaires europ\u00e9ennes, et elle en a pay\u00e9 le prix puisqu’ainsi l’ascension de la puissance allemande a pu se faire et, avec elle, ce bouleversement de l’Europe qui a mis fin au splendide isolement britannique.<\/p>\n<\/p>\n \tPar contre, la phrase de Karl Helfferich, le pr\u00e9sident de la Deutsch Bank, en 1897, est extraordinairement int\u00e9ressante et r\u00e9sonne richement dans nos esprits : \u00abThe only condition which could lead to improvement of German-English relations would be if we bridled our economic development,<\/em> and this is not possible.<\/em><\/strong>\u00bb Ne nous attachons pas au fait des relations anglo-allemandes (m\u00eame argument que pr\u00e9c\u00e9demment) mais au fait essentiel, d\u00e9stabilisant et d\u00e9structurant, de la mont\u00e9e de la puissance (du d\u00e9veloppement industriel) de l’Allemagne. Ce que nous dit Karl Helfferich, c’est que la civilisation europ\u00e9enne est alors prisonni\u00e8re du d\u00e9veloppement \u00e9conomique et industriel de l’Allemagne, qu’il est impossible de freiner, voire de contr\u00f4ler, que l’Allemagne elle-m\u00eame ne peut pas r\u00e9guler. AEP en fait une simple anomalie temporaire du syst\u00e8me qu’il ch\u00e9rit, tout comme pour le cas de la Chine aujourd’hui, nous en faisons, nous, un signe de plus de ce d\u00e9cha\u00eenement de la mati\u00e8re, que nous avons d\u00e9sign\u00e9 comme le premier responsable du conflit mondial, dont l’Allemagne est, dans cette p\u00e9riode, la porteuse privil\u00e9gi\u00e9e. (Voir, notamment, La Premi\u00e8re Partie<\/a> de La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>.) Ce qui est en jeu, plus que des affaires g\u00e9opolitiques et de nationalit\u00e9s exacerb\u00e9es, c’est un ph\u00e9nom\u00e8ne physique fondamental de d\u00e9s\u00e9quilibre des puissances \u00e9conomiques et technologiques, o\u00f9 effectivement le d\u00e9cha\u00eenement de la mati\u00e8re a la premi\u00e8re place, et o\u00f9 l’Allemagne est \u00e9videmment le premier et l’essentiel acteur ; nous imaginons effectivement l’Allemagne comme cet acteur \u00e0 la fois fascinant, mena\u00e7ant et irr\u00e9sistible durant la p\u00e9riode, alors que c’est en r\u00e9alit\u00e9 une dynamique de puissance (le d\u00e9cha\u00eenement de la mati\u00e8re) qui est \u00e0 la fois fascinante, mena\u00e7ante et irr\u00e9sistible <\/p>\n<\/p>\n \tEn 1917, Guglielmo Ferrero disait de cette p\u00e9riode : \u00abMais apr\u00e8s 1900, l’Allemagne sembla devenir rapidement le mod\u00e8le universel, en battant l’Angleterre dans presque tous les champs o\u00f9 elle avait conserv\u00e9 jusqu’alors une sup\u00e9riorit\u00e9 incontest\u00e9e.<\/em> [] Apr\u00e8s 1900, le monde n’avait plus vu, en Europe, que l’Allemagne et sa force grandissante, au milieu de peuples ou surpris ou \u00e9blouis.<\/em>\u00bb En 1909, Rathenau \u00e9crivait au chancelier von Bulow, retour d’un voyage en Europe : \u00abIl y a un autre facteur important, auquel en Allemagne nous ne pr\u00eatons pas toujours attention : c’est l’impression que fait l’Allemagne vue du dehors ; on jette le regard sur cette<\/em> chaudi\u00e8re europ\u00e9enne<\/em><\/strong> [c’est moi qui souligne, \u00e9crit von Bulow, en commentaire de la lettre de Rathenau], on y voit, entour\u00e9e de nations qui ne bougent plus, un peuple toujours au travail et capable d’une \u00e9norme expansion physique ; huit cent mille Allemands de plus chaque ann\u00e9e ; \u00e0 chaque lustre, un accroissement presque \u00e9gal \u00e0 la population des pays scandinaves ou de la Suisse ; et l’on se demande combien de temps la France, o\u00f9 se fait le vide, pourra r\u00e9sister \u00e0 la pression atmosph\u00e9rique de cette population.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’analogie propos\u00e9e par AEP s’arr\u00eate l\u00e0, o\u00f9 tout de m\u00eame l’essentiel est dit pour nous si l’on accepte l’interpr\u00e9tation des grandes forces de l’Histoire. La Chine n’a pas les m\u00eames caract\u00e8res de volont\u00e9 de puissance que l’Allemagne, les conceptions de la guerre ont chang\u00e9 et toutes les puissances sont aujourd’hui \u00e9puis\u00e9es et paradoxalement impuissantes avec un outil militaire dont nul ne sait plus ni l’usage, ni la destination. Lorsque le lecteur et commentateur d’AEP, Johan De Meulemeester, parle de la Troisi\u00e8me Guerre Mondiale que d\u00e9clencheraient les USA contre la Chine pour masquer leur propre effondrement, encore faudrait-il que les USA puissent la faire, cette troisi\u00e8me derni\u00e8re. Mise \u00e0 part l’attaque nucl\u00e9aire, les USA sont aujourd’hui totalement impuissants par rapport \u00e0 l’ambition consid\u00e9rable qu’implique un tel conflit, notamment l’issue n\u00e9cessaire d’une victoire d\u00e9cisive sur la Chine. (La simple hypoth\u00e8se d’une invasion terrestre de l’Iran par les USA, \u00e9tudi\u00e9e par des experts de la chose, impliquerait une mobilisation permettant de disposer d’un million de combattants, ce qui prendrait au moins deux ann\u00e9es, dans le meilleur des casEt l’on sait que l’Iran est loin d’\u00eatre la Chine, \u00e0 tous \u00e9gards.) <\/p>\n<\/p>\n \tPar contre, l’hypoth\u00e8se de l’attaque nucl\u00e9aire nous conduit aux confins des crises historiques classiques, pour entrer quasiment dans le domaine eschatologique. (On sait effectivement qu’une guerre nucl\u00e9aire strat\u00e9gique constitue un domaine si compl\u00e8tement inexplor\u00e9 dans l’inconnu catastrophique qu’on peut la ranger dans la cat\u00e9gorie de l’eschatologie.) C’est l\u00e0 o\u00f9 la logique d’Evans-Pritchard montre sa tr\u00e8s grande faiblesse, voire, m\u00eame, sombre dans une remarquable contradiction, parce qu’il importe pour lui, avant tout, de sauver le Syst\u00e8me et ses principes \u00e9conomistes. Ainsi nous est-il dit, en guise de conclusion, que la bonne affaire, la bonne diplomatie, c’est de faire entrer la Chine dans le global club<\/em> \u00abThe correct statecraft for the West is to treat Beijing politely but firmly as a member of global club, gambling that the Confucian ethic will over time incline China to a quest for global as well as national concord.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tQuel global club<\/em> ? AEP en r\u00e9alise-t-il l’\u00e9tat ? Sait-il que 2011<\/a> sera la pire ann\u00e9e qu’on puisse imaginer, que 2012 sera pire encore, et 2013 pire encore ? Sait-il que plus personne ne se risque \u00e0 avancer la moindre analyse de possibilit\u00e9 de redressement pour l’\u00e9conomie US, et pour le formidable endettement de cette puissance ? Sait-il l’\u00e9tat o\u00f9 nous nous trouvons, d’impuissance de notre puissance, de paralysie de notre dynamique, d’incapacit\u00e9 de r\u00e9soudre aucune des crises que nous avons d\u00e9clench\u00e9es depuis dix ou vingt ans ? Est-ce cela, son global club<\/em>, implicitement \u00e9voqu\u00e9 comme l’oc\u00e9an de la stabilit\u00e9 et de la tranquillit\u00e9, o\u00f9 la Chine tumultueuse serait invit\u00e9e \u00e0 s’amarrer comme si on lui faisait un cadeau exceptionnel ? Au contraire, l’accession de la Chine \u00e0 la puissance se fait dans le tintamarre d’une \u00e9poque qui craque de partout, o\u00f9 le Syst\u00e8me a tout annex\u00e9, o\u00f9 les hommes ont perdu le contr\u00f4le du Syst\u00e8me, o\u00f9 le Syst\u00e8me lui-m\u00eame devient incoh\u00e9rent, une \u00e9poque qui passe du d\u00e9sordre de la politique humaine (les crises historiques classiques) \u00e0 l’\u00e9tat extraordinaire de crise eschatologique qu’il est ais\u00e9 de deviner comme la crise finale de cette civilisation<\/p>\n<\/p>\n \tCertainement, Ambroise Evans-Pritchard ne peut pas ignorer tout cela, au fond de sa conscience, une fois \u00e9cart\u00e9s les divers pr\u00e9jug\u00e9s de l’arrogance et de la vanit\u00e9 des diverses certitudes des th\u00e8ses occidentalistes. C’est \u00e0 cette lumi\u00e8re qu’on peut juger d’une fa\u00e7on singuli\u00e8re l’emploi r\u00e9p\u00e9t\u00e9 que le chroniqueur \u00e9conomique fait du terme confuc\u00e9en Appeasement is the proper policy towards Confucian China<\/em>, Mr.Hu,<\/em> [] a self-effacing man of Confucian leanings<\/em>, the Confucian ethic<\/em>, this Confucian bet<\/em><\/p>\n<\/p>\n \tOn pourrait, pour progresser utilement dans la r\u00e9flexion, tenir cette r\u00e9p\u00e9tition comme la manifestation d’un lapsus calami<\/em>, ou plus commun\u00e9ment selon le langage freudien, un lapsus r\u00e9v\u00e9lateur<\/a> impliquant une attente bien plus qu’une exigence. Ce qu’attendrait Evans-Pritchard de l’accession de la Chine \u00e0 la puissance incontestablement dominatrice, c’est l’\u00e9tablissement d’une certaine sagesse s\u00e9culaire, ainsi le terme confuc\u00e9en r\u00e9sonne-t-il dans les arri\u00e8re-boutiques de nombre de cervelles occidentalistes, qui permettrait de sauver un syst\u00e8me aux abois en lui conservant l’apparence de ses vertus. Cette interpr\u00e9tation rencontre effectivement l’\u00e9mergence d’une partie de plus en plus affirm\u00e9e de l’establishment<\/em> occidental, qui envisage de plus en plus de se tourner vers la Chine pour la sauvegarde \u00e9conomique g\u00e9n\u00e9rale. (Dans ce cas, \u00e9galement, on peut appr\u00e9cier la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des jugements et des appr\u00e9ciations de Evans-Pritchard concernant le comportement des \u00e9lus et des dirigeants du Congr\u00e8s US. Cette s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 marque sans nul doute l’exasp\u00e9ration d’un esprit pourtant remarquablement transatlantique devant l’aveuglement, le nihilisme et l’impuissance compl\u00e8te du syst\u00e8me washingtonien.)<\/p>\n<\/p>\n \tCela, ce r\u00f4le fondamental et confuc\u00e9en qui lui est demand\u00e9, n’est-ce pas faire bien trop d’honneur \u00e0 la Chine elle-m\u00eame ? On voit par ailleurs<\/a> la catastrophe environnementale o\u00f9 se trouve plong\u00e9 ce pays, oblig\u00e9 par nos propres contraintes \u00e9conomiques et id\u00e9ologiques \u00e0 l’application de toutes les recettes d\u00e9structurantes du capitalisme d\u00e9cha\u00een\u00e9 de l’hyper lib\u00e9ralisme. De ce point de vue \u00e9galement, l’analogie, m\u00eame paradoxale, de AEP entre l’Allemagne d\u00e9but XX\u00e8me si\u00e8cle et la Chine d\u00e9but XXI\u00e8me si\u00e8cle ne tient pas davantage que dans le d\u00e9veloppement de l’hypoth\u00e8se d’une guerre. De ce point de vue \u00e9galement, la crise historique classique s’est transform\u00e9e et est pass\u00e9e dans le domaine inconnu et insaisissable dans ses effets et cons\u00e9quences de la crise eschatologique<\/a>. Contre cela, la sagesse confuc\u00e9enne ne peut rien et, surtout, ne peut en aucun cas constituer une formule r\u00e9paratrice.<\/p>\n<\/p>\n \tSagesse confuc\u00e9enne ? Ce que nous am\u00e8ne la Chine, l’explosion chinoise en un sens, dont on reconna\u00eet de plus en plus ais\u00e9ment que la Chine n’est elle-m\u00eame qu’en tr\u00e8s faible partie responsable puisque c’est notre syst\u00e8me qui l’a forc\u00e9e, c’est le contraire de ce qu’en attend Ambroise Evans-Pritchard. Une troisi\u00e8me Guerre Mondiale n’est m\u00eame pas n\u00e9cessaire pour cela. Le seul fait d’exister \u00e9conomiquement avec sa puissance naturelle, dans la logique du syst\u00e8me de notre id\u00e9al de puissance, avec tous ses effets pouss\u00e9s par cons\u00e9quent \u00e0 leurs extr\u00eames, constitue pour la Chine une d\u00e9monstration peut-\u00eatre fatale et finale de l’aspect irr\u00e9m\u00e9diablement subversif, mystificateur et fondamentalement mauvais de notre syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral (la source de tous les maux<\/a>). Il faut en effet qu’\u00e0 un moment ou l’autre, et ce moment venu de plus en plus rapidement par rapport \u00e0 ce que les plus extr\u00e9mistes de ces conceptions en pr\u00e9voyaient, la chose soit clairement d\u00e9montr\u00e9e Il en va, si l’on veut, de la Chute finale, pour qu’enfin elle se fasse comme il est n\u00e9cessaire qu’elle se fasse.<\/p>\n<\/p>\n \tPeut-\u00eatre est-ce cela que nous attendons de la sagesse confuc\u00e9enne, qu’elle nous d\u00e9montre d\u00e9finitivement la profondeur fatale de notre erreur ? Sans doute AEP ne croit-il pas en dire autant, mais c’est bien l\u00e0 le propre du lapsus r\u00e9v\u00e9lateur<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Confucius et le d\u00e9cha\u00eenement de la mati\u00e8re 24 janvier 2011 Ambrose Evans-Pritchard (disons, notre ami AEP) publie une analyse inhabituellement centr\u00e9e sur les \u00e9v\u00e9nements politiques et historiques, pour lui qui est d’abord un commentateur \u00e9conomique, dans le Telegraph du 23 janvier 2011. Son texte est une plaidoirie pour apaiser, pour amadouer la Chine, per\u00e7ue de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[10761,3977,3482,10763,3228,7548,7559,5225,8350,2891,2645,3851,8670,5630],"class_list":["post-72693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-ambroise","tag-chine","tag-chute","tag-confuceen","tag-crise","tag-eschatologie","tag-eschatologique","tag-evans-pritchard","tag-finale","tag-grande","tag-guerre","tag-mondiale","tag-sagesse","tag-troisieme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Il en va de la Chute finale<\/h3>\n<\/p>\n