{"id":72704,"date":"2011-01-29T06:01:09","date_gmt":"2011-01-29T06:01:09","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/01\/29\/le-jsf-le-pentagone-versus-lm-et-la-crise-ultime\/"},"modified":"2011-01-29T06:01:09","modified_gmt":"2011-01-29T06:01:09","slug":"le-jsf-le-pentagone-versus-lm-et-la-crise-ultime","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/01\/29\/le-jsf-le-pentagone-versus-lm-et-la-crise-ultime\/","title":{"rendered":"Le JSF, le Pentagone versus<\/em> LM et la crise ultime"},"content":{"rendered":"

Le JSF, le Pentagone versus<\/em> LM et la crise ultime<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl appara\u00eet de plus en plus qu’un changement strat\u00e9gique consid\u00e9rable est en train de s’installer au cur du programme JSF. On est en train de passer d’une position de coop\u00e9ration, voire de complicit\u00e9 entre le JPO (JSF Program Office) du Pentagone et Lockheed Martin (LM), \u00e0 une situation d’antagonisme.<\/p>\n<\/p>\n

\tUn texte de Amy Butler, de Aviation Week<\/em>, sur Ares<\/em>, ce 27 janvier 2011<\/a>, nous donne quelques indications sur diverses circonstances \u00e0 cet \u00e9gard. L’amiral Venlet, nouveau chef du JPO depuis avril 2010 et qui n’a jusqu’ici jamais fait de d\u00e9clarations publiques, doit intervenir en public le 15 f\u00e9vrier prochain, lors d’une importante r\u00e9union de la National Aeronautic Association. Butler recommande de suivre la chose avec attention.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab[Venlet’s] task will be challenging; but as a noted MiG killer, he is well equipped to navigate what is ahead. He must serve as both a tough government customer protecting the U.S. interest in this behemoth of a program at a time of growing national debt and increased financial scrutiny but must also instill confidence in the public (including eight international partners) that this program is worth the expenditure.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIt will also be interesting to see how he addresses the government’s relationship and specifically establishes his public relationship with prime contractor Lockheed Martin. The company has taken a beating from Defense Secretary Robert Gates since last year, when more problems came to light in the testing program. The company had enjoyed a prolonged honeymoon period with the government through the middle of the last decade.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThis most recent restructuring of the Lockheed Martin Joint Strike Fighter program will result in a net reduction to the production program of $11.5 billion through Fiscal 2016. Defense Secretary Robert Gates sliced 124 aircraft from the production profile from Fiscal 2012-16, slipped developmental testing of the conventional (CTOL) and carrier version (CV) aircraft by 10 months into 1Q Fiscal 2016 and delayed developmental testing of the Marine Corps Stovl version into 4Q Fiscal 2016.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThis is a significant blow to Lockheed Martin’s hopes to swiftly ramp up production to reduce the per-unit price of the aircraft. Last year, the company was on the rhetorical offensive, arguing that the production ramp up must be preserved in order to keep the per-unit cost low and get international partners to order so that they may receive their aircraft as soon as 2014. It is unclear when the aircraft will now be released for international use.<\/em> [] <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb[T]he Defense Dept.’s second major restructuring in as many years is a clear sign that the customer does’t fully buy into Lockheed’s argument that preserving the production profile is paramount. And, this is a relatively new position for the Joint Program Office to take at least in public. In previous years, the Joint Strike Fighter JPO was publicly in lockstep with Lockheed on the production message.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

Dans le Tr\u00e8s Grand D\u00e9sordre qu’est devenu le programme JSF, cette \u00e9volution souterraine mais fondamentale qui est en train d’\u00e9merger et de s’imposer constitue un facteur d’une tr\u00e8s grande importance, sans doute un tournant dans le destin du programme JSF. En ao\u00fbt 2009<\/a> encore, la complicit\u00e9 JPO-LM \u00e9tait manifeste, suivant en cela, d’ailleurs, les illusions qu’entretenait le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Gates \u00e0 propos du programme JSF. Un an plus tard, en ao\u00fbt 2010<\/a>, on pouvait sentir qu’un froid polaire \u00e9tait en train de s’installer entre les deux partenaires, cela encore en parall\u00e8le avec l’\u00e9volution de l’attitude de Robert Gates. Le changement de climat semble se confirmer et s’institutionnaliser, essentiellement \u00e0 la suite des d\u00e9cisions successives du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense qui repousse le JSF d’au moins deux \u00e0 trois ann\u00e9es, dans le meilleur des cas (pas de probl\u00e8mes techniques, pas de surco\u00fbts, etc.), et repousse d’autant les b\u00e9n\u00e9fices que Lockheed Martin attend du programme sur la vente de l’avion.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, LM n’est pas \u00e0 l’aise face aux pressions du Pentagone parce qu’il a beaucoup profit\u00e9 des al\u00e9as du programme, beaucoup pratiqu\u00e9 la distorsion, la d\u00e9sinformation et la m\u00e9sinformation (parfois, d’ailleurs, avec l’aide du Pentagone lorsque les g\u00e9n\u00e9raux ad\u00e9quats, essentiellement de l’Air Force, \u00e9taient \u00e0 la t\u00eate du JPO). Finalement, le Pentagone r\u00e9duit la production du JSF de 45 \u00e0 32 en 2012, de 71 \u00e0 42 en 2013, de 90 \u00e0 62 en 2014, pour une r\u00e9duction totale de la production de 122 avions sur 5 ans, soit pr\u00e8s du tiers de la production initialement pr\u00e9vue. Le Pentagone justifie d’autre part ces r\u00e9ductions par les difficult\u00e9s et les insuffisances rencontr\u00e9es par LM. Le 6 janvier, un communiqu\u00e9 du Pentagone disait que ce ralentissement \u00e9tait n\u00e9cessaire \u00abbecause the final assembly process at Lockheed Martin’s Fort Worth, Texas, facility is still maturing<\/em>\u00bb. Cette observation du Pentagone implique que LM est, selon ce m\u00eame Pentagone, en d\u00e9faut dans l’\u00e9tablissement et le bon fonctionnement de sa cha\u00eene de production.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe d\u00e9part de Gates du d\u00e9partement de la d\u00e9fense est toujours attendu pour ce d\u00e9but d’ann\u00e9e, et c’est \u00e9videmment dans ce cadre qu’il faut observer l’\u00e9volution de l’attitude du Pentagone lui-m\u00eame, disons en tant que tel. Gates \u00e9tait au d\u00e9part de cette s\u00e9quence du destin du JSF, disons en 2008-2009, un partisan inconditionnel du programme. C’est en s’appuyant sur la puissance et la valeur suppos\u00e9es du programme qu’il a liquid\u00e9<\/a> le F-22. Depuis, il a pu d\u00e9couvrir les faiblesses et les vices extraordinaires de ce programme, et il a pris les premi\u00e8res mesures pour tenter de les redresser. Il est \u00e9vident que l’appr\u00e9ciation de Gates de la valeur du programme JSF a radicalement chang\u00e9. La mise en probation de la version \u00e0 d\u00e9collage vertical (F-35B) est majoritairement appr\u00e9ci\u00e9e comme une fa\u00e7on de pr\u00e9parer pour son successeur l’abandon de cette version. Le d\u00e9part de Gates devrait constituer une rupture dans l’\u00e9volution du Pentagone par rapport au JSF, c’est-\u00e0-dire officialiser ce qu’on sent depuis plusieurs mois comme une attitude fondamentalement nouvelle du minist\u00e8re. Cette \u00e9volution a manifestement \u00e9t\u00e9 favoris\u00e9e, acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, par l’\u00e9clatement de la crise du d\u00e9ficit public, qui place le Pentagone sur une position d\u00e9fensive extr\u00eamement affirm\u00e9e. Lors de r\u00e9centes auditions devant le nouveau S\u00e9nat, des chefs militaires ont clairement laiss\u00e9 percer leur sentiment de crainte devant les nouveaux \u00e9lus r\u00e9publicains proches du Tea Party<\/em>, qui constituent pour eux une \u00e9nigme pour ce qui est de leurs intentions vis-\u00e0-vis du budget de la d\u00e9fense. Il n’y a rien que le Pentagone ne craigne plus que l’inconnu, surtout lorsqu’il s’agit de son interlocuteur budg\u00e9taire essentiel qu’est le Congr\u00e8s. Dans ce contexte insaisissable, le Pentagone est conduit \u00e0 appr\u00e9hender le pire, c’est-\u00e0-dire une offensive s\u00e9rieuse pour des r\u00e9ductions importantes, m\u00eame si cette hypoth\u00e8se, selon les pratiques et coutumes de Washington, semble difficile \u00e0 accepter. Quoi qu’il en soit, dans cette atmosph\u00e8re extr\u00eamement tendue, o\u00f9 la perception joue un r\u00f4le bien plus important que les faits eux-m\u00eames, il est \u00e9vident que le JSF est d\u00e9sormais consid\u00e9r\u00e9 par le Pentagone comme un boulet de plus en plus difficile \u00e0 tra\u00eener, notamment par rapport \u00e0 sa situation budg\u00e9taire.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans ces conditions, une autre hypoth\u00e8se, qui est l’hypoth\u00e8se fondamentale et \u00e0 plus long terme, qui se renforcera si le climat \u00e0 Washington et au Congr\u00e8s ne change pas, doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e. L’\u00e9volution du JPO et l’attitude de l’amiral Venlet vont \u00e9videmment dans ce sens. Il s’agit de l’hypoth\u00e8se r\u00e9volutionnaire de l’abandon du programme JSF ou, dans tous les cas, de son arr\u00eat temporaire pour un audit complet et une d\u00e9cision fondamentale sur son avenir. Dans ce cas, nous atteindrions le point de fusion d’une crise majeure du Pentagone, compliqu\u00e9e par une transformation compl\u00e8te dans le sens de l’antagonisme des relations du Pentagone avec son principal fournisseur (Lockheed Martin) et l’industrie d’armement en g\u00e9n\u00e9ral. Il s’agirait d’une situation o\u00f9 l’on pourrait effectivement envisager la perspective, envisag\u00e9e depuis deux ans d\u00e9sormais, d’un coming crash<\/em> du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 29 janvier 2011 \u00e0 05H54<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le JSF, le Pentagone versus LM et la crise ultime Il appara\u00eet de plus en plus qu’un changement strat\u00e9gique consid\u00e9rable est en train de s’installer au cur du programme JSF. On est en train de passer d’une position de coop\u00e9ration, voire de complicit\u00e9 entre le JPO (JSF Program Office) du Pentagone et Lockheed Martin (LM),… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[10772,2610,7869,5118,8208,250,3194,10130],"class_list":["post-72704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-abondon","tag-amiral","tag-coming","tag-crash","tag-jpo","tag-jsf","tag-pentagone","tag-venlet"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}