{"id":72727,"date":"2011-02-04T12:49:59","date_gmt":"2011-02-04T12:49:59","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/02\/04\/les-neocons-et-lideal-de-puissance\/"},"modified":"2011-02-04T12:49:59","modified_gmt":"2011-02-04T12:49:59","slug":"les-neocons-et-lideal-de-puissance","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/02\/04\/les-neocons-et-lideal-de-puissance\/","title":{"rendered":"Les neocons<\/em> et l’\u201cid\u00e9al de puissance\u201d"},"content":{"rendered":"

Il est vrai et il ne cesse d’\u00eatre de plus en plus vrai que la crise \u00e9gyptienne met les neocons<\/em> \u00e0 rude \u00e9preuve. Contrairement \u00e0 ce que l’on pouvait attendre de ce que l’on croyait \u00eatre leur r\u00e9alisme \u00e9ventuellement cynique, les fractures internes de ce courant id\u00e9ologique ne se comblent nullement. Elles touchent \u00e9galement, et principalement dirait-on, les relations des neocons<\/em> avec leur ind\u00e9fectible alli\u00e9 qui ne l’est plus tout \u00e0 fait, dito<\/em>, Isra\u00ebl.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes deux aspects de ce malaise sont pass\u00e9s en revue dans deux articles fort bien document\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\t Jack Ross, sur le site RightWeb<\/em> du 2 f\u00e9vrier 2011, s’interroge sur la la ligne du Parti \u00e0 propos de l’Egypte. Il d\u00e9taille les positions internes aux neocons<\/em> US avec, d’un c\u00f4t\u00e9 les internationalistes (avec l’\u00e9quipe du Weekly Standard<\/em>, William Kristol, Robert Kagan, Elliott Abrams, etc.), partisans de la croisade de d\u00e9mocratisation, qui sont contre Moubarak ; et, de l’autre, les islamophobes (avec Frank Gaffney, John Bolton, etc.), partisans de Moubarak de crainte que son d\u00e9part n’ouvre la voie aux Fr\u00e8res Musulmans islamistes <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abRevolutions of world-historic potential, such as we are presently witnessing in Egypt, only happen once in a generation. There is enough awkwardness among the Washington establishmentbewildered at the sight of an uprising against a client statethat they are completely helpless to do much of anything in the face of the tumult on the Egyptian street. But no one is confronting a more awkward comeuppance, and responding to it more erratically, than the neoconservatives.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbChampions of President George W. Bush’s freedom agenda, the neoconservatives have repeatedly found themselves facing the discomforting reality that democratic change in the Middle East has more often than not led to the emergence of governments that are opposed to the state of Israel. First there was Hamas. Then Hezbollah. Now, potentially, the Muslim Brotherhood.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAnd yet, instead of injecting a bit of realism into their logic, these events have forced neocons to feverishly grasp either of two contrary positions: The freedom crowd sees the uprising in Egypt as vindication of Bush’s global democratic revolution; the Islamophobes have begun their predictable fear mongering about the Muslim Brotherhood and the rise of the global Caliphate<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Sur le site Politico.com<\/em>, le 3 f\u00e9vrier 2011<\/a>, un long article de Ben Smith et de Josh Gerstein, expose les cons\u00e9quences de cette attitude des neocons<\/em> sur les relations du groupe avec Isra\u00ebl. Comme on l’a d\u00e9j\u00e0 vu, Isra\u00ebl est partisan \u00e0 100% du soutien \u00e0 Moubarak, et se heurte donc \u00e0 la fraction anti-Moubarak des neocons<\/em>, de loin la plus importante du groupe. D’une fa\u00e7on assez inattendue pour notre connaissance, une citation contenue dans l’article affirme que cette division a toujours exist\u00e9<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe amount of daylight between Israel and advocates such as Abrams illustrates something important about neoconservatives, according to Noah Pollak, executive director of the Emergency Committee for Israel, a Republican-allied group Kristol chairs .<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThis has always been a tension between the Israelis and the neocons the neocons believe in the universality of liberal democracy and the Israelis don’t, said Pollak, who argues that Israel, with Egypt looming on its border, has a right to be nervous<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

Cette situation des neocons<\/em>, entre eux comme par rapport \u00e0 Isra\u00ebl (ce deuxi\u00e8me point avec des cons\u00e9quences importantes), est particuli\u00e8rement fascinante. L’explication que donne Noah Pollack, selon laquelle une division a toujours exist\u00e9 entre les neocons<\/em> et Isra\u00ebl, nous surprend consid\u00e9rablement ; nous n’en avons jamais \u00e9t\u00e9 vraiment avertis et n’avons jamais rien lu \u00e0 ce propos, si bien que nous pouvons, pour notre compte, \u00e9voquer l’hypoth\u00e8se que cette appr\u00e9ciation est un peu sollicit\u00e9e, qu’elle vient opportun\u00e9ment pour tenter de banaliser une querelle qui inqui\u00e8te diablement les partisans d’Isra\u00ebl \u00e0 Washington, et notamment le Lobby<\/em>. Cela pour la situation politique, issue de cette crise \u00e9gyptienne qui nous para\u00eet promise \u00e0 faire surgir bien des cas inattendus, bien des situations surprenantes.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais il nous semble qu’il faut aller plus loin, tant cette position des neocons<\/em> nous para\u00eet illustrative d’une situation plus g\u00e9n\u00e9rale qui caract\u00e9rise la modernit\u00e9 et, d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, ce que nous nommons l’id\u00e9al de puissance<\/a> (d’apr\u00e8s Guglielmo Ferrero). (Bien \u00e9videmment, on retrouve ces diff\u00e9rents concepts pr\u00e9sents et explicit\u00e9s dans les divers textes de pr\u00e9sentations et extraits de La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>, qu’on peut trouver dans la rubrique<\/a> ad hoc<\/em>, ou dans ce texte du 3 avril 2010<\/a> de nos DIALOGUES<\/em>.) De ce point de vue de nos conceptions, les neocons<\/em>, dans leur actuelle division par rapport \u00e0 des situations qui sont toutes issues de la modernit\u00e9 refl\u00e9tant effectivement cet id\u00e9al de puissance (crise \u00e9gyptienne, attitude obsessionnelle d’Isra\u00ebl, politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct des USA), sont effectivement la parfaite illustration de l’impasse \u00e0 laquelle m\u00e8ne la politique g\u00e9n\u00e9rale qui en est l’application.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’un c\u00f4t\u00e9, on trouve l’utopie int\u00e9ress\u00e9e de la d\u00e9mocratisation, qui consiste \u00e0 imposer aux peuplades ext\u00e9rieures les structures, la culture et les coutumes du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste, pour les conformer \u00e0 un mod\u00e8le qui marie l’utopie sinc\u00e8re et les avantages \u00e9conomiques et autres qui en d\u00e9coulent. Il ne faut pas, dans ce cas, bannir l’argument de la sinc\u00e9rit\u00e9 et de l’utopie, qui existent sans aucun doute en toute ing\u00e9nuit\u00e9 dans ces esprits conduits par une psychologie enfi\u00e9vr\u00e9e. De l’autre c\u00f4t\u00e9, on trouve l’obsession, dans ce cas partag\u00e9e par Isra\u00ebl, de l’Ennemi ext\u00e9rieur, l’islamisme, bien entendu, pour la situation pr\u00e9sente. Les deux arguments ne sont pas directement antagonistes et semblent ne s’opposer que dans la chronologie. La faction internationaliste juge qu’en d\u00e9mocratisant, on \u00e9limine n\u00e9cessairement les tendances \u00e0 l’islamisme, en plus d’obtenir d’autres avantages et de rencontrer une utopie exigeante. La faction islamophobe estime qu’en d\u00e9truisant prioritairement l’islamisme, on ouvre n\u00e9cessairement la voie \u00e0 la d\u00e9mocratisation et \u00e0 tous ses avantages. En r\u00e9alit\u00e9, la diff\u00e9rence de conception va beaucoup plus loin et, en ce sens, restitue le dilemme de l’id\u00e9al de puissance construit \u00e0 partir du d\u00e9cha\u00eenement de la mati\u00e8re tel que nous le d\u00e9finissons constamment.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes internationalistes repr\u00e9sentent, dans le d\u00e9roulement du d\u00e9cha\u00eenement de la mati\u00e8re, l’habillage moraliste et humanitaire que la raison humaine a offert comme gage de sa collaboration et signe de sa soumission \u00e0 ce courant de puissance brute ; ils repr\u00e9sentent, de ce point de vue, l’activisme du syst\u00e8me de la communication, qui est d’abord attentif \u00e0 la repr\u00e9sentation id\u00e9ologique et vertueuse de la politique de l’id\u00e9al de puissance (activisme du syst\u00e8me de la communication qui ne manque pas d’ambigu\u00eft\u00e9<\/a> dans ses diverses manifestations). Les islamophobes, dont la politique est bas\u00e9e sur la puissance brute dans le but de d\u00e9truire l’adversaire, repr\u00e9sentent le syst\u00e8me du technologisme, effectivement fond\u00e9 dans son d\u00e9veloppement sur la manifestation de cette puissance brute. Pour eux, le danger qu’ils ont identifi\u00e9 avec leur psychologie diversement subvertie repr\u00e9sente la premi\u00e8re priorit\u00e9. Il faut d’abord d\u00e9truire ce danger, m\u00eame au risque de mettre en cause la repr\u00e9sentation id\u00e9ologique et vertueuse de la politique de l’id\u00e9al de puissance’.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’int\u00e9r\u00eat de la puissance et du d\u00e9pouillement de tout apparat de la crise \u00e9gyptienne est qu’elle conduit cette contradiction, chronologique en apparence, \u00e0 se transformer une contradiction op\u00e9rationnelle dont il est impossible d’\u00eatre quitte sans risquer de graves cons\u00e9quences. Dans un cas, c’est effectivement l’\u00e9limination de Moubarak, dans l’autre c’est son maintien au pouvoir. Sur un terme de plus en plus rapproch\u00e9, il n’y a pas de r\u00e9elle voie m\u00e9diane, dans une situation qui ne cesse de se d\u00e9t\u00e9riorer et de favoriser la mont\u00e9e aux extr\u00eames. On voit que la crise \u00e9gyptienne, dans son d\u00e9roulement, dans une position g\u00e9ographique et dans des circonstances strat\u00e9giquement essentielles, interdit de plus en plus nettement un accommodement entre les deux options. Cela signifie que les deux tendances de l’id\u00e9al de puissance, qui \u00e9taient jusqu’alors compl\u00e9mentaires malgr\u00e9 leurs diff\u00e9rences antagonistes, ne le sont plus du tout \u00e0 cause de l’exacerbation des tensions et de la puissance des crises qui se manifestent. Les contradictions internes des neocons<\/em> montrent cette situation dans un cadre et dans une dynamique particuli\u00e8rement \u00e9pur\u00e9s, illustrant d’une fa\u00e7on convaincante les caract\u00e8res contradictoires jusqu’\u00e0 un antagonisme autobloquant de la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct. Ce groupe politique restitue parfaitement, depuis plus de dix ans, les contradictions et la crise interne de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale des USA, avec les relations entre les USA et Isra\u00ebl, et du d\u00e9veloppement de l’id\u00e9al de puissance jusqu’\u00e0 une situation d’autodestruction. En cela, bien entendu, l’id\u00e9al de puissance, comme les neocons<\/em> eux-m\u00eames, sont les reflets divers des exigences et des soubresauts du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 4 f\u00e9vrier 2011 \u00e0 12H13<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Il est vrai et il ne cesse d’\u00eatre de plus en plus vrai que la crise \u00e9gyptienne met les neocons \u00e0 rude \u00e9preuve. Contrairement \u00e0 ce que l’on pouvait attendre de ce que l’on croyait \u00eatre leur r\u00e9alisme \u00e9ventuellement cynique, les fractures internes de ce courant id\u00e9ologique ne se comblent nullement. Elles touchent \u00e9galement, et… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3015,2631,2651,9550,2782,2778,10795,2774,2622,8031,1104,2779,3014,4268],"class_list":["post-72727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-communication","tag-de","tag-du","tag-egypte","tag-ferrero","tag-ideal","tag-islamophobie","tag-israel","tag-la","tag-moubarak","tag-neocons","tag-puissance","tag-systeme","tag-technologisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}