Samedi 5 f\u00e9vrier 2011, \u00e0 Munich, \u00e0 la conf\u00e9rence de la Wehrkunde<\/em> o\u00f9 parlait Hillary Clinton, on en vint \u00e0 noter que l’administration Obama \u00e9tait loin de pr\u00e9senter un front uni dans cette temp\u00eate<\/a> (perfect storm<\/em>), dans tous les cas pour ce qui est des modalit\u00e9s pour l’affronter. Il y eut en effet l’incident de l’envoy\u00e9 sp\u00e9cial du pr\u00e9sident US en Egypte, l’ambassadeur \u00e0 la retraite Frank Wisner, et son r\u00e9cit, avec les multiples rebondissements, vaut d’\u00eatre cont\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tWisner est intervenu lors de cette conf\u00e9rence de Munich par vid\u00e9o \u00e0 partir de New York, pour soutenir l’id\u00e9e du maintien temporaire de Moubarak au pouvoir, et du soutien \u00e0 lui apporter pour organiser la transition (\u00abPresident Mubarak’s role remains utterly critical in the days ahead while we sort our way toward a future<\/em>\u00bb). Quelques heures plus tard, \u00e0 Washington cette fois, venait une mise au point, rapport\u00e9e de cette fa\u00e7on par HuffingtonPost<\/em>, le \tL’incident \u00e9tait certes \u00e9trange : l’envoy\u00e9 sp\u00e9cial du pr\u00e9sident, exposant en public, dans une conf\u00e9rence o\u00f9 venait de parler la secr\u00e9taire d’Etat pour exposer la position des USA qu’elle repr\u00e9sente, une position fort diff\u00e9rente de cette ligne officielle, sinon oppos\u00e9e, pour \u00eatre quasiment d\u00e9menti quelques heures plus tard par le porte-parole du d\u00e9partement d’Etat. Qui plus est, on nous exposait que Wisner, avant de parler de fa\u00e7on si sensationnelle et devant un tel public, n’avait pas coordonn\u00e9 sa position avec le gouvernement US, rien que cela, sur une mati\u00e8re aussi extraordinairement sensible ! Nous pens\u00e2mes que le d\u00e9sordre affectait \u00e9galement les cohortes des pompiers qui se sont eux-m\u00eames institu\u00e9s pour diriger la lutte g\u00e9n\u00e9rale contre l’incendie, mais sans plus chercher malice<\/p>\n<\/p>\n \tD’autres, au contraire, y virent des r\u00e9v\u00e9lations involontaires (ou volontairement involontaires ?). Antiwar.com<\/em> signalait, le 5 f\u00e9vrier 2011, c’est de cette fa\u00e7on que nous f\u00fbmes alert\u00e9s sur ce point, ce texte de Jonathan Marcus, correspondant diplomatique de la BBC, le 5 f\u00e9vrier 2011<\/a> sur BBC.News<\/em>, sur le th\u00e8me l’administration Obama joue-t-elle un double jeu ?<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abHowever, a fascinating insight into US thinking was provided by the former US ambassador to Egypt Frank Wisner the man despatched to Cairo by President Barack Obama earlier this week to give a message to Mr Mubarak.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMr Wisner joined the conference via video-link from New York. He is a veteran diplomat who knows Egypt and President Mubarak well. He urged people to control their rhetoric the more that Egyptians hear demands from outside the country for Mr Mubarak to stand down, he argued, the more it could have negative consequences.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe former ambassador set out the familiar US demands changes to the Egyptian Constitution, respect for minority rights, a free press, free and fair elections and so on. Crucially he said that in his view Mr Mubarak should stay in office to steer these changes through. It was, he said, the Egyptian president’s opportunity to assure his own legacy. Mr Mubarak’s role remains critical in the days ahead, he said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWas it the view of just a well-informed expert on Egypt, or a glimpse from Mr Obama’s special envoy of<\/em> the real game plan<\/em><\/strong> in Washington?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t(Cette audacieuse suggestion de Marcus dut un peu effrayer le secr\u00e9taire de r\u00e9daction de BBC.News<\/em> \u00e0 Londres, qui introduisit une photo de Wisner dans le texte, avec cette l\u00e9gende qui repr\u00e9sente une disposition classique du journalisme pour une retraite ordonn\u00e9e si l’hypoth\u00e8se du texte s’av\u00e8re d\u00e9mentie : \u00abWashington later sought to distance itself from Frank Wisner’s remarks.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tL’incident Wisner fit des vagues durant le week-end. Une autre hypoth\u00e8se que celle de Marcus sur le double jeu de Washington est celle du d\u00e9sordre, qui fut la n\u00f4tre dans une premi\u00e8re r\u00e9action. Elle fut remarquablement pr\u00e9sent\u00e9e, le 6 f\u00e9vrier 2011<\/a> dans le Guardian<\/em>, par Julian Borger<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFrank Wisner’s apparent love song to Hosni Mubarak has left confusion behind him. Speaking on a video link-up from New York to the Munich Security Conference, Barack Obama’s special envoy to Egypt veered wildly off-message in seemingly fond remarks about the Egyptian autocrat.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWisner, who had just returned from Cairo, started by making a constitutional argument for Mubarak to stay.<\/em> [] The argument ignored the allowance under the constitution for the president to delegate powers, which he has done in the past while undergoing medical treatment. But at least the argument sounding dispassionate. What followed didn’t.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe president must stay in office to steer those changes through. I therefore believe that President Mubarak’s continued leadership is critical; it’s his opportunity to write his own legacy. He has given 60 years of his life to the service of his country and this is an ideal moment for him to show the way forward.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWisner’s words bewildered the western officials gathered in Munich, raising a number of questions. Do Egypt and the world owe it to Mubarak to give him the chance to write his own legacy. And did Mubarak give 60 years of service to Egypt or is it the other way round?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt raised other questions in Washington, like who is making US policy on Egypt? At the same venue hours before, Hillary Clinton had made it quite clear that US policy was to back the vice president Omar Suleiman and his transition process. The state department anxiously played down Wisner’s remarks, describing them as his own, but the whole episode was a reminder of the inherent problems in hiring special envoys from the ranks of retired diplomats who no longer feel constrained by state department discipline.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tFinalement (pour l’instant), c’est Robert Fisk, de The Independent<\/em>, qui nous sort l’explication irr\u00e9futable, absolument am\u00e9ricaniste, de cet imbroglio. Frank Weisner, le brillant diplomate exp\u00e9riment\u00e9, l’homme de confiance pour l’Egypte d’Obama et de Clinton, celui qui doit d\u00e9brouiller pour les USA, et \u00e0 l’avantage des USA, l’imbroglio \u00e9gyptien, cet homme-l\u00e0, devenu avocat d’affaire, conseiller, lobbyist, etc., travaille au sein d’un cabinet prestigieux de New York, pour Moubarak et quelques-unes des Cent Familles locales, pour g\u00e9rer leurs fortunes, d\u00e9fendre leurs int\u00e9r\u00eats, subvertir \u00e0 leur cause tout ce qui a de pouvoir et d’influence aux USA. La chute de cet incident (r\u00e9p\u00e9tons-le, en attendant avec int\u00e9r\u00eat quelles suites lui seront donn\u00e9es) est une explication \u00e0 couper le souffle, que nous n’aurions oser imaginer, de la situation du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, et, surtout, de la situation de la puissance publique US, qu’on dit souveraine et ma\u00eetresse de sa toute puissance.<\/p>\n<\/p>\n \tQuelques extraits de l’article de Fisk, ce 7 f\u00e9vrier 2011<\/a>, sur l’extraordinaire situation de Frank Wisner et de ses prestations dans le cabinet d’avocats Patton Boggs, sur la situation des USA et de l’Egypte, sur la situation de la diplomatie US<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abMr Wisner is a retired State Department 36-year career diplomat he served as US ambassador to Egypt, Zambia, the Philippines and India under eight American presidents. In other words, he was not a political appointee. But it is inconceivable Hillary Clinton did not know of his employment by a company that works for the very dictator which Mr Wisner now defends in the face of a massive democratic opposition in Egypt. So why on earth was he sent to talk to Mubarak, who is in effect a client of Mr Wisner’s current employers?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPatton Boggs states that its attorneys represent some of the leading Egyptian commercial families and their companies and have been involved in oil and gas and telecommunications infrastructure projects on their behalf. One of its partners served as chairman of the US-Egyptian Chamber of Commerce promoting foreign investment in the Egyptian economy. The company has also managed contractor disputes in military-sales agreements arising under the US Foreign Military Sales Act. Washington gives around $1.3bn (\u00a3800m) a year to the Egyptian military.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMr Wisner joined Patton Boggs almost two years ago more than enough time for both the White House and the State Department to learn of his company’s intimate connections with the Mubarak regime. The New York Times ran a glowing profile of Mr Wisner in its pages two weeks ago but mysteriously did not mention his ties to Egypt.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNicholas Noe, an American political researcher now based in Beirut, has spent weeks investigating Mr Wisner’s links to Patton Boggs. Mr Noe is also a former researcher for Hillary Clinton and questions the implications of his discoveries. The key problem with Wisner being sent to Cairo at the behest of Hillary, he says, is the conflict-of-interest aspect… More than this, the idea that the US is now subcontracting or privatising’ crisis management is another problem. Do the US lack diplomats? Even in past examples where presidents have sent someone respected’ or close’ to a foreign leader in order to lubricate an exit, Mr Noe adds, the envoys in question were not actually paid by the leader they were supposed to squeeze out!<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPatton Boggs maintains an affiliate relationship with Zaki Hashem, one of Egypt’s most prominent legal firms. It was founded in 1953 and Zaki Hashem himself was a cabinet minister under Mubarak’s predecessor, President Anwar Sadat, and later became head of the Egyptian Society for International Law.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBy a further remarkable irony, one of Zaki Hashem’s senior advisers was Nabil al-Araby, one of the 25 leading Egyptian personalities just chosen by the protesters in Tahrir Square to demand the overthrow of Mubarak. Nabil al-Araby, a former member of the UN’s International Law Commission, told me yesterday that he ended his connection with Zaki Hashem three years ago and had no idea why Mr Wisner had come out in support of Mubarak’s continued rule. He himself believed it was essential Mubarak make a dignified but immediate exit. The head must go, he said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhen Frank Wisner joined Patton Boggs in March 2009, the company described him as one of the nation’s most respected diplomats who would provide clients with strategic global advice concerning business, politics and international law. The firm stated specifically that it looks to Ambassador Wisner to use his expertise in the Middle East and India to assist its American and international clients.<\/em>\u00bb<\/p>\n Il y a un concept int\u00e9ressant, dans les analyses ci-dessus, celui de Nicolas Noe sur la privatisation de la gestion de crises (\u00abthe US is now subcontracting or privatising’ crisis management<\/em>\u00bb). Il suppose \u00e9videmment qu’Hillary Clinton, comme Barack Obama, \u00e9taient au courant des qualit\u00e9s professionnelles de Wisner (ses contacts avec Moubarak, sa proximit\u00e9, etc.) et qu’ils ont pens\u00e9 que ces qualit\u00e9s allaient fortement contribuer \u00e0 convaincre Moubarak d’\u00e9voluer dans le sens attendu par la Maison-Blanche. (Ce constat suppose \u00e9galement que, comme \u00e0 l’habitude, le New York Times<\/em> a pratiqu\u00e9 son autocensure courante, lorsqu’il s’agit de l’information officielle, et choisi de supprimer, dans la biographie de Wisner, toute allusion \u00e0 ses activit\u00e9s professionnelles en relation avec l’Egypte. M\u00eame sorte de remarque pour la discr\u00e9tion g\u00e9n\u00e9rale affich\u00e9e par les journalistes US, dont on conna\u00eet la r\u00e9putation, pour en savoir un peu plus que les activit\u00e9s de Wisner. )<\/p>\n<\/p>\n \tPour autant, y a-t-il privatisation de la gestion de crise parce que la personne d\u00e9sign\u00e9e pour cette gestion, hors des canaux et r\u00e9seaux habituels de la diplomatie, n’est pas une employ\u00e9e du gouvernement ? Certes pas. Ce n’est pas la premi\u00e8re fois que des officieux, non li\u00e9s au gouvernement impliqu\u00e9, interviennent dans des affaires diplomatiques en \u00e9tat de crise aigue, et extr\u00eamement difficile \u00e0 d\u00e9m\u00ealer. Mais c’est certainement une grande premi\u00e8re de voir un de ces officieux choisir, de fa\u00e7on publique, d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e et sensationnelle (sa d\u00e9claration \u00e0 la Wehrkunde<\/em>), les int\u00e9r\u00eats de son client contre les int\u00e9r\u00eats du service public qu’il a accept\u00e9 de servir temporairement, et, dirait-on dans le cas de Wisner, de servir \u00e0 nouveau puisqu’il s’agit d’un ancien diplomate qui fut (notamment) ambassadeur des USA en Egypte.<\/p>\n<\/p>\n \tPlus qu’en tirer des enseignements sur Frank Wisner, ce qui est d’un int\u00e9r\u00eat assez pi\u00e8tre, on en tirera des enseignements concernant le statut du service public, c’est-\u00e0-dire du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, pour le cas qui nous occupe. L’attitude de Wisner implique une perte significative de la valeur du statut du service public, particuli\u00e8rement le service diplomatique, aux yeux de ceux qui le pratiquent. Il s’agit d’une tendance logique dans le cadre du d\u00e9veloppement structurel du pouvoir US, en extr\u00eame acc\u00e9l\u00e9ration depuis la fin de la Guerre froide et, surtout, l’attaque du 11 septembre 2001. Il s’agit moins d’une privatisation stricto sensu<\/em> que d’un \u00e9miettement du pouvoir en divers centres de pouvoir concurrents ; une privatisation ne se juge que selon ce qu’on en fait, et l’emploi par le gouvernement d’officieux priv\u00e9s ne pr\u00e9sente gu\u00e8re d’inconv\u00e9nients si l’officieux priv\u00e9, oubliant qu’il est priv\u00e9, accepte compl\u00e8tement l’autorit\u00e9 du gouvernement et se conforme \u00e0 ses instructions. Dans le cas de Wisner, il y a eu la pr\u00e9f\u00e9rence pour son employeur priv\u00e9, c’est-\u00e0-dire le privil\u00e8ge de l’autorit\u00e9 (que ce soit par hauteur des honoraires ou pour toute autre raison) reconnu \u00e0 son centre de pouvoir et d\u00e9ni\u00e9 \u00e0 la puissance publique. Venant d’un diplomate professionnel et chevronn\u00e9, dans un domaine de l’am\u00e9ricanisme r\u00e9put\u00e9 pour la qualit\u00e9 des officiers qui y servent, qui furent recrut\u00e9s traditionnellement dans les couches sociales les plus prestigieuses et les plus vertueuses de l’establishment<\/em> du point de vue du civisme, cette attitude en dit long effectivement sur l’appauvrissement de la perception du statut de la puissance publique.<\/p>\n<\/p>\n \tLe paradoxe washingtonien, par rapport \u00e0 l’actuelle administration, est que ce mouvement d’affaiblissement de la fonction publique du point de vue statutaire est essentiellement l’uvre des d\u00e9mocrates, qui sont pourtant r\u00e9put\u00e9s (et d\u00e9nonc\u00e9s par les r\u00e9publicains) pour privil\u00e9gier un gouvernement central fort. C’est l’administration Clinton qui a engag\u00e9 des r\u00e9formes, notamment au Pentagone et dans diverses agences de s\u00e9curit\u00e9 nationale, dont l’effet fut d’abaisser la capacit\u00e9 des organismes centraux (publics) dans les domaines consid\u00e9r\u00e9s, tout en ouvrant la voie \u00e0 l’appel \u00e0 des contractants ext\u00e9rieurs qui prenaient ainsi d’autant plus de poids et d’influence, en m\u00eame temps qu’ils introduisaient dans le domaine public leurs habitudes de corruption. (Ce processus fut \u00e0 la base des scandales<\/a> des premiers march\u00e9s des avions de ravitaillement en vol, avec Boeing, aboutissant \u00e0 des inculpations et des condamnations d’officiels du Pentagone et de dirigeants de Boeing.) D’une certaine fa\u00e7on, l’administration Obama reprend cette tendance, notamment en d\u00e9structurant les services normaux de la diplomatie par l’appel \u00e0 des envoy\u00e9s sp\u00e9ciaux du pr\u00e9sident, dont l’action non contr\u00f4l\u00e9e par le d\u00e9partement d’Etat, r\u00e9duit le statut de ce minist\u00e8re fondamental pour le Syst\u00e8me. Bien entendu, c’est le cas de Frank Wisner, avec le r\u00e9sultat qu’on voit. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 7 f\u00e9vrier 2011 \u00e0 09H50<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Samedi 5 f\u00e9vrier 2011, \u00e0 Munich, \u00e0 la conf\u00e9rence de la Wehrkunde o\u00f9 parlait Hillary Clinton, on en vint \u00e0 noter que l’administration Obama \u00e9tait loin de pr\u00e9senter un front uni dans cette temp\u00eate (perfect storm), dans tous les cas pour ce qui est des modalit\u00e9s pour l’affronter. Il y eut en effet l’incident de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[934,2628,9550,8031,6821,3229,10800],"class_list":["post-72735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-clinton","tag-diplomatie","tag-egypte","tag-moubarak","tag-privatisee","tag-wehrkunde","tag-wisner"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n