Nos lecteurs savent bien l’admiration sinc\u00e8re que nous \u00e9prouvons \u00e0 l’\u00e9gard de Mikha\u00efl Gorbatchev, pour ce qu’il a fait, involontairement ou pas qu’importe, durant les ann\u00e9es 1985-1991. Nous retrouvons, dans une chronique du 7 f\u00e9vrier 2011<\/a> de Tom Engelhardt, cette m\u00eame admiration pour l’audace de Gorbatchev, pour cette formidable puissance psychologique qui lui permit de sortir du moule conformiste du syst\u00e8me sovi\u00e9tique et r\u00e9aliser l’attaque d\u00e9structurante contre ce syst\u00e8me qui importait.<\/p>\n<\/p>\n \tAujourd’hui, observe Engelhardt, il n’y a pas d’American<\/em> Gorbatchev<\/a> en vue ; on peut m\u00eame d\u00e9sormais se demander si la chose est seulement<\/strong> possible apr\u00e8s l’avoir si souvent \u00e9voqu\u00e9e (pour notre compte, durant la p\u00e9riode 2008-2009, avec BHO \u00e0 l’esprit). C’est dire si, pour Engelhardt, les USA-2011 ne sont plus tr\u00e8s loin d’\u00eatre l’URSS-1989, et l’Egypte l’\u00e9quivalent pour les USA d’une Pologne ou d’une Allemagne de l’Est en train de craquer durant la p\u00e9riode 1987-1989. Nous empruntons, pour notre r\u00e9flexion et notre commentaire, le passage qu’Engelhardt consacre \u00e0 Gorbatchev, et \u00e0 son absence aujourd’hui<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe proximate cause of Washington’s defeat is a threatened collapse of its imperial position in a region that, ever since President Jimmy Carter proclaimed his Carter Doctrine in 1980, has been considered the crucible of global power, the place where, above all, the Great Game must be played out. Today, people power is shaking the pillars of the American position in the Middle East, while — despite the staggering levels of military might the Pentagon still has embedded in the area the Obama administration has found itself standing by helplessly in grim confusion.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAs a spectacle of imperial power on the decline, we haven’t seen anything like it since 1989 when the Berlin Wall came down. Then, too, people power stunned the world. It swept like lightning across the satellite states of Eastern Europe, those pillars of the old Soviet empire, most of which had (as in the Middle East today) seemed quiescent for years.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt was an invigorating time. After all, such moments often don’t come once in a life, no less twice in 20 years. If you don’t happen to be in Washington, the present moment is proving no less remarkable, unpredictable, and earthshaking than its predecessor.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMake no mistake, either (though you wouldn’t guess it from recent reportage): these two moments of people power are inextricably linked. Think of it this way: as we witness the true denouement of the Cold War, it’s already clear that the Victor in that titanic struggle, like the Soviet Union before it, mined its own positions and then was forced to watch with shock, awe, and dismay as those mines went off.<\/p>\n<\/p>\n \tAmong the most admirable aspects of the Soviet collapse was the decision of its remarkable leader, Mikhail Gorbachev, not to call the Red Army out of its barracks, as previous Soviet leaders had done in East Germany in 1953, Hungary in 1956, and Prague in 1968. Gorbachev’s conscious (and courageous) choice to let the empire collapse rather than employ violence to try to halt the course of events remains historically little short of unique.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbToday, after almost two decades of exuberant imperial impunity, Washington finds itself in an uncomfortably unraveling situation. Think of it as a kind of slo-mo Gorbachev moment without a Gorbachev in sight.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhat we’re dealing with here is, in a sense, the story of two abroads. In 1990, in the wake of a disastrous war in Afghanistan, in the midst of a people’s revolt, the Russians lost what they came to call their near abroad, the lands from Eastern Europe to Central Asia that had made up the Soviet Empire. The U.S., being the wealthier and stronger of the two Cold War superpowers, had something the Soviets never possessed. Call it a far abroad. Now, in the midst of another draining, disastrous Afghan war, in the face of another people’s revolt, a critical part of its far abroad is being shaken to its roots.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn the Middle East, the two pillars of American imperial power and control have long been Egypt and Saudi Arabia along, of course, with obdurate Israel and little Jordan. In previous eras, the chosen bulwarks of stability and moderation, terms much favored in Washington, had been the Shah of Iran in the 1960s and 1970s (and you remember his fate), and Saddam Hussein in the 1980s (and you remember his fate, too). In the larger region the Bush administration liked to call the Greater Middle East or the arc of instability, another key pillar has been Pakistan, a country now in destabilization mode under the pressure of a disastrous American war in Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n \tAnd yet, without a Gorbachevian bone in its body, the Obama administration has still been hamstrung. While negotiating madly behind the scenes to retain power and influence in Egypt, it is not likely to call the troops out of the barracks. American military intervention remains essentially inconceivable. Don’t wait for Washington to send paratroopers to the Suez Canal as those fading imperial powers France and England tried to do in 1956. It won’t happen. Washington is too drained by years of war and economic bad times for that.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFacing genuine shock and awe (the people’s version), the Obama administration has been shaken. It has shown itself to be weak, visibly fearful, at a loss for what to do, and always several steps behind developing events. Count on one thing: its officials are already undoubtedly worried about a domestic political future in which the question (never good for Democrats) could be: Who lost the Middle East? In the meantime, their oh-so-solemn, carefully calibrated statements, still in command mode, couched in imperial-speak, and focused on what client states in the Middle East must do, might as well be spoken to the wind. Like the Cheshire Cat’s grin, only the rhetoric of the last decades seems to be left.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe question is: How did this happen? And the answer, in part, is: blame it on the way the Cold War officially ended, the mood of unparalleled hubris in which the United States emerged from it, and the unilaterialist path its leaders chose in its wake<\/em><\/p>\n Cette id\u00e9e selon laquelle les USA se trouvent dans leur Moment Gorbatchev, sans leur Gorbatchev, malheureusement pour eux, commence \u00e0 se r\u00e9pandre. On l’a vue chez Llewellyn Rockwell, Jr, le 6 f\u00e9vrier 2011<\/a>, et l’attitude m\u00eame d’Hillary Clinton ne d\u00e9ment certainement pas<\/a> cette appr\u00e9ciation<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tUSA-2011 comme URSS-1989 ? De toutes les fa\u00e7ons le destin type URSS + pour les USA (effondrement comme l’URSS, en consid\u00e9rablement pire) est une chose qu’on devrait juger comme acquise, un \u00e9v\u00e9nement in\u00e9luctable du courant m\u00e9tahistorique qui r\u00e8gle aujourd’hui les \u00e9v\u00e9nements. Mais 2011, est-ce le bon mill\u00e9sime, celui o\u00f9 se pr\u00e9cipite l’in\u00e9luctable ? Nous croyons effectivement qu’il y a, avec l’Egypte, un \u00e9v\u00e9nement important, sans savoir, bien entendu, s’il est d\u00e9cisif. Il est d’abord psychologique, certes. L’attitude et les d\u00e9clarations d’Hillary Clinton montrent que les dirigeants US commencent \u00e0 \u00eatre envahis par cette sensation, ou disons mieux cette intuition de l’in\u00e9luctabilit\u00e9 de la Chute (intuition non identifi\u00e9e comme telle, eux-m\u00eames \u00e9tant dans l’incapacit\u00e9 d’identifier des syst\u00e8mes de pens\u00e9e hors-Syst\u00e8me). Ces dirigeants US ne peuvent l’exprimer exactement de cette fa\u00e7on, et sans doute s’en garderaient-ils s’ils le pouvaient, parce que leur pens\u00e9e tremp\u00e9e au moule conformiste du Syst\u00e8me repousse encore les apports pressants de la psychologie ; mais les expressions employ\u00e9es, \u00e0 des propos suffisamment ambigus pour qu’on puisse les appliquer au destin am\u00e9ricaniste, les attitudes, les aveux implicites d’impuissance nous tracent un tableau \u00e9loquent. A cette lumi\u00e8re, certes, l’absence d’un American<\/em> Gorbatchev est un formidable handicap, peut-\u00eatre la faiblesse d\u00e9cisive Quelle responsabilit\u00e9 historique sera celle d’un BHO, qui pouvait l’\u00eatre et qui recula devant cette perspective ?<\/p>\n<\/p>\n \t(A moins que nous acceptions l’hypoth\u00e8se d’un machiav\u00e9lisme du grand courant m\u00e9tahistorique dont nous parlons et des influences qu’il exerce. On avancerait alors que, dans le contexte de l’am\u00e9ricanisme, avec un Syst\u00e8me activant d’une fa\u00e7on extraordinairement efficace et z\u00e9l\u00e9e son propre processus d’autodestruction, le fait de refuser d’\u00eatre un American<\/em> Gorbatchev, qui pourrait avoir comme effet au contraire du vrai Gorbatchev avec l’URSS de freiner ce processus d’autodestruction en entravant le bon fonctionnement du Syst\u00e8me, cela ce serait \u00eatre le v\u00e9ritable American<\/em> Gorbatchev tant esp\u00e9r\u00e9 Est-ce le cas, BHO ? Pas de r\u00e9ponse, certes, ce qui pourrait \u00eatre aussi bien le signe qu’on toucherait juste, ce qui serait donner le cr\u00e9dit qui importe \u00e0 l’influence du courant m\u00e9tahistorique, ce qui n’est ni d\u00e9plac\u00e9, ni exag\u00e9r\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n \tIl est indubitable que le fait psychologique signal\u00e9 est d’une importance consid\u00e9rable. L’apport psychologique est d\u00e9cisif en ce sens qu’il force, sans r\u00e9sistance notable de l’esprit puisqu’il s’effectue de mani\u00e8re non consciente, le processus intellectuel \u00e0 \u00e9voluer vers des hypoth\u00e8ses que les interdits du Syst\u00e8me \u00e9cartent p\u00e9remptoirement en temps normal, cela, pour les directions politiques qui ont pour consigne d’assurer les m\u00e9canismes de fonctionnement du Syst\u00e8me. <\/p>\n<\/p>\n \tD’autre part, dans quel contexte, avec les USA, se manifeste aujourd’hui ce fait psychologique ? Engelhardt d\u00e9veloppe une observation int\u00e9ressante. Il remarque que l’URSS s’est \u00e9croul\u00e9e dans le cours irr\u00e9sistible de la dynamique de l’effondrement de son ext\u00e9rieur proche, c’est-\u00e0-dire son glacis est-europ\u00e9en qui repr\u00e9sentait l’assise fondamentale de cette puissance (la Russie) essentiellement continentale et traditionnellement arcbout\u00e9e sur ses fronti\u00e8res terrestres, surtout \u00e0 l’Ouest. Le point de rupture \u00e9tait donc bien li\u00e9 au sort de l’ext\u00e9rieur proche. Les USA, puissance maritime, avec une activit\u00e9 syst\u00e9matique de projection de forces, ont organis\u00e9 leur puissance sur un ext\u00e9rieur lointain, si l’on veut une sorte de glacis globalis\u00e9 qui est le pendant, comme verrou fondamental de la structure de l’Empire, du glacis est-europ\u00e9en de l’Empire continental qu’\u00e9tait l’URSS. Bien entendu, l’Egypte est un \u00e9l\u00e9ment de cet ext\u00e9rieur lointain, et un \u00e9l\u00e9ment fondamental puisqu’il verrouille avec l’Arabie Saoudite le Moyen-Orient pour le compte des USA. (Dans ce cas, Isra\u00ebl ne fait pas partie du dispositif : ce n’est pas un \u00e9l\u00e9ment de la structure moyenne orientale, mais, du point de vue US, une sorte de greffon strat\u00e9gique de la puissance US dans le flanc de cette r\u00e9gion ; Isra\u00ebl peut frapper dans cette r\u00e9gion, mais il ne peut assurer la structure de cette r\u00e9gion.) Nous partageons cette interpr\u00e9tation sans l’avoir formul\u00e9e si justement et si brillamment que le fait Engelhardt (ext\u00e9rieur lointain, \u00e9quivalent de l’ext\u00e9rieur proche de l’URSS), puisque nous insistions notablement, dans notre \tOn peut alors admettre que l’analogie entre l’URSS-1989 et les USA-2011, \u00e0 propos de la crise \u00e9gyptienne, en plus d’\u00eatre symboliquement justifi\u00e9e, pr\u00e9sente des similitudes de situation r\u00e9elle tr\u00e8s int\u00e9ressantes. L’hypoth\u00e8se d’un encha\u00eenement catastrophique n’est d\u00e9cid\u00e9ment pas \u00e0 repousser, elle doit \u00eatre au contraire consid\u00e9r\u00e9e avec attention et nous engager \u00e0 suivre avec une attention redoubl\u00e9e la suite des \u00e9v\u00e9nements, au Caire et dans le monde arabe certes, mais encore plus \u00e0 Washington.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 8 f\u00e9vrier 2011 \u00e0 06H51<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nos lecteurs savent bien l’admiration sinc\u00e8re que nous \u00e9prouvons \u00e0 l’\u00e9gard de Mikha\u00efl Gorbatchev, pour ce qu’il a fait, involontairement ou pas qu’importe, durant les ann\u00e9es 1985-1991. Nous retrouvons, dans une chronique du 7 f\u00e9vrier 2011 de Tom Engelhardt, cette m\u00eame admiration pour l’audace de Gorbatchev, pour cette formidable puissance psychologique qui lui permit de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3612,934,9550,1381,8265,3483,3278,10806,10805,3099],"class_list":["post-72737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-american","tag-clinton","tag-egypte","tag-engelhardt","tag-exterieur","tag-gorbatchev","tag-hillary","tag-lointain","tag-proche","tag-psychologie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n