Bill Sweetman nous donne une fort int\u00e9ressante petite nouvelle sur le JSF, sur le site Ares<\/em>, le 11 f\u00e9vrier 2011<\/a>. Le 10 f\u00e9vrier, Sweetman assistait \u00e0 une pr\u00e9sentation du budget de la d\u00e9fense par le Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA), un think tank<\/em> de Washington. Todd Harrison, expert du CSBA, y fit quelques commentaires int\u00e9ressants sur le JSF.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFirst, Harrison said, it is not realistic to say that we’re going to end up buying the full 2,400 aircraft in view of long-term budget and force structure trends. But, he added, it wouldn’t be wise to come out and say that, and send a signal to our allies that we’re going to cut down on our buys. We don’t need them jumping ship on the program it could send the program into a death spiral. Harrison added that the US doesn’t have to take a decision until 2017-18 on where JSF peak production rates will settle out.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tSweetman interroge alors Harrison, lui faisant remarquer que les partenaires internationaux du programme, s’il y en a encore dans la situation hypoth\u00e9tique envisag\u00e9e, ne seraient pas tr\u00e8s heureux de se voir ainsi balad\u00e9s, pour aboutir \u00e0 une production r\u00e9duite, et donc \u00e0 des co\u00fbts en forte augmentation. Sweetman demande \u00e0 Harrison si son commentaire refl\u00e8te la position actuelle de la direction du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHis response was that he had no such direct indication, but that retaining plans in place to build the full 2,400 aircraft was the best policy. Even if the Pentagon doesn’t buy that many aircraft, he pointed out, there would still be the option to retain the planned rate and complete production earlier.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tA la fin de son billet, Sweetman fait remarquer que, dans une intervention d’il y a \u00e0 peu pr\u00e8s un an, un autre expert du CSBA, Barry Watts, avait signal\u00e9 au cours d’une conf\u00e9rence le d\u00e9compte de la production r\u00e9elle des avions \u00e0 technologie furtive d\u00e9velopp\u00e9s par les USA, par rapport \u00e0 la production envisag\u00e9e. Il s’agit d’une conf\u00e9rence donn\u00e9e le 14 avril 2010<\/a> au cours d’un s\u00e9minaire du Mitchell Institute for Airpower Studies. Voici le passage o\u00f9 Watts d\u00e9nombre qu’\u00e0 partir d’une projection de production des quatre mod\u00e8les d’avions r\u00e9pertori\u00e9s de 2.778 exemplaires, les USA en ont produit en tout 267 exemplaires Bien entendu, cette proportion de 10% de production r\u00e9elle par rapport \u00e0 la production pr\u00e9vue que Sweetman cite dans son texte appara\u00eet comme une suggestion \u00e0 peine implicite du m\u00eame Sweetman que le JSF pourrait suivre la m\u00eame tendance.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAfter the F-22 production was capped at 187 airplanes, I went back and asked myself, look, there have been four all aspect low observable combat aircraft programs that we have invested money in. The F-117, the B- 2, the ill-fated ATA, Advanced Tactical Aircraft which became the A-12, and was supposed to replace the A-6 in the carrier air wings, and of course the F-22.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe question was, at the beginning of those programs how many airplanes did the services plan to buy? Now a caveat I must register. All those programs were started before the Cold War ended, and one would assume that the numbers that the services came up with and envisioned looking at a Soviet adversary should have come down somewhat 30 or 40 percent as we went into the peace dividend periodw<\/em> [inaudible]. But the answer to the question as to how many of those four programs originally were envisioned to buy, was 2,778 airplanes. That’s larger even than the planned JSF line. The next question, of course is, so how many did we really buy? I’ll just pause for dramatic effect here before I give you the answer. It’s 267 airplanes out of almost 2,800. So there is a history here relative to the planned buy of the JSF which says to me something like we have spent huge amounts of money developing these kinds of combat aircraft and we have procured pitifully few, I think I could suggest at this point in time.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t(La stealth technology<\/em>, ses ambitions, ses succ\u00e8s et le reste Vaste sujet et vaste programme. Vous pouvez lire \u00e0 ce propos deux textes sur ce site, les 22 juillet 2007<\/a> et 23 juillet 2007<\/a>.)<\/p>\n Il est certes capital de consid\u00e9rer le destin du JSF \u00e0 la lumi\u00e8re de la mystique de la stealth technology<\/em>, qui est sans doute l’une des aventures les plus ambitieuses, les plus spiritualis\u00e9es, les plus mystificatrices et les plus calamiteuses du syst\u00e8me du technologisme tel que le Pentagone l’a d\u00e9velopp\u00e9. La correspondance sugg\u00e9r\u00e9e par Bill Sweetman, lorsqu’il rapproche les chiffres de la production r\u00e9elle par rapport \u00e0 la projection projet\u00e9e des avions d\u00e9velopp\u00e9s autour de la technologie de la furtivit\u00e9 de ce que pourrait \u00eatre le destin du JSF, rend compte effectivement d’une sorte de fatalit\u00e9 de la d\u00e9gradation de la puissance US sous l’empire du technologisme. Cette fascination du Pentagone (de l’USAF essentiellement) pour la technologie furtive, en regard des r\u00e9sultats pitoyables obtenus, d\u00e9passe la simple activit\u00e9 de la programmation et des choix de mat\u00e9riels militaires pour atteindre le domaine d’une pseudo mystique d\u00e9pendant effectivement de l’emprisonnement de l’esprit par des conceptions qui ont introduit (furtivement ?) l’irrationalit\u00e9 dans un domaine qui pr\u00e9tend n’\u00eatre que celui de la raison.<\/p>\n<\/p>\n \tDe m\u00eame, la construction \u00e0 partir des ann\u00e9es 1996-1998 du mythe JSF, du JSF virtualiste d\u00e9crivant le triomphe d’un programme global annexant \u00e0 lui seul le domaine o\u00f9 il \u00e9tait d\u00e9velopp\u00e9 (le JSF, seul avion de combat du XXI\u00e8me si\u00e8cle), rel\u00e8ve de la m\u00eame fascination et du m\u00eame emprisonnement des esprits. L’on parle ici d’une attitude nullement machiav\u00e9lique, comme l’est effectivement le virtualisme, en assurant que le Pentagone, jusqu’il y a peu (autour de 2007-2008), a cru effectivement \u00e0 la narrative<\/em> du mythe JSF, tout comme les pays invit\u00e9s \u00e0 participer \u00e0 cette entreprise quasiment surhumaine (les pays coop\u00e9rants du programme). Ce que sugg\u00e8re Harrison, c’est qu’un vaste effort soit lanc\u00e9 pour tenter de reconstituer cette narrative<\/em>, tenter de r\u00e9actualiser le JSF virtualiste pour tenter d’emp\u00eacher les pays coop\u00e9rants de quitter le programme. Consid\u00e9r\u00e9e froidement, cette proposition revient \u00e0 dissimuler les r\u00e9alit\u00e9s du programme \u00e0 ces pays et \u00e0 laisser entendre, jusqu’en 2018-2019, que la production envisag\u00e9e restera \u00e0 la hauteur de ce qu’elle pr\u00e9tend \u00eatre encore aujourd’hui. La question de Sweetman (le Pentagone envisage-t-il une telle op\u00e9ration de re-virtualisation’ du JSF ?), la r\u00e9ponse plut\u00f4t dilatoire de Harrison, semblent montrer que le Pentagone pourrait effectivement envisager cette politique. (Harrison, dans le chef du CSBA dont il d\u00e9pend et qui est r\u00e9put\u00e9 pour le grand s\u00e9rieux de ses analyses, ne peut certainement pas lancer de telles suggestions sans \u00eatre assur\u00e9 qu’elles auront un \u00e9cho favorable, sinon qu’elles rendent compte effectivement d’un \u00e9tat d’esprit existant. Simplement, le terrain est glissant, car il s’agit de laisser entendre \u00e0 demi-mot qu’on va mentir aux alli\u00e9s pour emp\u00eacher qu’ils quittent le programme, alors qu’on n’est tout de m\u00eame pas assur\u00e9 que les alli\u00e9s ne lisent pas les journaux ni le blog<\/em> de Sweetman, expert r\u00e9put\u00e9 pour son s\u00e9rieux et son ind\u00e9pendance s’il en est.)<\/p>\n<\/p>\n \tL’observation, ou plut\u00f4t l’hypoth\u00e8se qu’on peut pr\u00e9senter \u00e0 partir de tout cela, est qu’effectivement les projections de production du JSF sont en train d’\u00eatre envisag\u00e9es dans la perspective d’une baisse radicale, qui impliquerait simplement que le JSF est abandonn\u00e9 purement et simplement. Il y aurait une production minimale, d’ores et d\u00e9j\u00e0 entam\u00e9e, de quelques centaines d’exemplaires, qui camouflerait \u00e0 peine l’abandon du programme, alors qu’il importerait par-dessus tout de conserver les march\u00e9s captifs de ce programme, pour les exploiter avec d’autres programmes, ou d’autres solutions improvis\u00e9es (production de versions modernis\u00e9es des mod\u00e8les en service, d\u00e9velopp\u00e9es dans les ann\u00e9es 1970, une grande avanc\u00e9e de la modernit\u00e9, pour s\u00fbr). Il y aurait alors un vaste programme de d\u00e9sinformation et de dissimulation, qui correspondrait effectivement \u00e0 une restauration du statut virtualiste du JSF, tel qu’il exista jusqu’en 2007-2008. (Mais y a-t-il jamais eu, autour du JSF, autre chose qu’une entreprise constante de virtualisme ?)<\/p>\n<\/p>\n \tLe moins qu’on puisse dire est que cette ambitieuse sauvegarde par une op\u00e9ration de deception<\/em> sans pr\u00e9c\u00e9dent n’est pas assur\u00e9e de son succ\u00e8s. Le scepticisme transpara\u00eet dans la pr\u00e9sentation de Sweetman, qui a d\u00e9j\u00e0 fortement document\u00e9 le mouvement g\u00e9n\u00e9ral de retraite d’ores et d\u00e9j\u00e0 en cours dans les pays coop\u00e9rants (voir son texte \u00abGlobal Impact<\/em>\u00bb, sur Ares<\/em>, le 10 f\u00e9vrier 2011<\/a>). Le doute est aujourd’hui g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 propos du destin du JSF, et c’est un obstacle majeur pour une re-virtualisation de la chose, tant le virtualisme n\u00e9cessite la croyance, sinon la conviction sinc\u00e8re dans l’acceptation de la narrative<\/em> virtualiste. Nous ne sommes pas loin d’\u00eatre convaincus que la magie du mythe JSF est morte, et que sa r\u00e9surrection est une entreprise quasi impossible, le JSF, c’est d\u00e9sormais av\u00e9r\u00e9, n’\u00e9tant pas J\u00e9sus Christ.<\/p>\n<\/p>\n \tNous ne sommes pas loin de penser que de telles suggestions, comme celle que fait Harrison, qui sont certainement dans l’esprit et les supputations du Pentagone, marquent plus qu’aucune analyse l’\u00e9tat catastrophique du programme. Cet \u00e9tat catastrophique n’est plus au stade de la supputation mais bien au stade des constats, et de la d\u00e9termination des mesures qui vont n\u00e9cessairement devoir \u00eatre prises (notamment, sur la r\u00e9duction radicale de la production). Nous dirions alors que nous entrons dans une phase nouvelle du programme JSF, qui est celle de la tentative de dissimulation d’une catastrophe qui est d\u00e9sormais un fait bien plus qu’une crainte.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 24 f\u00e9vrier 2011 \u00e0 09H51<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Bill Sweetman nous donne une fort int\u00e9ressante petite nouvelle sur le JSF, sur le site Ares, le 11 f\u00e9vrier 2011. Le 10 f\u00e9vrier, Sweetman assistait \u00e0 une pr\u00e9sentation du budget de la d\u00e9fense par le Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA), un think tank de Washington. Todd Harrison, expert du CSBA, y fit quelques… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6856,10541,8116,4399,250,3534,10826,3411,6769,3519,610],"class_list":["post-72756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-csba","tag-dissimulation","tag-furtive","tag-harrison","tag-jsf","tag-production","tag-re-virtualisation","tag-stealth","tag-sweetman","tag-technologie","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n