Depuis qu’il a \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 que quelques navires de la VII\u00e8me Flotte US (M\u00e9diterran\u00e9e) se rapprochaient de la c\u00f4te libyenne pour y croiser, l’hypoth\u00e8se d’une intervention militaire en Libye est partout dans les esprits. (Y compris dans celui des Russes<\/a>, pour rejeter la chose avec horreur.) Une lettre ouverte<\/a> au pr\u00e9sident US, proclamant la n\u00e9cessit\u00e9 d’une intervention imm\u00e9diate en Libye, d’une quarantaine de rescap\u00e9s de l’aventure neocons<\/em>, avec les usual suspect<\/em> jusqu’\u00e0 l’in\u00e9narrable Paul Wolfowitz, ajoute le grain de sel qu’il faut. Tous les facteurs habituels de la folie am\u00e9ricaniste-occidentaliste Mais aller au-del\u00e0, envisager le passage \u00e0 l’acte, appara\u00eet infiniment improbable, sinon d\u00e9raisonnable. (La d\u00e9raison existe toujours chez ces gens-l\u00e0 mais la question est de savoir s’ils ont les moyens de la concr\u00e9tiser par des actes.)<\/p>\n<\/p>\n \tAu reste, nous avons d\u00e9j\u00e0 la cacophonie qui importe, qui indique que l’id\u00e9e a plut\u00f4t provoqu\u00e9 le d\u00e9sordre que le rassemblement. Quelques extraits de presse le montrent d’une fa\u00e7on suffisamment convaincante. <\/p>\n<\/p>\n \t Le 2 mars 2011<\/a>, The Independent<\/em> rend compte de cette cacophonie.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abGovernments around the world stepped up the rhetoric against Muammar Gaddafi yesterday, hoping the weight of international pressure would further loosen his grip on power, yet cracks also started to appear in the strategy to remove him as Russia ruled out imposing no-fly zones over Libya.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe United States was continuing to move naval hardware towards the region in a show of force, while diplomatic sources in Moscow used unusually vivid language to show disdain for Colonel Gaddafi, calling him a living political corpse who should step down immediately.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut there were signs of a strong push-back against the murmurings of recent days of possible Nato-imposed no-fly zones designed to prevent Gaddafi from bombing his own people. Both Moscow and the Arab League, which is expected to pass a resolution in Cairo next Wednesday, expressing opposition to outside intervention.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbEven in the US, doubts about the viability of no-fly zones were beginning to surface, notably in testimony given in a Capitol Hill hearing by General James Mattis, commander of US Central Command. My military opinion is that it would be challenging, he warned members of the Senate. You would have to remove air defence capability in order to establish a no-fly zone, so no illusions here. It would be a military operations it wouldn’t be just telling people not to fly airplanes.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t L’AFP, relay\u00e9e par CommonDreams.org<\/em> le \n<\/p>\n \tCommonDreams.org\u00a0\u00bb class=\u00a0\u00bbgen\u00a0\u00bb>1er mars 2011<\/a>, insiste sur la possibilit\u00e9 grandissante d’une intervention, mais introduit aussit\u00f4t des remarques fort restrictives, dont les d\u00e9clarations du nouveau ministre dran\u00e7ais des affaires \u00e9trang\u00e8res Jupp\u00e9 sont un exemple particuli\u00e8rement marquant.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe West is edging closer to military action against Muammar Gaddafi as the United States says air strikes will be needed to secure a no-fly zone over Libya, and regime forces tried to retake a key city.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbUS and European leaders weighed the use of NATO air power to impose a no-fly zone, with the aim of stopping Gaddafi using air power against his own people to crush the insurrection against his four decades of iron rule.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut France’s new Foreign Minister Alain Juppe ruled out military action without a clear mandate from the United Nations. Different options are being studied notably that of an air exclusion zone but I say very clearly that no intervention will be undertaken without a clear mandate from the United Nations Security Council, said Juppe.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Le Premier ministre britannique Cameron a \u00e9t\u00e9 un peu vite en besogne. Il a propos\u00e9 cette no-fly zone<\/em> qui, semble-t-il, n’enchante personne. L\u00e2ch\u00e9 par tous les amis, notamment les USA, il a donc effectu\u00e9 un r\u00e9tro-p\u00e9dalage, que nous d\u00e9taille le Guardian<\/em> du 1er mars 2011<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBritain has backtracked from its belligerent military stance over Libya after the Obama administration publicly distanced itself from David Cameron’s suggestion that Nato should establish a no-fly zone over the country and that rebel forces should be armed. As senior British military sources expressed concern that Downing Street appeared to be overlooking the dangers of being sucked into a long and potentially dangerous operation, the prime minister said Britain would go no further than contacting the rebel forces at this stage.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe change in rhetoric from Britain came as the US made clear it would adopt a more cautious approach and European diplomats expressed surprise at Cameron’s rhetoric. Hillary Clinton, the US secretary of state, giving evidence to the House foreign affairs committee , suggested military intervention by the US and other countries might be counter-productive. She said the administration was aware that the Libyan opposition was anxious to be seen as doing this by themselves on behalf of the Libyan people that there not be outside intervention by any external force. We respect that.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe French prime minister, Fran\u00e7ois Fillon, pointedly remarked that no country could carry out this operation alone. In a further sign of Cameron’s isolation, the White House was dismissive of his suggestion that rebels could be armed. Tommy Vietor, a national security spokesman for Barack Obama, told Reuters: We believe it’s premature to make any decisions of that kind.<\/em>\u00bb<\/p>\n Ces bruits divers autour de la question d’une intervention militaire en Libye, montrent que cette id\u00e9e, m\u00eame sous sa forme minimaliste, est tr\u00e8s loin de faire l’unanimit\u00e9 dans les pays du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste. M\u00eame l’affaire de la no-fly zone<\/em> de Cameron, peut-\u00eatre encore un peu novice et n’ayant pas encore assimil\u00e9 l’id\u00e9e que l’\u00e9poque Bush-Blair est d\u00e9pass\u00e9e, a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s fra\u00eechement accueuillie \u00e0 Washington, y compris par l’orf\u00e8vre en la mati\u00e8re, le g\u00e9n\u00e9ral Mattis qui commande Central Command, le commandement US dont d\u00e9pend la zone. Au-del\u00e0 de ce point pr\u00e9cis, c’est toute l’id\u00e9e de l’intervention que le nouveau ministre fran\u00e7ais des affaires \u00e9trang\u00e8res Alain Jupp\u00e9 soumet \u00e0 de rudes conditions, c’est-\u00e0-dire une fin de non-recevoir d’une action unilat\u00e9rale de l’OTAN et une soumission absolue \u00e0 un mandat clair et pr\u00e9cis de l’ONU. C’est la premi\u00e8re intervention de Jupp\u00e9, et elle semble nous montrer que son arriv\u00e9e devrait remettre la diplomatie et la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationales fran\u00e7aises sur une voie un peu moins exotique et chaotique que celle des impulsions d\u00e9sordonn\u00e9es de l’Elys\u00e9e et des conversations de salon de Kouchner (pour ne pas parler de l’\u00e9pisode malheureux de Mich\u00e8le Alliot Marie). La crise libyenne marquerait alors une \u00e9volution importante de la France, avec le recul de l’influence du pr\u00e9sident de la R\u00e9publique, en position de tr\u00e8s grande faiblesse, notamment dans ce domaine, et par cons\u00e9quent le retour vers des impulsions plus proches des traditions fran\u00e7aises. D’un autre c\u00f4t\u00e9, cette probable \u00e9volution fran\u00e7aise renforcerait d\u00e9cisivement le parti de la prudence et de la retenue<\/p>\n<\/p>\n \tBref, et selon des circonstances dont certaines sont fortuites ou sans rapport direct avec la crise, l’attitude du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste se d\u00e9finit de plus en plus nettement, apr\u00e8s une premi\u00e8re mont\u00e9e de fi\u00e8vre, dans une position de r\u00e9ticence pour toute action inconsid\u00e9r\u00e9e de type militaire ou approchant. (Au reste, on pourrait observer que la mont\u00e9e de tension, suscit\u00e9e par le mouvement de trois navires de guerre US sans capacit\u00e9s offensives d\u00e9cisives, il semblerait que le porte-avions USS Enterprise<\/em>, qui fait partie du groupe, serait toujours en Mer Rouge, est pour l’instant surtout m\u00e9diatique, avec l’appoint habituel des milieux neocons<\/em> US.) Les raisons de cette attitude de prudence et de retenue sont nombreuses. Certaines tiennent \u00e9videmment aux conditions m\u00eame de la situation en Libye, autant les difficult\u00e9s objectives de n’importe quelle op\u00e9ration militaire que les r\u00e9ticences<\/a>, pour parler le plus mod\u00e9r\u00e9ment possible, des rebelles devant la possibilit\u00e9 d’une intervention \u00e9trang\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n \tD’autres sont plus g\u00e9n\u00e9rales et, disons, objectives, et ce sont \u00e9videmment les plus int\u00e9ressantes parce qu’elles nous renseignent sur l’\u00e9tat des pays composant le noyau le plus vertueux de la communaut\u00e9 internationale. Il s’agit d’abord de la simple question des moyens. Tous les pays du bloc sont militairement \u00e0 bout de souffle, avec des engagements co\u00fbteux et sans perspectives glorieuses (l’Afghanistan, certes), alors qu’ils sont tous dans des situations int\u00e9rieures, \u00e9conomiques, financi\u00e8res et sociales, catastrophiques. Cela m\u00eame rend encore plus imp\u00e9ratif de soumettre une \u00e9ventuelle d\u00e9cision d’intervention, et l’intervention elle-m\u00eame, \u00e0 une d\u00e9cision et \u00e0 une participation collectives (comme l’a not\u00e9 le Premier ministre fran\u00e7ais Fillon) ; si l’on s’en tient \u00e0 l’\u00e9tat d’esprit g\u00e9n\u00e9ral, et m\u00eame dans l’hypoth\u00e8se o\u00f9 l’un ou l’autre grand acteur \u00e9tait finalement tent\u00e9 par l’intervention, un tel accord collectif semble compl\u00e8tement improbable.<\/p>\n<\/p>\n \tLa crise libyenne met donc en place une d\u00e9finition claire et pr\u00e9cise de la situation g\u00e9n\u00e9rale, notamment du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste qui, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, n’a pas perdu une seule occasion de se proclamer comme la plus grande force existante, et la force naturellement destin\u00e9e \u00e0 assurer et \u00e0 maintenir l’ordre avec la puissance militaire dans les relations internationales et dans les pays emport\u00e9s par des troubles int\u00e9rieurs. Tout cela est compl\u00e8tement d\u00e9pass\u00e9, v\u00e9ritablement d’une autre \u00e9poque. Face \u00e0 la crise libyenne, c’est la crise du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste et, par l\u00e0, la crise m\u00eame du Syst\u00e8me qui s’impose et se d\u00e9ploie. Il n’y a plus, aujourd’hui, aucune force capable d’imposer un ordre, sinon son ordre, aux relations internationales. En d\u00e9duire qu’il s’agit d’une catastrophe, c’est peut-\u00eatre s’avancer bien imprudemment ; apr\u00e8s tout, le d\u00e9sordre actuel, que plus aucune force d’ordrene parvient \u00e0 contenir, est le r\u00e9sultat de l’ordre impos\u00e9 par ce m\u00eame bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste ; il y aurait ainsi une grande ironie \u00e0 regretter que cet ordre ne puisse plus \u00eatre impos\u00e9, puisqu’il est le g\u00e9niteur du d\u00e9sordre dont on pr\u00e9tendrait qu’il serait capable de le r\u00e9sorber s’il en avait encore les moyens.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 2 mars 2011 \u00e0 12H32<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Depuis qu’il a \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 que quelques navires de la VII\u00e8me Flotte US (M\u00e9diterran\u00e9e) se rapprochaient de la c\u00f4te libyenne pour y croiser, l’hypoth\u00e8se d’une intervention militaire en Libye est partout dans les esprits. (Y compris dans celui des Russes, pour rejeter la chose avec horreur.) Une lettre ouverte au pr\u00e9sident US, proclamant la n\u00e9cessit\u00e9… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5315,3228,10349,10886,6902,3700,8239,3014,3701],"class_list":["post-72806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-cameron","tag-crise","tag-juppe","tag-kafhafi","tag-libye","tag-no-fly","tag-prudence","tag-systeme","tag-zone"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n