{"id":72809,"date":"2011-03-03T11:32:36","date_gmt":"2011-03-03T11:32:36","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/03\/03\/dogfight-pour-une-no-fly-zone-iii-otan\/"},"modified":"2011-03-03T11:32:36","modified_gmt":"2011-03-03T11:32:36","slug":"dogfight-pour-une-no-fly-zone-iii-otan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/03\/03\/dogfight-pour-une-no-fly-zone-iii-otan\/","title":{"rendered":"Dogfight<\/em> pour une No Fly Zone<\/em> (III \u2013 OTAN)"},"content":{"rendered":"

Et, bien entendu, l’OTAN devait juger que cela fait partie de ses affaires ; car l’OTAN papote ferme \u00e0 propos de la No Fly Zone<\/em> en Libye. Une d\u00e9p\u00eache AFP, relay\u00e9e par RAW Story<\/em> le 2 mars 2011<\/a> nous apprend que les alli\u00e9s de l’OTAN d\u00e9battent de l’option militaire en Libye. <\/p>\n<\/p>\n

\tOn a d\u00e9j\u00e0 vu (dans ce texte de ce 3 mars 2011<\/a>) que l’un de ces alli\u00e9s avait pris attitude, et sans ambages, le Turc Erdogan : \u00abThis would be absurd, NATO has no business being there. We are opposed to such a scenario. Such an eventuality is unthinkable.<\/em>\u00bb Les Fran\u00e7ais, sous la direction nouvelle et presque autonome d’Alain Jupp\u00e9 qui nous change de Kouchner, ne sont pas si loin de cette position. L’id\u00e9e m\u00eame d’une r\u00e9union de l’OTAN dans le genre sommet sur cette question rencontre leur r\u00e9ticence, ce qui n’est pas loin, avec des mots moins abrupts, de ce que dit Erdogan. Bien entendu, Turquie et France ne sont pas les seuls pays dans cette position. <\/p>\n<\/p>\n

\tLa d\u00e9p\u00eache AFP commence d’ailleurs par une affirmation qui refl\u00e8te une certaine confusion, \u00abThe United States and Britain have raised the possibility of creating a no-fly zone to prevent Kadhafi from launching air raids on his people, with London claiming that a UN mandate was not necessarily needed<\/em>\u00bb On sait<\/a> en effet que, parall\u00e8lement, les USA, ou bien est-ce une partie de l’administration Obama, ont fait savoir que l’id\u00e9e d’une No Fly Zone<\/em> n’\u00e9tait pas d’actualit\u00e9 pour l’instant ; et les Britanniques, en la personne de Cameron, ont nettement fait machine arri\u00e8re l\u00e0-dessus.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa d\u00e9p\u00eache d\u00e9crit l’agitation qui parcourt les couloir de l’OTAN \u00e0 Evere \u00e0 propos de cette excitante question de l’intervention militaire en Libye.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abA NATO diplomat said allies were making contingency plans in case the UN asks the alliance to act in Libya.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAs Kadhafi’s forces launched raids against the opposition, with warplanes reportedly launching air strikes in two eastern towns, NATO’s decision-making body, the North Atlantic Council, met in Brussels. Ambassadors discussed the fast-moving situation in Libya and expressed great concern about continued violence and also about the serious humanitarian situation, NATO deputy spokeswoman Carmen Romero told AFP. The alliance continues to actively monitor events in that country, she said. NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen continues to consult with international partners in order to be prepared to assist in any eventuality if requested to do so, she said, refusing to elaborate.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbUS Defence Secretary Robert Gates has acknowledged that there was no unanimity within NATO for the use of force<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

Il \u00e9tait in\u00e9vitable que l’OTAN se pr\u00e9occup\u00e2t de l’affaire libyenne. Par nature, dirait-on, l’OTAN est imp\u00e9rativement int\u00e9ress\u00e9e \u00e0 tout<\/strong> ce qui concerne la s\u00e9curit\u00e9 dans le monde, par nature outrageusement amplifi\u00e9e, ajouterait-on, par la constante pression bureaucratique. D’un point de vue l\u00e9gal et politique, certes, le Premier ministre turc a raison (\u00abNATO has no business being there<\/em>\u00bb), et sans doute aurait-il dit la m\u00eame chose, si les affaires du monde avaient \u00e9t\u00e9 dans la situation o\u00f9 elles sont aujourd’hui, et si la Turquie avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9volu\u00e9 comme elle l’a fait, lorsqu’on d\u00e9cida de l’intervention de l’OTAN en Afghanistan. Quelles que soient les dispositions l\u00e9gales exceptionnelles qu’on peut forcer pour telle ou telle occurrence, c’est l’esprit des choses qui compte. Lors de la d\u00e9cision concernant l’Afghanistan, la domination US \u00e9tait encore incontestable aupr\u00e8s de ses divers partenaires, et l’on pouvait forcer dans le sens de l’engagement de l’OTAN en Afghanistan ; aujourd’hui, les choses et l’esprit des choses sont tr\u00e8s diff\u00e9rents ; un d\u00e9bat \u00e9galement forc\u00e9 sur l’engagement de l’OTAN en Libye serait infiniment plus houleux et pourrait se terminer par des ruptures spectaculaires.<\/p>\n<\/p>\n

\tAu reste, l’OTAN n’est nullement d\u00e9sir\u00e9e dans un \u00e9ventuel r\u00f4le libyen. Nombre de ses membres rechignent, et m\u00eame la d\u00e9claration de Gates est ambigu\u00eb puisque les USA eux-m\u00eames ont une position tr\u00e8s incertaine sur la No Fly Zone<\/em>, bien dans la mani\u00e8re de l’administration Obama, qui dit peut-\u00eatre puis non, pas pour l’instant \u00e0 Washington, et qui dit sans doute diff\u00e9remment \u00e0 Evere, au si\u00e8ge de l’OTAN, et qui chuchote oui lorsque le Pentagone se m\u00eale d’en parler. Enfin, il y a la position des pays arabes, avec les d\u00e9cisions<\/a> prises par la Ligue Arabe. Que vaut le brillant raisonnement<\/a> de cet ex-chef d’\u00e9tat-major de l’USAF, d\u00e9crivant ce que serait une intervention de l’USAF pour \u00e9tablir cette No Fly Zone<\/em> : \u00abA likely scenario would have shorter-range fighters flying out of Egypt, using facilities like Cairo West where multi-national Bright Star exercises are conducted. We have a great relationship with the Egyptian air force and army and they are the ones in charge of the country<\/em>\u00bb ? En v\u00e9rit\u00e9, que resterait-il de cet enthousiasme et de ces relations exceptionnelles avec les Egyptiens si ces m\u00eames Egyptiens, comme c’est probable, suivaient la position prise par la Ligue Arabe de n’accepter aucune intervention \u00e9trang\u00e8re en Libye, c’est-\u00e0-dire principalement des USA ? C’est que les choses changent, dans la r\u00e9gion.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais l’OTAN, c’est-\u00e0-dire le syst\u00e8me bureaucratique, n’a cure de tout cela. Il fait ce pour quoi on l’a fabriqu\u00e9 : le maximalisme en toutes choses, comme un buffle qui charge, sans se pr\u00e9occuper de ce qu’il pi\u00e9tine et de ce qu’il bouscule ; et le maximalisme, c’est l’intervention partout, toujours, dans tous les sens, m\u00eame si les moyens des membres ne cessent de se r\u00e9tr\u00e9cir comme peau de chagrin, m\u00eame si ces projets d’intervention ne d\u00e9bouchent souvent sur rien ou d\u00e9bouchent sur des catastrophes. Comme il est normal pour un syst\u00e8me qui se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l’id\u00e9al de puissance et au technologisme, et pour une bureaucratie qui ne trouve sa justification que dans elle-m\u00eame et dans son expansion, l’OTAN poursuit, toujours dans le m\u00eame sens. L’aventure libyenne montre simplement que cette pouss\u00e9e sans nuance et sans pr\u00e9occupation se heurte \u00e0 des obstacles grandissants, \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’Organisation autant qu’\u00e0 l’ext\u00e9rieur, et qu’elle est et sera de plus en plus le moteur de crises internes et de menaces contre sa coh\u00e9sion D’o\u00f9 l’utilit\u00e9 des crises, certes.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 3 mars 2011 \u00e0 11H34<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Et, bien entendu, l’OTAN devait juger que cela fait partie de ses affaires ; car l’OTAN papote ferme \u00e0 propos de la No Fly Zone en Libye. Une d\u00e9p\u00eache AFP, relay\u00e9e par RAW Story le 2 mars 2011 nous apprend que les alli\u00e9s de l’OTAN d\u00e9battent de l’option militaire en Libye. On a d\u00e9j\u00e0 vu… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2623,2687,8173,10349,6902,2613],"class_list":["post-72809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bureaucratie","tag-france","tag-intervention","tag-juppe","tag-libye","tag-turquie"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}