Nous nous sommes arr\u00eat\u00e9s \u00e0 l’article de Robert Fisk sur le plan secret US pour armer les rebelles libyens, paru dans The Independent<\/em> du 7 mars 2011<\/a>. Un article de Fisk est toujours int\u00e9ressant \u00e0 lire, surtout lorsque Fisk n’est pas trop embarrass\u00e9 par son penchant affectif pour Isra\u00ebl, et encore plus lorsqu’il d\u00e9laisse son travail de reporteur sur le terrain pour aborder des domaines plus politiques. La notori\u00e9t\u00e9 du journaliste lui donne en effet acc\u00e8s \u00e0 des sources int\u00e9ressantes, et celles-ci (celles de cet article) le sont d’autant plus que Fisk, actuellement, travaille surtout l’Arabie Saoudite<\/a>, point strat\u00e9gique central de la cha\u00eene crisique en plein d\u00e9veloppement au Moyen-Orient.<\/p>\n<\/p>\n \tLe commentaire de l’\u00e9diteur du site WarNews<\/em>, qui pr\u00e9sente<\/a> \u00e9galement cet article, est certainement judicieux : \u00abThere is a lot of intelligence information and analysis in this report …. and is a must read. What was my first impression when reading this article …. someone in the administration or intelligence community is providing the Independent with a lot of information that should not be made public …. but public it is.<\/em>\u00bb Simplement, nous aurions tendance \u00e0 apporter un correctif ; les sources de Fisk nous paraissent moins venir de \u00absomeone in the administration or intelligence community<\/em>\u00bb (US, cela va sans dire mais disons-le tout de m\u00eame), que de sources chez les Saoudiens eux-m\u00eames. (Au reste, Fisk travaille aujourd’hui en Arabie, ce qui renforce une hypoth\u00e8se qui prend en compte l’hostilit\u00e9 compl\u00e8te des autorit\u00e9s US \u00e0 l’encontre de Fisk, rendant tout contact d’un fonctionnaire US avec lui tr\u00e8s dangereux pour ce fonctionnaire.)<\/p>\n<\/p>\n \tVoici l’information principale apport\u00e9e par Fisk, qui concerne des pressions de Washington sur l’Arabie pour que ce pays se fasse le pourvoyeur de ravitaillement en armes pour les forces anti-Kadhafi<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abDesperate to avoid US military involvement in Libya in the event of a prolonged struggle between the Gaddafi regime and its opponents, the Americans have asked Saudi Arabia if it can supply weapons to the rebels in Benghazi. The Saudi Kingdom, already facing a day of rage from its 10 per cent Shia Muslim community on Friday, with a ban on all demonstrations, has so far failed to respond to Washington’s highly classified request, although King Abdullah personally loathes the Libyan leader, who tried to assassinate him just over a year ago.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWashington’s request is in line with other US military co-operation with the Saudis. The royal family in Jeddah, which was deeply involved in the Contra scandal during the Reagan administration, gave immediate support to American efforts to arm guerrillas fighting the Soviet army in Afghanistan in 1980 and later to America’s chagrin also funded and armed the Taliban.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut the Saudis remain the only US Arab ally strategically placed and capable of furnishing weapons to the guerrillas of Libya. Their assistance would allow Washington to disclaim any military involvement in the supply chain even though the arms would be American and paid for by the Saudis.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Saudis have been told that opponents of Gaddafi need anti-tank rockets and mortars as a first priority to hold off attacks by Gaddafi’s armour, and ground-to-air missiles to shoot down his fighter-bombers. Supplies could reach Benghazi within 48 hours but they would need to be delivered to air bases in Libya or to Benghazi airport. If the guerrillas can then go on to the offensive and assault Gaddafi’s strongholds in western Libya, the political pressure on America and Nato not least from Republican members of Congress to establish a no-fly zone would be reduced<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPuisqu’il y a tout lieu de croire que ces informations viennent de bonnes sources, certainement et infiniment plus cr\u00e9dibles que les d\u00e9clarations officielles US, sans parler des silences saoudiens, et qu’elles sont diffus\u00e9es par un journaliste d’excellente qualit\u00e9, certainement et infiniment plus cr\u00e9dible en cette circonstance que tous les experts et sources diverses de provenance US et travaillant pour les int\u00e9r\u00eats US, on lui accordera tout le cr\u00e9dit qui importe. Cela nous conduit \u00e0 faire une premi\u00e8re remarque, paradoxalement d’ordre restrictif celle-l\u00e0, concernant l’analogie que pr\u00e9sente Fisk plus que l’information elle-m\u00eame. Lorsque Fisk compare l’\u00e9ventuelle coop\u00e9ration USA-Arabie sur la Libye \u00e0 celle qui exista effectivement dans les ann\u00e9es 1980 avec l’Afghanistan, il se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 des contextes compl\u00e8tement diff\u00e9rents qui ram\u00e8nent l’analogie au simple constat de la permanence des rapports USA-Arabie dans l’organisation des subversions. Dans les ann\u00e9es 1980, la coop\u00e9ration avec l’Arabie commen\u00e7a alors que les livraisons d’armes \u00e0 la r\u00e9sistance afghane, effectu\u00e9es directement par la CIA ou par l’interm\u00e9diaire de l’ISI pakistanais, avaient d\u00e9but\u00e9 depuis longtemps. On sait que la d\u00e9cision<\/a> d’agir dans ce sens, prise en juillet 1979 par Brzezinski, alors conseiller de s\u00e9curit\u00e9 nationale du pr\u00e9sident Carter, pr\u00e9c\u00e9da m\u00eame l’intervention sovi\u00e9tique en Afghanistan. Dans ce cas, les USA \u00e9tait extr\u00eamement offensifs, sinon provocateurs, avec Reagan poursuivant et accentuant la politique Brzezinski-Carter ; l’Arabie \u00e9tait plut\u00f4t demanderesse, \u00e9tant extr\u00eamement int\u00e9ress\u00e9e par une coop\u00e9ration avec la CIA dans ce cas \u00e0 cause de son penchant irr\u00e9sistible \u00e0 soutenir toutes les r\u00e9sistances islamistes, et particuli\u00e8rement celle d’Afhganistan (ce qui nous valut Ben Laden, comme chacun sait).<\/p>\n<\/p>\n \tAujourd’hui, c’est tout le contraire L’Am\u00e9rique est sur la d\u00e9fensive et suit une politique mi-figue mi-raisin, \u00e0 l’image du caract\u00e8re d’Obama autant que de sa situation strat\u00e9gique plong\u00e9e dans l’incertitude angoiss\u00e9e d’un effondrement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9. Dans ce cas, l’appel aux Saoudiens r\u00e9pond simplement \u00e0 la crainte tr\u00e8s marqu\u00e9e de l’administration Obama de se trouver impliqu\u00e9e directement et quasi officiellement dans le conflit en cours en Libye, aux c\u00f4t\u00e9s des anti-Kashafi libyens, contre ce qui est encore le r\u00e9gime officiel du pays. D’autre part, le politicien Obama se sent press\u00e9 d’intervenir, notamment en raison de sa rh\u00e9torique dans la partie cosm\u00e9tique de communication humanitaire et moralisante de sa politique, et, surtout, \u00e0 cause des pressions des r\u00e9publicains qui commencent \u00e0 l’accuser de mollesse. (Panique g\u00e9n\u00e9rale sur ce point : rien qu’un d\u00e9mocrate, et un BHO en plus, ne craigne plus que d’\u00eatre accus\u00e9 de mollesse ; c’est ancr\u00e9 dans la psychologie culpabilis\u00e9e par rapport au Syst\u00e8me de cette fraction du parti unique US que constituent les d\u00e9mocrates.)<\/p>\n<\/p>\n \tC’est en effet tout le contraire (suite) De leur c\u00f4t\u00e9, les dirigeants saoudiens n’ont plus rien de leur \u00e9tat d’esprit des ann\u00e9es 1980. Ils sont en mode paniquard, devant le climat interne et les menaces de pouss\u00e9es d\u00e9stabilisatrices, voire r\u00e9volutionnaires de leurs contestataires. Ils occupent une place de choix dans la succession des pays devant \u00eatre encore touch\u00e9s par la cha\u00eene crisique. Ce que leur demandent les USA ne leur pla\u00eet qu’\u00e0 demi, sinon qu’\u00e0 un quart, sinon pas du tout En aidant les anti-Kadhafi, ils renforcent objectivement, tant mat\u00e9riellement que du point de vue de la l\u00e9gitimit\u00e9, un mouvement contestataire d’un pouvoir \u00e9tabli, selon le m\u00eame sch\u00e9ma qu’ils craignent de voir se r\u00e9p\u00e9ter chez eux, eux-m\u00eames sous la pression, disons pour sch\u00e9matiser, de la branche saoudienne de la dynamique contestataire de la cha\u00eene crisique. En aidant les rebelles libyens sous la contrainte des USA, les dirigeants saoudiens semblent justifier le principe de la contestation dont ils craignent d’\u00eatre eux-m\u00eames victimes. Connaissant l’extraordinaire couardise qui semble la marque de fabrique de la direction saoudienne, on imagine les affres o\u00f9 ils se trouvent.<\/p>\n<\/p>\n