Si l’on analyse et commente l’invasion para\u00eet-il amicale du Bahrein par l’Arabie, il vient naturellement sous la plume que le gouvernement US, et, particuli\u00e8rement, le Pentagone, \u00e9taient non seulement avertis mais avaient donn\u00e9, plus ou moins contraints, peut-\u00eatre, leur accord \u00e0 l’op\u00e9ration. C’est ce que nous avions suppos\u00e9 nous-m\u00eames<\/a>, plus par habitude que par l’effet d’une r\u00e9flexion approfondie sur un aspect du sujet qui \u00e9tait de toutes les fa\u00e7ons accessoire par rapport au point de vue choisi pour traiter ce sujet dans cette occurrence de l’analyse r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e. Finalement, il semble bien qu’il n’en ait rien \u00e9t\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tOn retrouve la trace de cette affirmation, notamment dans plusieurs textes de Reuters, bien inform\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard, selon laquelle non seulement les USA n’ont pas eu leur mot \u00e0 dire sur le cas, mais qu’ils n’\u00e9taient m\u00eame pas inform\u00e9s, dans tous les cas par les acteurs de cette affaire (Arabie et Bahrein) qui sont des alli\u00e9s proches des USA, des modalit\u00e9s de l’intervention saoudienne ; cela, malgr\u00e9 les visites tr\u00e8s r\u00e9centes \u00e0 Bahrein de l’amiral Mullen, pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major, et de Robert Gates, secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense.<\/p>\n<\/p>\n \tD’une d\u00e9p\u00eache Reuters du 14 mars 2011<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAnalysts saw the troop movement as a mark of concern in Saudi Arabia that concessions by Bahrain’s monarchy could inspire the conservative Sunni kingdom’s own Shi’ite minority. Shi’ites make up about 15 percent of the population in Saudi Arabia, a key U.S. ally and the world’s top exporter of oil.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSaudi protests have mostly taken place in the Eastern Province, where the oil industry is based and which is home to most of the Shi’ites in the Sunni kingdom. As the neighbours are joined by a bridge, the risks of contagion are lost on no one.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPolitical analysts said the Saudi military move suggested Bahrain’s royal family had decided to reject repeated U.S. pleas, made most recently by visiting U.S. Defense Secretary Robert Gates on Saturday, for a more conciliatory approach.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThere has been a struggle in terms of policy advice between U.S. and Saudi Arabia, said Marina Ottaway, head of the Middle East Program at the Carnegie Endowment for International Peace. The U.S. has been trying to get the Bahraini government to respond by negotiation, by reform and by dialogue. The Saudis have been saying that they have to put the uprising down. They have decided to listen to the Saudis.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe 15 mars 2011<\/a>, Reuters, \u00e0 nouveau, donne dans une d\u00e9p\u00eache d’analyse g\u00e9n\u00e9rale d’autres pr\u00e9cisions sur cette question.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe United States has urged Saudi Arabia, the world’s top oil exporter and a key U.S. ally in the Gulf Arab region, to show restraint, though analysts said the escalation showed the limits of U.S. influence when internal security was threatened.<\/em> [] Although Washington is a close ally of Bahrain, U.S. officials said they had been given any prior warning that Saudi or other forces from the region would deploy to the island.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe deployment of 1,000 Saudi troops, at the request of Bahrain’s Sunni royal family, came two days after U.S. Defense Secretary Robert Gates visited the island kingdom and pressed its rulers to implement political reforms to defuse tensions with the Shi’ite Muslim majority. The Pentagon said neither Gates nor Admiral Mike Mullen, chairman of the Joint Chiefs of Staff who also recently visited Bahrain, had been given any indication that Saudi or other forces from the region would deploy to Bahrain.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tUne autre source, sans aucun doute fort respectable, Patrick Cockburn de The Independentr<\/em> (le 16 mars 2011<\/a>), \u00e9crit \u00e0 ce propos en ajoutant l’\u00e9l\u00e9ment d’une accusation iranienne : \u00abIran claims that the US dragged Saudi Arabia into invading while the Pentagon denies that it had any advance warning of Saudi military intervention. But Bahrain is a vital US ally because it is home to the US Navy’s Fifth Fleet and the US has been far more supportive of the ruling al-Khalifa family than it was of President Hosni Mubarak of Egypt or President Zine El Abidine Ben Ali of Tunisia. The White House has publicly called on the government of Bahrain to enter a dialogue with the opposition.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCes diverses pr\u00e9cisions semblent effectivement d\u00e9crire de fa\u00e7on convaincante les diff\u00e9rentes positions des partenaires saoudien, bahre\u00efni et US. Il s’av\u00e8rerait donc que les deux alli\u00e9s parmi les plus privil\u00e9gi\u00e9s des USA dans cette r\u00e9gion si sensible pour les int\u00e9r\u00eats des USA, en font essentiellement \u00e0 leur t\u00eate et n’\u00e9coutent gu\u00e8re les suggestions US, sinon pour les rejeter fort abruptement. Cette hypoth\u00e8se est beaucoup plus fond\u00e9e et, par ailleurs, beaucoup moins politique<\/strong> que l’on croit (du moins, pour ce qui est de la d\u00e9finition de la position US).<\/p>\n<\/p>\n \tIl est int\u00e9ressant, \u00e0 cet \u00e9gard, de lire l’analyse de Nick Turse, de TomDispatch.com<\/em>, le site de Tom Engelhardt, ce 15 mars 2011<\/a>. Turse analyse la situation de Bahrein par rapport aux USA et, surtout, la fa\u00e7on dont les USA arment Bahrein et la fa\u00e7on dont les USA ont \u00e9volu\u00e9 et ont modifi\u00e9 leur position par rapport aux \u00e9v\u00e9nements de Bahrein, depuis plus d’un mois, et particuli\u00e8rement depuis le 14 f\u00e9vrier, lorsque ces \u00e9v\u00e9nements ont pris une tournure s\u00e9rieuse. C’est ce jour-l\u00e0 que les forces de la monarchie absolue de Bahrein r\u00e9agirent avec une vigueur notable, employant notamment des h\u00e9licopt\u00e8res d’attaque contre les protestataires.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abOn February 14th, reacting to a growing protest movement with violence, Bahrain’s security forces killed one demonstrator and wounded 25 others. In the days of continued unrest that followed, reports reached the White House that Bahraini troops had fired on pro-democracy protesters from helicopters. (Bahraini officials responded that witnesses had mistaken a telephoto lens on a camera for a weapon.) Bahrain’s army also reportedly opened fire on ambulances that came to tend to the wounded and mourners who had dropped to their knees to pray.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe call on restraint from the government, Secretary of State Hillary Clinton said in the wake of Bahrain’s crackdown. We urge a return to a process that will result in real, meaningful changes for the people there. President Obama was even more forceful in remarks addressing state violence in Bahrain, Libya, and Yemen: The United States condemns the use of violence by governments against peaceful protesters in those countries, and wherever else it may occur.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWord then emerged that, under the provisions of a law known as the Leahy Amendment, the administration was actively reviewing whether military aid to various units or branches of Bahrain’s security forces should be cut off due to human-rights violations. There’s evidence now that abuses have occurred, a senior congressional aide told the Wall Street Journal in response to video footage of police and military violence in Bahrain. The question is specifically which units committed those abuses and whether or not any of our assistance was used by them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn the weeks since, Washington has markedly softened its tone. According to a recent report by Julian Barnes and Adam Entous in the Wall Street Journal, this resulted from a lobbying campaign directed at top officials at the Pentagon and the less powerful State Department by emissaries of Bahraini King Hamad bin Isa al-Khalifa and his allies in the Middle East. In the end, the Arab lobby ensured that, when it came to Bahrain, the White House wouldn’t support regime change, as in Egypt or Tunisia, but a strategy of theoretical future reform some diplomats are now calling regime alteration.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe r\u00e9cit de l’\u00e9volution de la r\u00e9action de Washington vis-\u00e0-vis de Bahrein a quelque chose de subtilement stup\u00e9fiant. L’on sait, d\u00e8s les premiers graves affrontements \u00e0 Manama (14 f\u00e9vrier), que les int\u00e9r\u00eats strat\u00e9giques les plus directs des USA sont en cause. Il suffit de lire la presse, comme vous et moi, pour noter<\/a> que Bahrein est le port d’attache de la 5\u00e8me Flotte de l’U.S. Navy, ce que doivent avoir \u00e9galement not\u00e9, nous l’esp\u00e9rons mais c’est moins s\u00fbr, les strat\u00e8ges et les planificateurs du Pentagone. Pourtant, nous apprennent Turse et le Wall Street Journal<\/em>, il faut une action du puissant lobby des pays du Golfe pour que Washington s’aper\u00e7oive (?) effectivement que la 5\u00e8me Flotte est bas\u00e9e \u00e0 Bahrein, c’est confirm\u00e9, et que ses int\u00e9r\u00eats strat\u00e9giques sont trop puissants pour qu’on laisse aller la r\u00e9volte voire qu’on l’encourage en proclamant la n\u00e9cessit\u00e9 du respect des droits de l’homme (\u00abthis resulted from a lobbying campaign directed at top officials at the Pentagon and the less powerful State Department by emissaries of Bahraini King Hamad bin Isa al-Khalifa and his allies in the Middle East<\/em>\u00bb) ; tout cela d\u00e9bouchant, remarquable \u00e9volution de virtuose, sur l’accouchement autour du 5 mars dans les couloirs bureaucratiques du Pentagone d’une nouvelle doctrine<\/a> du type je te soutiens un peu, beaucoup, pas du tout, un peu, beaucoup, sous le beau nom de regime alteration<\/em> (plut\u00f4t que regime change<\/em>, qui fait brouillon).<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce cadre consid\u00e9r\u00e9 de ce point de vue de l’appr\u00e9ciation de la vigueur d’esprit et de la souplesse de r\u00e9action du monstre (le Pentagone, alias Moby Dick<\/em>), il devient non seulement vraisemblable mais \u00e9vident, sinon imp\u00e9ratif d’admettre que les USA n’ont jou\u00e9 aucun r\u00f4le dans l’\u00e9pisode Arabie-Bahrein de la crise ; qu’on a repouss\u00e9, du c\u00f4t\u00e9 des princes et des cheikhs, les conseils US aussi pr\u00e9cis et structur\u00e9s qu’un brouillard d’automne d’une approche soft<\/em> mais ferme de la contestation au Bahrein (taper avec douceur sur les protestataires, reprendre d’une fa\u00e7on ferme et autoritaire le contr\u00f4le des affaires en annon\u00e7ant qu’on satisfait des revendications de ces m\u00eames protestataires, etc.) ; qu’on n’a m\u00eame pas inform\u00e9 ces m\u00eames USA des modalit\u00e9s des plans d’invasion amicale du Bahrein par un d\u00e9tachement de l’arm\u00e9e saoudienne appuy\u00e9 sur les r\u00e9solutions du Conseil de Coop\u00e9ration du Golfe. Il semble bien qu’il soit d\u00e9sormais assur\u00e9s que les princes et les cheikhs, retors et angoiss\u00e9s devant la situation de leurs fortunes, aient bien compris la fa\u00e7on dont fonctionne le g\u00e9ant impuissant et paralys\u00e9 que sont Washington et le Pentagone. Ce ne sont pas les arguments strat\u00e9giques et les plans habiles et machiav\u00e9liques de domination qui importent, mais les m\u00e9canismes d’influence des lobbies et des groupes d’int\u00e9r\u00eats particuliers aupr\u00e8s de cette masse informe de puissance inerte qui observe les crises de la cha\u00eene crisique, sans rien voir, sans r\u00e9agir et sans y rien comprendre.<\/p>\n<\/p>\n \tL’affaire de l’intervention saoudienne \u00e0 Bahrein nous montre une fois de plus l’influence d\u00e9clinante de la machinerie am\u00e9ricaniste, mais encore plus par paralysie de la volont\u00e9 et de la psychologie que par la seule cause de l’effondrement de la puissance am\u00e9ricaniste, par ailleurs effective, que l’on se rassure. La seule chose qui fonctionne, c’est le syst\u00e8me de la communication dans sa manufacture des discours contradictoires du pr\u00e9sident Obama, prince fascinant de l’impuissance plac\u00e9 \u00e0 la t\u00eate du Syst\u00e8me dont la crise se trouve acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e par cette m\u00eame impuissance psychologique ; \u00e9galement, dans sa manufacture des avertissements r\u00e9p\u00e9t\u00e9s de Robert Gates, qui ne sont marqu\u00e9s que par une seule pr\u00e9occupation, surtout, surtout, plus aucun<\/a> engagement ext\u00e9rieur de quelque sorte que ce soit.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMise en ligne le 16 mars 2011 \u00e0 06H07<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Si l’on analyse et commente l’invasion para\u00eet-il amicale du Bahrein par l’Arabie, il vient naturellement sous la plume que le gouvernement US, et, particuli\u00e8rement, le Pentagone, \u00e9taient non seulement avertis mais avaient donn\u00e9, plus ou moins contraints, peut-\u00eatre, leur accord \u00e0 l’op\u00e9ration. C’est ce que nous avions suppos\u00e9 nous-m\u00eames, plus par habitude que par l’effet… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[10906,3259,7312,10936,3984,5616,10039,3816,3099,2726,3558,6843,7418],"class_list":["post-72847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-alteration","tag-arabie","tag-bahrain","tag-bahrein","tag-gates","tag-impuissance","tag-invasion","tag-lobby","tag-psychologie","tag-regime","tag-saoudite","tag-turse","tag-volonte"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}