22 mars 2011 — Prenons les excellents comptes-rendus, sous forme de synth\u00e8ses tr\u00e8s rapides avec les liens qui importent, que Jason Ditz donne r\u00e9guli\u00e8rement sur Antiwar.com<\/em>. Arr\u00eatons-nous \u00e0 deux d’entre eux, \u00e0 deux jours d’intervalle, concernant la position ou l’activit\u00e9 US \u00e0 propos et dans la crise libyenne.<\/p>\n<\/p>\n • Dans le premier cas, il s’agit du 19 mars 20911<\/a>. Ditz donne une synth\u00e8se de la situation apr\u00e8s les premi\u00e8res frappes a\u00e9riennes, tant des avions de combat fran\u00e7ais que, un peu plus tard, des tirs de missiles de croisi\u00e8re Tomahawk<\/em>, essentiellement par des unit\u00e9s de l’U.S. Navy, avec l’appoint d’un sous-marin britannique tirant les m\u00eames missiles (les Britanniques, cultivant leur tropisme am\u00e9ricaniste jusque dans le d\u00e9tail de l’\u00e9quipement de guerre et de leur emploi). L’impression, observe Ditz, est, brusquement, la mutation d’une op\u00e9ration conservatoire bien d\u00e9limit\u00e9e par la r\u00e9solution 1973 de l’ONU (voir ce qu’en dit Hubert V\u00e9drine<\/a>) en une op\u00e9ration de destruction de choc massive (\u00ab\u00a0Shock and Awe 2<\/em>\u00ab\u00a0, titre Jason Ditz, se r\u00e9f\u00e9rant au surnom de la tactique d’\u00e9crasement<\/a> massif et soudain d\u00e9j\u00e0 employ\u00e9e dans les premi\u00e8res heures de l’attaque contre l’Irak, il y a exactement huit ans). Ditz observe \u00e9galement l’\u00e9volution de la dialectique de l’un ou de l’autre, y compris Obama, passant elle aussi vers des hypoth\u00e8ses d’op\u00e9ration offensive massive, avec comme objectif la liquidation de Kadhafi, – le fameux \u00ab\u00a0regime change<\/em>\u00ab\u00a0… Nous sommes, observe Ditz, \u00ab\u00a0bien au-del\u00e0 du mandat d’une No Fly Zone<\/em>\u00ab\u00a0. Puis il a cette exclamation, où nous soulignons un mot en gras :<\/p>\n<\/p>\n «…It seems<\/em> incredible<\/em><\/strong> that, only days ago the administration was non-committal on the notion of a no-fly zone, and now is on board for full scale war.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n • Le 21 mars 2011<\/a>, Ditz fait une tr\u00e8s courte synth\u00e8se sur des d\u00e9clarations du pr\u00e9sident du Joint Chief of Staff, l’amiral Mullen. Le pr\u00e9sident du JCS apparaît assez ennuy\u00e9. Il avertit que le but de la guerre n’est nullement un \u00ab\u00a0regime change<\/em>\u00a0\u00bb et qu’il faut avoir \u00e0 l’esprit qu’on pourrait se trouver devant une situation d’impasse (stalemate<\/em>) si l’on n’y prend garde, embourb\u00e9 dans une \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb qui s’\u00e9terniserait, – avec l’expression \u00ab\u00a0bourbier\u00a0\u00bb (quagmire<\/em>), h\u00e9rit\u00e9e du Vietnam, venue d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l’esprit. Effectivement Ditz observe, lui-m\u00eame stup\u00e9fait de voir brûler les \u00e9tapes d’un conflit classique, tel que les USA ont l’habitude d\u00e9sormais de les pratiquer pour s’y embourber :<\/p>\n<\/p>\n «…even though the war was only about a day long at the time, Admiral Michael Mullen warned early Sunday that a war could rapidly devolve into a stalemate, leaving Moammar Gadhafi in power in West Libya over the long term.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le constat compl\u00e9mentaire est bien entendu qu’il n’y a aucun but, aucune strat\u00e9gie de sortie (ce que d’autres, comme Danger Room<\/em>, relevait d\u00e9j\u00e0 le 18 mars 2011<\/a>). Et Jason Ditz d’observer encore qu’on en est au point où le tir massif de missiles semble \u00eatre devenu le but en soi de cette \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb. («Exactly what the goal is, however, remains totally undefined, with lobbing large numbers of missiles seemingly an end unto itself.<\/em>») Enfin, on citera cette phrase qui est un commentaire du tout, et l’on notera, soulign\u00e9 en gras par nous, le m\u00eame mot qu’employ\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment :<\/p>\n<\/p>\n «It is<\/em> incredible<\/em><\/strong> how quickly the war is moving toward a fast-forward version of a typical modern US conflict. Saturday evening saw a \u00ab\u00a0shock and awe\u00a0\u00bb campaign, and within hours officials were already expressing concern about a quagmire.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n A ces observations g\u00e9n\u00e9rales auxquelles nous donnerons plus loin une dimension symbolique, on ajoutera diverses remarques concernant l’attitude des dirigeants US ou d’autres circonstances par rapport \u00e0 la marche des choses telle qu’elle semble se poursuivre. L’observation g\u00e9n\u00e9rale qu’on doit faire est celle de la confusion, dans \u00e0 peu pr\u00e8s tous les domaines, y compris celui, essentiel, de l’objectif. M\u00eame le News York Times<\/em>, le 21 mars 2011<\/a>, s’inqui\u00e8te de ce flou qui d\u00e9passe largement la norme du fameux \u00ab\u00a0brouillard de la guerre\u00a0\u00bb (fog of the war<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n Le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense US Robert Gates continue avec son b\u00e2ton de p\u00e8lerin, \u00e0 pr\u00eacher la mod\u00e9ration et l’abstinence en toutes choses… Gates insiste<\/a> avec ent\u00eatement sur le fait que la mission en Libye doit s’accorder \u00e0 la r\u00e9solution de l’ONU, et \u00e0 la r\u00e9solution seulement ; pas question, par exemple, de vouloir la peau, ou la chute de Kadhafi, et d’autres choses encore, tout cela dit par Gates dans ce m\u00eame sens de freiner des quatre fers…<\/p>\n<\/p>\n «\u00ab\u00a0If we start adding additional objectives, then I think we create a problem in that respect. I also think that it is unwise to set as specific goals things that you may or may not be able to achieve.\u00a0\u00bb<\/em> […] Whether the U.S. and its partners in the coalition should aid the Libyan rebels directly \u00ab\u00a0remains to be seen,\u00a0\u00bb Gates said. \u00ab\u00a0This is basically going to have to be resolved by the Libyans themselves,\u00a0\u00bb he said, citing the U.S.’s political approach to revolts in Egypt, Tunisia and other nations in the region.<\/em> […] We will have a military role in the coalition. But we will not have the pre-eminent role,\u00a0\u00bb Gates said. \u00ab\u00a0And the president felt strongly, I would say, about limiting the scale of U.S. military involvement in this.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Pas de r\u00f4le pr\u00e9\u00e9minent pour les USA, comme on l’a d\u00e9j\u00e0 dit, et \u00e0 propos de quoi Gates ne cesse d’insister. Ainsi esp\u00e8re-t-on transf\u00e9rer le commandement des USA aux alli\u00e9s («The U.S. expects to turn over the \u00ab\u00a0primary responsibility\u00a0\u00bb for the operation to others \u00ab\u00a0in a matter of days,\u00a0\u00bb Gates said.<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n La chose fait l’objet de discussions complexes et presque surr\u00e9alistes<\/a>, d’où l’on comprend qu’on devrait arriver \u00e0 un commandement franco-britannique, avec un zeste d’OTAN mais surtout pas trop, ou bien un peu tout de m\u00eame, ou bien d’autres formules encore, peut-\u00eatre en demandant \u00e0 Berlusconi et \u00e0 ses top models<\/em> puisque Berlusconi et l’Italie observent justement que la question du commandement de l’op\u00e9ration est aujourd’hui dans un \u00e9tat avanc\u00e9e d’anarchie. Il est vrai que Fran\u00e7ais et Britanniques sont \u00e9videmment en d\u00e9saccord sur la fa\u00e7on de commander, de proc\u00e9der, et ainsi de suite, chacun avec son quartier-g\u00e9n\u00e9ral de commandement pour ses propres forces, en plus de celui, proclam\u00e9 temporaire par les int\u00e9ress\u00e9s eux-m\u00eames, des USA \u00e0 Ramstein (le quartier g\u00e9n\u00e9ral d’AFRICOM<\/a>), en plein cœur de l’Allemagne, diablement pacifiste en cette occurrence. Question : le bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste (BAO) a-t-il besoin d’ennemi pour sombrer dans le chaos ?<\/p>\n<\/p>\n\n
\n
\n
\n