{"id":72867,"date":"2011-03-23T16:20:18","date_gmt":"2011-03-23T16:20:18","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/03\/23\/la-libye-lotan-la-turquie-et-le-cas-de-la-france\/"},"modified":"2011-03-23T16:20:18","modified_gmt":"2011-03-23T16:20:18","slug":"la-libye-lotan-la-turquie-et-le-cas-de-la-france","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/03\/23\/la-libye-lotan-la-turquie-et-le-cas-de-la-france\/","title":{"rendered":"La Libye, l’OTAN, la Turquie et le cas de la France"},"content":{"rendered":"

Hier, il semble qu’il y a eu des progr\u00e8s sur la r\u00e9solution du probl\u00e8me de la direction et du contr\u00f4le des op\u00e9rations du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste (BAO) en Libye. Deux mesures ont \u00e9t\u00e9 propos\u00e9es, promises \u00e0 \u00eatre ent\u00e9rin\u00e9es : la constitution d’un comit\u00e9 ad hoc<\/em> regroupant les principaux pays impliqu\u00e9s dans cette crise, pays membres de l’OTAN ou non membres de l’OTAN, pour assurer la direction politique de l’op\u00e9ration ; l’appel aux capacit\u00e9s op\u00e9rationnelles d’organisation de l’OTAN pour mener l’aspect militaire de l’op\u00e9ration. Selon la pr\u00e9sentation qui en est faite et l’interpr\u00e9tation qu’on en donne, il s’agit d’une victoire de l’OTAN ou d’une victoire de deux pays que la perception, toujours elle, place en opposition \u00e0 l’OTAN bien qu’ils en fassent partie, la France et la Turquie.<\/p>\n<\/p>\n

\t La perception d’une victoire de l’OTAN est fournie par un texte du Guardian<\/em> du 22 mars 2011<\/a>, sous le titre d\u00e9j\u00e0 explicite \u00e0 cet \u00e9gard de \u00abNato to take control in Libya after US, UK and France reach agreement<\/em>\u00bb. Le quotidien pr\u00e9sente effectivement les \u00e9v\u00e9nements sous ce jour, faisant de la chose une victoire non seulement de l’OTAN, mais des Anglo-Saxons (USA et UK), sur la France, et sur la Turquie \u00e9galement, disons d’une certaine mani\u00e8re moins appuy\u00e9e que le jugement sur le cas fran\u00e7ais. Bien entendu, tout cela a \u00e9t\u00e9 r\u00e9gl\u00e9, sans doute de main de ma\u00eetre, par Barack Obama, avec le pr\u00e9cieux sinon d\u00e9cisif conseil de David Cameron, par deux coups de t\u00e9l\u00e9phone qu’on nous dit \u00e0 la fois s\u00e9par\u00e9s et pass\u00e9s d’Am\u00e9rique latine sur un t\u00e9l\u00e9phone cellulaire, \u00e0 Sarko et \u00e0 Erdogan.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abBritain, France and the US have agreed that Nato will take over the military command of the no-fly zone over Libya in a move that represents a setback for Nicolas Sarkozy, who had hoped to diminish the role of the alliance<\/em> [] <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSarkozy moved to portray the agreement as a Franco-American success. In a statement, the \u00c9lys\u00e9e Palace said: \u00ab\u00a0The two presidents have come to an agreement on the way to use the command structures of Nato to support the coalition.\u00a0\u00bb But the agreement represents a blow for Sarkozy, who had tried to persuade Britain to set up an Anglo-French command for all military operations in Libya. That idea was strongly resisted by Britain which said Nato was best placed to run the military operations.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbDiplomatic sources said progress on the new structures emerged as France and Turkey started to give ground. France softened its stance after Britain and the US agreed that the international coalition would have political oversight but that Nato would have to assume military control. London and Washington were supported by newer members of Nato, such as Romania and the Czech Republic, who said they could only support the campaign if it was run by Nato.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbA phone call between Obama and the Turkish prime minister Tayyip Recep Erdogan led to what was described as a more pragmatic approach. Turkey has become more flexible in the last day or so, one diplomat said<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\t Par contre, AlJazeera.net<\/em> nous donne, ce m\u00eame 22 mars 2011<\/a>, la perception exactement inverse d’une d\u00e9faite du groupe anglo-saxon et de l’OTAN \u00e0 prendre en main tous<\/strong> les aspects de l’op\u00e9ration, essentiellement l’aspect politique qui est la direction supr\u00eame. L\u00e0 aussi, le titre est explicite : \u00abTurkey blocks no-fly zone role for NATO, France calls for non-NATO body to lead mission as Erdogan says Turkey will never point a gun at the Libyan people.<\/em>\u00bb La position fran\u00e7aise est clairement d\u00e9finie par ce mot d’Alain Jupp\u00e9 : tous les membres de la coalition militaire n’\u00e9tant pas des membres de l’OTAN, \u00abpar cons\u00e9quent ce n’est pas une op\u00e9ration de l’OTAN<\/em>\u00bb. AlJazeera.net<\/em> laisse la parole \u00e0 son correspondant pour donner une appr\u00e9ciation de la proposition fran\u00e7aise, et donc une mesure de sa signification si elle est adopt\u00e9e par l’OTAN<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abLaurence Lee, Al Jazeera’s correspondent in Brussels, said: You can either regard<\/em> [the proposal<\/em>] as another attempt by the French to outflank everybody else and stay ahead of the game, or, if you’re more kind about it, an attempt by the French to display some sort of creativity and sensitivity in what is more or less unchartered territory. The reason why<\/em> [the proposal<\/em>] seems perhaps to have some traction is because NATO seems to find it so impossibly difficult at the moment to come to some sort of agreement between themselves as to the way forward.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEnsuite, le texte de AlJazeera.net<\/em> donne une appr\u00e9ciation d\u00e9taill\u00e9e de la position turque, en ne voyant en aucun cas, dans l’entente finalement act\u00e9e avec Obama, le moindre signe d’un recul turc. Au-del\u00e0, on apprend que la Chine, l’Inde, la Russie, entre autres pays divers, manifestent une pr\u00e9occupation grandissante devant les op\u00e9rations en Libye, entre malaise et opposition clairement exprim\u00e9e. <\/p>\n<\/p>\n

\tCette diff\u00e9rence de perception permet effectivement d’\u00e9clairer la complexit\u00e9 des diff\u00e9rentes positions des principaux acteurs de la crise libyenne, du c\u00f4t\u00e9 du bloc BAO. En effet, il ne saurait \u00eatre question d’envisager que, de ce c\u00f4t\u00e9, entre alli\u00e9s qui se targuent de partager valeurs et objectifs politiques, la concorde r\u00e8gne. Plus que jamais, on retrouve les vieilles lignes d’affrontement.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe cas le plus int\u00e9ressant \u00e0 cet \u00e9gard \u00e0 celui de la France. La Turquie montre \u00e0 l’encontre de la France une tr\u00e8s forte animosit\u00e9. (Du m\u00eame article du Guardian<\/em> : \u00abTurkey, the third largest member of Nato, and which has a predominantly Muslim population, had highlighted tensions within the alliance when it launched a strong attack on France. Sarkozy had tried to reach out to the Muslim world by playing down Nato’s role in Libya. Egemen Bagis, Turkey’s Europe minister, accused the French president of exploiting Libya for his own electoral needs. Sarkozy has been the biggest opponent of Ankara’s ambitions to join the European Union. A European leader began his election campaign by organising a meeting that led to a process of air strikes against Libya. He acted before a Nato decision, and his act was based on his subjective evaluation of a UN resolution, said Bagis.<\/em>\u00bb) Une source \u00e0 l’OTAN pr\u00e9cise que cette animosit\u00e9 de la Turquie contre la France repose sur divers faits qui sont, en g\u00e9n\u00e9ral, des faits-divers plut\u00f4t de l’ordre du d\u00e9tail, comme celui-ci de n’avoir pas \u00e9t\u00e9 invit\u00e9 par les Fran\u00e7ais \u00e0 la conf\u00e9rence de Paris sur la Libye, le 19 mars dernier. \u00abLa cause principale de cette animosit\u00e9, c’est le tropisme anti-turc de Sarkozy<\/em>, nous explique une source \u00e0 l’OTAN. C’est d’autant plus paradoxal que la France et la Turquie ont, sur la question des rapports de l’OTAN avec la Libye et la crise en cours, qui est la question centrale aujourd’hui, quasiment la m\u00eame position.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCette remarque r\u00e9sume le probl\u00e8me de la France, qui est un probl\u00e8me \u00e9galement paradoxal. D’une part, il y a une politique naturelle<\/strong> de la France, qui fait partie de sa nature ou de son essence. Cette politique a \u00e9t\u00e9 r\u00e9activ\u00e9e par de Gaulle d’une fa\u00e7on glorieuse, mais elle existait m\u00eame au temps assez mis\u00e9rable de l’exp\u00e9dition de Suez<\/a>. C’est une politique naturelle d’ind\u00e9pendance et de souverainet\u00e9 qui survit m\u00eame dans les p\u00e9riodes de basses eaux, dans les r\u00e9flexes politiques fran\u00e7ais, notamment diplomatiques, notamment dans les cas d’urgence, et qui s’appuie d’ailleurs sur des raisons explicit\u00e9es selon la pratique et le go\u00fbt bien fran\u00e7ais de la logique. Pour la France, l’\u00e9vidence des situations objectives ne peut le c\u00e9der en aucun cas aux contraintes internes et de biens\u00e9ance des alliances, y compris des alliances o\u00f9 une puissance domine les autres ; la plupart des autres pays de l’OTAN, songeant aux USA, raisonnent exactement \u00e0 l’inverse. Dans le cas libyen, la France juge que l’OTAN ne doit pas trop appara\u00eetre pour ne pas heurter le monde arabe. \u00abC’est notamment \u00e0 cause de l’Afghanistan, bien entendu, mais c’est un argument qu’on ne comprend pas \u00e0 l’OTAN<\/em>\u00bb, dit encore notre source, cela dit parce qu’\u00e0 l’OTAN, le monde arabo-musulman n’existe pas comme il existe pour la France ind\u00e9pendante, parce qu’\u00e0 l’OTAN seuls existent les probl\u00e9matiques de l’alliance et des rapports de chacun avec les USA.<\/p>\n<\/p>\n

\tMaintenant, il y a le cas Sarko. Ce personnage d’une ex\u00e9crable m\u00e9diocrit\u00e9 et d’une humeur fort instable, proclame \u00e0 qui veut l’entendre sa foi proam\u00e9ricaniste et n\u00e9olib\u00e9rale. Assez \u00e9trangement, ou peut-\u00eatre parce qu’il ne s’est pas d\u00e9barrass\u00e9 compl\u00e8tement de ses atavismes fran\u00e7ais, il ne sait absolument pas s’y prendre pour transformer cela en politique. Il n’a pas assimil\u00e9 la subtilit\u00e9 de la servilit\u00e9 britannique, qui est une sorte de servilit\u00e9 du clair-obscur (ou comment se mettre en lumi\u00e8re tout en restant dans l’ombre des USA, Rembrandt lui-m\u00eame en resterait sans voix et sans pinceau). Sarko ne peut r\u00e9sister, m\u00eame pour appliquer une politique proam\u00e9ricaniste, \u00e0 l’attrait de la gloriole et de la bruyante proclamation, en roulant des m\u00e9caniques (avec les dividendes \u00e9lectoralistes qu’il esp\u00e8re recueillir at home<\/em>) ; ainsi, au lieu d’\u00eatre dans l’ombre des USA, il fait de l’ombre aux USA, m\u00eame s’il applique une politique qui devrait plaire aux USA Le comble est que les autres serviteurs des USA, les autres pays de l’alliance, prennent eux aussi ombrage du show<\/em>-Sarko et le consid\u00e8rent comme le fait d’un dilettante<\/em>, d’un trublion, d’un emp\u00eacheur de servir servile en rond, bref, comme un Fran\u00e7ais !<\/p>\n<\/p>\n

\tDans l’affaire libyenne, Sarko a \u00e9t\u00e9 per\u00e7u comme ce trublion qui entendait imposer sa propre politique, m\u00eame si c’est la m\u00eame que celle des USA \u00e9ventuellement, qu’importe, donc qui avait des vis\u00e9es expansionnistes et h\u00e9g\u00e9moniques sur les autres pays europ\u00e9ens. Ainsi les autres pays europ\u00e9ens tendent-ils \u00e0 se replier sur l’OTAN, non pas d’abord par servilit\u00e9 vis-\u00e0-vis des USA, mais d’abord pour se prot\u00e9ger des Fran\u00e7ais. Au conseil de l’UE, le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res du Luxembourg a dit que son pays ne pouvait envisager une participation \u00e0 la coalition que par le biais de l’OTAN. Norv\u00e8ge et Italie, qui participent \u00e0 la coalition, font de la participation de l’OTAN une condition sine qua non<\/em> (l’Italie allant jusqu’\u00e0 menacer de retirer la disposition de ses bases pour la coalition si l’OTAN n’est pas dans le jeu). Il y a d’ailleurs une logique compr\u00e9hensible de serviteur, qu’un g\u00e9n\u00e9ral belge de tendance atlantiste, parlant de ce fantasme qu’\u00e9prouvent les autres pays europ\u00e9ens qui font du r\u00e9flexe naturel d’ind\u00e9pendance de la France une tendance h\u00e9g\u00e9monique de la France, disons par contraste cruel, nous expliquait (il y a plus de vingt ans, cela) de cette fa\u00e7on : \u00abJ’aime mieux que mon protecteur se trouve \u00e0 7.000 kilom\u00e8tres de distance que sur ma fronti\u00e8re.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi, rodomontades, \u00e9ructations, sautes d’humeur d’un Sarko appelant \u00e0 une mobilisation qu’il juge lui-m\u00eame dans la ligne proam\u00e9ricaniste, sont-elles vues, en Europe, et m\u00eame aux USA, comme une affirmation exasp\u00e9rante de plus de la singularit\u00e9 et, au-del\u00e0, de l’ind\u00e9pendance fran\u00e7aise par rapport aux normes de servilit\u00e9 en cours \u00e0 l’OTAN. D’o\u00f9 il ressort \u00e9trangement de cette affaire que la France, avec le Pr\u00e9sident le plus m\u00e9diocre et le plus proam\u00e9ricaniste de son histoire, est en train de livrer une nouvelle version de la longue saga de la France ind\u00e9pendante, anti-OTAN et, finalement, tout au fond, apr\u00e8s avoir gratt\u00e9 le vernis sarkozyste un peut trop bling-bling, aussi antiam\u00e9ricaniste que toujours Un jour, donc, Sarko sera bien oblig\u00e9 d’aimer la Turquie pour ne pas se sentir trop seul.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 23 mars 2011 \u00e0 16H18<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hier, il semble qu’il y a eu des progr\u00e8s sur la r\u00e9solution du probl\u00e8me de la direction et du contr\u00f4le des op\u00e9rations du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste (BAO) en Libye. Deux mesures ont \u00e9t\u00e9 propos\u00e9es, promises \u00e0 \u00eatre ent\u00e9rin\u00e9es : la constitution d’un comit\u00e9 ad hoc regroupant les principaux pays impliqu\u00e9s dans cette crise, pays membres de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4345,6902,584,10961,4590,4079,2746,2613],"class_list":["post-72867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-independance","tag-libye","tag-otan","tag-proamericanisme","tag-sarkozy","tag-servilite","tag-souverainete","tag-turquie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}