Quelle bien \u00e9trange situation o\u00f9 tout le monde joue \u00e0 la fois son r\u00f4le et un r\u00f4le \u00e0 contre-emploi, avec les USA en position de leader<\/em> traditionnel, actuellement en mode-turbo de d\u00e9sengagement, \u00e0 la fois de la crise libyenne et de ce r\u00f4le de leader<\/em>. Quel est l’enjeu central ? L’OTAN certes, mais de quelle OTAN s’agit-il ?<\/p>\n<\/p>\n \tOu bien, posons la question sous une autre forme : se peut-il que nous soyons au milieu du gu\u00e9 qui d\u00e9termine un changement d’\u00e9poque, et qu’ils ne s’aper\u00e7oivent de rien ? Oui, il se pourrait bien Depuis trois ou quatre jours qu’ils d\u00e9battent \u00e0 propos du commandement de l’op\u00e9ration Dawn Odyssey<\/em>, les gens du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste (bloc BAO), l’enjeu a furtivement \u00e9volu\u00e9. Certes, on croirait qu’il s’agit encore de la campagne en Libye, en application de la r\u00e9solution 1973 de l’ONU (1973, ann\u00e9e fameuse, qui est l’ann\u00e9e d’une grande d\u00e9stabilisation, guerre d’octobre entre Isra\u00ebl d’un c\u00f4t\u00e9, l’Egypte et Syrie de l’autre, embargo p\u00e9trolier.) En r\u00e9alit\u00e9, l’enjeu pourrait bien \u00eatre devenu celui du contr\u00f4le de l’OTAN et de la libert\u00e9 de manuvre de cette organisation, jusqu’ici incontestable et d\u00e9sormais implicitement ou de facto<\/em> contest\u00e9e jusqu’\u00e0 d\u00e9pendre d’autres facteurs que la seule volont\u00e9 du bloc BAO et de ses int\u00e9r\u00eats, interpr\u00e9t\u00e9s par les seuls Anglo-Saxons.<\/p>\n<\/p>\n \tPrenons la question d’un autre point de vue, celui de P\u00e9p\u00e9 Escobar, avec son article du \n<\/p>\n \tAtimes.com\u00a0\u00bb class=\u00a0\u00bbgen\u00a0\u00bb>26 mars 2011<\/a>, \u00abWelcome to the new NATO quagmire<\/em>\u00bb. Escobar d\u00e9veloppe un th\u00e8me qu’on retrouve dans des d\u00e9clarations, le m\u00eame jour \u00e0 Moscou, de Dmitri Rogozine (Reuters, le 26 mars 2011<\/a> : \u00abThe statements we are hearing today from NATO members and the alliance on the whole could draw this bloc into a full-scale operation on Libyan territory, which means essentially the U.S. and its closest allies could be drawn into a third war in addition to those in Iraq and Afghanistan.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tEscobar rappelle les diverses p\u00e9rip\u00e9ties qui ont men\u00e9 \u00e0 la situations actuelles, avec les acteurs divers du bloc BAO, l’OTAN, les USA, les Europ\u00e9ens, Sarko et BHL, ce dernier, \u00abking of the chest-revealing white shirt<\/em>\u00bb, puis il rompt (assez avec ces clowns) et passe \u00e0 sa conclusion, qui concerne le seul acteur s\u00e9rieux de la pantalonnade, la Turquie<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBut enough of these clowns. Which leaves Turkey on the spot. Last week, at the al-Jazeera forum in Doha,<\/em> [Turkish Foreign Minister \t\u00bbNATO will be in charge of enforcing the no-fly zone and the arms embargo. Sooner rather than later NATO will decide that’s not enough that more air strikes on Colonel Muammar Gaddafi’s forces are essential. Turkey has not signed up for that kind of action and has already said it won’t.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhen the NATO secretary general, Danish right-winger Anders Fogh Rasmussen, says something like, we must think how NATO can assist North African countries in their transition to democracy, Turkey better have an exit strategy, or at least a good explanation to the Muslim world when a deadly quagmire sets in. Otherwise, from a bridge between East and West, it will be reduced to a bridge to hell.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \tAinsi Escobar se concentre-t-il, fort justement, autour de la position de la Turquie, en fonction de la question centrale de la possible extension du conflit et du r\u00f4le de l’OTAN dans cette extension, par cons\u00e9quent de la position de la Turquie par rapport \u00e0 cette hypoth\u00e8se et en fonction de l’affirmation des dirigeants turcs qu’ils refuseraient une intervention terrestre agressive, ou intrusive. (La chose est confirm\u00e9e par la derni\u00e8re intervention d’Erdogan, particuli\u00e8rement saignante, dans le Guardian<\/em> du 28 mars 2011<\/a>.) Au reste, c’est ce qui motive l’attitude de la Turquie depuis le d\u00e9but de la phase dramatique de la crise, comme on l’a vu le 23 mars 2011<\/a>, avec des relations ambigu\u00ebs et tr\u00e8s tendues avec la France. On a vu que, d’une certaine fa\u00e7on, les positions fran\u00e7aise et turque vis-\u00e0-vis de l’OTAN pourraient \u00eatre proches d’un point de vue fondamental, dans la mesure o\u00f9 les deux pays r\u00e9duisent largement le poids et le r\u00f4le de l’OTAN comme relais de l’influence US en cherchant \u00e0 s’en servir pour leurs politiques nationales (les Turcs, pour freiner l’intervention en y impliquant l’OTAN o\u00f9 ils ont de facto<\/em> un droit de veto par le seul fait de la r\u00e8gle de l’unanimit\u00e9, les Fran\u00e7ais en tentant de repousser cette implication pour la m\u00eame raison, mais invers\u00e9e, c’est-\u00e0-dire ne pas d\u00e9pendre de la n\u00e9cessaire unanimit\u00e9 de l’OTAN) ; mais, bien entendu, ces positions sont conjoncturellement conflictuelles dans la mesure o\u00f9 les politiques nationales des deux pays le sont dans cette occurrence.<\/p>\n<\/p>\n \tL’essentiel \u00e0 retenir pourtant, c’est le fait de l’instrumentalisation de l’OTAN, au travers de ces diverses manuvres et de ces affrontements. Certes, et comme toujours, il y a instrumentalisation par les USA et les Anglo-Saxons par le biais des bureaucraties et des structures de commandement et de contr\u00f4le, mais il s’agit d’une instrumentalisation effectivement technique, disons pour le simple fait du contr\u00f4le h\u00e9g\u00e9monique et sans bien savoir dans quel but. L’instrumentalisation, du c\u00f4t\u00e9 fran\u00e7ais et du c\u00f4t\u00e9 turc, est beaucoup plus politique, donc beaucoup plus fondamentale. Il s’agit incontestablement d’un facteur tr\u00e8s nouveau dans la vie de l’Alliance, qui implique la perte de ce qu’on pourrait nommer le monopole de l’instrumentalisation<\/strong> de l’OTAN par les Anglo-Saxons. C’est un facteur tr\u00e8s nouveau et sans aucun doute assez r\u00e9volutionnaire, qui marque l’\u00e9volution d\u00e9cadente de la puissance US, d’ailleurs marqu\u00e9e par les h\u00e9sitations US et sa volont\u00e9 de c\u00e9der le commandement, puis la n\u00e9cessit\u00e9 d’en conserver une partie, etc. Loin d’\u00eatre un avantage dynamique qu’on red\u00e9couvre \u00e0 chaque occasion en en faisant une victoire US pour renforcer un raisonnement fascin\u00e9 par une suppos\u00e9e dynamique de la puissance US, toutes les op\u00e9rations de l’OTAN ont toujours \u00e9t\u00e9 selon ce sch\u00e9ma de la pr\u00e9pond\u00e9rance manipulatrice des USA, qui est plut\u00f4t une constante constitutive de fondation de l’OTAN qu’un avantage (pour les USA), cette situation marque plut\u00f4t combien les USA peuvent, dans une certaine sorte de circonstances qu’on devrait rencontrer de plus en plus souvent, se retrouver prisonniers de leur monopole de l’instrumentalisation de l’OTAN ; d’une certaine fa\u00e7on, m\u00eame quand ils ne veulent pas \u00eatre pr\u00e9sents, par manque de moyens, par n\u00e9cessit\u00e9 de politique int\u00e9rieure, etc., ils sont oblig\u00e9s d’\u00eatre pr\u00e9sents, et cette pr\u00e9sence pourrait passer d’un statut d’avantage h\u00e9g\u00e9monique \u00e0 celui d’une contrainte co\u00fbteuse et handicapante. On comprend que les positions fran\u00e7aise et turque sont beaucoup plus in\u00e9dites et novatrices, car l’on n’a jamais vu un membre autre que les USA (les Anglo-Saxons) s’engager dans une manuvre d’instrumentalisation (de manipulation) de l’OTAN.<\/p>\n<\/p>\n \tCela constat\u00e9, il y a, sur le fond de cette affaire, une grande diff\u00e9rence entre les buts politiques fran\u00e7ais et turcs, comme on l’a vu ci-dessus, et un incontestable avantage pour les Turcs. La politique fran\u00e7aise souffre \u00e9videmment de la bassesse de ses concepteurs, Sarkozy au premier rang. Il est manifeste que la politique fran\u00e7aise s’appuie \u00e0 l’origine sur des causes aussi basses, et d\u00e9risoires en plus, que la position \u00e9lectorale d’un Sarko ou l’ego<\/em> hallucin\u00e9 d’un BHL, comme une belle \u00e2me de pacotille lanc\u00e9e dans la grande politique, qu’il parvient \u00e0 abaisser \u00e0 son niveau Au contraire, la politique turque s’appuie sur un projet coh\u00e9rent et puissant, qui est celui de la repr\u00e9sentation du monde musulman au sein de la politique du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste, dont l’OTAN est une citadelle. Le paradoxe habile de la position turque est que la Turquie peut beaucoup mieux d\u00e9fendre et affirmer les int\u00e9r\u00eats arabo-musulmans dans sa position actuelle au sein de l’OTAN, volontairement tr\u00e8s ambigu\u00eb, que le Qatar ou les Emirats Arabes Unis, qui participent \u00e0 la coalition r\u00e9unie en Libye. En effet, pour r\u00e9pondre \u00e0 l’inqui\u00e9tude railleuse d’Escobar \u00e9voquant la possibilit\u00e9 d’un engagement majeur et massif de l’OTAN en Libye, jusqu’\u00e0 l’hypoth\u00e8se d’un engagement terrestre comme l’\u00e9voque Rogozine, et Escobar observant alors : \u00abTurkey better have an exit strategy, or at least a good explanation to the Muslim world when a deadly quagmire sets in<\/em>\u00bb ; il y a ceci que le cas ne nous para\u00eet nullement aller dans ce sens, puisque la Turquie a son droit de vote dans un Conseil Atlantique o\u00f9 l’unanimit\u00e9 est requise, et en-de\u00e7a ou au-del\u00e0, de multiples possibilit\u00e9s allant de l’opposition \u00e0 la rupture vis-\u00e0-vis de l’OTAN en cas de n\u00e9cessit\u00e9, qui la feraient passer pour une repr\u00e9sentante h\u00e9ro\u00efque du monde arabo-musulman au cur m\u00eame du Syst\u00e8me et du bloc BAO<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 28 mars 2011 05H02<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Quelle bien \u00e9trange situation o\u00f9 tout le monde joue \u00e0 la fois son r\u00f4le et un r\u00f4le \u00e0 contre-emploi, avec les USA en position de leader traditionnel, actuellement en mode-turbo de d\u00e9sengagement, \u00e0 la fois de la crise libyenne et de ce r\u00f4le de leader. Quel est l’enjeu central ? L’OTAN certes, mais de quelle… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3417,2687,6902,3616,584,4590,2613],"class_list":["post-72879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bhl","tag-france","tag-libye","tag-manipulation","tag-otan","tag-sarkozy","tag-turquie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}