La machinerie est d\u00e9sormais en marche et l’on ne voit pas quelle force au monde pourrait arr\u00eater sa puissante pouss\u00e9e. Une audition au Congr\u00e8s US de l’amiral Stavridis, commandant en chef supr\u00eame des forces de l’OTAN (SACEUR), notamment, en a apport\u00e9 la d\u00e9monstration D’habitude souriant et plein d’une bonhommie qui marque son habilet\u00e9 diplomatique, Stavridis paraissait, durant cette audition, plut\u00f4t g\u00ean\u00e9 et contraint. Il faut reconna\u00eetre que quelques phrases, dites ici et l\u00e0, n’ouvrent pas des perspectives enthousiasmante pour les gens de la coalition, de la communaut\u00e9 internationale ou du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste (BAO), qui cherchent cette formule miracle qui leur \u00e9viterait, tout en obtenant politiquement satisfaction, un engagement durable, contraignant, co\u00fbteux et politiquement catastrophique, en Libye. Cette perspective d’un r\u00e8glement satisfaisant et contr\u00f4l\u00e9 s’\u00e9loigne de plus en plus sous les coups de boutoir de la dynamique de puissance dont ces acteurs de la coalition sont les prisonniers.<\/p>\n<\/p>\n
\tVoici donc quelques mots de l’amiral Stavidris et nombre de commentaires qui les accompagnent<\/p>\n<\/p>\n
\t Le site Danger Room<\/em>, le 29 mars 2011<\/a>, s’arr\u00eate essentiellement \u00e0 ces citations de l’amiral Stavridis reconnaissant que oui, peut-\u00eatre, l’OTAN serait bien forc\u00e9e de d\u00e9ployer quelques forces au sol L’id\u00e9e de possibilit\u00e9, dans le contexte g\u00e9n\u00e9ral et compte tenu de tout ce que nous dit l’exp\u00e9rience r\u00e9cente, pourrait \u00eatre ais\u00e9ment et rapidement remplac\u00e9e par celle d’in\u00e9luctabilit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe mantra, from President Obama on down, is that ground forces are totally ruled out for Libya. After all, the United Nations Security Council Resolution authorizing the war explicitly rules out any occupation forces. But leave it to the top military officer of NATO, which takes over the war on Wednesday, to add an asterisk to that ban.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbDuring a Senate hearing on Tuesday, Sen. Jack Reed of Rhode Island asked Adm. James Stavridis about NATO putting forces into post-Gadhafi Libya to make sure the country doesn’t fall apart. Stavridis said he wouldn’t say NATO’s considering it yet. But because of NATO’s history of putting peacekeepers in the Balkans as pictured above the possibility of a stabilization regime exists.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Ce sont \u00e9galement les quelques allusions de Stavridis \u00e0 la possibilit\u00e9 d’infiltration des rebelles par des \u00e9l\u00e9ments d’Al Qa\u00efda et du Hezbollah qui retiennent l’attention. Le Daily Telegraph<\/em>, qui a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s attentif<\/a> \u00e0 cette question, insiste particuli\u00e8rement sur ce passage des d\u00e9clarations du SACEUR. Il s’agit en effet de la premi\u00e8re occurrence o\u00f9 un officiel de tr\u00e8s haut rang, qui joue un r\u00f4le essentiel dans la coalition et dans la crise libyenne, dit sa pr\u00e9occupation \u00e0 partir d’indices \u00e9pars venus du renseignement. Dans un premier texte (du 29 mars 2011<\/a>), le Telegraph<\/em> mentionne la d\u00e9claration de Stavridis, avec quelques commentaires : \u00abAdmiral James Stavridis, Nato’s Supreme Allied Commander, Europe, said that American intelligence had picked up flickers of terrorist activity among the rebel groups.<\/em> [] While the opposition’s leadership appeared to be responsible men and women fighting the Gaddafi regime, Admiral Stavridis said, we have seen flickers in the intelligence of potential al Qaeda, Hizbollah, we’ve seen different things. But at this point I don’t have detail sufficient to say there is a significant al-Qaeda presence or any other terrorist presence, he added.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDes officiels du gouvernement britannique ont commenc\u00e9 \u00e0 r\u00e9agir \u00e0 ces informations venues du SACEUR, pour dire leur pr\u00e9occupation de cet \u00e9l\u00e9ment qui semble nouveau pour eux (ils n’avaient sans doute pas lu le Telegraph<\/em>). Dans un autre texte, \u00e9galement du 29 mars 2011<\/a>, le Daily Telegraph<\/em> observe que cette affaire ne devrait pas \u00eatre une surprise, en fonction de ce que l’on sait de la situation en Libye. Il ne s’agit pas seulement des affirmations de Kadhafi sur le r\u00f4le suppos\u00e9 d’Al Qa\u00efda dans la r\u00e9volte, mais bien d’\u00e9l\u00e9ments plus anciens, qui sont av\u00e9r\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWhile the Gaddafi regime has undoubtedly exaggerated the extent of al-Qaeda’s influence in their country, there is nevertheless disturbing evidence that the Islamist terror group is seeking to turn the current political unrest to its advantage. The Libyan Islamic Fighting Group, a militant Islamist group committed to the establishment of a fundamentalist Islamic state in Libya, was set up in 1995 <\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBritish intelligence officials have said it was mainly because of Col Gaddafi’s concern about the growing influence of jihadist groups in Libya that he was persuaded to give up his nuclear weapons programme in 2003. In return he agreed to work closely with MI6 and the CIA to share information of mutual interest on al-Qaeda’s terrorist activities. As a consequence in 2005 the British government proscribed the LIFG and banned a number of its leaders from entering the country. But Libyan militants continued their campaign for an Islamic state, and Libyan suicide bombers played a prominent role in attacking US forces in Iraq during the insurgency. US officials claim many of them came from the Benghazi area.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGiven that Libya has effectively been closed to the West for most of Col Gaddafi’s 41-year rule, it is difficult to make a precise assessment of the overall strength of the al-Qaeda movement in Libya. Some intelligence experts say it is no more than a few hundred; others say it has thousands of supporters<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Enfin, \u00e0 la conf\u00e9rence de Londres sur la Libye, hier, les intentions de certains pays (notamment France, UK, USA) d’armer les rebelles se sont pr\u00e9cis\u00e9es. Certains pays (l’Italie, par exemple, et m\u00eame la France, d’une certaine fa\u00e7on) estiment que de telles possibilit\u00e9s ne font partie du cadre d’intervention de la r\u00e9solution 1973 de l’ONU. L’OTAN elle-m\u00eame n’est pas favorable \u00e0 de telles livraisons, cultivant l’appr\u00e9ciation qu’elle est neutre dans ce conflit. (Ainsi les repr\u00e9sentants de l’OTAN r\u00e9pondent-ils, lorsqu’on leur pose la question, que si les rebelles tiraient sur des civils, l’OTAN interviendrait contre les rebelles.) Tout cela ne va pas sans accentuer le d\u00e9sordre au sein de la vaste coalition r\u00e9unie pour la Libye.<\/p>\n<\/p>\n