D\u00e9posant devant le Congr\u00e8s avec l’amiral Mullen, pr\u00e9sident du Joint Chiefs of Staff, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense a fait dans le cours des \u00e9changes questions-r\u00e9ponses une d\u00e9claration symboliquement dramatique : l’affirmation qu’il n’y aurait pas de troupes r\u00e9guli\u00e8res US terrestres en Libye tant que je serai en charge de ma fonction<\/p>\n<\/p>\n
\tSelon McClatchy Newspapers<\/em>, le \t\u00abGates and Adm. Mike Mullen, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, were unable to say how long the operation would persist. But they made it clear that the United States was pulling back to a supporting role in which it would jam Gadhafi’s communications and provide in-air refueling, intelligence and other specialized aid to other members of the NATO-led coalition.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe will in coming days significantly ramp down our commitment of other military capabilities and resources in this operation, said Gates, who added that U.S. aircraft would no longer take an active part in airstrikes against regime forces fighting to crush poorly armed and organized rebels. Repeatedly pressed by members of both parties about whether there would be American boots on the ground, a euphemism for U.S. troops, Gates at one point replied, Not as long as I’m in this job.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tRelevant cette affirmation effectivement dramatique, Jason Ditz, dans Antiwar.com<\/em> ce 1er avril 2011<\/a>, tend \u00e0 la r\u00e9duire \u00e0 peu de choses, ou \u00e0 une chose de peu de cons\u00e9quences, notamment dans la mesure o\u00f9 Gates a pr\u00e9vu de quitter le Pentagone cette ann\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abSpeaking on Thursday, Secretary of Defense Robert Gates made the seemingly dramatic statement that the US will not be sending group troops to Libya as long as I’m in this job while speaking to the House Armed Services Committee.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhich becomes far less significant when one remembers that Secretary Gates has promised to step down from that job at some point this year. Of course US ground troops have already entered Libya, but presumably he was referring to a full ground invasion<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tStricte sensu<\/em>, Ditz n’a \u00e9videmment pas tort, puisqu’il est vrai qu’il est partout annonc\u00e9 que Robert Gates quittera le Pentagone cette ann\u00e9e. Dans ce sens, sa promesse solennelle, qui peut ressembler \u00e0 un d\u00e9fi au moins \u00e0 un parti qui voudrait un engagement terrestre, voire \u00e0 Obama lui-m\u00eame, aurait assez peu de valeur. Pourtant, nous serions inclin\u00e9 \u00e0 nuancer s\u00e9rieusement ce jugement, pour plusieurs raisons.<\/p>\n<\/p>\n \t Le d\u00e9part de Gates est annonc\u00e9, mais nulle part confirm\u00e9 officiellement et fermement. D’autre part, l’annonce d’un d\u00e9part en 2011, peut signifier un d\u00e9part en d\u00e9cembre 2011, ce qui laisse pas mal de temps pour confronter la promesse solennelle de Gates \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 extr\u00eamement mouvante et qui peut tr\u00e8s vite \u00e9voluer. En un mot, la question du d\u00e9part de Robert Gates est loin d’\u00eatre fix\u00e9e dans des termes pr\u00e9cis, et l’on peut m\u00eame supposer qu’elle puisse \u00e9voluer dans les semaines et les mois qui viennent, justement en fonction de l’\u00e9volution de la situation en Libye.<\/p>\n<\/p>\n \t Car il nous semble de plus en plus assur\u00e9 que la crise libyenne est prise comme un test majeur par Gates, pour l’application de ce qu’on pourrait nommer, pourquoi pas ? une doctrine Gates, qui n’est en fait qu’une affirmation n\u00e9o-isolationniste<\/a> refusant tout nouvel engagement militaire US. Gates consid\u00e9rerait effectivement qu’il y a l\u00e0 un enjeu capital pour repousser les tendances lib\u00e9rales interventionnistes (liberal hawks<\/em>) repr\u00e9sent\u00e9es par le groupe des amazones (le groupe des trois femmes qui exerceraient une influence d\u00e9cisive pour pousser \u00e0 une intervention majeure en Libye, les trois amazones \u00e9tant Hillary Clinton, Susan Rice et Samantha Powers). Gates serait, dans ce cas, fortement soutenu par la hi\u00e9rarchie militaire, qui consid\u00e8re avec horreur la perspective d’un possible troisi\u00e8me engagement majeur, en Libye apr\u00e8s l’Irak et l’Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n \t Dans ce cas, l’affirmation de Gates prend une toute autre signification. La phrase signifie que le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense met sa position dans la balance, face aux tentatives d’\u00e9tendre l’intervention en Libye \u00e0 la dimension terrestre. Comme on le voit, les \u00e9v\u00e9nements militaires vont tr\u00e8s vite en Libye, et il est possible que les forces anti-Kadhafi se trouvent rapidement dans une position tr\u00e8s difficile. La pression serait alors tr\u00e8s forte sur le pr\u00e9sident Obama pour qu’il autorise une intervention terrestre pour \u00e9viter l’effondrement des forces anti-Kadhafi. La rapidit\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements implicites dans de telles hypoth\u00e8ses sugg\u00e8re effectivement la possibilit\u00e9 que Gates soit toujours en place alors que se poserait la question de l’intervention terrestre. L’hypoth\u00e8se d’un d\u00e9part de Gates prendrait alors une autre tournure, et le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense pourrait en faire une menace de d\u00e9mission pour protester contre cette politique, bien plus qu’un d\u00e9part en douceur pr\u00e9vu depuis longtemps. Il est tr\u00e8s possible que la hi\u00e9rarchie militaire lui demande d’agir dans ce sens, pour renforcer peut-\u00eatre d\u00e9cisivement le camp des non-interventionnistes.<\/p>\n<\/p>\n \tOn a souvent \u00e9voqu\u00e9 le Kosovo comme pr\u00e9c\u00e8dent pour caract\u00e9riser la crise libyenne. Cette analogie est discutable au niveau des op\u00e9rations militaires comme de la forme de l’intervention. Elle pourrait par contre \u00eatre particuli\u00e8rement justifi\u00e9e pour la situation int\u00e9rieure \u00e0 Washington. De plus en plus, le camp des interventionnistes se situe, \u00e0 Washington, du c\u00f4t\u00e9 des lib\u00e9raux interventionnistes, comme c’\u00e9tait le cas en 1999, avec la m\u00eame Hillary Clinton menant ce camp, en 1999, comme femme du pr\u00e9sident \u00e0 la tr\u00e8s forte influence, aujourd’hui comme secr\u00e9taire d’Etat. Le camp des non-interventionnistes semble de plus en plus se dessiner vers la droite conservatrice, comme en 1999, y compris les r\u00e9publicains devenus interventionnistes depuis 2001 mais qui ne l’\u00e9taient pas auparavant. C’est un courant n\u00e9o-isolationniste qui se manifeste, en rupture avec la politique bushiste depuis 2001, renforc\u00e9 par l’arriv\u00e9e des r\u00e9publicains Tea Party<\/em> et appuy\u00e9 sur les imp\u00e9ratifs de la crise budg\u00e9taire et de la d\u00e9gradation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de la puissance militaire US.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi Obama aurait-il r\u00e9ussi le miracle douteux de faire \u00e9voluer la brutale politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct lanc\u00e9e par GW Bush de la droite conservatrice convertie \u00e0 l’interventionnisme, vers la gauche lib\u00e9rale retrouvant ses \u00e9lans n\u00e9o-wilsoniens et humanitaristes-bellicistes (\u00e9quivalent des Kouchner et BHL en France). Le Syst\u00e8me ratisse large dans les soutiens qu’il recrute, car la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct qui semblait une politique essentiellement de la droite dure, devient maintenant une politique sp\u00e9cifique de la gauche mod\u00e9r\u00e9e dure. De cette fa\u00e7on, cette politique passe d’un parrainage renvoyant au lib\u00e9ralisme de l’id\u00e9ologie \u00e9conomiste (march\u00e9 libre, privatisation, etc.) qui marquait la droite bushiste d’apr\u00e8s 9\/11, \u00e0 un parrainage renvoyant au lib\u00e9ralisme de l’id\u00e9ologie humanitariste (de Hillary Clinton \u00e0 BHL). (Il est \u00e0 noter que les neocons<\/em>, qui sont de tous les coups tordus, suivent dans leur majorit\u00e9 la m\u00eame \u00e9volution, passant de la droite conservatrice au lib\u00e9ralisme de centre-gauche et \u00e9clair\u00e9, quitte \u00e0 d\u00e9plaire \u00e0 leurs parrains isra\u00e9liens. L’essentiel est de rester du c\u00f4t\u00e9 des lanceurs de bombes.) On retrouve bien l\u00e0 le Syst\u00e8me dans sa tr\u00e8s grande largeur d’esprit, unissant par-del\u00e0 la chronologie ceux que l’on crut un temps \u00eatre des adversaires. Effectivement, dans ce cas, BHO promet-il de s’inscrire dans l’Histoire comme un Bush en pire<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 1er avrfil 2011 \u00e0 13H39<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" D\u00e9posant devant le Congr\u00e8s avec l’amiral Mullen, pr\u00e9sident du Joint Chiefs of Staff, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense a fait dans le cours des \u00e9changes questions-r\u00e9ponses une d\u00e9claration symboliquement dramatique : l’affirmation qu’il n’y aurait pas de troupes r\u00e9guli\u00e8res US terrestres en Libye tant que je serai en charge de ma fonction Selon McClatchy Newspapers,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[934,3285,3984,3206,3278,10003,4679,5905,10984,3194,3146,3306,3134,10972,10986],"class_list":["post-72893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-clinton","tag-congres","tag-gates","tag-hawks","tag-hillary","tag-interventionnistes","tag-liberal","tag-liberaux","tag-neo-isolationnistes","tag-pentagone","tag-powers","tag-rice","tag-robert","tag-samantha","tag-susan"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}