\t5 avril 2011 Les choses se poursuivent \u00e0 des rythmes diff\u00e9rents ou \u00e0 leurs rythmes, notamment en Libye et dans l’archipel nippon. Le temps crisique prend son temps et ne l\u00e2che pas prise, et la crise devient ainsi notre cadre de vie as usual<\/em>. Il nous reste encore quelques h\u00e9sitations \u00e0 classer toutes ces choses dans la m\u00eame cat\u00e9gorie, \u00e0 mettre Fukushima dans le m\u00eame domaine que la crise bouffe<\/a> libyenne, essentiellement en fonction de son origine naturelle (tremblement de terre + tsunami<\/em>). Nous allons nous employer \u00e0 les dissiper en accomplissant un chemin inattendu, exactement inverse \u00e0 celui qui fut parcouru lorsque, le 15 f\u00e9vrier 2011<\/a>, nous constat\u00e2mes que nous \u00e9tions pass\u00e9s d’une crise l’autre, de la crise de la catastrophe naturelle (tremblement de terre + tsunami<\/em>) \u00e0 la crise nucl\u00e9aire de Fukushima.<\/p>\n<\/p>\n \tMais en fait de chemin inverse, parlons plut\u00f4t de r\u00e9concilier ces deux crises que nous avions s\u00e9par\u00e9es, devant l’\u00e9vidence de la perception des choses. Pour cela, il suffit de mettre en cause le qualificatif naturelle accol\u00e9 \u00e0 la premi\u00e8re catastrophe. C’est ce que fait l’environnementaliste Bill McKibben, lorsqu’il place la catastrophe tremblement de terre + tsunami<\/em> dans le contexte interpr\u00e9tatif de l’\u00e8re g\u00e9ologique de l’anthropoc\u00e8ne. L’hypoth\u00e8se, ou l’hypoth\u00e8que de l’\u00e8re anthropoc\u00e8ne a pris une r\u00e9cente actualit\u00e9, avec son affirmation officielle dans les enceintes les plus renomm\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi \u00e9crivions-nous, le 30 juin 2008<\/a> : \u00abNous sommes entr\u00e9s dans une nouvelle \u00e9poque, \u00e9crit Mike Davis, dans un article que publie TomDispatch.com le 26 juin 2008.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis February, while cranes were hoisting cladding to the 141st floor of the Burj Dubai tower (which will soon be twice the height of the Empire State Building), the Stratigraphy Commission of the Geological Society of London was adding the newest and highest story to the geological column.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbTo the question Are we now living in the Anthropocene?’ the 21 members of the Commission unanimously answer yes.’ They adduce robust evidence that the Holocene epoch the interglacial span of unusually stable climate that has allowed the rapid evolution of agriculture and urban civilization has ended and that the Earth has entered a stratigraphic interval without close parallel in the last several million years.’<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tC’est donc cet argument de l’anthropoc\u00e8ne qu’utilise Bill McKibben pour donner une appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale de la signification des d\u00e9sastres naturels tr\u00e8s nombreux que nous subissons, et, notamment, du plus r\u00e9cent d\u00e9sastre que fut l’ensemble tremblement de terre + tsunami<\/em> du Japon. (Bill McKibben, dans The Independent<\/em> du 2 avril 2011<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAt least since Noah, and likely long before, we’ve stared in horror at catastrophe and tried to suss out deeper meaning it was but weeks ago that the Tokyo governor, Shintaro Ishihara, declared that the earthquake\/tsunami\/ reactor tripleheader was divine punishment for excess consumerism. This line of reasoning usually fails to persuade these days (why are Las Vegas and Dubai unscathed by anything except the housing meltdown?) but it’s persistent. We need some explanation for why our stable world is suddenly cracked in half or under water. Still, over time we’ve become less superstitious, since science can explain these cataclysms. Angry gods or plate tectonics? We’re definitely moving towards natural explanation of crises.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhich is odd, because the physical world is moving in the other direction.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Holocene the 10,000 years through which we have just come was by all accounts a period of calm and stability on Earth. Temperatures and sea levels were relatively stable. Hence it was an excellent time to build a civilisation, especially the modern kind that comes with lots of stuff: roads, buildings, container ports, nuclear reactors. Yes, we had disasters throughout those millennia, some of them (Krakatoa, say) simply enormous. Hurricanes blew, earthquakes rocked. But they were, by definition, rare, taking us by surprise freaks, outliers, traumas that persisted in our collective history precisely because they were so unusual.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe’re now moving into a new geological epoch, one scientists are calling the Anthropocene a world remade by man, most obvious in his emissions of carbon dioxide. That CO2 traps heat near the planet that would otherwise have radiated back to space there is, simply, more energy in our atmosphere than there used to be. And that energy expresses itself in many ways: ice melts, water heats, clouds gather. 2010 was the warmest year on record, and according to insurers the people we task with totting up disasters it demonstrated the unprecedented mayhem this new heat causes. Global warming was the only plausible explanation, the giant reinsurer Munich Re explained in December, of 2010’s catastrophes, the drought, heatwave and fires across Russia, and the mega-floods in Pakistan, Australia, Brazil and elsewhere were at least plausibly connected to the general heating. They were, that is to say, not precisely natural disasters, but something more complex; the human thumb was on the scale.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe still have plenty of purely natural disasters though scientists can posit reasons climate change might make the world more seismically active, tectonic and volcanic forces seem beyond our reach; the great wave that broke over Sendai really did come out of the blue. But even in Japan, of course, the disaster was not entirely natural. The subsequent fallout was fallout, the invisible plume streaming from one of our highest-tech marvels, a complex reduced in minutes into something almost elemental, a kind of utility-owned volcano.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn a sense Ishihara was correct when he decried selfish greed. It is consumerism that has flooded the atmosphere with CO2: the constant getting and spending, where $1 spent liberates roughly 1lb of carbon. We are remaking the world, and quickly; we are stumbling into a new way of thinking about disaster, where neither God nor nature, but man is to blame.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNot every natural disaster is unnatural now, and we may be able to fool ourselves a little longer. But these days it’s the climate deniers who act like the pious of yore, unable to accept the truth. I was surprised, and impressed, to read a poll of Americans taken recently. By healthy majorities, this most religious of western citizenries said natural disasters were more likely to be a sign of climate change than of God’s displeasure.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCertes, nous sommes d’autant plus sensible \u00e0 cette appr\u00e9ciation, \u00e0 cette sollicitation faite de la notion d’anthropoc\u00e8ne et de ce qu’elle implique pour l’interpr\u00e9tation des catastrophes naturelles, que ce concept est introduit \u00e0 une place essentielle dans la th\u00e8se de La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>. En effet, la datation de l’anthropoc\u00e8ne par les deux savants qui ont propos\u00e9 ce nouveau classement (le Prix Nobel de chimie Paul Crutzen et le professeur de biologie Eugene F. Stoermer dans les ann\u00e9es 1990) commence \u00e0 la jointure du XVIII\u00e8me et du XIX\u00e8me si\u00e8cle, avec l’introduction de l’une des trois r\u00e9volutions de cette p\u00e9riode, la r\u00e9volution du choix de la thermodynamique, ou choix du feu<\/em>, selon le titre du livre d’Alain Gras (les deux autres r\u00e9volutions sont la r\u00e9volution am\u00e9ricaniste et la R\u00e9volution Fran\u00e7aise). Dans notre th\u00e8se, l’id\u00e9e de l’anthropoc\u00e8ne est fondamentale parce qu’elle substantifie l’implication de l’humain, sapiens<\/em> et sa raison humaine, dans le d\u00e9cha\u00eenement de la mati\u00e8re qui marque le d\u00e9marrage et l’inspiration catastrophique de la nouvelle deuxi\u00e8me civilisation occidentale, ou contre-civilisation occidentale. C’est dire notre sensibilit\u00e9 \u00e0 l’id\u00e9e d’assimilation et d’int\u00e9gration des \u00e9v\u00e9nements naturels avec le d\u00e9cha\u00eenement de puissance m\u00e9caniste et technologiste qui marque la civilisation \u00e0 partir des ann\u00e9es 1780-1820, parce que ce d\u00e9cha\u00eenement de puissance a un effet de plus en plus fondamental, de plus en plus direct sur l’\u00e9quilibre du monde, bien s\u00fbr jusqu’aux conditions naturelles les plus fondamentales (environnement, climat).<\/p>\n<\/p>\n \tVoici un extrait de la Premi\u00e8re Partie<\/a> (De I\u00e9na \u00e0 Verdun<\/em>) de La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>, portant effectivement sur cette question de l’anthropoc\u00e8ne<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIl faut d’abord apporter une appr\u00e9ciation et une pr\u00e9cision \u00e0 propos de cet \u00e9v\u00e9nement aux multiples facettes qu’est la deuxi\u00e8me R\u00e9volution, l’anglaise, la plus discr\u00e8te au point o\u00f9 on la prendrait, comme Chaunu, comme un don de l’esprit conservateur et structurant. Ce choix du feu de l’Angleterre, qui se fait au fond, comme on dirait, sans r\u00e9elle intention de nuire, c’est-\u00e0-dire sans mesurer la diabolique perversit\u00e9 du choix, doit \u00eatre plac\u00e9 dans le cadre bouleversant et universel qui est le sien. Ce choix ouvre l’\u00e8re g\u00e9ologique nouvelle de l’anthropoc\u00e8ne, propos\u00e9e dans les ann\u00e9es 1990 comme \u00e9tape nouvelle de l’\u00e9volution g\u00e9ologique, notamment selon le Prix Nobel de chimie Paul Crutzen et le professeur de biologie Eugene F. Stoermer.<\/em> [] Cette proposition de classement g\u00e9ologique est m\u00e9thodologiquement r\u00e9volutionnaire dans la mesure o\u00f9 elle se d\u00e9tache d’une proposition g\u00e9ologique normale o\u00f9 la r\u00e9f\u00e9rence est l’\u00e9volution naturelle, pour prendre comme r\u00e9f\u00e9rence quasiment exclusive l’activit\u00e9 humaine ; c’est en effet cette activit\u00e9 qui, par l’utilisation par combustion \u00e0 partir du choix du feu de diff\u00e9rentes mati\u00e8res organiques fossiles, par ses effets sur l’environnement, l’\u00e9quilibre naturel, la composition et les variations de l’atmosph\u00e8re et du climat, provoque des changements suffisants pour qu’on propose de marquer qu’il s’agit d’une nouvelle \u00e8re g\u00e9ologique. Certains scientifiques contestent cette classification selon le constat qu’ils font que les effets de l’activit\u00e9 de l’homme sur l’environnement sont beaucoup plus anciens. L’appr\u00e9ciation est honorable et argument\u00e9e, quoique d’une fa\u00e7on bien pointilleuse et sur le d\u00e9tail ; on songe parfois que la science gagnerait \u00e0 se justifier de ses orientations fondamentales plut\u00f4t que s’\u00e9brouer d\u00e9licieusement dans les d\u00e9tails des d\u00e9tails pour entretenir l’illusion de sa rigueur ; quoi qu’il en soit, la r\u00e9serve ne nous concerne pas. Nous tenons, nous, la proposition d’une nouvelle \u00e8re anthropoc\u00e8ne comme singuli\u00e8rement attractive, singuli\u00e8rement justifi\u00e9e pr\u00e9cis\u00e9ment pour notre propos, pour la vision m\u00e9tahistorique qui nous importe. Elle impose sa vision transcendantale, par ses rapports avec le choix du feu (\u00e9vidents par ailleurs pour Crutzen-Stoermer pour le ph\u00e9nom\u00e8ne environnemental). Dans le contexte g\u00e9n\u00e9ral de notre hypoth\u00e8se m\u00e9tahistorique, le caract\u00e8re puissant, \u00e9vident, et justement appr\u00e9ci\u00e9 des ph\u00e9nom\u00e8nes fondamentaux du monde au moment historique o\u00f9 l’action humaine pr\u00e9tend usurper le cours de la nature est en soi une justification de la vision de l’anthropoc\u00e8ne. Pour faire bref et irr\u00e9futable, la rencontre entre les deux R\u00e9volutions et les d\u00e9buts de l’anthropoc\u00e8ne force le jugement par la puissance de l’\u00e9vidence et emporte la conviction. (Je vois un signe inattendu et presque foudroyant, comme un \u00e9clair puissant qui illumine l’obscurit\u00e9, dans ceci que le qualificatif correspondant \u00e0 anthropoc\u00e8ne soit anthropique, qui est une homonymie d’entropique, dont on conna\u00eet le sens ; ce qualificatif caract\u00e9risant, presque comme une accusation sans appel, et de la fa\u00e7on qui importe, qui va au cur du propos, une \u00e8re g\u00e9ologique qui voit l’intrusion de l’imposture et de l’infamie humaines dans la marche du monde, pour imposer effectivement son dessein anthropique et entropique.)<\/em>\u00bb<\/p>\n \tSi nous sommes dans l’anthropoc\u00e8ne depuis le d\u00e9but du XIX\u00e8me si\u00e8cle, selon Crutzen-Stoermer, l’anthropoc\u00e8ne n’est vraiment dans nos t\u00eates, \u00e0 l’image de la d\u00e9cision de la Geological Society of London, que depuis quelques ann\u00e9es. La chose se fait depuis que la crise environnementale est sortie de sa sp\u00e9cialisation, de son attribution au seul domaine des loufoques romantiques et autres gauchistes redoutables de l’\u00e9cologie, et cela clairement depuis des dates telles que septembre 2005 (Katrina<\/em>) et l’automne 2006 (le rapport Stern<\/a>). C’est l’id\u00e9e de l’anthropoc\u00e8ne qui fait que les catastrophes naturelles sont d\u00e9sormais naturellement li\u00e9es \u00e0 la crise climatique et environnementale, c’est-\u00e0-dire au d\u00e9veloppement du Syst\u00e8me o\u00f9 nous sommes partie prenante, dans la forme de sa crise terminale. Ce constat, que nous d\u00e9veloppons r\u00e9guli\u00e8rement, \u00e9tait \u00e9vident<\/a> pour nous, par exemple, en commentaire des catastrophes russe (les incendies gigantesques) et pakistanaise (inondations de dimension biblique) de l’\u00e9t\u00e9 2010.<\/p>\n<\/p>\n \tD’autre part, ce constat est en \u00e9volution constante. L’hypoth\u00e8se anthropoc\u00e8ne ne doit pas s’arr\u00eater \u00e0 la seule transformation de la perception des catastrophes naturelles. Il s’agit d’une hypoth\u00e8se de l’eschatologisation radicale, sinon absolue, de toutes nos crises, parce que le concept d’anthropoc\u00e8ne introduit la responsabilit\u00e9 humaine dans tous les domaines d’activit\u00e9 de l’univers. Cela invite \u00e0 envisager que nos crises (les crises dont nous sommes comptables, c’est-\u00e0-dire toutes<\/strong> les crises puisque le Syst\u00e8me exerce une domination absolue) ne sont plus d\u00e9finissables en fonction de leurs sujets, du th\u00e9\u00e2tre o\u00f9 elles s’exercent, de la dimension o\u00f9 elles se manifestent, dans des conditions qui permettraient encore d’orienter les responsabilit\u00e9s hors du champ de notre culpabilit\u00e9, en faisant de nous des acteurs du type responsables mais pas coupables ; mais elles sont de plus en plus d\u00e9finissables, ou compr\u00e9hensibles, ou dicibles si l’on veut, en fonction des outils du Syst\u00e8me, dito<\/em>, du produit du d\u00e9cha\u00eenement de la mati\u00e8re, s’exer\u00e7ant notamment dans le syst\u00e8me du technologisme. Dans ce cas, notre cas ne fait plus de doute, responsables et coupables \u00e0 la fois, et m\u00eame manipulateurs mal\u00e9fiques, susceptibles de justifier le soup\u00e7on d’\u00eatre la source de tous les maux.<\/p>\n<\/p>\n \tCette puissance aveugle a investi notre psychologie, oriente et contraint nos jugements, dirige nos actes. Les crises que nous observons sont les cons\u00e9quences directes de l’emploi des outils de la puissance du Syst\u00e8me, et de moins en moins de conditions objectives De ce point de vue, le lien est \u00e9vident, du tremblement de terre \u00e0 Fukushima, et il n’est pas naturel mais il est dans la conjonction n\u00e9gative des effets de puissance de ces deux ph\u00e9nom\u00e8nes, le d\u00e9r\u00e8glement de l’\u00e9quilibre du monde et la production de cette \u00e9nergie qui est notre drogue par la puissance nucl\u00e9aire. Au-del\u00e0, nous pouvons prolonger cette transversale des outils et des effets de notre puissance, de la crise tremblement de terre-Fukushima \u00e0 la crise bouffe de Libye, pays longtemps fameux pour son p\u00e9trole et pour les faveurs commerciales corruptrices que nous accordions \u00e9pisodiquement au colonel, dit le fou de Libye. Notre comportement erratique dans ce cas, notre d\u00e9ploiement de puissance pour intervenir dans une occurrence qui tient de l’op\u00e9ra bouffe, nous placent l\u00e0 aussi, \u00e0 cause de nos outils de puissance (nos armements, par exemple) qui se sont transform\u00e9s d\u00e9cisivement jusqu’\u00e0 ne plus \u00eatre d’aucun usage utile mais qui entra\u00eenent des catastrophes, dans la posture d’\u00eatre mis gravement, sinon absolument en accusation.<\/p>\n<\/p>\n \tL’\u00e8re anthropoc\u00e8ne qui p\u00e9n\u00e8tre dans notre t\u00eate, ce n’est rien de moins que la perception, non plus sch\u00e9matique, non plus romantique, non plus dogmatique et id\u00e9ologique mais fort concr\u00e8te et dans toute ses implications de la globalisation de sapiens<\/em> et de la puissance de sa civilisation, ou disons de la globalisation de la catastrophique puissance de sa civilisation. Cette perception va frapper, elle frappe d’ores et d\u00e9j\u00e0 notre psychologie d\u00e9j\u00e0 \u00e9puis\u00e9e. Effectivement, aucune catastrophe naturelle qui, aussit\u00f4t, n’\u00e9veille dans notre esprit ou sous la plume du commentateur la r\u00e9f\u00e9rence furieuse, g\u00ean\u00e9e, coupable ou autre, \u00e0 la crise de l’environnement ou \u00e0 la crise climatique, c’est-\u00e0-dire \u00e0 la crise qui fait de sapiens<\/em> la cr\u00e9ature coupable de l’anthropoc\u00e8ne. Ainsi l’\u00e9poque eschatologique nous rend-elle la monnaie de notre pi\u00e8ce \u00ab[W]e are stumbling into a new way of thinking about disaster, where neither God nor nature, but man is to blame.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\nLe mauvais cas de sapiens<\/em><\/h3>\n<\/p>\n