Le Government Accounting Office, \u00e9quivalent US de la Cour des Comptes, vient de publier son rapport annuel sur le Joint Strike Fighter (JSF). Le temps nous a habitu\u00e9s \u00e0 consid\u00e9rer ce document comme imperturbablement crique du programme JSF, que le GAO suit \u00e0 la trace depuis des ann\u00e9es. Pour autant, la critique est tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9ralement fond\u00e9e et se trouve v\u00e9rifi\u00e9e par les faits ; la chose est clairement affirm\u00e9e, justement dans ce rapport d’avril 2011 (disponible en version pdf depuis le 6 avril 2011<\/a>). Bill Sweetman, qui consacre un article au rapport du GAO ce 8 avril 2011<\/a>, note effectivement que le GAO ne doit pas \u00eatre trop m\u00e9content de rappeler \u00e0 ceux qui ont souvent critiqu\u00e9 ses appr\u00e9ciations, que ses propres critiques \u00e9taient fond\u00e9es : \u00abFinally and anyone who wants to comment with the GAO is always n\u00e9gative had better read this first Appendix II of the new GAO report is an extensive and detailed we told you so.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDans son abstract<\/em>, le GAO rappelle les probl\u00e8mes rencontr\u00e9s par JSF dans l’ann\u00e9e \u00e9coul\u00e9e, puis offre quelques consid\u00e9rations plus g\u00e9n\u00e9rales sur l’avenir du programme<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAfter more than 9 years in development and 4 in production, the JSF program has not fully demonstrated that the aircraft design is stable, manufacturing processes are mature, and the system is reliable. Engineering drawings are still being released to the manufacturing floor and design changes continue at higher rates than desired. More changes are expected as testing accelerates. Test and production aircraft cost more and are taking longer to deliver than expected. Manufacturers are improving operations and implemented 8 of 20 recommendations from an expert panel, but have not yet demonstrated a capacity to efficiently produce at higher production rates. Substantial improvements in factory throughput and the global supply chain are needed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbDevelopment testing is still early in demonstrating that aircraft will work as intended and meet warfighter requirements. Only about 4 percent of JSF capabilities have been completely verified by flight tests, lab results, or both. Only 3 of the extensive network of 32 ground test labs and simulation models are fully accredited to ensure the fidelity of results. Software development essential for achieving about 80 percent of the JSF functionalityis significantly behind schedule as it enters its most challenging phase.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’un des points relativement nouveaux mis en \u00e9vidence par le rapport du GAO concerne ce qui est per\u00e7u comme une faiblesse des capacit\u00e9s furtives du JSF dans l’\u00e9volution actuelle du programme. Dans l’article cit\u00e9, Sweetman cite pr\u00e9cis\u00e9ment des extraits du rapport qui concernent ces probl\u00e8mes relatifs \u00e0 la technologie furtive int\u00e9gr\u00e9e dans le JSF, et qui impliquent que de nouvelles formules de production vont \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9es, conduisant \u00e0 des modifications sans doute disponibles en 2015 (ou plus tard), qui devront par cons\u00e9quent \u00eatre int\u00e9gr\u00e9es dans les exemplaires de JSF d’ores et d\u00e9j\u00e0 construits<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abDefense Contract Management Agency officials noted difficulties in manufacturing outer mold lines, resulting from tight tolerance specifications and multiple manufacturing methodologies among the different JSF parts suppliers. The manufacturing processes are new and different from legacy practices.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbInability to meet the outer mold line requirements could have major impacts on cost as well as stealth requirements and capabilities.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis problem is not expected to be resolved until the June 2015 time frame after which a large number of aircraft will have been built and would need to be retrofitted for any design changes<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tApr\u00e8s cet extrait du rapport, Sweetman fait un commentaire de son cru sur cet aspect assez nouveau des difficult\u00e9s du JSF. Outre l’aspect technique lui-m\u00eame, on voit que l’extr\u00eame complication du programme, avec de nombreuses sources de production des composants de l’avion (dans ce cas, des sources ayant des techniques diff\u00e9rentes), fait que ce qui est per\u00e7u comme une am\u00e9lioration de la production devient une complication entra\u00eenant des r\u00e9visions techniques, des modifications structurelles, des probl\u00e8mes de d\u00e9lais et de co\u00fbts suppl\u00e9mentaires. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWhen an airplane is illuminated by radar, several things happen. One of them is that the radar energy generates surface electrical currents that flow over the skin it’s been compared to St Elmo’s fire. Physical or electrical discontinuities steps and gaps, or where composites touch metal can cause complex scattering and compromise stealth.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAvoiding or managing the problem is a big deal in stealth design. Many early stealth aircraft made heavy use of putties and other sealants on panel gaps. That’s undesirable, because if the sealants have to be removed and replaced it not only takes time directly, but may ground the aircraft while multiple layers of sealants and coatings are allowed to set.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOn the F-22, a lot of major panel joints were saw-toothed. With the F-35, however, the idea was to avoid that complexity and instead build the aircraft to higher tolerances.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAs for multiple manufacturing methodologies among the different JSF parts suppliers, this reminds me of research for a 2003 Air & Space story about the origins of Airbus: the visionary goal of having pieces from France, Germany and Britain turn up in Toulouse and just snap together took a lot of very difficult work.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLes caract\u00e8res du JSF sont tels que tous les \u00e9chelons de l’\u00e9volution sont affect\u00e9s de probl\u00e8mes qui se manifestent dans toutes les directions. Ici, on se trouve devant un probl\u00e8me qui surgit et s’aggrave \u00e0 mesure que le d\u00e9veloppement et la production progressent, notamment en d\u00e9couvrant la vari\u00e9t\u00e9 m\u00e9thodologique des divers fournisseurs, s\u00e9lectionn\u00e9s selon des crit\u00e8res de comp\u00e9titivit\u00e9 \u00e9conomique, qui conduisent \u00e0 des disparit\u00e9s inacceptables pour les autorit\u00e9s centrales du programme dans la manufacture de pi\u00e8ces diverses de l’avion. On se trouve ici devant la contradiction, qui va bien plus loin que le cas d’Airbus \u00e9voqu\u00e9 par Sweetman, entre un programme gigantesque dont l’approche syst\u00e9matique est double, et entre deux orientations absolument contradictoires.<\/p>\n<\/p>\n \t D’une part, il s’agit d’un programme de tr\u00e8s haute technologie et de tr\u00e8s grande valeur de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Il r\u00e9pond donc \u00e0 des crit\u00e8res extr\u00eamement pr\u00e9cis, sinon tyranniques, venus d’une autorit\u00e9 centrale (le Pentagone, la bureaucratie militaire) extr\u00eamement pointilleuse, absolument intransigeante dans ses exigences. C’est bien entendu le cas, particuli\u00e8rement, pour la technologie furtive qui est le pilier technologique du programme, pr\u00e9sent\u00e9e comme la clef des capacit\u00e9s op\u00e9rationnelles de l’avion, comme la justification absolue de la pr\u00e9sentation qui en est faite d’un avion de combat de la 5\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration, d’une sup\u00e9riorit\u00e9 fondamentale sur tous ses concurrents, etc. L’enjeu est donc \u00e9norme, et la n\u00e9cessit\u00e9 de respecter les exigences de l’autorit\u00e9 centrale ne conna\u00eet aucune d\u00e9rogation.<\/p>\n<\/p>\n \t D’autre part, l’\u00e9conomie du programme a \u00e9t\u00e9 de rechercher et de suivre les r\u00e8gles de s\u00e9lection des fournisseurs aux capacit\u00e9s technologiques donn\u00e9es conform\u00e9ment \u00e0 la doctrin\u00e9 du march\u00e9 libre et de la concurrence, selon des crit\u00e8res effectivement \u00e9conomiques. Le but \u00e9tait, bien s\u00fbr, de parvenir \u00e0 des co\u00fbts de d\u00e9veloppement et de production les plus bas possibles pour parvenir \u00e0 un prix de vente tr\u00e8s bas. Dans ce domaine, au contraire du pr\u00e9c\u00e9dent, les r\u00e8gles \u00e9chappaient compl\u00e8tement aux autorit\u00e9s centrales pour devenir une simple comptabilit\u00e9 \u00e9conomique, charge aux contractants de trouver le meilleur moyen de parvenir \u00e0 remplir leur partie du contrat. Ce meilleur moyen devient, comme on s’en aper\u00e7oit avec la technologie furtive qui r\u00e9pond \u00e0 des r\u00e8gles de conception et de production extr\u00eamement pr\u00e9cises et strictes, la source de disparit\u00e9s inacceptables chez divers fournisseurs, pour r\u00e9pondre aux exigences de la technologie furtive.<\/p>\n<\/p>\n \tLe r\u00e9sultat est, du point de vue du programme, qu’il semble bien que, dans de nombreux cas, ce soit plut\u00f4t les d\u00e9fauts des deux m\u00e9thodes (centralisation bureaucratique et d\u00e9centralisation \u00e9conomique) qui ont \u00e9t\u00e9 privil\u00e9gi\u00e9s. Les cons\u00e9quences en d\u00e9lais et en co\u00fbts sont bien entendu consid\u00e9rables. Il faut noter que nous ne sommes pas au bout de nos surprises de ce point de vue, mais au tout d\u00e9but, puisque nous entrons dans la phase o\u00f9 vont s’empiler les situations de fournitures ext\u00e9rieures, de coordination, de compl\u00e9mentarit\u00e9, etc., avec dans tous ces cas la possibilit\u00e9 de probl\u00e8mes n\u00e9cessitant effectivement la recherche de solutions globales et la n\u00e9cessit\u00e9 d’int\u00e9grer ces solutions dans les unit\u00e9s du JSF d\u00e9j\u00e0 produites. Dans le pire des cas, c’est-\u00e0-dire dans un cas presque absurde, on peut imaginer un programme JSF qui, \u00e0 mesure qu’il progresse, s’allongerait de plus en plus, \u00e0 mesure des modifications de plus en plus nombreuses \u00e0 mettre en place, \u00e0 int\u00e9grer dans la production et \u00e0 r\u00e9installer dans les mod\u00e8les produits de plus en plus nombreux Ce sont l’\u00e9normit\u00e9 du programme, ses contradictions radicales de gestion, les pressions antagonistes qui p\u00e8sent sur lui, les imp\u00e9ratifs de la bureaucratie de s\u00e9curit\u00e9 nationales versus<\/em> les imp\u00e9ratifs \u00e9conomiques, qui permettent d’envisager des cas effectivement aussi absurdes. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 9 avril 2011 \u00e0 17H46<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le Government Accounting Office, \u00e9quivalent US de la Cour des Comptes, vient de publier son rapport annuel sur le Joint Strike Fighter (JSF). Le temps nous a habitu\u00e9s \u00e0 consid\u00e9rer ce document comme imperturbablement crique du programme JSF, que le GAO suit \u00e0 la trace depuis des ann\u00e9es. Pour autant, la critique est tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9ralement… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6896,6678,8116,6769,3519],"class_list":["post-72913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-centralisation","tag-decentralisation","tag-furtive","tag-sweetman","tag-technologie"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}