{"id":72915,"date":"2011-04-11T05:01:48","date_gmt":"2011-04-11T05:01:48","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/04\/11\/notre-monde-des-unknown-unknowns\/"},"modified":"2011-04-11T05:01:48","modified_gmt":"2011-04-11T05:01:48","slug":"notre-monde-des-unknown-unknowns","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/04\/11\/notre-monde-des-unknown-unknowns\/","title":{"rendered":"Notre monde des \u201cunknown unknowns<\/em>\u201d"},"content":{"rendered":"

Notre monde des \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/em>\u00ab\u00a0<\/h2>\n<\/p>\n

11 avril 2011 — D’abord, il y a la fameuse p\u00e9roraison que fit Donald Rumsfeld lors de sa conf\u00e9rence de presse du 12 f\u00e9vrier 2002, la fameuse conf\u00e9rence baptis\u00e9e des \u00ab\u00a0known knowns<\/em>\u00ab\u00a0, et qui fait m\u00eame l’objet d’un article<\/a> de Wikipedia<\/em> (USA)… \u00ab\u00a0il y a les choses dont savons que nous les connaissons ; il y a les choses dont nous savons que nous ne les connaissons pas (puisque nous savons qu’elles existent mais que nous ne les connaissons pas) ; et puis il y a les choses que nous ne connaissons pas, et dont nous ne savons pas par cons\u00e9quent que nous ne nous les connaissons pas (puisque nous ne savons pas qu’elles existent, et que, \u00e9videmment, nous ne les connaissons pas). (Il faut toujours s’int\u00e9resser \u00e0 Rumsfeld, personnage brutal mais \u00e9nigmatique, \u00e0 plusieurs facettes, –, et nous-m\u00eames sommes all\u00e9s jusqu’\u00e0 envisager une \u00ab\u00a0m\u00e9taphysique de Rumsfeld<\/a>\u00ab\u00a0.)<\/p>\n<\/p>\n

Voici donc la charade de Rumsfeld…<\/p>\n<\/p>\n

«[T]here are known knowns; there are things we know we know.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»But there are also unknown unknowns – the ones we don’t know we don’t know.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Dans un article du 7 avril 2011<\/a>, sur UPI, Harlan Ullman, que nous avons d\u00e9j\u00e0 souvent rencontr\u00e9, notamment comme inventeur de la formule de la \u00ab\u00a0politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb, place sa r\u00e9flexion sous le patronage de ces remarques \u00e0 la fois philosophiques et \u00e9sot\u00e9riques de l’ancien secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Rumsfeld. Il va de soi que, dans le monde où nous nous trouvons aujourd’hui, seulement deux ans<\/strong> apr\u00e8s qu’il ait fait cette analyse sur la \u00ab\u00a0politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb, Ullman consid\u00e8re implicitement que les choses se sont consid\u00e9rablement aggrav\u00e9es dans le sens du chaos. Nous sommes clairement, si l’on peut dire, dans le monde des \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n

Le texte de Ullman, que nous tenons depuis sa r\u00e9flexion sur la \u00ab\u00a0politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb comme un analyste tr\u00e8s fin de la d\u00e9gradation de la situation du Syst\u00e8me, bien qu’il fasse enti\u00e8rement partie du Syst\u00e8me, et peut-\u00eatre \u00e0 cause de cela d’ailleurs, ce texte m\u00e9rite d’\u00eatre d\u00e9cortiqu\u00e9e. Son analyse est n\u00e9cessairement tr\u00e8s partielle, tr\u00e8s centr\u00e9e sur les obsessions US puisque la psychologie de l’analyste reste am\u00e9ricaniste, mais elle pr\u00e9sente une excellente vision de la m\u00e9thodologie<\/strong> quasiment transcendantale de la d\u00e9gradation de la situation. Le monde des \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/em>\u00a0\u00bb pr\u00e9sente une d\u00e9gradation en acc\u00e9l\u00e9ration affolante par rapport au monde de la \u00ab\u00a0politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb de 2009, que Ullman pr\u00e9sentait d\u00e9j\u00e0 comme catastrophique.<\/p>\n<\/p>\n

Dans son texte, Ullman envisage plusieurs pays\/r\u00e9gions qui sont exemplaires de cette spirale du chaos. Sa vision am\u00e9ricano-centr\u00e9e, avec un tropisme quasi exclusivement strat\u00e9gique, est \u00e9vidente dans le fait qu’il ne mentionne pas la crise nucl\u00e9aire et eschatologique, ou \u00ab\u00a0anthropique<\/a>\u00ab\u00a0, de Fukushima et du Japon. Mais l’exercice de l’interpr\u00e9tation du d\u00e9tail de ses appr\u00e9ciations est une bonne base de r\u00e9flexion.<\/p>\n<\/p>\n

• En Libye, la situation devient de plus en plus claire, de la clart\u00e9 lumineuse de la confusion, effectivement embarqu\u00e9e sur une voie chaotique : «In Libya, the largely predictable consequence of international military action to prevent Moammar Gadhafi from wholesale murder of civilians is a likely stalemate with him remaining in power.<\/em>» \u00ab\u00a0Stalemate<\/em>\u00a0\u00bb signifie la paralysie d’une situation de confrontation qui devrait \u00eatre au contraire d\u00e9cisive, \u00e0 cause de plusieurs variables produisant des \u00ab\u00a0situations inconnues que nous ne connaissons pas\u00a0\u00bb, – situation typiquement de la cat\u00e9gorie des \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/em>\u00ab\u00a0, – engendrant \u00e0 leur tour des tensions contradictoires dont l’effet produit cette paralysie.<\/p>\n<\/p>\n

• Parall\u00e8lement, une th\u00e8se a pris forme autour de la situation libyenne, une th\u00e8se a contrario<\/em>. L’attaque a eu lieu, dit cette th\u00e8se, parce que Kadhafi, voulant donner des gages au bloc BAO, a annonc\u00e9 il y a quelques ann\u00e9es qu’il abandonnait tout tentative de fabriquer une arme nucl\u00e9aire ; ainsi, il n’\u00e9tait plus prot\u00e9g\u00e9 par la menace du nucl\u00e9aire, r\u00e9elle ou pas mais d’un symbolisme tr\u00e8s puissant. Conclusion : si vous voulez ne pas risquer une de ces attaques dont le bloc BAO est friand, consid\u00e9rant par ailleurs comme d\u00e9monstration de la chose la relative impunit\u00e9 où se trouvent la Cor\u00e9e du Nord et l’Iran (où l’on poss\u00e8de, ou bien où l’on d\u00e9veloppe, des armes nucl\u00e9aires), d\u00e9veloppez aussi vite que vous pouvez une arme nucl\u00e9aire. C’est la th\u00e8se de l’expert Geoffrey Kemp («As Geoffrey Kemp of the Center for the National Interest recently pointed out, Tehran and Pyongyang have taken careful note of what happens when an otherwise weak state gives up its nuclear option, a consequence that surely couldn’t have been intended by the decision to establish the no-fly zone.<\/em>») C’est une th\u00e8se caract\u00e9ris\u00e9e par les \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/em>\u00ab\u00a0, qui sont la substance m\u00eame de la possession des armes nucl\u00e9aires (le principe de l’incertitude d’emploi, clef de la dissuasion).<\/p>\n<\/p>\n

• En Egypte, comme on le voit encore ces jours-ci<\/a>, la situation reste absolument incertaine. Plus que jamais, plut\u00f4t que l’obsession de la mont\u00e9e des islamistes, vaut la th\u00e8se<\/a> d’un r\u00e9gime post-Moubarak privil\u00e9giant une politique de prise de distance, voire de distance agressive vis-\u00e0-vis d’Isra\u00ebl, en complet renversement de la politique Moubarak, pour tenter de contenir les revendications diverses des Egyptiens en leur offrant une narrative<\/em> nationaliste voire panarabe ; il s’agit, par rapport \u00e0 la situation qui a pr\u00e9valu, d’une orientation pleine de \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/em>\u00ab\u00a0. («Islamist doesn’t mean radical as in the extreme perversions of Islam. However, the next Egyptian government is likely to re-examine the peace treaty with Israel and could possibly decide it was time to reassess or revoke parts of it. The regional and geostrategic consequences of such a step, if it occurs, will be profound.<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n

• Au Yemen, où la situation est tr\u00e8s tendue et où le pr\u00e9sident Saleh est aux abois, joue \u00e0 plein l’obsession US et du bloc BAO de la \u00ab\u00a0menace\u00a0\u00bb Al Qa\u00efda… Cette \u00ab\u00a0menace\u00a0\u00bb vaut ce qu’elle vaut dira-t-on avec un certains scepticisme, mais sa perception par les experts am\u00e9ricanistes-occidentalistes suffit pour \u00e9largir\/approfondir le chaos \u00e0 cet \u00e9gard, et l’opportunit\u00e9 de voir prolif\u00e9rer les \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/em>\u00a0\u00bb dans la situation du Yemen… «In Yemen, the battle apparently has become a blood feud between President Ali Abdullah Saleh and his former closest ally Maj. Gen. Ali Mohsin al Ahmar over who rules. The West needs Saleh in the fight against al-Qaida. Ahmar appears to be better disposed toward the fundamentalists although no one can be certain. Supporting Saleh especially as violence provokes civil war is distasteful at best. But Ahmar replacing Saleh could give al-Qaida a boost – inadvertent consequences of the first magnitude.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Ullman cite un autre expert qui lui-m\u00eame cit\u00e9 parfois dans nos colonnes, Arnaud de Borchgrave, de United Press International et du Center for Strategic and International Studies (CSIS). Ullman rapporte que Borchgrave est absolument partisan de la th\u00e8se de Kemp et qu’il affirme de bonne source savoir (une chose faisant partie, elle, implicitement selon Borchgrave, des \u00ab\u00a0known knowns<\/em>\u00ab\u00a0) que l’Arabie «consid\u00e8re s\u00e9rieusement une option nucl\u00e9aire contre l’Iran<\/em>». (L’obsession iranienne de l’Arabie s’est d\u00e9multipli\u00e9e dans une proportion inimaginable, jusqu’\u00e0 la pathologie des princes baignant dans les p\u00e9trodollars, depuis les \u00e9v\u00e9nements de Bahre\u00efn, que l’Arabie, incapable d’accepter la th\u00e8se des \u00ab\u00a0r\u00e9voltes spontan\u00e9es\u00a0\u00bb, attribue \u00e0 l’Iran.) Aucune autre pr\u00e9cision donn\u00e9e (simple volont\u00e9 de d\u00e9velopper la bombe, disposition d’une bombe par la Saoudiens, par un moyen ou l’autre ?), par cons\u00e9quent basculement dans un inconnu caract\u00e9ris\u00e9 par les \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/em>\u00ab\u00a0, avec l’hypoth\u00e8se de la possibilit\u00e9 d’une course \u00e0 l’arme nucl\u00e9aire dans la r\u00e9gion du Golfe.<\/p>\n<\/p>\n

• En Afghanistan, tout ne va pas si mal, dixit<\/em> Ullman, – ce qui pourrait paradoxalement (sic) conduire \u00e0 une situation pire encore que si tout allait tr\u00e8s mal, dixit<\/em> Ullman… Selon Ullman, il y a eu certains succ\u00e8s tactiques sous la direction de Petraeus, – ce qui reste encore \u00e0 d\u00e9montrer, mais on peut ici accepter l’appr\u00e9ciation comme une hypoth\u00e8se du raisonnement. Par ailleurs, Ullman signale une am\u00e9lioration cons\u00e9quente du soutien des Afghans au r\u00e9gime Karza\u00ef, et cela est pr\u00e9sent\u00e9 comme \u00e9tant en corr\u00e9lation contradictoire<\/strong> avec les soi-disant succ\u00e8s tactiques, ce qui conduirait vers une situation qualifi\u00e9e par Petraeus de \u00ab\u00a0fragile et r\u00e9versible\u00a0\u00bb. L’id\u00e9e serait que Karza\u00ef, renforc\u00e9 par sa popularit\u00e9 et soulag\u00e9 de la tension que font peser sur lui les talibans, jouerait avec plus d’agressivit\u00e9 la carte nationaliste de son propre pouvoir renforc\u00e9 qui le conduirait \u00e0 affirmer avec plus d’efficacit\u00e9 son hostilit\u00e9 non d\u00e9guis\u00e9e, depuis plusieurs ann\u00e9es d\u00e9j\u00e0, au \u00ab\u00a0parrainage\u00a0\u00bb excessif et maladroit des forces de l’ISAF, et, essentiellement, des forces am\u00e9ricanistes… D’où ce constat avec des prolongements inattendues, où les \u00e9ventuels succ\u00e8s militaires conduisent \u00e0 une position de plus en plus fragile de la coalition du bloc BAO en Afghanistan : «The tension between tactical military progress and failure or success of governance and development inevitably will provoke unintended consequences and not necessarily good ones.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Au Pakistan, rel\u00e8ve Ullman, le pouvoir civil et surtout l’arm\u00e9e, avec l’ISI (renseignement pakistanais) en flanc garde puissant, tous les trois pour une fois d’accord, sont en train de d\u00e9vaster les r\u00e9seaux de la CIA. Il y a l’affaire de l’emprisonnement puis de la relaxe, sous des pressions obsc\u00e8nes des USA, du contractant de la CIA Raymond Davis. Cette semi-capitulation forc\u00e9e pakistanaise a \u00e9t\u00e9 accompagn\u00e9e, ou disions compens\u00e9e par une formidable mesure de r\u00e9torsion, avec 330 officiers et agents de la CIA (officiellement, ce sont des \u00ab\u00a0diplomates\u00a0\u00bb) expuls\u00e9s par le Pakistan, et d’autres qui vont suivre («[Pakistan] is preparing to expel more<\/em>»).<\/p>\n<\/p>\n

On mesure ce que valent d\u00e9sormais les relations entre les USA et le Pakistan, d’autant que, cette fois, l’arm\u00e9e pakistanaise, jusqu’alors sur la r\u00e9serve, m\u00e8ne la danse de l’hostilit\u00e9 affich\u00e9e aux USA. Le chef d’\u00e9tat-major de l’arm\u00e9e A.P. Kayani a publiquement et tr\u00e8s vigoureusement condamn\u00e9 la derni\u00e8re \u00ab\u00a0bavure\u00a0\u00bb de la CIA type-Predator<\/em> sans pilote, superbement efficace et pr\u00e9cis paraît-il, – avec 40 tu\u00e9s pakistanais au bout du compte. (Des talibans d\u00e9guis\u00e9s en Pakistanais tranquilles, dit la CIA ; des Pakistanais comme vous et moi, dit A.P. Kayani.) Pire, bien pire, dit Ullman qui a l’air tr\u00e8s assur\u00e9 de ses sources : «Worse, Kayani has privately warned the United States that if another mistaken attack happens again, the consequences will be serious.<\/em>» L\u00e0 aussi, comme en Afghanistan, des perspectives de \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/em>\u00ab\u00a0…<\/p>\n<\/p>\n

• Contrairement \u00e0 la situation de Guerre froide, observe Ullman, où les tensions locales et r\u00e9gionales disparurent avec l’affaiblissement et la disparition de l’Union Sovi\u00e9tique, il n’existe pas aujourd’une grande force agissant comme un catalyseur et qui repr\u00e9sente un certain \u00ab\u00a0ordre\u00a0\u00bb. Cette force peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e comme subversive (l’URSS du point de vue de l’Ouest), mais elle tient toutes les donn\u00e9es des probl\u00e8mes locaux et r\u00e9gionaux, et sa disparition ou sa neutralisation supprime tous ces probl\u00e8mes. Rien de semblable aujourd’hui, où aucun \u00ab\u00a0ordre\u00a0\u00bb, que ce soit de bataille, de subversion ou de capitulation, n’existe en aucune fa\u00e7on. C’est le temps, l\u00e0 aussi, des \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/em>\u00a0\u00bb : «The times are untidy – a euphemism for complex, complicated and dangerous.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Ullman s’essaie \u00e0 d\u00e9finir ce que pourraient \u00eatre les mesures n\u00e9cessaires pour tenter de renverser cette situation de chaos et d’accentuation du chaos, que nous jugeons pour notre compte irr\u00e9versible. Il \u00e9nonce trois principes : une \u00ab\u00a0approche strat\u00e9gique\u00a0\u00bb, ou une fa\u00e7on de penser qui est une «pens\u00e9e strat\u00e9gique<\/em>» int\u00e9grant tous les domaines, de fa\u00e7on \u00e0 trouver des points de connexion par où entreprendre des actions ayant des effets sur tout le processus, permettant d’en reprendre le contr\u00f4le ; deuxi\u00e8mement, une planification int\u00e9gr\u00e9e, assimilant toutes les crises entre elles et, surtout<\/strong>, en faisant en sorte que l’attitude du gouvernement (US, en l’occurrence) vis-\u00e0-vis de ces crises soit elle-m\u00eame int\u00e9gr\u00e9e ; enfin, troisi\u00e8mement, le point fondamental et dont d\u00e9pendent tous les autres, d’un \u00ab\u00a0puissant leadership<\/em> du pr\u00e9sident pour assurer ces deux premiers objectifs\u00a0\u00bb («Third, the president must exercise strong leadership to accomplish both<\/em>»)… Ullman conclut aussit\u00f4t, et de fa\u00e7on extr\u00eamement pessimiste qui laisse entendre qu’il ne croit pas une seconde que l’irr\u00e9versibilit\u00e9 de la tendance identifi\u00e9e puisse \u00eatre contrari\u00e9e, encore moins renvers\u00e9e :<\/p>\n<\/p>\n

«This White House, as others, will assert this is being done. If it is, it is well-disguised and isn’t working – the worst of all unintended consequences.<\/em>» Ces deux phrases en apparence \u00e9nigmatiques impliquent en effet une perte compl\u00e8te d’espoir de quelque am\u00e9lioration que ce soit, puisqu’elles observent que \u00ab\u00a0la Maison-Blanche, comme le reste, assurera que cela est effectivement fait\u00a0\u00bb, – \u00e0 savoir, la forte direction du Pr\u00e9sident pour faire en sorte que les deux objectifs de la «pens\u00e9e strat\u00e9gique<\/em>» et de la planification int\u00e9gr\u00e9e sont accomplis. \u00ab\u00a0Si c’est le cas, cela est bien dissimul\u00e9 et cela ne marche pas, – la pire des cons\u00e9quences possibles\u00a0\u00bb… Si, effectivement, le pr\u00e9sident assure une direction puissante, ou est persuad\u00e9 de le faire, et que l’on en mesure les r\u00e9sultats dans la situation actuelle et son \u00e9volution, alors il faut constater que cela ne marche pas, et que nous sommes effectivement dans le pire des cas où plus personne<\/strong> ne contr\u00f4le rien sans que quiconque ne r\u00e9alise<\/strong> en quoi que ce soit cette situation. Sur ces derniers constats, nous ajouterions en effet pour notre part que cette situation du pouvoir US, privil\u00e9gi\u00e9 bien sûr par Ullman, vaut pour tous<\/strong> les autres pouvoirs d’une certaine importance ; la seule diff\u00e9rence est que certains de ces pouvoirs, plus conscients de la situation, se font moins d’illusions que le pouvoir US \u00e0 ce propos<\/p>\n<\/p>\n

La spirale transcendantale du chaos<\/h2>\n<\/p>\n

Lorsque Rumsfeld, ce grand philosophe de l’action postmoderniste, \u00e9non\u00e7a en 2002 les principes de son action, et lorsqu’il fit cette r\u00e9f\u00e9rence aux \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/em>\u00ab\u00a0, il faisait allusion \u00e0 des p\u00e9rip\u00e9ties auxquelles il pourrait se heurter, peut-\u00eatre d\u00e9plaisantes mais nullement fondamentales, et qui n’entraveraient de toutes les fa\u00e7ons en aucun cas l’essentiel de cette action. Cette assurance où il se trouvait fut largement d\u00e9montr\u00e9e un an plus tard, avec la fa\u00e7on qu’il lan\u00e7a et conduisit la guerre en Irak, au nom de la direction am\u00e9ricaniste ; mais, d\u00e9j\u00e0, l’on pouvait sentir le poids grandissant des \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/em>\u00ab\u00a0, \u00e0 la fa\u00e7on dont \u00e9volua ensuite la guerre en Irak, aussit\u00f4t apr\u00e8s la \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb d’avril 2003…<\/p>\n<\/p>\n

Lorsque Ullman \u00e9crivit son article sur \u00ab\u00a0politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb, il imaginait difficilement que la situation pût \u00eatre pire \u00e0 cet \u00e9gard que celle qu’il d\u00e9crivait justement \u00e0 cet instant, où la raison suppos\u00e9e du nouveau pr\u00e9sident Obama le c\u00e9dait de plus en plus \u00e0 l’attirance d\u00e9magogique de cette politique bushiste. D’une certaine fa\u00e7on, il d\u00e9crivait une politique où les \u00ab\u00a0know knowns<\/em>\u00a0\u00bb (les choses qu’on contr\u00f4le) avaient compl\u00e8tement disparu, où les \u00ab\u00a0known unknowns<\/em>\u00a0\u00bb formaient l’essentiel, où les \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/em>\u00a0\u00bb se pressaient partout \u00e0 la marge, d\u00e9j\u00e0 mena\u00e7antes mais encore contenues. Tout de m\u00eame, Ullman ne pouvait imaginer qu’on pût laisser aller les choses au-del\u00e0, dans le pire du pire, dans la politique compl\u00e8tement d\u00e9finie par les \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/em>\u00a0\u00bb qui prennent d\u00e9sormais un r\u00f4le, peut-\u00eatre paraissant encore quantitativement \u00e9pars, mais qualitativement sans aucun doute d\u00e9cisif.<\/p>\n<\/p>\n

Aujourd’hui, effectivement, tout cela, les id\u00e9es de 2009 bien autant que celles de 2002, est absolument d\u00e9pass\u00e9… Le fait des \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/em>\u00a0\u00bb est devenu la substance active m\u00eame de la situation du monde, voire son essence (s’il existe une organisation de cette situation que nous ignorons n\u00e9cessairement) ; la \u00ab\u00a0politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb est totalement d\u00e9pass\u00e9e, compl\u00e8tement r\u00e9duite \u00e0 un souvenir qui, malgr\u00e9 tous ses d\u00e9fauts, impliquait une certaine coh\u00e9rence, une certaine maîtrise par ceux qui la menaient de la politique en question, – ne serait-ce que la maîtrise d’\u00eatre soi-m\u00eame la matrice du d\u00e9sordre que l’on d\u00e9clenchait avec elle. Nous sommes au bout de la charade de Rumsfeld, lorsque la situation du monde n’est plus faite que d'\u00a0\u00bbinconnues\u00a0\u00bb dont nous ne soup\u00e7onnons m\u00eame pas l’identit\u00e9, le nombre, l’influence, ni m\u00eame l’existence en fait. Face \u00e0 cela, le pouvoir a d\u00e9finitivement bascul\u00e9 dans ses illusions de croire qu’il contr\u00f4le encore quelque chose, alors qu’il ne contr\u00f4le plus que des \u00e9l\u00e9ments disparates qui sont eux-m\u00eames compl\u00e8tement d\u00e9finis par les \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/em>\u00ab\u00a0, et qui, eux-m\u00eames, \u00e0 leur tour, croient pourtant contr\u00f4ler une situation qu’ils imaginent comprendre. Cela signifie que tout l’appareil puissant de la direction politique, – cette fois-ci, \u00e9tendons la remarque \u00e0 l’ensemble des pouvoirs organis\u00e9s, du bloc BAO et m\u00eame du reste, tous d\u00e9pendant d’une fa\u00e7on ou d’une autre, consentante ou contrainte, du Syst\u00e8me, – tout cet appareil \u00e9volue d\u00e9sormais dans un univers parall\u00e8le de l’univers r\u00e9el, et que tout ce qui a trait \u00e0 cette r\u00e9alit\u00e9 qu’il n’atteint plus est \u00ab\u00a0d\u00e9finie\u00a0\u00bb par les \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/em>\u00a0\u00bb de Rumsfeld.<\/p>\n<\/p>\n

Que l’on soit convaincu de cela, comme nous le sommes \u00e9videmment, ou que l’ou doute fortement de cela, comme il semble que ce devrait \u00eatre d’une certaine fa\u00e7on le cas d’Ullman, n’emp\u00eache pas qu’il devient absolument et objectivement l\u00e9gitime de s’interroger sur la substance et l’essence de cet univers parall\u00e8le qui est la nouvelle v\u00e9rit\u00e9 du monde. Ullman ne le fait pas, parce qu’il reste homme du Syst\u00e8me, mais on peut imaginer que, dans ses pires cauchemars, il doit distinguer qu’il y aurait cette obligation d’effectivement porter sa r\u00e9flexion vers de tels horizons.<\/p>\n<\/p>\n

En effet, un effort de conceptualisation permet d’atteindre et d’envisager de nouvelles hypoth\u00e8ses qui sugg\u00e8rent qu’il y a effectivement dans ce monde parall\u00e8le des \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/em>\u00a0\u00bb pour les directions politiques, une vie puissante, des dynamiques formidables en action, et, au-del\u00e0, un affrontement titanesque dont aucune direction politique organis\u00e9e ne semble avoir la moindre conscience. (De ce point de vue, peut-\u00eatre existe-t-il, ici ou l\u00e0, quelques exceptions significatives. Certaines directions politiques, dans des entit\u00e9s marqu\u00e9es par de vieilles traditions, sensibles \u00e0 des conceptions d\u00e9passant la simple organisation rationnelle du monde englu\u00e9e dans l’impasse absolue, sensible \u00e0 l’intuition haute si l’on veut, peuvent avoir une perception diffuse des forces en action dans l’univers parall\u00e8le qui repr\u00e9sente aujourd’hui la v\u00e9rit\u00e9 du monde et dont nos organisations sont exclues.) Nous avons souvent \u00e9mis l’hypoth\u00e8se que cet \u00ab\u00a0affrontement titanesque\u00a0\u00bb se fait entre le Syst\u00e8me en tant que tel, d\u00e9gag\u00e9 de tous ses scories rationnelles des sapiens<\/em> et pr\u00e9sentant son visage brutal d'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb, en m\u00eame temps qu’il d\u00e9veloppe sa crise ultime car ceci explique cela, – et, d’autre part, des forces m\u00e9tahistoriques qui sont pour l’heure indicibles selon le langage courant de la politique des hommes. On ne voit rien, ni dans la charade remise au goût du jour des \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/em>\u00a0\u00bb de Rumsfeld, ni dans le texte de Ullman, qui la rappelle \u00e0 notre souvenir, qui d\u00e9mente en quelque sorte que ce soit la validit\u00e9 \u00e9ventuelle d’une telle hypoth\u00e8se et, dans tous les cas, l’int\u00e9r\u00eat consid\u00e9rable de l’\u00e9tudier.<\/p>\n<\/p>\n

Cela signifie, en quelques mots, que toute la pens\u00e9e politique, la «pens\u00e9e strat\u00e9gique<\/em>», la conception du pouvoir et son exercice, par le bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, cette conception qui implique une compl\u00e8te croyance dans les principes du Syst\u00e8me auquel nous sommes soumis, tout cela n’a plus aucune signification ni plus aucun effet de quelque importance que ce soit sur la v\u00e9rit\u00e9 de la situation du monde. La grande bataille de la v\u00e9rit\u00e9 du monde, où le Syst\u00e8me tel que nous refusons d’admettre qu’il est, dans toute sa subversion, a une place pr\u00e9pond\u00e9rante, cette bataille se fait compl\u00e8tement en dehors de nous, dans un univers parall\u00e8le du n\u00f4tre. C’est pourtant de notre destin qu’il s’agit et, rien que pour cela, la chose m\u00e9riterait quelque audace de pens\u00e9e \u00e9cartant les tabous qui nous emprisonnent depuis si longtemps, au moins depuis deux si\u00e8cles, depuis que triomphent la modernit\u00e9 et l’illusion de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Notre monde des \u00ab\u00a0unknown unknowns\u00ab\u00a0 11 avril 2011 — D’abord, il y a la fameuse p\u00e9roraison que fit Donald Rumsfeld lors de sa conf\u00e9rence de presse du 12 f\u00e9vrier 2002, la fameuse conf\u00e9rence baptis\u00e9e des \u00ab\u00a0known knowns\u00ab\u00a0, et qui fait m\u00eame l’objet d’un article de Wikipedia (USA)… \u00ab\u00a0il y a les choses dont savons que… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3934,2631,4390,9391,11016,8360,8361,2878,6036,4607,569,11015,8174,11014,11017],"class_list":["post-72915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-chaos","tag-de","tag-et","tag-harlan","tag-known","tag-lideologie","tag-linstinct","tag-monde","tag-parallele","tag-politique","tag-rumsfeld","tag-transcendantal","tag-ullman","tag-unknown","tag-unkonown"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}