R\u00e9sumons : on nous annonce que la catastrophe nucl\u00e9aire de Fukushima passe au niveau 7, niveau maxi, type-Tchernobyl, ce qui signifie qu’on peut effectivement parler de catastrophe. Par ailleurs, exactement \u00e0 l’instant o\u00f9 l’on dit cela, l’on dit que, non, la situation n’est pas du tout si mauvaise que cela, d’ailleurs en pleine am\u00e9lioration, ou bien n’importe quoi du style, bref terriblement meilleure qu’\u00e0 Tchernobyl. Par cons\u00e9quent, on a hauss\u00e9 la pseudo-semi-maxi catastrophe de Fukushima au niveau de Tchernobyl, peut-\u00eatre et sans doute r\u00e9trospectivement<\/strong> imaginons-nous parce que nous n’y comprenons rien, parce que maintenant, tout va bien, et que faire de Fukushima l’\u00e9quivalent de Tchernobyl est une chose d\u00e9plac\u00e9e<\/p>\n<\/p>\n \tTournons-nous, par exemple, vers EUObserver<\/em> du 12 avril 2011<\/a>, qui rapporte la nouvelle en des termes particuli\u00e8rement neutres.<\/p>\n<\/p>\n \tD’une part, nous vous informons de ceci \u00abJapanese officials have increased the severity rating at the Fukushima power plant to seven, the maximum level, only previously seen after Ukraine’s Chernobyl nuclear accident in 1986.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMais, par ailleurs, et pour ce qui concerne la situation pr\u00e9sente<\/strong> en v\u00e9rit\u00e9 \u00abThe decision by the country’s nuclear regulator on Tuesday (12 April) came after radiation levels of 10,000 terabequerels per hour had been estimated for several hours, posing a greater risk for human health and the environment.<\/em> Radiation levels are then reported to have dropped back.<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAu reste, vraiment, pourquoi dramatiser et faire ce qu’on nomme du sensationnalisme, l\u00e0 o\u00f9 il n’y a aucun motif \u00abDespite the maximum severity rating, officials stressed that radiation was roughly<\/em> one tenth<\/em><\/strong> of what was seen at Europe’s own nuclear disaster. There are still major differences from Chernobyl, said Hidehiko Nishiyama, an official at the Nuclear and Industrial Safety Agency. In terms of volume of radioactive materials released, our estimate shows it is about<\/em> 10 percent<\/em><\/strong> of what was released<\/em> [after the accident in Ukraine<\/em>].<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEn v\u00e9rit\u00e9, nous, nous n’y connaissons rien et, surtout, ne voulons rien y conna\u00eetre, parce que nous en conna\u00eetrons encore moins lorsque nous croirons en conna\u00eetre plus, cela, \u00e0 voir le chaos en forme de cr\u00eapage de chignon qu’entra\u00eene cette sorte de querelle entre experts divers. (Voir la querelle entre George Monbiot<\/a> et Helen Caldicott<\/a>, pourtant, jusqu’il y a fort peu, de la m\u00eame chapelle.) Nous pr\u00e9f\u00e9rons en rester au niveau de la communication officielle, de l’information et de la m\u00e9sinformation brutes, sans juger du contenu. Un coup d’il sur un article du Daily Telegraph<\/em> du 13 avril 2011<\/a> aide \u00e0 fixer les choses en nous faisant observer que, si Fukushima est manifestement moins grave que Tchernobyl alors qu’il est mis au niveau de Tchernobyl, la crainte des dirigeants et des experts du corporate power<\/em> qui ont cette affaire en mains, et en de fort bonnes mains, est tout simplement que Fukushima soit<\/strong> apr\u00e8s tout pire que Tchernobyl (car il peut encore s’av\u00e9rer l’\u00eatre, rien n’est perdu).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abJapanese regulators only yesterday said that the radiation leak from the plant, crippled by last month’s tsunami, ranked as a seven the highest grade on the International Atomic Energy Agency’s accident scale. The new rating, which officials said came after a new assessment of radiation at the crippled plant, placed the crisis on a par with the 1986 Chernobyl disaster, frequently cited as the worst ever.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThey said the change was made after high total levels of contamination had been found in air, tap water, vegetables and seawater in the surrounding area.<\/em> [] One official from the plant operator, Tepco, admitted: Our concern is that it could eventually exceed Chernobyl. A spokesman from Japan’s Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA) said the delay occurred because officials refrained from making announcements until we had reliable data.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBien, l’on appr\u00e9ciera la mesure de ces dirigeants japonais qui se sont r\u00e9fr\u00e9n\u00e9s pour ne pas faire de d\u00e9clarations avant de disposer de donn\u00e9es s\u00e9rieuses (\u00abofficials refrained from making announcements until we had reliable data<\/em>\u00bb) ; et l’on pourra poursuivre, disposant enfin, nous, de reliable data<\/em> sur l’attitude de ces dirigeants… L’\u00e9volution de l’affaire de Fukushima est essentiellement<\/strong> une question de communication, entrecoup\u00e9e de r\u00e9criminations moralisantes. Il faut se souvenir que, d\u00e8s le troisi\u00e8me ou le quatri\u00e8me jour, l’\u00e9quivalence en classement de gravit\u00e9 entre Fukushima et Tchernobyl \u00e9tait affirm\u00e9e par diverses voix (les experts fran\u00e7ais, notamment, \u00e9taient extr\u00eamement affirmatifs, avant que l’attention de l’intelligence fran\u00e7aise soit sollicit\u00e9e par des choses plus s\u00e9rieuses, comme l’engagement fran\u00e7ais en Libye sous l’inspiration \u00e9clair\u00e9e du citoyen BHL-Sarko). Cet alarmisme, ou dit en ce terme encore plus m\u00e9prisant de catastrophisme, n’\u00e9tait pas pris en compte comme une hypoth\u00e8se acceptable, mais d\u00e9nigr\u00e9 comme sacrifiant au go\u00fbt malsain du sensationnalisme. Certains, attentifs \u00e0 raison garder, jugeaient comme seule r\u00e9f\u00e9rence convenable et acceptable le choix du niveau 4 de gravit\u00e9 fait par les autorit\u00e9s japonaises, du niveau 4 au niveau 7 en un mois, c’est une belle performance de l’\u00e9valuation scientifique des gens responsables et sur place. (\u00abLe catastrophisme se vend bien<\/em>\u00bb, observait sarcastiquement un de nos lecteurs en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un de nos articles<\/a>, ce qui est effectivement faire montre d’une ironie roborative par rapport \u00e0 la r\u00e9ussite commerciale de dedefensa.org<\/em>, car, \u00e9videmment, nous prenons pour nous cette accusation de faire du catastrophisme par go\u00fbt vendeur du sensationnalisme. Au contraire, dans l’univers aseptis\u00e9 du Syst\u00e8me o\u00f9 triomphe la communication impeccable de TEPCO, le catastrophisme se vend fort mal puisqu’il est directement h\u00e9r\u00e9tique par rapport \u00e0 la philosophie de l’optimisme qui est la r\u00e9f\u00e9rence de notre Inquisition Sainte.)<\/p>\n<\/p>\n \tL’int\u00e9r\u00eat de la r\u00e9f\u00e9rence Tchernobyl est plus que jamais valable au niveau de la communication, pour ceux qui ont une m\u00e9moire utile, bien plus qu’\u00e0 celui du niveau compar\u00e9 des deux catastrophes. (L\u00e0-dessus, nous en saurons plus en 2036, pour le 50\u00e8me anniversaire de Tchernobyl et le 25\u00e8me anniversaire de Fukushima. D’ici l\u00e0, nos affaires auront bien \u00e9volu\u00e9, et la vertu terminale du Syst\u00e8me aura \u00e9t\u00e9 largement d\u00e9montr\u00e9e.) La comparaison est r\u00e9v\u00e9latrice. Les dirigeants japonais, et nous parlons donc du gouvernement et de TEPCO unis dans un m\u00eame combat, se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s formidablement plus totalitaires et adeptes de la censure constantes que les dirigeants sovi\u00e9tiques de 1986, ce qui donne une id\u00e9e de l’\u00e9tat du Syst\u00e8me. Tchernobyl eut lieu le 26 avril 1986 Nous \u00e9crivions, dans de defensa<\/em>, Volume 1, n\u00b028 du 10 mai 1986 :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLe silence <\/em>[des autorit\u00e9s sovi\u00e9tiques] si vivement d\u00e9nonc\u00e9 n’a pas \u00e9t\u00e9 si grand selon les normes sovi\u00e9tiques. L’accident a \u00e9t\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9 (pas d’autre terme possible) par la d\u00e9p\u00eache de l’agence Tass, dans la soir\u00e9e du 28 avril ; la seule information disponible \u00e0 cet instant concernait une augmentation de la radioactivit\u00e9 en Su\u00e8de, signal\u00e9e dans la matin\u00e9e.<\/em> []\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe 29 avril, Gorbatchev prenait directement contact par t\u00e9l\u00e9phone avec le pr\u00e9sident Reagan pour le mettre au courant de la catastrophe \u00abLa couverture de l’information qui suivit fut chaotique, illogique, c’est-\u00e0-dire profond\u00e9ment inefficace du point de vue du syst\u00e8me ; mais elle ne fut pas nulle. L\u00e0 \u00e9galement, on peut faire l’hypoth\u00e8se qu’on peut y voir une correspondance avec le d\u00e9sordre de la r\u00e9alit\u00e9. On a pu constater \u00e0 plusieurs reprises les difficult\u00e9s de communication et de coordination entre Moscou et le PC d’Ukraine, ma\u00eetre chez lui et soucieux de d\u00e9gager sa responsabilit\u00e9 face \u00e0 l’exigence de puret\u00e9 gorbatch\u00e9vienne. Reste qu’il y eut des actions diverses, des tentatives \u00e9parses, peu coordonn\u00e9es et parfois contradictoires, d’endiguer la critique occidentale. Citons-en quelques-unes :<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Le 30 avril, entretien d’une demi-heure de l’ambassadeur d’URSS \u00e0 Paris avec Mitterrand ; d\u00e9claration \u00e0 la sortie (La situation est stabilis\u00e9e, l’incident n’est pas si tragique que cela).<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Le 30 avril, rencontre Thatcher-Zamiatine (ambassadeur d’URSS \u00e0 Londres), puis d\u00e9clarations du second (Situation bien contr\u00f4l\u00e9e, pr\u00e9cisions sur l’accident dans le plus ancien des quatre unit\u00e9s du g\u00e9n\u00e9rateur Destruction d’une partie des \u00e9l\u00e9ments composant la structure du b\u00e2timent abritant le r\u00e9acteur, etc.).<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Le 30 avril, \u00e9mission de Radio-Moscou en langue anglaise, attaquant l’attitude des m\u00e9dias occidentaux.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Le 1er mai, fait exceptionnel : un responsable de l’ambassade sovi\u00e9tique \u00e0 Washington, Vital Chourkine, accepte de r\u00e9pondre aux questions de la commission sp\u00e9ciale mise en place par l’administration Reagan pour \u00e9tudier la catastrophe (l’accident, de toute \u00e9vidence, n’est pas termin\u00e9, mais la situation est maintenant contr\u00f4l\u00e9e).<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Le 2 mai, interview de Boris Eltsine, secr\u00e9taire du PC de Moscou, \u00e0 la cha\u00eene de TV allemande ARD (L’accident est la cons\u00e9quence d’une erreur humaine Nous prenons des mesures pour nous assurer que cela ne se reproduira pas).<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Le 2 mai, un diplomate sovi\u00e9tique (A.I. Chagaeev) faut des confidences \u00e0 un ing\u00e9nieur ouest-allemand (Manfred Petroll), qui sont rapport\u00e9es dans la presse (l’accident est une grande catastrophe, une chose terrible).<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Le 2 mai, la t\u00e9l\u00e9vision sovi\u00e9tique diffuse des t\u00e9moignages, notamment de touristes occidentaux en URSS (t\u00e9moignages critiques de l’attitude occidentale).<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Le 3 mai, interview de Youri Kvitsinki, ambassadeur d’URSS en RFA, au quotidien Bild : premier incident s\u00e9rieux d\u00e8s vendredi (25 avril) ; si nous n’avons pas pr\u00e9venu imm\u00e9diatement les pays voisins, c’est parce qu’il fallait d’abord \u00e9tudier les causes de l’accident avant que les gens en soient inform\u00e9s.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbEt ainsi de suite : d\u00e9clarations, pr\u00e9cisions, affirmations et explications se sont poursuivis. Cela montre \u00e0 quel point il y a eu tentative d’informer du c\u00f4t\u00e9 des Sovi\u00e9tiques<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe 30 avril 1986, un officiel du d\u00e9partement d’Etat avait d\u00e9clar\u00e9 : \u00abNous avions esp\u00e9r\u00e9 qu’ils<\/em> [les Sovi\u00e9tiques] avaient appris que la coop\u00e9ration est plus efficace que le secret<\/em> [Les Sovi\u00e9tiques] ont lanc\u00e9 une campagne de dissimulation<\/em>\u00bb \u00e0 l’occasion de cette catastrophe. On observera que, plac\u00e9e dans la perspective, cette d\u00e9claration concerne beaucoup plus les autorit\u00e9s japonaises en 2011 (et les autorit\u00e9s am\u00e9ricanistes-occidentalistes, dont les US pr\u00e9cis\u00e9ment, sur tant de mati\u00e8res par les temps qui courent) que les autorit\u00e9s sovi\u00e9tiques en 1986. En fait de dissimulation, de tromperie, de filouterie sous le flot des d\u00e9clarations fleuries et vides, sans substance, dilatoires, creuses et sophistiques, etc., c’est-\u00e0-dire avec le syst\u00e8me de la communication fonctionnant \u00e0 plein dans le sens de la m\u00e9sinformation, notre Syst\u00e8me, dont le Japon est une pi\u00e8ce ma\u00eetresse, est incomparable et laisse le syst\u00e8me sovi\u00e9tique au niveau de l’amateurisme poussif. A cet \u00e9gard, on n’arr\u00eate pas le Progr\u00e8s, quoique la chose nous para\u00eet venir, dans le chef du Syst\u00e8me qui est notre ma\u00eetre, de bien loin jusqu’\u00e0 en \u00eatre une partie originelle.<\/p>\n<\/p>\n \tLa pol\u00e9mique de Fukushima autour de la gravit\u00e9 de l’accident n’a gu\u00e8re d’int\u00e9r\u00eat parce que la mati\u00e8re est trop confuse, parce qu’elle est \u00e9galement symbolique et politique et d\u00e9passe de ce fait, et notablement, le verdict scientifique, et donc, elle ne peut \u00eatre tranch\u00e9e, tandis que l’extr\u00eame gravit\u00e9 de la crise est par contre av\u00e9r\u00e9e dans notre psychologie. Le v\u00e9ritable enjeu que nous pouvons mesurer est celui de la communication. A cet \u00e9gard, la r\u00e9f\u00e9rence-Tchernobyl est r\u00e9v\u00e9latrice ; \u00e0 notre stade, nous sommes bien pires, avec notre sophistication, que ne furent jamais les Sovi\u00e9tiques. Le r\u00e9sultat net, avec cette confusion de dissimulation sur le niveau de gravit\u00e9 de l’accident, est d’accentuer la perception d’un \u00e9v\u00e9nement catastrophique qu’on a voulu dissimuler. C’est \u00e0 nouveau la psychologie qui recevra la charge de cette tentative maladroite et plut\u00f4t pavlovienne que machiav\u00e9lique de cover-up<\/em>, ce qui contribuera notablement \u00e0 faire de la crise de Fukushima une mise en cause majeure du Syst\u00e8me. Ainsi n’aurons-nous pas perdu notre temps et aurons-nous tir\u00e9 le plus possible de cette friponnerie habituelle du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 13 avril 2011 \u00e0 11H28<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" R\u00e9sumons : on nous annonce que la catastrophe nucl\u00e9aire de Fukushima passe au niveau 7, niveau maxi, type-Tchernobyl, ce qui signifie qu’on peut effectivement parler de catastrophe. Par ailleurs, exactement \u00e0 l’instant o\u00f9 l’on dit cela, l’on dit que, non, la situation n’est pas du tout si mauvaise que cela, d’ailleurs en pleine am\u00e9lioration, ou… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3015,3228,2631,8854,3315,2651,10993,7554,3483,4662,2622,8855,3004,3014,7203,4268,11029],"class_list":["post-72921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-communication","tag-crise","tag-de","tag-dechainement","tag-defensa","tag-du","tag-fukushima","tag-glasnost","tag-gorbatchev","tag-japon","tag-la","tag-matiere","tag-nucleaire","tag-systeme","tag-tchernobyl","tag-technologisme","tag-tepco"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}