{"id":72930,"date":"2011-04-16T18:56:21","date_gmt":"2011-04-16T18:56:21","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/04\/16\/une-guerre-civile-de-150-ans-continuo\/"},"modified":"2011-04-16T18:56:21","modified_gmt":"2011-04-16T18:56:21","slug":"une-guerre-civile-de-150-ans-continuo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/04\/16\/une-guerre-civile-de-150-ans-continuo\/","title":{"rendered":"Une guerre civile de 150 ans, continuo<\/em>"},"content":{"rendered":"

Une guerre civile de 150 ans, continuo<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

16 avril 2011 — Il y a \u00e0 peu pr\u00e8s 150 ans (ne chicanons pas : le 12 avril 1861) \u00e9clataient, au Fort Sumter, pr\u00e8s de Charleston, les premiers coups de feu de ce que nous<\/strong> appelons la Guerre de S\u00e9cession, et de ce qu’ils<\/strong> appellent the Civil War<\/em>. Un excellent \u00e9rudit cl\u00f4t un non moins excellent article sur ce conflit en tous points extraordinaire par ces mots, qui valent pour aujourd’hui, 16 avril 2011 : «The Civil War endures…<\/em>» (Et le titre, donc : «The disunion forever: Why the US Civil War still divides America 150 years on<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n

Justement parce qu’il dure toujours aujourd’hui<\/strong>, nous voulons dire dans les esprits pour le moins et sans aucun doute dans les psychologies, dans les actes \u00e9pisodiquement, ce conflit est l’objet de tant de d\u00e9formations, de d\u00e9sinformation, de transformations partisanes, de d\u00e9formations id\u00e9ologiques… Pour cette raison, nous avions entam\u00e9 cet article du professeur d’histoire am\u00e9ricaine \u00e0 l’universit\u00e9 de Nottingham, John Ashworth, avec un œil r\u00e9ticent et l’esprit consid\u00e9rablement soup\u00e7onneux. D’une certaine fa\u00e7on, m\u00eame si nous avons d’autres choses \u00e0 dire que celles qu’\u00e9crit le professeur Ashworth, cette r\u00e9ticence a \u00e9t\u00e9 vaincue… L’article est excellent, et il n’est pas indiff\u00e9rent de le lire parce qu’il offre une approche originale, certainement enrichissante, de cet \u00e9v\u00e9nement. (Cela se lit dans The Independent<\/em>, le 14 avril 2011<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

Nous sommes absolument d’accord : la Guerre de S\u00e9cession dure toujours. Pourquoi ? Eh bien, comme dirait La Palice, parce qu’elle n’est pas finie… Cette lapalissade va plus loin qu’il ne paraît. La Guerre de S\u00e9cession, qui a une dimension d'\u00a0\u00bb\u00e9v\u00e9nement de civilisation\u00a0\u00bb d\u00e9passant largement les USA, pousse \u00e0 leur paroxysme certaines conditions fondamentales de notre civilisation, ou de ce que nous nommons \u00ab\u00a0la deuxi\u00e8me civilisation occidentale\u00a0\u00bb ou la \u00ab\u00a0contre-civilisation<\/a>\u00ab\u00a0, des conditions qui sont toujours en d\u00e9bat aujourd’hui, qui se sont m\u00eame r\u00e9v\u00e9l\u00e9es comme des facteurs essentiels de la crise g\u00e9n\u00e9rale que nous traversons. Aussi leur Civil War<\/em> et notre Guerre de S\u00e9cession doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e selon les deux approches impliqu\u00e9es par ces deux expressions d\u00e9signant le m\u00eame \u00e9v\u00e9nement, parce que les deux approches sont justes m\u00eame si elles sont charg\u00e9es de jugements id\u00e9ologiques diff\u00e9rents, et qu’elles s’interp\u00e9n\u00e8trent.<\/p>\n<\/p>\n

Que dit Ashworth ? Il s’attache principalement \u00e0 la cause<\/strong> de cette guerre, \u00e0 sa raison d’\u00eatre, justement ce qui est au cœur du d\u00e9bat pol\u00e9mique autant qu’historique autour de ce conflit, qui n’est pas vraiment tranch\u00e9, qui ne peut l’\u00eatre qu’en acc\u00e9dant au niveau sup\u00e9rieur de l’interpr\u00e9tation d’un \u00e9v\u00e9nement m\u00e9tahistorique. Ashworth nous aide d’une fa\u00e7on tr\u00e8s enrichissante \u00e0 trancher un sempiternel d\u00e9bat où manipulation, tricherie et tromperie virtualistes s’en donnent \u00e0 cœur joie. La cause de la Guerre de S\u00e9cession, dit la majorit\u00e9 bienpensante, c’est la volont\u00e9 du Nord, et de Lincoln, d’abolir l’esclavage (cela dit, avec, en sous-entendu absolument imp\u00e9ratif<\/strong>, l’argument humanitaire et moralisant : abolir l’esclavage parce que pratique honteuse, attentatoire aux droits de l’homme, raciste, ex\u00e9crable et insupportable). Une minorit\u00e9 contestataire s’est faite jour d’une fa\u00e7on structur\u00e9e et puissante dans nos temps modernes et postmodernes, pour contester cette expos\u00e9 de la cause et lui substituer la question du droit des Etats contre la \u00ab\u00a0dictature\u00a0\u00bb du centre f\u00e9d\u00e9ral, et l\u00e0-dessus l’esclavage n’est qu’un exemple de cet affrontement pour savoir \u00ab\u00a0qui commande ici\u00a0\u00bb… Ashworth expose bien cela, c’est-\u00e0-dire la \u00ab\u00a0modernit\u00e9\u00a0\u00bb chronologique (mais nullement substantielle) de l’argument, son \u00ab\u00a0actualit\u00e9\u00a0\u00bb si l’on veut.<\/p>\n<\/p>\n

«The Confederacy’s modern defenders often do not seek to defend slavery; instead they argue that slavery was not the central issue of the Civil War. And it is true that there were other causal factors at work. For example, Southerners were wont to emphasise the rights of the states (in opposition to federal power) and modern day neo-Confederates, seeking also to roll back the federal government, find much to admire in their spirit. This attitude resonates with a much wider American hostility to government: Confederates are seen as having been faithful to American libertarian traditions. Although sympathy for the Confederacy is by no means a general characteristic of the modern Tea Party movement which, of course, harks back to the American Revolution rather than to the Civil War, some Tea Party-goers clearly do find much to admire in the Confederacy. Some of them even argue that although in Lincoln the nation elected a Republican he was, in fact, the wrong kind of Republican, one insufficiently committed to low taxes and a weak federal government. Similarly, the many Americans who display the Confederate flag on their car or truck bumpers are not usually applauding slavery, but are instead either affirming a hostility to centralised power or simply expressing a vaguer rebelliousness of spirit.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

…Puis Ashworth, fort habilement et justement selon notre appr\u00e9ciation, relativise l’argument en lui donnant une autre dimension qui est \u00e9conomique, en r\u00e9introduisant la question de l’esclavage d’un autre point de vue. Cela revient \u00e0 poser autrement la question : \u00e0 quelle pr\u00e9occupation correspondait l’argument de l’esclavage ?<\/p>\n<\/p>\n

«Lincoln’s election in 1860 as the first Republican president, was the trigger for secession. But rather than being driven by a humanitarian concern for the slave, modern Confederate sympathisers argue the Republicans were motivated by a thirst for economic and political power. They reckon that Lincoln and his party wanted to strengthen the political and economic power of the North, at the expense of the South. Northerners, they say, were racists, like Southerners.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»There is some truth in these claims…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Cette entame permet \u00e0 Ashworth, plus loin, de trancher d\u00e9finitivement le d\u00e9bat par ce constat : «So slavery was indeed at the heart of the conflict, though it was not opposed in the North exclusively or even primarily on moral grounds.<\/em>» En effet, il vient de montrer, dans les quatre ou cinq paragraphes pr\u00e9c\u00e9dents, quelles \u00e9taient les pr\u00e9occupations pr\u00e9cises des \u00e9lites industrielles et \u00e9conomiques nordistes.<\/p>\n<\/p>\n

«Alongside the moral criticisms of slavery, which not all Republicans endorsed, was a set of political and economic criticisms which virtually all Republicans did accept.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»One claim was that slavery retarded an economy’s growth and development. On the eve of the Civil War the South lagged far behind the North in many of the indices of economic and especially industrial development.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»In the growth of towns and cities, in the development of manufacturing industry, in banking provision, in road, railroad and canal mileage, the North was far ahead. Republicans unhesitatingly attributed this to the evil effect of slavery which, it was claimed, destroyed incentives. Similarly Lincoln and the Republicans believed that the slaveholders posed a profound threat to the nation’s democratic institutions and values. Only a minority of Southern families owned slaves, but the wealth conferred upon this minority, according to Republicans, meant that they formed an aristocracy that ruled the South with a rod of iron and that was trying to achieve similar control over the nation as a whole. A Republican victory was seen by many in the party as a deliverance – a step toward breaking the power of this Southern aristocracy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»It is vitally important to note that this political critique of slavery, like the economic criticisms, could be, and was, adopted by some in the Republican party who were not at all concerned with the welfare of the slave. These Republicans were motivated instead by a desire to further the interest of white Americans, whose democratic rights and economic opportunities, they held, were under threat from the Southern elites.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Le terrain est ainsi p\u00e9remptoirement d\u00e9blay\u00e9. Pr\u00e9sente et contest\u00e9e pour son importance, la cause de l’esclavage comme argument ne s’impose finalement que pour dissimuler d’une fa\u00e7on conformiste et moraliste, pour ceux qui soutiennent l’argument en se gardant de leur bonne r\u00e9putation, qu’elle est un pr\u00e9texte pour une f\u00e9roce lutte de pouvoir. Le Sud pesait d’un poids consid\u00e9rable dans le contr\u00f4le politique et \u00e9conomique des USA, notamment parce que l’esclavage lui donnait ce poids consid\u00e9rable en r\u00e9unissant des richesses consid\u00e9rables sur un groupe restreint de poss\u00e9dants. Le Nord entendait liquider cette puissance du Sud pour lui substituer le poids consid\u00e9rable, \u00e9galement rassembl\u00e9 dans une oligarchie tr\u00e8s concentr\u00e9e et donc tr\u00e8s puissante, du Nord industriel, m\u00e9caniste, voulant imposer une \u00ab\u00a0\u00e9conomie de force\u00a0\u00bb caract\u00e9ristique de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb. Dans ce cas, l’argument de la plus grande souverainet\u00e9 des Etats de l’Union, avec le droit \u00e0 la s\u00e9cession proclam\u00e9 par la s\u00e9cession effective des Etats du Sud se constituant en Conf\u00e9d\u00e9ration, a un poids consid\u00e9rable parce qu’il est finalement et objectivement une mani\u00e8re de sauvegarder, en sauvegardant sa propre puissance, une conception du monde qui s’oppose \u00e0 la conception de l'\u00a0\u00bb\u00e9conomie de force\u00a0\u00bb, mat\u00e9rialiste, industrielle et avec l’influence dictatoriale de l’oligarchie financi\u00e8re. Le Sud s’appuyait sur le droit des Etats pour refuser le centralisme totalitaire de l'\u00a0\u00bb\u00e9conomie de force\u00a0\u00bb et du \u00ab\u00a0capitalisme sauvage\u00a0\u00bb ; qu’il l’ait fait consciemment ou non n’a que peu d’importance car il nous importe ici moins de juger le Sud que de juger le sens historique de la guerre, avec les cons\u00e9quences sur notre histoire et, finalement, notre crise g\u00e9n\u00e9rales.<\/p>\n<\/p>\n

De ce point de vue, et malgr\u00e9 les restrictions moralistes de l’attaque contre l’esclavage qui est effectivement dans ce cas un faux nez pour l'\u00a0\u00bb\u00e9conomie de force\u00a0\u00bb, tout s’est pass\u00e9 comme si le Sud opposait une vision \u00e9ventuellement plus traditionnaliste, mais surtout et essentiellement contestatrice de l'\u00a0\u00bb\u00e9conomie de force\u00a0\u00bb, \u00e0 la vision postmoderniste du Nord (on peut effectivement faire ce constat aujourd’hui, \u00e0 la lumi\u00e8re de la situation pr\u00e9sente). Bien entendu, l’esclavage reste d\u00e9cri\u00e9, dans notre cat\u00e9chisme, comme une abomination sans retour ; il reste que l’argument fut de simple circonstance pour la signification profonde du conflit, et un esclavage qui ne dit pas son nom en rempla\u00e7a un autre, qui non seulement perdure aujourd’hui mais est devenu la marque \u00e9vidente d’un syst\u00e8me totalitariste emprisonnant le monde, – en un mot, le Syst\u00e8me. Les puissances du Sud n’\u00e9taient pas des anges et l’esclavage \u00e9tait ce qu’il est, mais ce n’est pour cela qu’elles furent vaincues, mais parce qu’elles emp\u00eachaient l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb et l'\u00a0\u00bb\u00e9conomie de force\u00a0\u00bb de prendre le pouvoir \u00e0 Washington. L’historien William Pfaff a pu \u00e9crire que, si le Sud et la s\u00e9cession l’avaient emport\u00e9, ce qu’il juge r\u00e9trospectivement comme une issue pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 ce qui s’est pass\u00e9, les USA eussent \u00e9t\u00e9 coup\u00e9 en deux, peut-\u00eatre plus, et l’esclavage aurait naturellement disparu au Sud, selon les conditions de l’\u00e9volution des mœurs et des exigences de l’\u00e9conomie, dans des conditions autrement plus satisfaisantes et favorables aux Noirs \u00e9mancip\u00e9s, que ce qui s’est pass\u00e9. Essentiellement, l’on n’aurait pas eu la constitution de cette puissance consid\u00e9rable et d\u00e9structurante du monde que sont les USA du XX\u00e8me si\u00e8cle jusqu’\u00e0 aujourd’hui, qui est la cause essentielle des conditions de crise du Syst\u00e8me que l’on connaît depuis des d\u00e9cennies par le d\u00e9s\u00e9quilibre de puissance et d’influence que cette force impose au Rest Of the World<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

La chronologie sugg\u00e8re la justesse de l’interpr\u00e9tation. La reddition du g\u00e9n\u00e9ral Lee, chef des arm\u00e9es du Sud et antiesclavagiste notoire (sic), \u00e0 Appomatox, en avril 1865, constitue le point de d\u00e9part de la p\u00e9riode la plus cruelle et la plus \u00e9chevel\u00e9e du \u00ab\u00a0capitalisme sauvage\u00a0\u00bb sur tout le territoire des USA reconstitu\u00e9s. La chronique erron\u00e9e a retenu le nom de cette p\u00e9riode comme le Golden Age<\/em> ; son \u00e9nonc\u00e9 exact est le Gilded Age<\/em> (\u00ab\u00a0l’Âge du toc\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0Âge du plaqu\u00e9 or\u00a0\u00bb, contre l'\u00a0\u00bbÂge d’or\u00a0\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi la Guerre de S\u00e9cession est-elle plac\u00e9e dans son v\u00e9ritable contexte. Cela nous restitue rien moins que la v\u00e9rit\u00e9<\/strong> de l’\u00e9v\u00e9nement.<\/p>\n<\/p>\n

La messe du Progr\u00e8s et de l’industrie<\/h3>\n<\/p>\n

Ashworth ne parle pas d’un autre aspect qui, au-del\u00e0 de la v\u00e9ritable<\/strong> cause de la Guerre de s\u00e9cession, en \u00e9claire une condition fondamentale… Il s’agit de la D\u00e9claration d’Émancipation de fin 1862, qui bannit l’esclavage et a pour cons\u00e9quence de transformer un affrontement incertain disons entre deux \u00ab\u00a0fr\u00e8res ennemis\u00a0\u00bb et dont on pouvait envisager qu’il fût r\u00e9gl\u00e9 \u00e0 l’amiable, en un affrontement \u00e0 mort entre deux ennemis irr\u00e9conciliables devant finir par la destruction de l’un des deux adversaires. La D\u00e9claration d’Emancipation \u00e9tait une sorte de d\u00e9claration d’exigence de \u00ab\u00a0reddition sans conditions\u00a0\u00bb de la part du Nord, et, par cons\u00e9quent, vice-versa, et la guerre \u00e0 mesure, avec la sauvagerie qui va avec. Ainsi voit-on renforc\u00e9e l’id\u00e9e que Lincoln d\u00e9cida cette disposition l\u00e9gislative, plus encore, pour forcer le Nord \u00e0 se regrouper autour d’une cause qui l’opposait irr\u00e9m\u00e9diablement au Sud. Dans le cas contraire, comme l’avaient montr\u00e9 des circonstances incertaines jusqu’alors, divers Etats du Nord \u00e9taient tent\u00e9s de traiter s\u00e9par\u00e9ment avec le Sud, et certains dirigeants du Nord pouvait envisager des voies de compromis isolant totalement Lincoln (par exemple, le g\u00e9n\u00e9ral en chef des Arm\u00e9es du Nord en 1862, McClellan, avait pris des contacts officieux avec les Sudistes).<\/p>\n<\/p>\n

Plus encore, ce point que ne rel\u00e8ve pas Ashworth renforce pourtant l’aspect impitoyable que son interpr\u00e9tation donne \u00e0 l’affrontement, en y faisant entrer les domaines de la morale (de l'\u00a0\u00bbhumanitaire\u00a0\u00bb plus pr\u00e8s de nous) et de la communication (l’Acte d’Emancipation pr\u00e9sent\u00e9 effectivement comme lib\u00e9rateur donnant aux Noirs la libert\u00e9 nouvelle de s’int\u00e9grer dans un Syst\u00e8me dont le r\u00e9sultat serait d’\u00e9tablir des in\u00e9galit\u00e9s, des injustices et une corruption comme jamais aucun r\u00e9gime terrestre n’a \u00e9tabli, – que nous documentons chaque jour dans l’univers am\u00e9ricaniste-occidentaliste). Les \u00ab\u00a0fondamentaux\u00a0\u00bb de l’affrontement, qui sont ainsi ceux de la volont\u00e9 totalitaire d’h\u00e9g\u00e9monie de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb, sont ainsi r\u00e9unis : une bataille sans merci pour l'\u00a0\u00bb\u00e9conomie de force\u00a0\u00bb qui va constituer le triomphe incontestable du syst\u00e8me du technologisme<\/strong>, que les USA prendront enti\u00e8rement \u00e0 leur compte apr\u00e8s la d\u00e9faite allemande de 1918. (Voir la th\u00e8se<\/a> de La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>, et la rubrique<\/a> consacr\u00e9e \u00e0 l’ouvrage.) La dimension \u00ab\u00a0moralisante\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0humanitariste\u00a0\u00bb, est, comme l’on sait, le faux nez indispensable pour couvrir la sauvagerie du syst\u00e8me du technologisme, et elle est diffus\u00e9e par le syst\u00e8me de la communication<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Certes, \u00e0 partir de 1865, les USA sont pr\u00eats \u00e0 prendre le relais de l’Allemagne pour servir de levier structurel et humain d’application de la dictature totalitaire du Syst\u00e8me, ent\u00e9rinant ainsi le triomphe du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la mati\u00e8re<\/a>\u00ab\u00a0. Que Ashworth ait plac\u00e9 tout cela dans une interpr\u00e9tation \u00e9conomiste de l’argument de l’esclavage pour la Guerre de S\u00e9cession fournit une perception particuli\u00e8rement satisfaisante de la cause centrale de ce conflit. L’on comprend alors combien l'\u00a0\u00bb\u00e9conomie de force\u00a0\u00bb (expression employ\u00e9e par Robert Aron et Raymond Dandieu dans leur livre<\/a> de 1931, D\u00e9cadence de la nation fran\u00e7aise<\/em>) prend toute sa signification ; il s’agit effectivement de toute la force d\u00e9chaîn\u00e9e par la mati\u00e8re, dans une \u00e9conomie \u00e9pousant la dynamique du syst\u00e8me du technologisme, d\u00e9gag\u00e9e de tout rapport avec les n\u00e9cessit\u00e9s comparatives de la r\u00e9alit\u00e9 environnementale, vitale et autre, et de toute entrave des r\u00e9gulations l\u00e9gales ou de l’interventionnisme r\u00e9galien des entit\u00e9s de bien public, – d\u00e9finition pure du capitalisme, dont l’exp\u00e9rimentation est faite durant le Gilded Age<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

A c\u00f4t\u00e9 de cela et, pour renforcer cela, on observera que la Guerre de S\u00e9cession s’inscrit dans cette dynamique du Syst\u00e8me (syst\u00e8me du technologisme et d\u00e9chaînement de la mati\u00e8re) dans deux autres dimensions.<\/p>\n<\/p>\n

• Le centralisme, qui est la cause r\u00e9elle de la guerre selon les \u00ab\u00a0n\u00e9o-conf\u00e9d\u00e9raux\u00a0\u00bb, qui est, dans le cas US, les Etats souverains contre le centre f\u00e9d\u00e9ral usurpateur, le centralisme prend ici tout son sens. Il s’agit d’un centralisme usurpateur, qui prive les Etats de leur souverainet\u00e9 r\u00e9galienne au profit d’un centre tyrannique qui n’a, lui, aucune dimension r\u00e9galienne. Au contraire, \u00e0 la lumi\u00e8re de la pr\u00e9sentation de Ashworth, ce centre devient l’instrument des int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s, animateur et coordinateur de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb sous la forme \u00e9conomiste du d\u00e9chaînement de la mati\u00e8re, qui est le d\u00e9chaînement du capitalisme. Le centre f\u00e9d\u00e9ral est au service des int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s par cons\u00e9quent, et absolument antinomique \u00e0 toute dimension r\u00e9galienne, \u00e0 toute transcendance souveraine. Il est, par d\u00e9finition et en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 une vision m\u00e9tapolitique, l’antith\u00e8se de l’Etat r\u00e9galien, le double noir et ennemi jur\u00e9 de toute transcendance. Il est l’imposture affirm\u00e9e, la tromperie m\u00eame, sorte de \u00ab\u00a0persiflage<\/a>\u00a0\u00bb de la dialectique mal\u00e9fique de la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaniste, elle-m\u00eame imposture politique parfaite. On comprend la modernit\u00e9 de la Guerre de S\u00e9cession, et que le conflit dure toujours, et qu’il est devenu n\u00f4tre, absolument.<\/p>\n<\/p>\n

• La \u00ab\u00a0guerre moderniste\u00a0\u00bb, dont cette Guerre de S\u00e9cession est la premi\u00e8re application m\u00e9canis\u00e9e, pr\u00e9figurant l’abattoir de 1914-1918 qui est bien plus du \u00e0 la puissance m\u00e9caniste et brisante du progr\u00e8s technologique qu’\u00e0 la soi-disant stupidit\u00e9 des g\u00e9n\u00e9raux, argument classique de l’enrichissement du floril\u00e8ge de notre sottise id\u00e9ologique, argument courant des esprits courts pacifistes ou socialistes qui s’imaginent \u00eatre adversaires du Syst\u00e8me alors qu’ils le servent si bien en dissimulant sa responsabilit\u00e9 totale. La cruelle et sanglante Guerre de S\u00e9cession a vu l’industrie l’emporter au son des Lumi\u00e8res («Les Lumi\u00e8res, c’est d\u00e9sormais l’industrie<\/em>» disait le Fran\u00e7ais Rouhier, en 1825) ; c’est-\u00e0-dire, le capitalisme d\u00e9j\u00e0 d\u00e9chaîn\u00e9, avec comme illustration sans surprise des formules sp\u00e9culatrices et une corruption colossale \u00e9difi\u00e9es, avec l’aide r\u00e9tribu\u00e9e du ministre yankee<\/em> de la Guerre gros actionnaire des chemins de fer du Nord, sur le r\u00e9seau de chemin de fer du m\u00eame Nord qui fut une des clefs de sa victoire quantitative, contre les capacit\u00e9s qualitatives des forces sudistes. Il est int\u00e9ressant de voir combien tout est d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit, avec la messe du Progr\u00e8s d\u00e9j\u00e0 dite pour apaiser les \u00e2mes, par rapport \u00e0 notre \u00e9poque…<\/p>\n<\/p>\n

L’Histoire trouve aussi son compte, – et il s’agit de notre Histoire \u00e0 tous, sinon la m\u00e9tahistoire elle-m\u00eame, et nullement de la seule histoire des USA. Le point de vue que nous offre Ashworth nous permet de tracer une transversale directe entre les deux plus grands \u00e9v\u00e9nements de l’histoire des USA, la Guerre de S\u00e9cession et la Grande D\u00e9pression, faisant \u00e9videmment de ces deux \u00e9v\u00e9nements des dates clef de notre m\u00e9tahistoire. La Guerre de S\u00e9cession a ouvert les vannes au d\u00e9chaînement de la mati\u00e8re, au technologisme, – au capitalisme int\u00e9gral. La Grande D\u00e9pression se dresse comme le seuil d’un immense trou b\u00e9ant où ce capitalisme fou menace de s’engloutir… Le capitalisme n’est sauv\u00e9 que par l’illusionniste de g\u00e9nie, Franklin Delano Roosevelt, et ne survit, puis se relance, que gr\u00e2ce aux artifices d\u00e9velopp\u00e9s \u00e0 l’ombre de la Grande Guerre de l’am\u00e9ricanisme, celle de 1941. A partir de l\u00e0, on d\u00e9veloppe le complexe militaro-industriel d\u00e9j\u00e0 constitu\u00e9, et cela cr\u00e9e une structure d’\u00e9conomie de guerre des USA, et une psychologie \u00e0 mesure, que le syst\u00e8me de la communication va se charger de mettre en musique, sur l’air de \u00ab\u00a0freedom and democracy<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n

…Ainsi l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb est-il sauv\u00e9 au bord du pr\u00e9cipice, alors qu’il venait d’\u00eatre repris des mains boueuses, tremblantes et sanglantes de l’Allemagne vaincue de 1918. D\u00e9sormais, la machinerie de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb doit survivre \u00e0 plein r\u00e9gime sous peine de la fin d’un monde, et de ses illusions, \u00e0 la fois machinistes, \u00e9conomistes, lib\u00e9rales et progressistes. Elle le fait dans un montage terroriste qui nous fait prendre des vessies (une \u00e9conomie militaris\u00e9e sous l’\u00e9gide du CMI) pour des lanternes (le triomphe et la vertu du capitalisme, et de l’am\u00e9ricanisme per se<\/em>), gr\u00e2ce \u00e0 un Etat, faux Etat comme on dit d’un faux nez, qui va perp\u00e9tuer cette puissance absolument d\u00e9structurante dans une fuite en avant que rien<\/strong> ne peut arr\u00eater sinon l’effondrement, – et sans aucun doute, nous y sommes presque…<\/p>\n<\/p>\n

Et l’on peut aussit\u00f4t comprendre que cette guerre-l\u00e0 (S\u00e9cession) vient jusqu’\u00e0 nous ; qu’elle est une guerre qui est en nous-m\u00eames, qu’elle est la guerre de la modernit\u00e9 et du Syst\u00e8me.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une guerre civile de 150 ans, continuo 16 avril 2011 — Il y a \u00e0 peu pr\u00e8s 150 ans (ne chicanons pas : le 12 avril 1861) \u00e9clataient, au Fort Sumter, pr\u00e8s de Charleston, les premiers coups de feu de ce que nous appelons la Guerre de S\u00e9cession, et de ce qu’ils appellent the Civil… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4350,3015,2631,8854,2651,3795,6290,3318,2645,2622,3896,8855,2655,3309,2949,3014,4268,4128],"class_list":["post-72930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-civil","tag-communication","tag-de","tag-dechainement","tag-du","tag-economie","tag-esclavage","tag-force","tag-guerre","tag-la","tag-lincoln","tag-matiere","tag-modernite","tag-postmodernite","tag-secession","tag-systeme","tag-technologisme","tag-war"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}