Hier a \u00e9t\u00e9 officiellement annonc\u00e9e la nomination de Leon Panetta, actuel directeur de la CIA, comme successeur cet \u00e9t\u00e9 de Robert Gates \u00e0 la t\u00eate du Pentagone, comme secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense. Le g\u00e9n\u00e9ral Petraeus succ\u00e9dera \u00e0 Panetta \u00e0 la t\u00eate de la CIA. Ces nominations ne sont pas tout \u00e0 fait une surprise, les deux noms ayant d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 imprim\u00e9s dans ce sens avec quelques d\u00e9mentis assez mous qui s’av\u00e8rent aujourd’hui de pure circonstance. Il s’agit d’une op\u00e9ration typique de continuit\u00e9 bureaucratique, avec un aspect compl\u00e9mentaire de renforcement des int\u00e9r\u00eats du pr\u00e9sident en poste actuellement \u00e0 la Maison Blanche (BHO).<\/p>\n<\/p>\n
\tLe tr\u00e8s court commentaire de Steve Clemons ce 27 avril 2011<\/a> r\u00e9sume assez bien l’observation normalement intelligente, mais d’un int\u00e9r\u00eat de fond fort r\u00e9duit, qu’on peut faire sur ces d\u00e9cisions.<\/p>\n<\/p>\n \tClemons fait un rapide commentaire, en citant le commentateur David Rothkopf, de ForeignPolicy.com<\/em>, qui fait lui-m\u00eame un commentaire prudent et dubitatif sur la d\u00e9cision, ce 27 avril 2011<\/a>, sur le site du m\u00eame ForeignPolicy.com<\/em>. Clemons \u00e9crit ceci<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abMonths ago Rothkopf and I met to discuss who might succeed Bob Gates as Secretary of Defense. We made an extensive list on which some of the names were former Senator Chuck Hagel, current Under Secretary of Defense for Policy Michelle Flournoy, CSIS President and Defense Policy Review Board Chairman John Hamre, and General Motors Chairman & CEO Jeffrey Immelt.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLeon Panetta was top of Rothkopf’s list and I conceded at the time that there was not a better bureaucratic player who could re-engineer the Pentagon, solve still brewing intel sector battles with the CIA and Director of National Intelligence from a DoD perch, and have the capacity to muscle back the power of some tough generals and admirals<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb But Leon Panetta will be at the helm and interestingly, General David Petraeus will succeed him. Watch for Petraeus to focus on modifying the CIA’s role in supporting counter-insurgency challenges and drone-heavy terrorist disruption campaigns.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t(Concernant Petraeus, on rajoutera cette autre remarque, tr\u00e8s largement pr\u00e9sente dans tous les commentaires, comme un des facteurs officiels-officieux classiques de la d\u00e9cision, c’est-\u00e0-dire tenter de contr\u00f4ler Petraeus pour lui interdire d’\u00e9ventuels projets pour les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles de 2012, c\u00f4t\u00e9 r\u00e9publicain Il s’agit d’une remarque de Reuters, ce 27 avril 2011<\/a> : \u00abBefore word of the reshuffle broke, some Washington insiders suggested the White House wanted a high-profile position for Petraeus to ensure he would not be tapped by Republicans to challenge Obama next year.<\/em>\u00bb)<\/p>\n Il est vrai que nous avons tenu \u00e0 s\u00e9parer notre commentaire de la nouvelle initiale que nous pr\u00e9sentons, d’une mani\u00e8re techniquement formelle (mise en page), comme nous le faisons encore, parfois et dans ce but, pour bien montrer combien nous jugeons ces d\u00e9cisions d’une importance extr\u00eamement r\u00e9duite en elles-m\u00eames. Pourtant, elles sont objectivement tr\u00e8s importantes lorsqu’on en accepte, objectivement, les composants. Cette absence d’importance tient aux circonstances contextuelles g\u00e9n\u00e9rales, en un mot, parce qu’il s’agit typiquement de d\u00e9cisions d’un somnambule<\/a> (BHO, certes), qui n’a plus aucun int\u00e9r\u00eat ni plus la moindre capacit\u00e9 de s’int\u00e9resser \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 de la situation sur laquelle il est cens\u00e9 exercer une influence consid\u00e9rable.<\/p>\n<\/p>\n \tD’un c\u00f4t\u00e9, une confirmation \u00e9vidente : en temps normal<\/strong>, de telles d\u00e9cisions sont \u00e9videmment importantes en elles-m\u00eames. (Quoiqu’il faudrait s’attacher un peu plus au fait de savoir de quelle normalit\u00e9 l’on parle) Le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense et le directeur de la CIA jouent un r\u00f4le fondamental dans ce que nous d\u00e9signons comme la communaut\u00e9 d’influence id\u00e9ologique et de s\u00e9curit\u00e9 nationale du Syst\u00e8me Cette expression, nous l’employons sans autre souci d’identification nationale, puisqu’il faut de plus en plus observer les \u00e9v\u00e8nements en amalgamant les USA et les autres pays du bloc BAO, bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste, en une unit\u00e9 de syst\u00e8me d\u00e9barrass\u00e9e des habituelles pr\u00e9occupations de type g\u00e9opolitique ou politique, tr\u00e8s humaines dans le chef des commentateurs attach\u00e9s \u00e0 interpr\u00e9ter l’histoire en cours en rapports de force et d’h\u00e9g\u00e9monie entre les diff\u00e9rents participants. Le bloc BAO devient de plus en plus une masse informe et somnambulique, o\u00f9 se d\u00e9gradent jusqu’\u00e0 dispara\u00eetre les rapports de servilit\u00e9, d’ob\u00e9dience, d’alliances contraintes, etc., de ses membres, ceux-ci entrant de plus en plus dans cette d\u00e9finition g\u00e9n\u00e9rale et \u00e9galement informe des somnambules. Ces explications qui semblent digressives permettent en fait d’illustrer encore mieux l’absence d’importance de ces d\u00e9cisions importantes<\/p>\n<\/p>\n \tL’apparente satisfaction de Clemons, qui n’ajoutera pas \u00e0 sa gloire, rel\u00e8ve du technicien, ou de l’expert-technicien, qui fait son travail et ne tient gu\u00e8re de compte de ce qu’il pense d\u00e9sormais de fa\u00e7on fondamentale du pr\u00e9sident Obama (voir au 19 mars 2011<\/a> : \u00abOn note l’appr\u00e9ciation assez peu optimiste de Steve Clemons, pourtant favorable \u00e0 Obama, d\u00e9crivant un pr\u00e9sident sans strat\u00e9gie, agissant de fa\u00e7on r\u00e9active et nullement de fa\u00e7on strat\u00e9gique<\/em>\u00bb). Techniquement, il a donc raison, mais l’on doit se demander si cette confirmation de son analyse a la moindre importance et le moindre int\u00e9r\u00eat, si elle ne rel\u00e8ve pas d’un balbutiement conforme de la horde somnambulique (sans pour autant \u00f4ter un mot de ce qu’on pense de Clemons, avec les nuances n\u00e9cessaires) ; il a donc raison lorsqu’il propose la pr\u00e9vision que : Panetta sera un formidable guerrier bureaucratique au Pentagone et Petraeus accentuera l’orientation de la CIA vers le contreterrorisme et les guerres courantes aujourd’hui, ces dr\u00f4les de choses plus ou moins de type-G4G (guerre de 4\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration). Cela \u00e9crit, vient la redoutable question : et alors ?<\/p>\n<\/p>\n \t Et alors ?, c’est-\u00e0 dire qu’est)-ce que cela changera, sinon en pire<\/strong> selon le point de bue objectif de la situation actuelle. (Sans oublier que si notre r\u00e9ponse est n\u00e9gative, ce qui est le cas bien s\u00fbr, l’aggravation subs\u00e9quent de la situation qu’entra\u00eeneront ces nominations contribue un apport int\u00e9ressant et structurant au processus de d\u00e9gradation acc\u00e9l\u00e9rer et d\u00e9structurante du Syst\u00e8me.) On peut s\u00e9rier cette question selon les deux nominations et leurs cons\u00e9quences probables.<\/p>\n<\/p>\n \t Effectivement, Panetta, tout fait en rondeurs matoises, arrangeur-n\u00e9 et stabilisateur des situations perverses de la bureaucratie avec le r\u00e9sultat d’institutionnaliser les perversions de ces situations, Panetta avec un petit air de mafioso<\/em> adapt\u00e9 aux murs bureaucratiques du Syst\u00e8me et \u00e0 la flore de Washington, sera certainement un prodigieux secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense-bureaucrate, comme le Syst\u00e8me les aime. Il saura trouver arrangements, compromis, remise en ordre de certains conflits entre factions tout en pr\u00e9servant les int\u00e9r\u00eats et la puissance de ces fractions, donc il am\u00e9nagera d’une fa\u00e7on plus \u00e9quilibr\u00e9e la situation qui est celle d’une \u00e9volution prodigieusement rapide vers un \u00e9tat entropique de paralysie, de gaspillage, de corruption et d’inefficacit\u00e9. Il rendra le Pentagone pire qu’il est en le stabilisant dans tous ses vices, ses blocages, ses impuissances et ainsi de suite. Il rendra pr\u00e9sentable le spectacle de ce monstre pr\u00e9parant sa chute finale ou son effondrement. De ce point de vue, il repr\u00e9sente une d\u00e9gradation manifeste par rapport \u00e0 son pr\u00e9d\u00e9cesseur Gates, \u00e0 qui les circonstances avaient donn\u00e9 l’occasion de marquer quelques vell\u00e9it\u00e9s de tenter, sans succ\u00e8s bien entendu, de r\u00e9former peut-\u00eatre radicalement l’\u00e9volution du Pentagone. <\/p>\n<\/p>\n \t Petraeus, plein d’assurances techniciennes (rien de l’h\u00e9ro\u00efsme glorieux, certes, mais plut\u00f4t guerrier technologique-bureaucratique), l’allure faussement modeste et glacialement efficace, sp\u00e9cialiste du maniement du syst\u00e8me de la communication, est une belle intelligence technicienne et compl\u00e8tement format\u00e9e. Il est concentr\u00e9 sur certains apriorismes qui forment la paradoxale essence sans cons\u00e9quence de sa pens\u00e9e. Il va donc organiser \u00e0 la CIA l’incurvation maximale d’un tournant vers les questions marginales et gonfl\u00e9es par les besoins de la politique symbolique et virtualiste, du contreterrorisme et autres fariboles qui font la fortune de ses auditions au Congr\u00e8s et de sa publicit\u00e9. Il constituera donc un facteur d’aggravation des tares courantes de la CIA exacerb\u00e9es par les \u00e9v\u00e9nements. Il rendra encore plus aveugles les mal voyants<\/a> qui n’ont rien vu venir de la cha\u00eene crisique du Moyen-Orient. Avec lui, la CIA ira de pire en pire, mais avec une indiff\u00e9rence glac\u00e9e, une certitude affich\u00e9e d’\u00eatre dans le vrai alors qu’on se trouve dans le courtant absolument contraire. <\/p>\n<\/p>\n \tAu travers de ces deux nominations comme on les con\u00e7oit, on offre la conclusion que toute cette affaire va promouvoir la position de BHO au sein du Syst\u00e8me. D\u00e9cid\u00e9ment, cet homme nous offre une d\u00e9ception colossale, sinon un d\u00e9go\u00fbt d’une force aussi grande, \u00e0 mesure des esp\u00e9rances suscit\u00e9es \u00e0 son arriv\u00e9e. Son attitude est celle d’un postmoderniste par opportuniste et par d\u00e9couragement de faiblesse, le somnambule en question, dans le r\u00f4le d’un Ponce Pilate \u00e9galement postmoderniste. Il s’en lave les deux mains, l’une des deux \u00e9tant celle d’une all\u00e9geance int\u00e9ress\u00e9e et psychologiquement corrompue au Syst\u00e8me, l’autre \u00e9tant celle, plus insistante, de ses int\u00e9r\u00eats \u00e9lectoraux. (Sans aucun doute, 50% des raisons de son choix en faveur de Petraeus ont \u00e0 voir avec le souci d’\u00e9liminer un adversaire potentielle aux pr\u00e9sidentielles. Cela n’emp\u00eachera, s’il le juge bon, que Petraeus fasse ce qu’il faut pour provoquer un incident en temps utile, justifiant son d\u00e9part et sa lib\u00e9ration pour une candidature qui auraient \u00e9t\u00e9 pr\u00e9alablement n\u00e9goci\u00e9e avec les r\u00e9publicains. Le somnambule, une fois qu’on a accept\u00e9 cet \u00e9tat pour d\u00e9finir ses jugements et ces d\u00e9cisions, ne nous d\u00e9\u00e7oit pas.<\/p>\n<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, les nominations entrent dans le cadre bien identifi\u00e9 du processus de d\u00e9gradation et d’effondrement du Syst\u00e8me. Pour cela, ils sont bienvenus. Sans que les deux nomin\u00e9s aient la moindre chose \u00e0 se reprocher, et pour cela pr\u00e8s tout, leur nomination s’installera comme un facteur de plus dans la dynamique g\u00e9n\u00e9rale d’effondrement du Syst\u00e8me. Ils tiennent donc bien leur r\u00f4le, si l’on accepte cette sorte d’analyse, dans une politique de gestion du fonctionnement du Syst\u00e8me suivie sans s’interroger \u00e9ventuellement sur ses cons\u00e9quences, et pr\u00e9cis\u00e9ment ses cons\u00e9quences catastrophiques. Il s’agit d’une \u00e9tape de plus dans la politique de continuit\u00e9 bureaucratique, comme on pourrait aujourd’hui la politique de Washington dans son inf\u00e9odation compl\u00e8te au Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 28 avril 2011 \u00e0 11H06<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Hier a \u00e9t\u00e9 officiellement annonc\u00e9e la nomination de Leon Panetta, actuel directeur de la CIA, comme successeur cet \u00e9t\u00e9 de Robert Gates \u00e0 la t\u00eate du Pentagone, comme secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense. Le g\u00e9n\u00e9ral Petraeus succ\u00e9dera \u00e0 Panetta \u00e0 la t\u00eate de la CIA. Ces nominations ne sont pas tout \u00e0 fait une surprise, les… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2623,6179,3984,6197,6264,11076],"class_list":["post-72958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bureaucratie","tag-clemons","tag-gates","tag-panetta","tag-petraeus","tag-somnambule"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n