{"id":72977,"date":"2011-05-04T14:24:03","date_gmt":"2011-05-04T14:24:03","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/05\/04\/communication-versus-complot-ou-qui-gagne-perd\/"},"modified":"2011-05-04T14:24:03","modified_gmt":"2011-05-04T14:24:03","slug":"communication-versus-complot-ou-qui-gagne-perd","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2011\/05\/04\/communication-versus-complot-ou-qui-gagne-perd\/","title":{"rendered":"Communication versus<\/em> complot, ou \u201cqui gagne perd\u201d"},"content":{"rendered":"

Au d\u00e9part, tout semblait parfait : la pr\u00e9paration de l’op\u00e9ration, l’attaque, BHO et ses potes suivant l’affaire en temps r\u00e9el dans leur Operation Room<\/em> personnelle, comme on visionne un nouveau film, la d\u00e9claration de BHO, l’enthousiasme Un vrai conte de f\u00e9e, une v\u00e9rit\u00e9 officielle de premier choix. Puis vinrent les grains de sable.<\/p>\n<\/p>\n

\t Jason Ditz, du site Antiwar.com<\/em>, le 4 mai 2011<\/a>, r\u00e9sume cela pour nous : \u00abA number of the details surrounding the Obama Administration’s initial account of the Sunday slaying of Osama bin Laden in Pakistan have been revised by officials today. The most noteworthy of these is the claim that bin Laden was killed in an intense firefight, and that officials really hoped to take him alive<\/em>\u00bb La derni\u00e8re phrase du rapport de Jason Ditz vaut son pesant d’ironie : \u00abIt remains to be seen if other major changes will be forthcoming.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tChoisissons deux r\u00e9actions de deux journaux londoniens r\u00e9put\u00e9s, de deux horizons politiques diff\u00e9rents. Dans les deux extraits choisis, vous remarquerez qu’on trouve exactement les m\u00eames remarques terminales, qui se r\u00e9f\u00e8rent aux th\u00e9ories complotistes.<\/p>\n<\/p>\n

\t Dans le Telegraph<\/em> du 3 mais 2011<\/a>, <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abClaims that the al-Qaeda leader had died while firing an automatic weapon at commandos were withdrawn, with President Barack Obama’s spokesman admitting he was unarmed. A dramatic description of bin Laden using his wife as a human shield and forcing her to sacrifice her life also proved to be false. The woman was still alive and was taken into custody with several of the terrorist’s children.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn an embarrassing climb-down, Barack Obama’s press secretary, Jay Carney, admitted that the previous version of events which came mostly from the chief US counter-terrorism adviser, John Brennan had been put out with great haste. The about-turn left the US open to accusations of a cover-up and led to calls for video footage of the raid in Abbottabad, Pakistan, and images of bin Laden’s body to be released to end conspiracy theories<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPr\u00e9cisions sur ces demandes de publication de mat\u00e9rields suppl\u00e9mentaires (photos) pour contrer les th\u00e9ories complotistes : \u00abHowever, the White House suggested that pictures of bin Laden’s body were too gruesome to be made public because they could prove inflammatory.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Dans le Guardian<\/em> du 3 mai 2011<\/a>, des pr\u00e9cisions dans le sens qui nous importe.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe account of what happened in Osama bin Laden’s final hideaway was succinct and clear when Barack Obama delivered it on Sunday, but it has become more confused in the days since, with conflicting and inaccurate accounts from the White House.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbDid the Obama administration deliberately suggest he had hidden behind his wife as part of an attempt to portray him as a cowardly figure? Did it want to suggest he was armed to avoid criticism that US forces shot dead an unarmed man? Was it just part of the fog of war, with a clear account only available when those engaged in the mission are fully debriefed?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe problem for the White House is that damage has already been done, with these discrepancies opening the way for, at the very least, future conspiracy theorists<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEffectivement, il n’en faut pas beaucoup plus, et m\u00eame un peu moins suffirait pour faire na\u00eetre, alimenter et faire cro\u00eetre et embellir les th\u00e9ories de complot \u00e0 propos de la mort de ben Laden. Cela est d\u00e9j\u00e0 en cours, d’ailleurs. Dans tous les cas, la question de l’efficacit\u00e9 des hommes du Syst\u00e8me dans la mati\u00e8re vitale de la communication se pose, avec ce cas, une fois de plus, consid\u00e9r\u00e9es \u00e0 la fois l’assurance et la maladresse avec lesquelles sont assur\u00e9es les actions de communication du pouvoir am\u00e9ricaniste<\/p>\n<\/p>\n

\tAssurance, sans aucun doute, mais tr\u00e8s vite affirm\u00e9e et tenue pour acquise et intangible. D\u00e8s lors qu’il fut d\u00e9cid\u00e9 qu’Obama annoncerait publiquement et solennellement la nouvelle de la liquidation de ben Laden, il fut parall\u00e8lement exig\u00e9 par les services de communication de la Maison-Blanche que la version des \u00e9v\u00e9nements qui serait pr\u00e9sent\u00e9e serait absolument caract\u00e9ris\u00e9e par l’assurance de la certitude et par son aspect d\u00e9finitif. Cette version devrait \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e comme d\u00e9finitive et non amendable, selon l’argument que le pr\u00e9sident ne peut pr\u00e9senter quelque chose qui n’est effectivement pas boucl\u00e9, parce que le pr\u00e9sident doit \u00eatre per\u00e7u comme \u00e9tant en position de contr\u00f4le de toute chose, et que cela implique effectivement une version boucl\u00e9e et inalt\u00e9rable.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar cons\u00e9quent, la Maison-Blanche et ses services de la communication pr\u00e9sent\u00e8rent la version en question comme d\u00e9finitive. Une fois le discours prononc\u00e9 et la chose devenue publique, bien entendu l’agitation se r\u00e9pandit autour des orientations et des d\u00e9tails de l’intervention, notamment aupr\u00e8s des divers centres de pouvoir impliqu\u00e9s (Pentagone, Special Forces<\/em>, Navy, services de renseignement, d\u00e9partement d’Etat, etc.). Tr\u00e8s vite, comme cela est absolument in\u00e9vitable<\/strong> dans ce cas o\u00f9 l’on trouve des int\u00e9r\u00eats concurrentiels des bureaucraties impliqu\u00e9es, il apparut que d’autres versions \u00e9taient pr\u00e9sent\u00e9es par certains centres de pouvoir ayant eux-m\u00eames leurs canaux de communication. Cette pression, qui risquait de faire de graves d\u00e9g\u00e2ts si elle n’\u00e9tait pas neutralis\u00e9e par une prise en compte officielle, a conduit aux modifications pr\u00e9sent\u00e9es officiellement, qui changent ce qui n’est plus d\u00e9sormais la v\u00e9rit\u00e9 officielle mais qui devient une narrative<\/em> plus ou moins officielle (c’est le cas d\u00e8s lors qu’il y a des modifications qui sont apport\u00e9es \u00e0 une version initiale, cela conduisant \u00e0 envisager que le r\u00e9cit communiqu\u00e9 devient un arrangement \u00e9volutif et mall\u00e9able des services de communication, donc une narrative<\/em>). On se trouve d\u00e9sormais dans un territoire tr\u00e8s mouvant, avec des concurrences ouvertes du point de vue de l’interpr\u00e9tation, avec des centres de pouvoir ayant int\u00e9r\u00eat \u00e0 l’une ou l’autre version, ou \u00e0 la contestation de l’une ou l’autre version ; par cons\u00e9quent, dans une situation compl\u00e8tement instable, o\u00f9 peuvent prolif\u00e9rer les d\u00e9mentis, les contradictions, les fuites, etc., tout cela ne cessant de contribuer \u00e0 une d\u00e9gradation rapide de l’image de l’intervention, de la justification de l’intervention et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl faut noter, bien entendu, que ces divers avatars n’emp\u00eachent pas les versions complotistes, et n’emp\u00eachent en aucune mani\u00e8re que l’une ou l’autre des versions complotistes soit \u00e9ventuellement juste. Effectivement, comme on l’a dit plus haut, plus rien ne prot\u00e8ge le compte-rendu officiel de l’op\u00e9ration ni ne lui donne une v\u00e9ritable sacralisation officielle. Par cons\u00e9quent, plus rien n’interdit l’op\u00e9ration elle-m\u00eame d’\u00eatre mise en cause dans sa v\u00e9racit\u00e9 fondamentale, et de se voir oppos\u00e9e une version impliquant un montage, une tromperie, une manuvre, etc., et par cons\u00e9quent de justifier le soup\u00e7on de complot Le Syst\u00e8me, par sa forme d\u00e9structur\u00e9e elle-m\u00eame, est la source qui nourrit et alimente toutes les contestations et, \u00e9ventuellement, les accusations de complot contre lui.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’o\u00f9 la question : arriveront-ils jamais \u00e0 faire un bon coup, bon de bout en bout ? L’\u00e9limination de ben Laden pr\u00e9sent\u00e9e comme une op\u00e9ration glorieuse, h\u00e9ro\u00efque et efficace, se ternit d\u00e9j\u00e0 de remises en cause, de contradictions, de versions contradictoires, et du soup\u00e7on de montage et de tromperie que rien ne d\u00e9ment, et que rien en v\u00e9rit\u00e9 ne pourra d\u00e9mentir. Cette d\u00e9rive, qui a lieu \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 chaque op\u00e9ration de cette sorte, avec forte exploitation de communication, semble irr\u00e9versible et in\u00e9vitable dans le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. D\u00e8s lors qu’il n’y a pas de r\u00e9el pouvoir central disposant d’une autorit\u00e9 et d’une l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 mesure (disons, pour qu’on se comprenne, de type r\u00e9galien), tous les centres de pouvoir existant p\u00e8sent d’un poids consid\u00e9rable et peuvent modifier la r\u00e9alit\u00e9 officielle avec facilit\u00e9, selon les circonstances et la valeur de leurs arguments. Dans ces conditions, aucune communication fondamentale ne peut rester structur\u00e9e et disposant elle-m\u00eame d’une essence qui rendrait sa contestation tr\u00e8s difficile ; au contraire, dans ce cadre ouvert, tout est mou, mall\u00e9able \u00e0 merci, modifiable, etc. Cette absence de fermet\u00e9 nourrit la relativit\u00e9 constante et, par cons\u00e9quent, la vuln\u00e9rabilit\u00e9 comme fa\u00e7on d’\u00eatre. C’est l\u00e0 le ph\u00e9nom\u00e8ne classique des pouvoirs d\u00e9structur\u00e9s et sans l\u00e9gitimit\u00e9, le qui gagne perd signifiant que, d\u00e8s lors qu’on a impos\u00e9 sa version d’un fait, cette version est aussit\u00f4t soumise \u00e0 contestation et devient tr\u00e8s vuln\u00e9rable. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 4 mai 2011 \u00e0 14H23<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Au d\u00e9part, tout semblait parfait : la pr\u00e9paration de l’op\u00e9ration, l’attaque, BHO et ses potes suivant l’affaire en temps r\u00e9el dans leur Operation Room personnelle, comme on visionne un nouveau film, la d\u00e9claration de BHO, l’enthousiasme Un vrai conte de f\u00e9e, une v\u00e9rit\u00e9 officielle de premier choix. Puis vinrent les grains de sable. Jason Ditz,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3265,3015,5592,2631,2622,3266,3014],"class_list":["post-72977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-ben","tag-communication","tag-contestation","tag-de","tag-la","tag-laden","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}