Bin Laden and the Great Game<\/em>\u00bb. Le constat sp\u00e9cifique qui nous int\u00e9resse est celui d’une convergence d’int\u00e9r\u00eats, notamment entre certaines forces au Pakistan et aux USA, en faveur d’un arr\u00eat de la guerre en Afghanistan ; selon Hallinan, ben Laden, depuis longtemps (plusieurs ann\u00e9es) identifi\u00e9 et fix\u00e9, sinon prot\u00e9g\u00e9 dans une sorte de r\u00e9sidence surveill\u00e9e par l’ISI (services secrets pakistanais), dans sa maison de Abbottabad, aurait \u00e9t\u00e9 la victime de cette tendance vers une n\u00e9gociation avec les talibans. Hallinan estime que l’ISI et l’arm\u00e9e pakistanaise avaient rep\u00e9r\u00e9 le raid US contre ben Laden, notamment lors de sa r\u00e9alisation, et ont laiss\u00e9 faire. Dans ce texte, on rel\u00e8ve ce passage qui concerne plus pr\u00e9cis\u00e9ment la situation bureaucratique washingtonienne.<\/p>\n<\/p>\n\t\u00abOn the U.S. side, the war is going badly, and American military and intelligence agencies are openly warring with one another. In December the U.S. intelligence community released a study indicating that progress was minimal and that the 2009 surge of 30,000 troops had produced only tactical successes: There remains no clear path toward defeating the insurgency. The Pentagon counter-attacked in late April with a report that the surge had been a strategic defeat for the Taliban, and that the military was making tangible progress in some really key areas.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbIt is not an analysis agreed with by our NATO allies, most of which are desperate to get their troops out of what they view as a deepening quagmire. A recent WikiLeak cable quotes Herman Van Rompuy, president of the European Union, saying No one believes in Afghanistan anymore. But we will give it 2010 to see results. He went on to say Europe was only going along out of deference to the United States. Translation: NATO support is falling apart.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbRecent shifts by the Administration seem to signal that the White House is backing away from the surge and looking for ways to wind down the war. The shift of Gen. David Petraeus to the CIA removes the major U.S. booster of the current counterinsurgency strategy, and moving Panetta to the Defense Department puts a savvy political infighter with strong Democratic Party credentials into the heart of Pentagon. Democrats are overwhelmingly opposed to the war but could never get a hearing from Secretary of Defense Robert Gates, a Republican.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbThe last major civilian supporter of the war is Secretary of State Hillary Clinton, but Gates, her main ally, will soon be gone, as will Admiral Mike Mullen, head of the Joints Chiefs of Staff. The shuffle at the top is hardly a night of the long knives, but the White House has essentially eliminated or sidelined those in the administration who pushed for a robust war and long-term occupation.<\/em>\u00bb<\/p>\nNotre commentaire<\/h4>\n
Autant il nous semble qu’il faut accueillir avec m\u00e9fiance les th\u00e9ories sans nombre qui naissent autour de chaque \u00e9v\u00e9nement impliquant la puissance am\u00e9ricaniste en cours d’effondrement, notamment et particuli\u00e8rement celles qui \u00e9laborent sur des projets structur\u00e9s de manipulation strat\u00e9gique impliquant nombre d’acteurs ext\u00e9rieurs aux centres de pouvoir am\u00e9ricanistes et de ma\u00eetrises des circonstances ext\u00e9rieures au Syst\u00e8me, toutes ces th\u00e9ories impliquant l’id\u00e9e obsessionnelle du renforcement de l’h\u00e9g\u00e9monie ext\u00e9rieure des USA alors que les moyens strat\u00e9giques des USA sont en cours d’effondrement, autant il faut accorder de cr\u00e9dit aux batailles internes de la bureaucratie de s\u00e9curit\u00e9 nationale \u00e0 Washington. Dans ce cas, au contraire du pr\u00e9c\u00e9dent, il est ais\u00e9 aux forces du Syst\u00e8me, par d\u00e9finition, de prendre ou d’assurer le contr\u00f4le d’\u00e9l\u00e9ments clef de la dynamique bureaucratique. Le Syst\u00e8me, lorsqu’il s’agit de situations dynamiques \u00e0 l’int\u00e9rieur de lui-m\u00eame, est bien entendu capable de faire \u00e9voluer ces situations parce qu’on se trouve dans un champ d’action par d\u00e9finition contr\u00f4lable, et volontairement contr\u00f4lable puisque ce champ d’action se d\u00e9finit ontologiquement par une conformit\u00e9 \u00e9vidente des bureaucraties aux r\u00e8gles d’activit\u00e9 et aux conceptions du Syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral. Cela n’aboutit nullement au renforcement du Syst\u00e8me, bien entendu, mais, cela, au contraire des th\u00e9ories de manipulation vers l’ext\u00e9rieur (renforcement de l’h\u00e9g\u00e9monie ext\u00e9rieure), \u00e0 un morcellement accru des pouvoirs, \u00e0 une diffusion et \u00e0 une dilution du pouvoir, \u00e0 une paralysie du pouvoir \u00e9galement dans la mesure o\u00f9 toute d\u00e9cision d’action ext\u00e9rieure du Syst\u00e8me est soumise \u00e0 de plus en plus d’approbations n\u00e9cessaires, et \u00e0 de plus en plus d’exigences de satisfaction d’int\u00e9r\u00eats parcellaires et souvent contradictoires, \u00e0 l’int\u00e9rieur m\u00eame du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n
\tC’est le cas ici, dans la probl\u00e9matique envisag\u00e9e. Il est \u00e9vident que le r\u00f4le pro\u00e9minent jou\u00e9 par la CIA dans la communication et dans la gestion publique et publicitaire de cette affaire de l’\u00e9limination de ben Laden, contraste fortement avec la position en retrait, sinon en d\u00e9sarroi, du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n
\t(Quant \u00e0 l’aspect pratique et hi\u00e9rarchique de l’op\u00e9ration, Hallinan note, sans insister, comme si la chose allait de soi : \u00abThe official story is that<\/em> three CIA helicopters<\/em><\/strong> one for backuptook off from Jalalabad, Afghanistan and flew almost 200 miles to Abbottabad, most of it through Pakistani airspace.<\/em>\u00bb Cette affirmation, comme nous l’avons implicitement not\u00e9, nous para\u00eet hasardeuse d’un point de vue formel. Les SEAL sont administrativement sous l’autorit\u00e9 du Pentagone, U.S. Navy, et les h\u00e9licopt\u00e8res, surtout s’il y avait des Black Hawks<\/em> modifi\u00e9s avec la technologie furtive, sont des programmes g\u00e9r\u00e9s par le Pentagone puisqu’ils d\u00e9pendent de la dimension industrielle du complexe militaro-industriel, sur laquelle le Pentagone dispose aujourd’hui d’un tr\u00e8s ferme contr\u00f4le. Nous ne sommes plus dans les ann\u00e9es 1950 o\u00f9 une intervention du pouvoir civil, avec un Foster Dulles tenant le d\u00e9partement d’Etat et la diplomatie US et soutenant \u00e0 fond son fr\u00e8re Allen \u00e0 la t\u00eate de la CIA, et avec le soutien d’Eisenhower notoirement m\u00e9fiant de la puissance du Pentagone et des manipulations de ses g\u00e9n\u00e9raux (type-LeMay), pouvait donner \u00e0 cette m\u00eame CIA l’autorit\u00e9 et les moyens de contr\u00f4ler enti\u00e8rement la conception et la production de programmes de syst\u00e8mes op\u00e9rationnels tels que les avions de reconnaissance strat\u00e9gique, ou avions-espion, U-2 et SR-71 BlackBird<\/em>, d\u00e9velopp\u00e9s par la fameuse \u00e9quipe industrielle dite Skunk Works<\/em>, de Lockheed, sous la direction de Kelly Johnson. Depuis, le Pentagone, de plus en plus puissant, a repris la main, notamment gr\u00e2ce \u00e0 la formidable puissance budg\u00e9taire de ses Black Programs<\/em>, entre $30 et $40 milliards annuels sans aucun contr\u00f4le civil, sinon dans une faible mesure trois ou quatre parlementaires des commissions du renseignement qui lui sont totalement acquis, ces sommes d’argent formant le cur totalement incontr\u00f4l\u00e9 de toutes les activit\u00e9s militaires de production de mat\u00e9riels et de projets secrets. En un demi-si\u00e8cle, le Pentagone a presque compl\u00e8tement \u00e9limin\u00e9 la concurrence de la CIA dans ce domaine. Pourtant, par rapport \u00e0 notre analyse qui nous ram\u00e8ne au pr\u00e9sent et \u00e0 ben Laden, et m\u00eame si le Pentagone a fourni la gestion et les moyens op\u00e9rationnels de l’op\u00e9ration, \u00e0 l’image du contr\u00f4le de l’op\u00e9ration (rat\u00e9e, elle) du m\u00eame type, d’avril 1980 pour lib\u00e9rer les otages US de T\u00e9h\u00e9ran, il n’en est que plus significatif de la puissance de la position de la CIA dans ce cas, que ce soit effectivement la CIA qui semble en contr\u00f4ler tous les aspects de direction et d’influence \u00e0 Washington, jusqu’\u00e0 effectivement faire prendre \u00e0 l’observateur ext\u00e9rieur les h\u00e9licopt\u00e8res impliqu\u00e9s pour des h\u00e9licopt\u00e8res de la CIA.)<\/p>\n<\/p>\n\tOn a vu que les circonstances conjoncturelles se pr\u00eatent exceptionnellement \u00e0 cette inhabituelle r\u00e9partition des puissances et des influences, puisque la t\u00eate du Pentagone (Gates), jusqu’ici elle-m\u00eame tr\u00e8s puissante et tr\u00e8s influente, est aujourd’hui rel\u00e9gu\u00e9e au second r\u00f4le par le seul fait de son prochain d\u00e9part. Nous avons d’autre part cette circonstance \u00e9galement exceptionnelle, peut-\u00eatre sans pr\u00e9c\u00e9dent, d’un directeur de la CIA qui sera bient\u00f4t \u00e0 la t\u00eate du Pentagone, mais sans qu’aucune pr\u00e9cision chronologique n’indique \u00e0 partir de quand Panetta, qui est donc d’ores et d\u00e9j\u00e0 l’homme fort du Pentagone tout en restant jusqu’\u00e0 nouvel ordre l’homme fort de la CIA. (Panetta quitte la direction de la CIA, mais, au contraire de Gates, pour une position dans l’appareil de la s\u00e9curit\u00e9 nationale qui lui donne une \u00e9norme influence, dont il peut d\u00e9j\u00e0 user pour faire \u00e9voluer la CIA \u00e0 sa guise, en fonction de la politique qu’il veut appliquer.) D’autre part, circonstance \u00e9galement exceptionnelle, le successeur de Panetta est un militaire actuellement en poste sur les th\u00e9\u00e2tres ext\u00e9rieurs, sans peu de moyens ni d’influences dans les luttes bureaucratiques, et qui d\u00e9pend d’un minist\u00e8re tr\u00e8s puissant mais sans t\u00eate, ou bien avec une prochaine nouvelle t\u00eate qui est justement l’homme que Petraeus va remplacer. On aurait voulu mettre en place \u00e0 un syst\u00e8me temporaire de chaises tournantes et plus ou moins musicales avantageant Panetta et, \u00e9ventuellement, la CIA contre le Pentagone, qu’on n’aurait pas proc\u00e9d\u00e9 diff\u00e9remment ; et cela, au moment o\u00f9 l’on lance l’op\u00e9ration contre Ben Laden.<\/p>\n<\/p>\n
\tOn ajoutera la remarque que cette th\u00e8se, qui n’est pour l’instant qu’une hypoth\u00e8se mais aussi l’expos\u00e9 d’une dynamique bureaucratique en cours, peut tr\u00e8s bien se marier, par exemple, avec celle de Paul Craig Roberts<\/a>, d’un Obama qui voudrait rompre l’engagement en Afghanistan \u00e0 l’occasion de la liquidation de ben Laden. Dans ce cas, les rotations Gates-Panetta-Petraeus donnent une libert\u00e9 de manuvre int\u00e9ressante au pr\u00e9sident. Il est de notori\u00e9t\u00e9 \u00e9vidente, sinon publique, que la CIA est moins int\u00e9ress\u00e9e \u00e0 la poursuite dans ses aspects militaires d’engagement massif du conflit en Afghanistan que le Pentagone et, dans ce cas, on retrouve l’id\u00e9e d’un Panetta agissant dans le sens de renforcer la CIA avant de la quitter, et alors avec l’hypoth\u00e8se suppl\u00e9mentaire qu’il se pr\u00e9parerait \u00e0 tenter de faire accepter au Pentagone l’id\u00e9e d’une r\u00e9duction de l’engagement en Afghanistan. (Tout cela, avec l’argument renforc\u00e9 qu’apr\u00e8s tout, c’est Obama qui a arrang\u00e9 les rotations Gates-Panette-Petraeus, au moment o\u00f9 il pr\u00e9parait l’affaire de l’\u00e9limination de ben Laden.)<\/p>\n<\/p>\n\tIl nous reste \u00e0 laisser venir et \u00e0 voir venir, selon ce que fera Panetta et la ligne que suivra Obama. Si, effectivement, il se confirmait qu’Obama veut tenter quelque chose du c\u00f4t\u00e9 de l’Afghanistan, c’est-\u00e0-dire du c\u00f4t\u00e9 de l’id\u00e9e d’un retrait d’Afghanistan, il faut plut\u00f4t s’attendre \u00e0 un d\u00e9sordre multipli\u00e9 qu’\u00e0 un arrangement mirifique des affaires du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme dans ce domaine. En effet, au niveau de la base politique, notamment au Congr\u00e8s, la confusion est tr\u00e8s grande, beaucoup plus grande qu’on ne croit, avec les deux partis divis\u00e9s sur cette affaire, et alors qu’Obama apporterait de l’eau aux moulins des plus extr\u00e9mistes des r\u00e9publicains, des radical hawks<\/em> aux isolationnistes anti-interventionnistes comme Ron Paul. On ne parle m\u00eame pas, tant cela est \u00e9vident, des pressions et des affrontements au sein du complexe militaro-industriel et vers toutes ses connexions et tous ses r\u00e9seaux. S’il y a v\u00e9ritablement un tel projet chez Obama-Panetta, c’est, bien plus que le sort de la guerre en Afghanistan, tout le d\u00e9licat \u00e9quilibre d’un pouvoir compl\u00e8tement paralys\u00e9 entre ses diverses tensions exacerb\u00e9es par le syst\u00e8me et la communication qui serait mis en cause. Les grandes machines impuissantes et paralys\u00e9es n’aiment pas que l’on vienne les d\u00e9ranger dans l’assoupissement g\u00e9n\u00e9ral de leur poids de quincaillerie et de leur hubris<\/em> satisfait qui les entra\u00eenent irr\u00e9sistiblement dans le processus de la Chute.<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
\tMis en ligne le 9 mai 2011 \u00e0 05H47<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
On peut d\u00e9sormais parler, de plus en plus assur\u00e9ment, d’une deuxi\u00e8me affaire ben Laden. La premi\u00e8re \u00e9tait celle de sa mort, de son assassinat. La seconde, c’est le reste, c’est l’affaire ben Laden \u00e0 Washington, D.C.. Les sp\u00e9culations \u00e0 cet \u00e9gard sont consid\u00e9rables, nombreuses et dans tous les azimuts. On voit par ailleurs, dans Ouverture… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,2623,3104,3015,2631,4041,2622,3616,6903,3379,6197,3194,6264,3014],"class_list":["post-72988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-bureaucratie","tag-cia","tag-communication","tag-de","tag-isi","tag-la","tag-manipulation","tag-mediatique","tag-pakistan","tag-panetta","tag-pentagone","tag-petraeus","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}