La politique, la communication, le jaillissement de la popularit\u00e9 et son effondrement La vitesse des r\u00e9actions du public au d\u00e9filement des \u00e9v\u00e9nements, bien qu’il s’agisse d’une mesure purement quantitative et d’une bassesse \u00e0 mesure par cons\u00e9quent, cela caract\u00e9risant les sondages & compagnie, a tout de m\u00eame dans le cas qui nous importe ici une puissante signification qualitative<\/strong>. Il s’agit du signe de la contraction du temps et de son effet quasi instantan\u00e9 sur les psychologies.<\/p>\n<\/p>\n \tAndrew Malcolm met en \u00e9vidence ce ph\u00e9nom\u00e8ne, lui-m\u00eame sans le r\u00e9aliser sans doute, ni bien s\u00fbr le nommer, dans une chronique du Los Angeles Times<\/em>, ce 9 mai 2011<\/a> : 10% d’opinions favorables au pr\u00e9sident Obama de plus (jusqu’\u00e0 56%) le lendemain de l’\u00e9limination de ben Laden, 6% de moins (jusqu’\u00e0 50%) cinq jours plus tard <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA new Pew Research Center poll finds Obama’s approval rating, which spiked to 56% after his late-night announcement of the slaying of the Al Qaeda founder, has already fallen 10%, or six points, to 50%. That and his disapproval rating (39%) have essentially returned to late-February levels, contrary to predictions that the positive bump would last weeks.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tParall\u00e8lement, Malcolm pr\u00e9sente un sondage sur l’opinion des citoyens US sur la guerre d’Afghanistan, qui marque une constance, en augmentation constante \u00e9galement, dans l’opposition \u00e0 cette guerre.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA new Rasmussen Reports poll finds that 35% of likely voters want immediate U.S. troop withdrawal from the nearly 10-year-old war in Afghanistan. That’s the highest favoring immediate withdrawal ever. Another 21% want a firm timetable set for withdrawal within one year.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat poll’s combined 56% is up four points from early March, up 13 points from last September and up 19 points from September of 2009, indicating mounting impatience with the war effort despite, or perhaps because, of two troop surges ordered by President Obama. He says he has a plan to end U.S. troop involvement there before 2015.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOf potential political significance is the fact that opposition to the nation’s longest war is by far largest among members of Obama’s own Democratic Party, 70% of whom favor immediate withdrawal or a firm timetable<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa variation des opinions favorables \u00e0 Obama est particuli\u00e8rement int\u00e9ressante et impressionnante, dans le laps de temps consid\u00e9r\u00e9. Elle est si int\u00e9ressante et impressionnante qu’elle conduit \u00e0 penser, comme nous le sugg\u00e9rons plus haut, que, dans certaines conditions de contraction du temps sous la pression des \u00e9v\u00e9nements, ce ph\u00e9nom\u00e8ne compl\u00e8tement quantitatif<\/strong>, et d’une bassesse \u00e0 mesure, qu’est la science statistique (sondage, enqu\u00eate d’opinion, etc.), rec\u00e8le certaines circonstances d’o\u00f9 un aspect qualitatif<\/strong> peut jaillir. C’est ici le cas.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a en effet un v\u00e9ritable dialogue entre Obama et le public am\u00e9ricain, portant sur cette affaire de l’assassinat de ben Laden et sur les cons\u00e9quences de cet acte sur la position d’Obama, implicitement pour les \u00e9lections de 2012. Ce dialogue est sans concession et n’est pas d’une hauteur intellectuelle ou spirituelle particuli\u00e8rement remarquable ; mais c’est l\u00e0 la fatalit\u00e9 d’une situation enti\u00e8rement r\u00e9gie par le Syst\u00e8me, qui lui correspond par cons\u00e9quent, avec une population \u00e9galement impr\u00e9gn\u00e9e par les caract\u00e8res du Syst\u00e8me. Ce qui correspond par contre \u00e0 une cons\u00e9quence paradoxalement qualitative de ce processus quantitatif, c’est la v\u00e9racit\u00e9 du dialogue impliqu\u00e9e par les variations d’opinion, malgr\u00e9 l’hypocrisie et le virtualisme habituellement dominant du d\u00e9bat politique. Ainsi, la r\u00e9ponse du public aux actes d’Obama, avec la liquidation d’Osama ben Laden, peut se diviser en deux s\u00e9quences extr\u00eamement rapproch\u00e9es, qui prennent leur sens qualitatif \u00e0 cause de cette proximit\u00e9 temporelle indiquant des appr\u00e9ciations bien plus sophistiqu\u00e9es qu’elles ne peuvent para\u00eetre, et sans doute marqu\u00e9es par une \u00e9volution non consciente tr\u00e8s rapide de la psychologie des personnes qui sont interrog\u00e9es. (Il est \u00e9vident que, nous examinons ces r\u00e9ponses, et l’\u00e9volution entre les deux sondages, sans porter de jugement de fond sur la question qui est soulev\u00e9e, l’assassinat de ben Laden, ni sur les r\u00e9actions du public \u00e0 cet \u00e9gard.)<\/p>\n<\/p>\n \t La premi\u00e8re s\u00e9quence concerne la satisfaction du public du fait de l’\u00e9limination de ben Laden. Le constat n’a nul besoin d’\u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 en d\u00e9tails, tant il est \u00e9vident, et d’ailleurs d’une qualit\u00e9 assez m\u00e9diocre lorsqu’on consid\u00e8re les motifs de cette satisfaction. Le r\u00e9sultat est l’expression presque instantan\u00e9e d’un tr\u00e8s grand soutien pour Obama, avec les 10% d’opinion favorables en plus. Les 10% de plus, \u00e0 la lumi\u00e8re de ce qui suit, portent pourtant beaucoup moins sur une \u00e9ventuelle satisfaction du travail du pr\u00e9sident (bien que la question porte effectivement sur ce point), que sur l’acte lui-m\u00eame (\u00e9limination de ben Laden). Ce qui appara\u00eet une \u00e9vidence de jugement a ici l’avantage, sinon la vertu, d’\u00eatre imm\u00e9diatement traduit dans ce processus d’habitude si grossier du sondage.<\/p>\n<\/p>\n \t La seconde s\u00e9quence est si rapproch\u00e9e de la premi\u00e8re qu’on peut sans h\u00e9sitation la lier dans sa signification, comme une suite directe, sinon comme faisant partie int\u00e9grante de la premi\u00e8re. En intervenant d’une mani\u00e8re si significative (6% de diff\u00e9rence) en si peu de temps, l’\u00e9v\u00e9nement statistique peut effectivement \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme une puissante nuance, voire une correction majeure apport\u00e9es au r\u00e9sultat pr\u00e9c\u00e9dent ; c’est une fa\u00e7on extr\u00eamement pr\u00e9cise, par rapport aux significations habituelles des sondages et enqu\u00eates d’opinion, de pr\u00e9ciser que le premier r\u00e9sultat (+ 10%) concernait le fait m\u00eame de l’\u00e9limination de ben Laden, et nullement le travail g\u00e9n\u00e9ral qu’Obama effectue \u00e0 la Maison-Blanche. Qui plus est, le r\u00e9sultat concomitant sur la guerre d’Afghanistan, resserre encore plus le jugement dans le sens critique, \u00e0 l’encontre de l’administration Obama, signifiant que si rien n’est fait pour arr\u00eater cette guerre, l’\u00e9limination de ben Laden n’a aucun int\u00e9r\u00eat, aucune signification, aucune valeur, pire, qu’on a trahi le sens de cette intervention si l’on n’arr\u00eate pas la guerre en Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n \tLes conditions de temps et de rapidit\u00e9 de ces deux sondages compar\u00e9s et entre eux ont de quoi inqui\u00e9ter l’\u00e9quipe de la communication de la Maison-Blanche, comme les candidats pour 2012 en g\u00e9n\u00e9ral. Elles indiquent que l’\u00e9tat d’esprit des citoyens am\u00e9ricains est fix\u00e9 sur certains grands th\u00e8mes, en g\u00e9n\u00e9ral des th\u00e8mes qui g\u00e9n\u00e8rent la plus profonde insatisfaction et qui sont li\u00e9s \u00e0 la crise g\u00e9n\u00e9rale ; les \u00e9v\u00e8nements de surprise ou sensationnels, provoqu\u00e9s ou pas, mais de toutes les fa\u00e7ons conjoncturels et nullement structurels dans leurs cons\u00e9quences politiques, qui interf\u00e8rent sur la ligne g\u00e9n\u00e9rale, ne font sentir cette interf\u00e9rence qu’un tr\u00e8s court laps de temps. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les citoyens, votants de 2012, semblent li\u00e9s \u00e0 certaines consid\u00e9rations g\u00e9n\u00e9rales puissantes, qui concernent la crise et qui sont teint\u00e9s n\u00e9cessairement de la plus grande insatisfaction Alors, le constat le plus important est de mesurer combien une distraction, m\u00eame importante, faite pour interf\u00e9rer et d\u00e9sorienter cette continuit\u00e9, n’y parvient que tr\u00e8s faiblement, sur un tr\u00e8s court laps de temps, et pour sans doute n’y laisser que des traces n\u00e9gligeables sinon tr\u00e8s vite disparues. (Dire que certains, comme Steve Clemons, par exemple, y voyaient d\u00e9j\u00e0 la r\u00e9\u00e9lection assur\u00e9e de BHO… Nous \u00e9crivions dans le m\u00eame \tLes votants semblent donc suivre une trajectoire qui leur est propre, sans le souci tr\u00e8s marqu\u00e9 du candidat, de l’homme politique. Ils mettent en avant des consid\u00e9rations politiques dont ils jugent eux-m\u00eames de l’importance (les questions \u00e9conomiques et sociales dominant le reste), sans se laisser distraire fondamentalement par des \u00e9v\u00e8nements ponctuels, et en dispersant ais\u00e9ment l’effet de communication manipul\u00e9 par ceux qui provoquent ces \u00e9v\u00e9nements. Il n’est pas assur\u00e9 du tout que tout cela renvoie \u00e0 une d\u00e9marche consciente ; il est plut\u00f4t tr\u00e8s possible, sinon probable, qu’il s’agisse d’effets tr\u00e8s puissants et renouvel\u00e9s tr\u00e8s rapidement sur la psychologie ; l’efficacit\u00e9 n’en para\u00eet que plus grande.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 10 mai 2011 \u00e0 17H38<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La politique, la communication, le jaillissement de la popularit\u00e9 et son effondrement La vitesse des r\u00e9actions du public au d\u00e9filement des \u00e9v\u00e9nements, bien qu’il s’agisse d’une mesure purement quantitative et d’une bassesse \u00e0 mesure par cons\u00e9quent, cela caract\u00e9risant les sondages & compagnie, a tout de m\u00eame dans le cas qui nous importe ici une puissante… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[11103,3265,3482,3015,2631,2622,3266,1492,11104,3014],"class_list":["post-72995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghabnistan","tag-ben","tag-chute","tag-communication","tag-de","tag-la","tag-laden","tag-sondages","tag-staztistiques","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}