D\u00e9put\u00e9 du Texas et candidat pour la d\u00e9signation r\u00e9publicaine aux pr\u00e9sidentielles de 2011, aujourd’hui l’une des personnalit\u00e9s les plus originales et les plus populaires du syst\u00e8me politique US \u00e0 cause de ses positions antiSyst\u00e8me, Ron Paul donne dans une tr\u00e8s r\u00e9cente chronique son appr\u00e9ciation sur la liquidation de ben Laden. (Sur Antiwar.com<\/em>, le 10 mai 2010<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tC’est surtout, voire essentiellement le d\u00e9but de son texte qui marque l’appr\u00e9ciation de Ron Paul sur le fait lui-m\u00eame (la liquidation de ben Laden). Paul en tire argument pour faire un proc\u00e8s en r\u00e8gle de la politique ext\u00e9rieure belliciste et hyper-interventionniste des USA. Le passage consacr\u00e9 au Pakistan est typique de son argument, d’autant plus que ce passage a effectivement un lien direct avec ben Laden et son destin g\u00e9n\u00e9ral (sa situation de protection au Pakistan pendant des ann\u00e9es, puis sa liquidation au Pakistan, etc.) : \u00abOur failed foreign policy is reflected in our bizarre relationship with Pakistan. We bomb them with drones, causing hundreds of civilian casualties, and we give them billions of dollars in foreign aid for the privilege to do so, all while they protect America’s enemy number one for a decade.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMais voici pour l’instant le d\u00e9but de son texte o\u00f9 Ron Paul commente directement la liquidation de ben Laden, qu’il approuve<\/strong> compl\u00e8tement et sans restriction, en mettant en \u00e9vidence que la Constitution autorise \u00abthe principle of marque and reprisal<\/em>\u00bb (expression signifiant le principe d’intervention [dans des pays non-US] et de repr\u00e9sailles).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLast week marked an important milestone in the war on terrorism for our country. Osama bin Laden applauded the 9\/11 attacks. Such deliberate killing of innocent lives deserved retaliation. It is good that bin Laden is dead and justice is served. The way in which he was finally captured and killed shows that targeted retribution is far superior to wars of aggression and nation-building. In 2001 I supported giving the president the authority to pursue those responsible for the vicious 9\/11 attacks. However, misusing that authority to pursue nation-building and remaking the Middle East was cynical and dangerous, as the past 10 years have proven.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt is tragic that it took 10 years, trillions of dollars, tens of thousands of American casualties, and many thousands of innocent lives to achieve our mission of killing one evil person. A narrow, targeted mission under these circumstances was far superior to initiating wars against countries not involved in the 9\/11 attacks, and that is all we should have done. This was the reason I emphasized at the time the principle of marque and reprisal, permitted to us by the U.S. Constitution for difficult missions such as we faced. I am convinced that this approach would have achieved our goal much sooner and much cheaper.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe elimination of Osama bin Laden should now prompt us to declare victory and bring our troops home from Afghanistan and Iraq<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn voit combien Ron Paul approuve sans la moindre r\u00e9serve la liquidation de ben Laden. Il l’approuve m\u00eame au nom de la Constitution des USA, selon un principe en cours au temps de la r\u00e9daction de cette Constitution et explicitement destin\u00e9e \u00e0 l’intervention unilat\u00e9rale contre des navires dont l’action \u00e9tait jug\u00e9e dommageables aux int\u00e9r\u00eats du pays autorisant la chose. (Voir<\/a> par exemple dans thefreedictionnary.com<\/em>, les explications sur ce th\u00e8me, concernant notamment, pour d\u00e9finir marque and reprisal<\/em>, l’id\u00e9e d\u00e9velopp\u00e9e dans la rubrique d’une autorisation par laquelle le chef d’un gouvernement autorise un navire priv\u00e9 \u00e0 capturer un navire ennemi, \u00abA commission by which the head of a government authorizes a private ship to capture enemy vessels<\/em>\u00bb.) Il \u00e9tait effectivement logique de la part de Ron Paul, constitutionnaliste \u00e9m\u00e9rite, qu’il assortisse sa position de consid\u00e9rations l\u00e9gales extr\u00eamement pr\u00e9cises.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a un certain espace de pens\u00e9e ici pour s’\u00e9tonner que Ron Paul, l’homme antiSyst\u00e8me par excellence tel que nous le d\u00e9finissons, approuve une action que la logique antiSyst\u00e8me g\u00e9n\u00e9rale, la n\u00f4tre \u00e9ventuellement, condamne comme une manifestation d’une force aveugle, d’un d\u00e9cha\u00eenement de la mati\u00e8re si l’on veut une d\u00e9finition g\u00e9n\u00e9rale renvoyant \u00e0 notre propos habituel, qui lance indirectement mais puissamment une attaque d\u00e9structurante, notamment contre des principes fondamentalement structurants que sont la souverainet\u00e9 et la l\u00e9gitimit\u00e9 (du Pakistan). Que le Pakistan soit le pays qu’on sait n’enl\u00e8ve rien au jugement puisque nous parlons de principe, et que la mise en cause de la souverainet\u00e9 et de la l\u00e9gitimit\u00e9 du Pakistan, quoi qu’il en soit, repr\u00e9sente une attaque contre les principes de la souverainet\u00e9 et de la l\u00e9gitimit\u00e9 en tant que tels, auxquels une appr\u00e9ciation structurante du monde (comme celle d’un Talleyrand<\/a> par exemple) souscrit n\u00e9cessairement<\/strong> Ron Paul n’est donc pas Talleyrand ; alors, qui est-il ? Question int\u00e9ressante.<\/p>\n<\/p>\n \tD’une certaine fa\u00e7on, Ron Paul donne une clef de ce que nous pourrions juger chez lui, superficiellement, comme une contradiction. (Approuver une action d’un Syst\u00e8me dont il d\u00e9nonce par ailleurs et infatigablement la politique g\u00e9n\u00e9rale.) S’il approuve la liquidation de ben Laden, que reste-t-il de cette approbation lorsqu’il d\u00e9crit l’attitude bizarre des USA vis-\u00e0-vis du Pakistan ? (\u00abour bizarre relationship with Pakistan. We bomb them with drones, causing hundreds of civilian casualties, and we give them billions of dollars in foreign aid for the privilege to do so, all while they protect America’s enemy number one for a decade<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tCertes, l\u00e0 n’est pas le propos principal ; mais si l\u00e0 n’est pas le propos principal, ces remarques introduisent ce propos principal d’une fa\u00e7on significative : Ron Paul est favorable \u00e0 l’acte d’aller liquider ben Laden, comme une fr\u00e9gate de nationalit\u00e9 US \u00e9tait dans son droit, \u00e0 la fin du XVIII\u00e8me si\u00e8cle et selon la Constitution, en investissant dans les eaux internationales ou dans les eaux territoriales d’un autre pays une fr\u00e9gate non-US, ou un pirate si l’on veut, dont il \u00e9tait av\u00e9r\u00e9 qu’elle ou il \u00e9tait hostile aux USA et \u00e9tait intervenue dans ce sens. Par contre, Paul est absolument hostile \u00e0 tout le cadre d’action de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale, au moins depuis dix ans pour notre propos, et sur ce point, ce cadre d’action ayant permis \u00e0 ben Laden de subsister tranquillement au Pakistan avant d’\u00eatre liquid\u00e9. (On notera bien s\u00fbr que nous raisonnons sans nous int\u00e9resser une seconde aux diverses machinations possibles, ben Laden \u00e9tait-il le vrai ben Laden et ainsi de suite.)<\/p>\n<\/p>\n \tCela nous permet de rencontrer ainsi une pens\u00e9e tr\u00e8s sp\u00e9cifiquement am\u00e9ricaine, ou am\u00e9ricaniste si ce qualificatif n’avait \u00e9t\u00e9 galvaud\u00e9 et subverti par la politique interventionniste et belliciste suscit\u00e9 par le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme qui a supplant\u00e9 l’am\u00e9ricanisme originel, et par le Syst\u00e8me tout court depuis deux ou trois d\u00e9cennies. Ron Paul raisonne en complet isolationniste, non au sens id\u00e9ologique dont la modernit\u00e9 a affubl\u00e9 cette conception, mais au sens originel de la Grande R\u00e9publique : pas d’engagements ext\u00e9rieurs, pas d’aventures ext\u00e9rieures, les mesures et les actes qu’il faut pour assurer la s\u00e9curit\u00e9 de la R\u00e9publique, celle-ci ajust\u00e9e dans sa repr\u00e9sentation g\u00e9ographique et strat\u00e9gique \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 de la dimension continentale. On ne perdra pas de temps avec la critique habituelle de l’isolationnisme (comme celle du protectionnisme) qui est le produit direct de la perversit\u00e9 du Syst\u00e8me, selon la d\u00e9marche habituelle o\u00f9 l’on impose par la force (id\u00e9al de puissance, d\u00e9cha\u00eenement de la mati\u00e8re) des conditions telles, compl\u00e8tement perverses \u00e9galement, qu’elles rendent impossibles des politiques naturelles, comme l’isolationnisme pour les USA, et ach\u00e8vent enfin cette entreprise de subversion en id\u00e9ologisant cette impossibilit\u00e9, en couvrant la politique naturelle ainsi \u00e9cart\u00e9e de la tunique de Nessus de l’anath\u00e8me id\u00e9ologique. Ce qui nous importe ici, c’est ce que le jugement de Ron Paul r\u00e9v\u00e8le de sa politique naturelle, qui pourrait devenir, dans certaines conditions, une politique naturelle des USA. Cette politique naturelle serait effectivement une politique de complet repli sur la dimension continentale (cela n’emp\u00eachant ni le commerce, ni le reste), avec une politique ext\u00e9rieure r\u00e9duite au minimum, et une politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale ne s’embarrassant du respect d’aucun principe international multilat\u00e9ral qui ne soit, pour une partie de lui-m\u00eame, de l’int\u00e9r\u00eat des USA. Ainsi, dans les conceptions de Ron Paul, les principes de souverainet\u00e9 et de l\u00e9gitimit\u00e9 ont \u00e9videmment un certain int\u00e9r\u00eat pour les USA, mais cet int\u00e9r\u00eat s’efface si la s\u00e9curit\u00e9 nationale l’exige comme dans le cas ben Laden-Pakistan. <\/p>\n<\/p>\n \tQuoi qu’on pense de ce cas g\u00e9n\u00e9ral d’une politique naturelle selon Ron Paul et des principes qui la soutiennent ou avec d’autres principes dont elle n’a cure, il reste surtout \u00e0 envisager les circonstances o\u00f9 elle pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e, d\u00e8s lors qu’on admet que la tendance repr\u00e9sent\u00e9e par Ron Paul n’est plus une illusion ou une r\u00eaverie sans possibilit\u00e9 de se concr\u00e9tiser, mais bien une alternative de plus en plus concevable \u00e0 la politique actuelle des USA. Ces circonstances seraient n\u00e9cessairement<\/strong> catastrophiques, parce qu’elles constitueraient une attaque au cur contre le Syst\u00e8me, et toutes ses repr\u00e9sentations syst\u00e9miques (le Pentagone, Wall Street, le syst\u00e8me de la communication, etc.). Il est absurde de dire, dans les conditions que nous connaissons aujourd’hui, qu’\u00e0 cause d’une telle prospective, une telle politique est impossible ; il est plus sens\u00e9 d’observer qu’un tel projet pour une telle politique pourrait \u00eatre lanc\u00e9, dans certaines circonstances extraordinaires, il ne manque pas, aujourd’hui, de circonstances extraordinaires, mais qu’il conduirait n\u00e9cessairement<\/strong> \u00e0 un conflit dont la condition serait l’existence de toutes ces repr\u00e9sentations syst\u00e9miques, qui se replieraient n\u00e9cessairement<\/strong> sur une position centrip\u00e8te comme argument de leur existence. Cela conduirait la recherche de la r\u00e9ussite de la politique en question \u00e0 rapidement se confondre avec une dynamique d\u00e9structurante du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme (lui-m\u00eame \u00e0 finalit\u00e9 d\u00e9structurante), c’est-\u00e0-dire une dynamique d’\u00e9clatement des Etats-Unis. Ainsi Ron Paul repr\u00e9sente-t-il une politique dont le terme in\u00e9luctable est, pour sa r\u00e9ussite, la destruction du centre et l’\u00e9clatement des Etats-Unis. C’est pourquoi, et quoi qu’il en soit de tout le reste, la politique naturelle de Ron Paul est objectivement et dans son essence, et quoi qu’on en pense d’un point de vue \u00e9motionnel dans tel ou tel de ses attendus, une politique fondamentalement vertueuse si on la consid\u00e8re du point de vue de l’hostilit\u00e9 \u00e0 l’ennemi principal, dito<\/em>, le Syst\u00e8me. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 10 mai 2010 \u00e0 11H17<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" D\u00e9put\u00e9 du Texas et candidat pour la d\u00e9signation r\u00e9publicaine aux pr\u00e9sidentielles de 2011, aujourd’hui l’une des personnalit\u00e9s les plus originales et les plus populaires du syst\u00e8me politique US \u00e0 cause de ses positions antiSyst\u00e8me, Ron Paul donne dans une tr\u00e8s r\u00e9cente chronique son appr\u00e9ciation sur la liquidation de ben Laden. (Sur Antiwar.com, le 10 mai… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3253,4099,4518,2604,7021,1242,3379,2804],"class_list":["post-72996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-americanisme","tag-centrifuge","tag-constitution","tag-des","tag-eclatement","tag-isolationnisme","tag-pakistan","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}