Les affaires libyennes du bloc BAO continuent \u00e0 \u00e9voluer selon ce qui \u00e9tait pr\u00e9vu : un enlisement dans les normes de la chose, conform\u00e9ment \u00e0 la finesse strat\u00e9gique am\u00e9ricaniste-occidentaliste. On doit y ajouter, pour que la mayonnaise prenne selon les normes du syst\u00e8me de la communication, quelques bruits parcellaires d’accroissement de l’effort de l’un ou l’autre, de l’\u00e9ventualit\u00e9 d’un engagement un tout petit peu plus terrestre, de l’exaltation de la solidarit\u00e9 (am\u00e9ricaniste-occidentaliste), de l’affirmation que l’absence des USA du conflit est en r\u00e9alit\u00e9 une habile manuvre derri\u00e8re laquelle se dissimule la pr\u00e9sence des USA dans le conflit. Le voyage de BHO en Europe, avec notamment le sommet du G8, est l’occasion de cette mise en perspective tr\u00e8s rassurante. Il y a bien un pilote, et m\u00eame plusieurs, dans la cabine de pilotage. (La seule incertitude est peut-\u00eatre de d\u00e9terminer si l’on parle du m\u00eame avion : vaste question.)<\/p>\n<\/p>\n
\tCeci, en un peu plus pr\u00e9cis, de The Independent<\/em> du 25 mai 2010<\/a>…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abDuring talks in Downing Street, the Prime Minister and US President are expected to agree to press other Nato countries to shoulder more of the burden of the military effort to drive Muammar Gaddafi from power.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMr Obama wants Britain and France to remain in the lead. But British ministers denied that Mr Cameron would demand that America do more towards the air campaign. It’s a myth that the US is doing nothing, one British source said. This is about ensuring that we don’t lose momentum in Libya. While any differences over America’s role are likely to be kept private, Libya is expected to top the agenda in today’s bilateral talks.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLibya will also be high on the agenda at the G8 summit starting tomorrow in the French resort of Deauville. Concern over the apparent impasse surfaced in the Commons yesterday after it emerged that Britain is ready to deploy helicopter gunships to Libya<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNick Harvey, the Armed Forces minister, denied accusations of mission creep with British and French forces widening their military effort. He disclosed that the Government is considering paying an operational allowance to servicemen and women involved in Libyan missions a sign that ministers could be preparing for a lengthy commitment<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMais comme nous sommes en d\u00e9mocratie, il est bon que s’expriment quelques pens\u00e9es divergentes, on dirait presque dissidentes, de la pens\u00e9e officielle. Il para\u00eet que c’est le cas d’un h\u00e9ritier de Lord Nelson, qui vient de faire conna\u00eetre sa diff\u00e9rence. Conform\u00e9ment aux enseignements de ses plus grandes gloires (dito<\/em>, Nelson), la Royal Navy reste vigilante du c\u00f4t\u00e9 de la pens\u00e9e strat\u00e9gique \u00e0 l’heure des guerre humanitaires, \u00e0 d\u00e9faut de disposer de navires de guerre en nombre suffisant pour encore exister \u00e0 peu pr\u00e8s. C’est la remarque que nous inspire, et encore plus \u00e0 la lumi\u00e8re de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, l’article du Guardian<\/em> du 23 mai 2011<\/a>, que nous a signal\u00e9 un ami fort mal intentionn\u00e9. L’article concerne quelques consid\u00e9rations de l’amiral \u00e0 la retraite de la Royal Navy, le contre-amiral Chris Parry, \u00e0 propos de la Libye. (Le r\u00e9dacteur de l’article pr\u00e9cise, \u00e0 notre intention et \u00e0 notre attention, que Parry pourrait bien parler pour les autres, impliquant effectivement une prise de position de la Royal Navy : \u00abParry’s analysis is understood to be shared by many senior strategists at the Ministry of Defence, who cannot speak out despite growing frustration at the limits of Nato’s activity.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tQuelques extraits de l’article du Guardian<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00abNato’s military campaign in Libya defies strategic logic and needs to be completely rethought before the country descends into anarchy, a former Royal Navy admiral has warned. Rear Admiral Chris Parry said the conflict was becoming all too reminiscent of the campaigns in Iraq and Afghanistan, and a classic example of how to act in haste and repent at leisure.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWriting in the Guardian, Parry says Nato must accept that the UN resolution which allowed coalition forces to protect Libyan civilians will not bring an end to the fighting, and that diplomats should now consider seeking a new mandate.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhat might a decent strategy look like? The Libyan people should, with international assistance, establish and articulate the political ends they require for themselves and their country. The UK and its Nato allies could then conduct a campaign that is built around an explicit political purpose, expressed in a single, unambiguous aim (the master principle of war’). That would focus and prioritise military activities. This would also enable a more sensible assessment of whether further authorisation from the UN might be required.<\/em>\u00bb<\/p>\n R\u00e9cemment, on nous d\u00e9crivait l’atmosph\u00e8re, un peu surr\u00e9aliste lorsqu’on a conscience des choses, qui r\u00e8gne \u00e0 Naples, \u00e0 ce quartier-g\u00e9n\u00e9ral de l’OTAN o\u00f9 sont pr\u00e9par\u00e9es et contr\u00f4l\u00e9es certaines des missions contre la Libye. Les militaires font leur travail d’une fa\u00e7on impeccable, s\u00e9rieuse, concentr\u00e9e, nous dirions en bureaucrates beaucoup plus qu’en guerriers, naturellement, lorsqu’on voit le r\u00e9sultat sur le terrain. Et notre source remarquait l\u00e0-dessus : \u00abC’est un peu surr\u00e9aliste, parce qu’aucun d’eux ne se demande \u00e0 quoi tout cela sert-il, o\u00f9 cela nous m\u00e8ne-t-il, quand cela se terminera-t-il et ainsi de suite ?…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tVoil\u00e0, semble-t-il, la situation que d\u00e9fie toute logique strat\u00e9gique, selon le mot de l’amiral Parry, et qui lui donnerait tort, \u00e0 lui qui, au contraire des autres, s’interrogent sur les fins derni\u00e8res ? L\u00e0 o\u00f9 les choses se corsent, c’est lorsque Parry sugg\u00e8re une strat\u00e9gie d\u00e9cente, selon le qualificatif qu’affectionnent les guerriers anglo-saxon : que le peuple libyen \u00e9tablissent ses buts pour lui et son pays avec l’assistance internationale. (Quel peuple libyen ? Que fait-on de la partie de ce peuple qui est sous contr\u00f4le de Kadhafi ? Quel m\u00e9canisme pour que le peuple \u00e9tablissent ses buts ?) Ensuite, que l’OTAN intervienne, cette fois \u00e0 bon escient, pour que ces buts soient atteints, et cela apr\u00e8s qu’il ait \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli si, oui ou non, un nouveau mandat de l’ONU est n\u00e9cessaire pour cette op\u00e9ration. (Un coup de t\u00e9l\u00e9phone \u00e0 Moscou et \u00e0 P\u00e9kin, avec tous nos vux, pour savoir si l’on voterait \u00e0 l’ONU dans ce sens ?) La strat\u00e9gie d\u00e9cente de l’amiral Parry est vite identifiable : elle se situe entre le vu pieux et \u00e0 la r\u00e9actualisation du dicton fameux, de impossible n’est pas fran\u00e7ais en l’impossible n’est pas postmoderne. Si la critique est bonne, la proposition se heurte au constat d’une situation cr\u00e9\u00e9e \u00e0 partir d’une absence totale de buts politique et strat\u00e9gique, et r\u00e9sultant effectivement en une impasse dont nul, par d\u00e9finition, ne peut voir l’issue. Lorsque Parry compare la Libye \u00e0 l’Irak et \u00e0 l’Afghanistan, dans l’orientation que prend ce conflit (\u00aba classic example of how to act in haste and repent at leisure<\/em>\u00bb), il a \u00e9videmment raison, sauf qu’il semblerait bien que l’on y soit d\u00e9j\u00e0, que la Libye soit d’ores et d\u00e9j\u00e0 un Irak ou un Afghanistan de plus.<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui pr\u00e9c\u00e8de les remarques de Parry, c’est-\u00e0-dire les discussions sur la question libyenne de nos dirigeants politiques (BHO, Cameron, Sarko, etc.) , ne laisse gu\u00e8re d’espoir que quoi ce soit puisse \u00eatre modifi\u00e9. On en est, comme toujours, \u00e0 r\u00e9affirmer les platitudes de communication, \u00e0 demander de l’aide \u00e0 l’un ou \u00e0 l’autre, d’ailleurs sans savoir ce qu’on en ferait, \u00e0 r\u00e9affirmer les sempiternelles solidarit\u00e9s, etc. Rien de nouveau, rien de dynamique, mais l’habituel commentaire virtualiste des situations bloqu\u00e9es, puisque les situations bloqu\u00e9es n’autorisent rien d’autre. Il est manifeste que la vraie question que pose la Libye est de savoir si le bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste est aujourd’hui capable de d\u00e9clencher des conflits que personne ne lui demande de d\u00e9clencher, autrement que dans ce sens de l’enfermement dans des situations sans issue ; c’est d’ailleurs une question de convenance, tant la r\u00e9ponse positiver est \u00e9vidente.<\/p>\n<\/p>\n \tLa Libye est d’ores et d\u00e9j\u00e0 un nouvel Irak ou un nouvel Afghanistan, c’est selon et c’est au choix. La situation ainsi constat\u00e9e r\u00e9pond \u00e0 l’absence compl\u00e8te de politique, y compris d’une strat\u00e9gie, dans les relations internationales aujourd’hui. Seules comptent la communication, et le moralisme humanitaire qui l’accompagne, et la force militaire brutale qui semble \u00eatre la v\u00e9ritable vertu de notre civilisation, cela, parfaitement conforme \u00e0 ce qui est en v\u00e9rit\u00e9 une contre-civilisation toute enti\u00e8re conduite par la dynamique de la puissance mat\u00e9rielle, conform\u00e9ment \u00e0 l’id\u00e9al de puissance et selon l’attraction irr\u00e9sistible du syst\u00e8me du technologisme. La visite d’Obama en Europe et la r\u00e9union du G8 de toute la bande, o\u00f9 ils vont beaucoup parler de la Libye, devraient constituer une sorte d’officialisation de cette situation : oui, la Libye est devenue un bourbier de plus, dans la longue cha\u00eene de situations de la sorte que nous avons \u00e9tablies ; une crise de plus, d\u00e9clench\u00e9e par la cha\u00eene crisique qui s’est r\u00e9pandue dans les pays arabo-musulmans, install\u00e9e d\u00e9sormais dans la dur\u00e9e, qui tient son rang dans l’\u00e9trange logique crisique de notre temps caract\u00e9ris\u00e9e par une sorte de paralysie g\u00e9n\u00e9rale, dans le cadre g\u00e9n\u00e9ral de la grande crise du Syst\u00e8me. Un signe sympathique du monde meilleur<\/a> dont le m\u00eame Obama nous annonce l’arriv\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 25 mai 2011 \u00e0 09H31<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les affaires libyennes du bloc BAO continuent \u00e0 \u00e9voluer selon ce qui \u00e9tait pr\u00e9vu : un enlisement dans les normes de la chose, conform\u00e9ment \u00e0 la finesse strat\u00e9gique am\u00e9ricaniste-occidentaliste. On doit y ajouter, pour que la mayonnaise prenne selon les normes du syst\u00e8me de la communication, quelques bruits parcellaires d’accroissement de l’effort de l’un ou… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2610,10859,8294,4307,7493,2878,6208,584,4608,4464],"class_list":["post-73036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-amiral","tag-chaine","tag-crisique","tag-g8","tag-meilleur","tag-monde","tag-obama","tag-otan","tag-paralysie","tag-parry"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n