\t28 mai 2011 Washington se trouve-t-il, sous l’empire de forces hors du contr\u00f4le des forces humaines au service du Syst\u00e8me, \u00e0 un moment crucial pour ce qui concerne l’engagement militariste et interventionniste ? Une autre fa\u00e7on d’envisager cette question est d’observer qu’avec leur perception de communication de la liquidation de ben Laden, Obama et son administration peuvent avoir ouvert la fameuse bo\u00eete de Pandore ; on veut parler, notamment, de cette interpr\u00e9tation qui accompagne le voyage du pr\u00e9sident des USA en Europe, que nous avions mentionn\u00e9e dans Ouverture libre<\/em>, le 25 mai 2011<\/a>, \u00e0 partir d’un article de The Independent<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWe’ve come through a difficult decade but in some respects we’re turning a corner, a senior White House official said last night in a preview of Mr Obama’s first speech on foreign soil since the death of Osama bin Laden.<\/em>\u00bb Nous avions \u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 commenter cette indication finalement tr\u00e8s impersonnelle, et pourtant sugg\u00e9r\u00e9e par les services de communications de la Maison-Blanche (\u00abMr Obama’s first speech on foreign soil<\/em> since the death of Osama bin Laden <\/em><\/strong>\u00bb) : \u00abOn observera le phras\u00e9 tout de m\u00eame modeste de la r\u00e9v\u00e9lation : in some respects we’re turning a corner ; d’une certaine fa\u00e7on, nous entrons dans un monde meilleur’. La liquidation de ben Laden fait l’affaire comme signe du Ciel \u00e0 cet \u00e9gard<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNous gardons cette id\u00e9e pour plus loin dans notre raisonnement, dont nous ne dissimulons pas qu’il s’appuie autant sur une approche intuitive (intuition haute<\/a>) de la question que sur l’exp\u00e9rience et la connaissance que nous avons des murs politiciennes et des situations washingtoniennes. Mais il s’agit d’abord (c’est-\u00e0-dire chronologiquement) de faits<\/strong>, bien entendu, c’est-\u00e0-dire de signes concrets exprimant avec force une humeur diff\u00e9rente du corps l\u00e9gislatif US, et de la question de savoir si la manifestation de cette humeur est accidentelle ou substantielle. Nous parlons en l’esp\u00e8ce de la Chambre des Repr\u00e9sentants, qui d\u00e9battait du projet de loi budg\u00e9taire pour l’ann\u00e9e fiscale 2012 du Pentagone. (Ce projet de loi sera ensuite confront\u00e9 \u00e0 la version du S\u00e9nat, pour aboutir \u00e0 une loi du Congr\u00e8s soumise \u00e0 la signature du Pr\u00e9sident, avant le 1er octobre.)<\/p>\n<\/p>\n \tOn trouvera par exemple, \u00e0 ce propos : <\/p>\n<\/p>\n \t Le vote d’un amendement \u00e0 cette loi particuli\u00e8rement significatif par la puissance du vote (416 voix contre 5<\/strong> !), qui interdit au pr\u00e9sident d’envoyer des forces terrestres US en Libye (\u00abbarring US ground troops, including contractors, from being sent to Libya<\/em>\u00bb). Le vote est pr\u00e9sent\u00e9 par Jason Ditz, sur Antiwar.com<\/em>, le 26 mai 2011<\/a>. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, ce vote n’a pas eu d’\u00e9cho m\u00e9diatique remarquable, notamment dans la presse-Syst\u00e8me, y compris sp\u00e9cialis\u00e9e, ce qui est \u00e9videmment un signe de son importance Par exemple, dans son article sur le vote de la loi budg\u00e9taire, Defense News<\/em> du 26 mai 2011<\/a> enterre la nouvelle dans l’avant-dernier paragraphe de son rapport : \u00abWhile the debate between the parties was sometimes passionate, there were moments of bipartisanship, including a vote of 416 to 5 in support of a proposal that would prohibit U.S. ground forces from operating in Libya.<\/em>\u00bb Manifestement, sans consigne particuli\u00e8re du Syst\u00e8me qui est lui-m\u00eame pris au d\u00e9pourvu, la presse-Syst\u00e8me adopte son profil habituel : en parler le moins possible puisqu’il s’agit d’un vote hostile \u00e0 une extension de la politique belliciste. Il faut aller sur un site comme Antiwar.com<\/em> pour y trouver la chose \u00e0 la place qu’elle m\u00e9rite.<\/p>\n<\/p>\n \t Le m\u00eame 26 mai 2011<\/a>, Jim Lobe, \u00e9galement sur Antiwar.com<\/em>, publie un article g\u00e9n\u00e9ral sur les divers amendements vot\u00e9s ou d\u00e9battus par la Chambre, allant dans le m\u00eame sens du d\u00e9sengagement belliciste. Il est remarquable qu’un amendement demandant un calendrier imp\u00e9ratif de retrait des forces US en Afghanistan ait subi une d\u00e9faite tr\u00e8s courte de 204 voix pour, et 215 voix contre \u00abThe latter measure, one of dozens of proposed amendments to the 690-billion-dollar 2011 defense authorization bill, was defeated 204-215. Despite its defeat, the amendment, which is designed to press Obama to accelerate plans for the U.S. troop withdrawal that is scheduled to begin Jul. 1, got 42 more votes than a similar measure received last year.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLobe poursuit, en observant combien, dans cette circonstance, les d\u00e9mocrates sont indiff\u00e9rents aux consignes de la Maison-Blanche : \u00abAlthough the administration opposed the amendment, all but eight Democratic lawmakers voted for it. They were joined by more than two dozen Republicans, most of whom were voted into office for the first time last November.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt sends a strong signal to the president that the U.S. House of Representatives and the American people want change, Democratic Rep. Jim McGovern, who co-sponsored the amendment both this year and last, said shortly after the vote. The White House has got to be worried about its Afghanistan war strategy when an overwhelming majority of the Democrats in the House and 26 Republicans are saying the president needs to tell us how this war is going to end, said Jim Cason of the Friends Committee on National Legislation (FCNL), a Quaker lobby group.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \tConcernant le vote sur la Libye, mentionn\u00e9 dans le point pr\u00e9c\u00e9dent, notamment par la synth\u00e8se de Jason Ditz, Jim Lobe observe combien ce vote refl\u00e8te un \u00e9tat d’esprit qu’il juge tr\u00e8s puissant, de lassitude, d’impatience, voire de col\u00e8re concernant les engagements US dans des guerres ext\u00e9rieures, et hostiles \u00e0 eux : \u00abDespite the relatively limited nature of Washington’s involvement, Congress, as well as the general public, has become increasingly anxious both about the costs of sustaining that intervention and the strategy for bringing it to an end.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat anxiety was reflected in the votes over the past two days on the defense bill, particularly by the easy passage of amendments banning the deployment of U.S. troops to Libya, the establishment of any military base there, and the explicit assertion that Congress has not authorized the ongoing deployment. As noted by the Congressional Quarterly, the last amendment was so non-controversial that it was adopted by voice vote, as was another amendment that requires the administration to report on the long-term costs of U.S. military operations in Libya.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \t Un point de vue compl\u00e8tement diff\u00e9rent, celui de l’inalt\u00e9rable Daniel Goure, compagnons de Loren B. Thompson, du Lexington Institute. Goure n’est pas pour autant inint\u00e9ressant, certes. Dans une nouvelle sur la newsletter<\/em> du site, Early Warning Blog<\/em>, le 25 mai 2011<\/a>, Goure rapporte une intervention semi priv\u00e9e du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Robert Gates, \u00e0 l’American Enterprise Institute (think tank<\/em> fondateur des neocons<\/em>), o\u00f9 Gates avertit que la question de la d\u00e9fense (volume des d\u00e9penses, politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale, etc.) arrive \u00e0 un point critique (pour les partisans d’une politique de force). Gates expose les craintes qu’il a, par rapport \u00e0 ce qu’il juge des n\u00e9cessit\u00e9s et des besoins de Moby Dick<\/em> (signe \u00e9vident de sa capitulation<\/a> devant le Syst\u00e8me), de la solidit\u00e9 du soutien public et politique aux d\u00e9penses de d\u00e9fense Pour Gates, donc, il existe d’ores et d\u00e9j\u00e0, une crise in the making<\/em> \u00e0 propos des engagements fondamentaux de s\u00e9curit\u00e9 nationale des USA. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abYesterday, at the American Enterprise Institute, Gates made the most forceful exposition of his view that the nation’s leaders must grapple with the strategic implications of slashing the defense budget. If we are going to reduce the resources and the size of the U.S. military, people need to make conscious choices about what the implications are for the security of the country, as well as for the variety of military operations we have around the world if lower priority missions are scaled back or eliminated. They need to understand what it could mean for a smaller pool of troops and their families if America is forced into a protracted land war again yes, the kind no defense secretary should recommend anytime soon, but one we may not be able to avoid. To shirk this discussion of risks and consequences and the hard decisions that must follow I would regard as managerial cowardice.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGates went on to assert the importance of maintaining a superbly trained and equipped force, even if it must shrink in size and divest of some less-critical missions<\/em> [] After the end of the Cold War the nation avoided the obvious debate on America’s role in the world and the military requirements for global leadership. For the past twenty years administrations of both parties have been kicking the can down the road, finding the existence of a large and powerful military to be an asset without having to justify its costs. Gates is saying that this debate can no longer be avoided. The question of America’s willingness to invest in the military could be a major issue in the 2012 campaign.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tA partir de ces quelques points, faits et opinions m\u00eal\u00e9es, il appara\u00eet incontestable qu’une grande sp\u00e9culation concernant la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale, notamment par le biais des d\u00e9penses militaires, est en train d’arriver \u00e0 maturation aux USA. Le fait que les signes de cette maturation se manifestent au niveau de la Chambre des Repr\u00e9sentants n’a rien pour \u00e9tonner, parce que la Chambre est \u00e9videmment le principal r\u00e9ceptacle de cet \u00e9ventuel nouveau courant avec l’arriv\u00e9e depuis les \u00e9lections de novembre dernier d’un certain nombre de parlementaires de Tea Party<\/em>, partisans d’une r\u00e9duction radicale des d\u00e9penses publiques. (Et, bien entendu, avec le paradoxe que ces membres de Tea Party<\/em> se trouvent implant\u00e9s au cur du parti r\u00e9publicain, le parti belliciste par excellence.)<\/p>\n<\/p>\n \tLa question \u00e0 propos de cet \u00e9v\u00e9nement concerne d’une part la force de sa fondation, \u00e9v\u00e9nement accidentel ou \u00e9v\u00e9nement structurel, et, par cons\u00e9quent, ses effets s’il s’agit d’un \u00e9v\u00e9nement structurel. L’aspect le plus important dans cette question concerne moins les faits, les situations, les int\u00e9r\u00eats, etc., c’est-\u00e0-dire tous les facteurs rationnels qu’on peut identifier. Il s’agit, d’une fa\u00e7on toute diff\u00e9rente, d’un aspect compl\u00e8tement irrationnel tenant \u00e0 la fois du symbole, de la narrative<\/em> plus ou moins virtualiste, beaucoup plus plus que moins, on en convient aussit\u00f4t, de l’imaginaire politique, cela pour les personnes impliqu\u00e9es et pour ce qu’on peut deviner des attitudes collectives. Allant au del\u00e0, la question est de savoir si le tabou impos\u00e9 par le Syst\u00e8me \u00e0 la vie m\u00eame de l’Am\u00e9rique, cet artefact monstrueux en train de s’effondrer justement \u00e0 cause des pressions du Syst\u00e8me, peut \u00eatre d\u00e9pass\u00e9 ; nous parlons du tabou de la guerre contre la Terreur, de la guerre sans fin, de cet enfant monstrueux n\u00e9 de la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, et qui en est en m\u00eame temps l’inspirateur et l’acc\u00e9l\u00e9rateur, enfant et g\u00e9niteur \u00e0 la fois de cette politique.<\/p>\n<\/p>\n \tLa question pos\u00e9e n’est pas politique, et encore moins politicienne ; elle ne d\u00e9pend pas des largesses des lobbies et corrupteurs divers, qui n’agissent que par r\u00e9action, une fois qu’une \u00e9volution se fait jour, et qui interviendraient dans ce cas trop tard et trop faiblement, si le mouvement que nous d\u00e9crivons comme une hypoth\u00e8se s’av\u00e9rait bien r\u00e9el. On verra plus loin notre hypoth\u00e8se principale \u00e0 ce propos. Pour ce qui concerne les \u00e9v\u00e9nements, si effectivement les faits constat\u00e9s s’av\u00e9raient avoir une coh\u00e9rence entre eux jusqu’\u00e0 former un mouvement, on se trouverait sur une voie nouvelle, dans une orientation nouvelle, selon des conditions g\u00e9n\u00e9rales absolument inconnues. Il s’agirait alors de bien plus que d’un d\u00e9bat pour les pr\u00e9sidentielles, voire m\u00eame bien plus que du d\u00e9bat que n’eurent pas les USA depuis la fin de la Guerre froide, qui serait de savoir si les USA veulent poursuivre la politique militariste que les conditions structurelles h\u00e9rit\u00e9es de la Guerre froide et jamais r\u00e9form\u00e9es leur ont permis effectivement de suivre. Il s’agirait d’un d\u00e9bat existentiel<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n \t(On notera \u00e0 ce point combien les remarques de Robert Gates sont, finalement, assez \u00e9tranges et ambig\u00fces. On notera combien, \u00e0 ce point, il appara\u00eet beaucoup plus prisonnier du Syst\u00e8me que partisan, et prisonnier avec parfois des vell\u00e9it\u00e9s de r\u00e9volte. C’est le cas pour ce qu’il propose, car annoncer, voire proposer un tel d\u00e9bat pour les pr\u00e9sidentielles, c’est prendre le risque incommensurable que la situation d\u00e9bouche sur une posture du type le roi est nu, avec l’absurdit\u00e9 autodestructrice de la politique belliciste \u00e9clatant et bouleversant soudain les conditions de la vie politique. En effet, Gates pourrait se contenter de prendre le risque qu’il pourrait juger assez minime de laisser aller les choses, qui, jusqu’ici, par impuissance et par laisser-faire devant la puissance du Syst\u00e8me, ont toujours \u00e9volu\u00e9 en faveur de la politique belliciste. Mais il semble craindre une r\u00e9elle r\u00e9action contre cette politique, et cette crainte pouvant effectivement s’av\u00e9rer autodestructrice au second degr\u00e9 : craindre une \u00e9volution qui a peu de chance d’arriver et appeler de ses vux un d\u00e9bat sur cette \u00e9volution, avec la possibilit\u00e9 que ce d\u00e9bat accouche effectivement de cette \u00e9volution, cela n’a-t-il pas un peu un air d’autodestruction ? A moins que Gates craigne vraiment, \u00e0 ce moment comme porte-parole loyal du Moby Dick<\/em>, que cette \u00e9volution soit en formation ; signe, alors, d’une grande panique chez Moby Dick<\/em>, et autre voie vers l’autodestruction)<\/p>\n<\/p>\n \tBref, un d\u00e9bat existentiel<\/strong> Nous ne pensons certainement pas que la structure am\u00e9ricaniste puisse r\u00e9sister \u00e0 un d\u00e9bat qui mettrait vraiment<\/strong> en cause cette politique belliciste et militariste, ou politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, parce qu’un tel d\u00e9bat porterait atteinte \u00e0 son essence m\u00eame (l’essence du monstrueux artefact pseudo imp\u00e9rial que repr\u00e9sentent aujourd’hui les USA). En fait, le succ\u00e8s de cette politique est, selon nous, une perception inconsciente des serviteurs du Syst\u00e8me que l’existence m\u00eame de l’artefact am\u00e9ricaniste est contenue dans l’existence de cette politique. Quelles que soient les voies et moyens pour y parvenir, il nous semble que la mise en cause s\u00e9rieuse de cette politique conduirait \u00e0 une mise en cause de la structure am\u00e9ricaniste elle-m\u00eame, d’une fa\u00e7on ou l’autre. C’est pour cette raison, essentiellement, qu’un tel d\u00e9bat (sur cette politique) n’a jamais eu lieu depuis la Guerre froide, que la politique en question s’est poursuivie sans r\u00e9el obstacle, etc. C’est la raison pour laquelle l’apparition d’un r\u00e9el obstacle \u00e0 cette politique est extr\u00eamement difficile \u00e0 concevoir, malgr\u00e9 les signes qui s’accumulent, et par cons\u00e9quent la raison pour laquelle nous estimons a contrario<\/em> que l’apparition d’un tel obstacle d\u00e9clencherait une crise fondamentale, c’est-\u00e0-dire existentielle, pour la structure am\u00e9ricaniste.<\/p>\n \tMaintenant, il nous semble int\u00e9ressant d’envisager, en conclusion, une hypoth\u00e8se qui expliquerait que, cette fois, contrairement \u00e0 d’autres o\u00f9 l’on annon\u00e7a une r\u00e9action qui n’eut pas lieu contre la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, les d\u00e9penses militaires et la ligne belliciste, il existerait effectivement une possibilit\u00e9 que cette r\u00e9action se concr\u00e9tis\u00e2t. Certes, il y a la pression de la crise budg\u00e9taire du gouvernement (la dette), mais cela ne nous semble pas une explication suffisante, avec assez de force intrins\u00e8que pour le cas consid\u00e9r\u00e9. Nous pensons effectivement qu’il est n\u00e9cessaire d’aller bien au-del\u00e0, comme nous le proposions plus haut, consid\u00e9rant un aspect compl\u00e8tement irrationnel tenant \u00e0 la fois du symbole, de la narrative<\/em> plus ou moins virtualiste, beaucoup plus plus’ que moins’, on en convient aussit\u00f4t, de l’imaginaire politique, sous la forme, notamment du tabou de la guerre contre la Terreur. La question que nous posons est alors celle de la liquidation de ben Laden.<\/p>\n<\/p>\n \tNous avons d\u00e9j\u00e0 envisag\u00e9 de consid\u00e9rer ben Laden comme ayant \u00e9t\u00e9 depuis sa cons\u00e9cration symbolique \u00e0 la t\u00eate d’al Qa\u00efda un verrou<\/a> du Syst\u00e8me, et ce verrou ayant saut\u00e9 Nous observions l’importance du fait pour la vuln\u00e9rabilit\u00e9 du Syst\u00e8me, puisque la disparition d’un verrou met en cause l’herm\u00e9tisme du Syst\u00e8me, qui fait toute sa puissance. Pos\u00e9e simplement, l’hypoth\u00e8se est celle-ci : ben Laden \u00e9tait un verrou de diverses mani\u00e8res, et il l’\u00e9tait principalement comme facteur mobilisateur et r\u00e9f\u00e9rence imp\u00e9rative de la guerre contre la Terreur. De ce point de vue, le verrou ayant saut\u00e9, les psychologies ne sont plus contraintes de figurer dans la narrative<\/em> de la n\u00e9cessit\u00e9 de la guerre contre la Terreur. D\u00e8s lors, c’est une contrainte fondamentale qui imposait la ligne belliciste qui dispara\u00eet, et l’on peut proposer l’hypoth\u00e8se que c’est ce m\u00e9canisme qui serait pr\u00e9sentement \u00e0 l’uvre, dans la situation envisag\u00e9e plus haut. Bien entendu, si la tendance envisag\u00e9e ainsi se concr\u00e9tisait d’une fa\u00e7on ou l’autre, c’est vers cette hypoth\u00e8se que nous nous tournerions principalement pour l’explication centrale.<\/p>\n<\/p>\n \tL’on pourrait alors consid\u00e9rer que le processus d’autodestruction du Syst\u00e8me aurait encore fonctionn\u00e9 parfaitement. Ce sont en effet des n\u00e9cessit\u00e9s de communication, de narrative<\/em>, qui ont pouss\u00e9 les services de communication de la pr\u00e9sidence Obama \u00e0 sugg\u00e9rer implicitement que la mort de ben Laden constituait un tournant capital (\u00abWe’ve come through a difficult decade but in some respects we’re turning a corner<\/em>\u00bb), c’est-\u00e0-dire, traduisent les psychologies influenc\u00e9es par la narrative<\/em>, la fin de la n\u00e9cessit\u00e9 de la guerre contre la Terreur. La chose est alors pr\u00e9sent\u00e9e comme une victoire, ce qui nous fait mesurer l’aveuglement des serviteurs du Syst\u00e8me, par rapport aux n\u00e9cessit\u00e9s de ce Syst\u00e8me Mais ce n’est, apr\u00e8s tout, que retrouver la fonction sublime<\/a> de Janus<\/a> du syst\u00e8me de la communication, et l’un des outils fondamentaux de la tendance irr\u00e9sistible du Syst\u00e8me \u00e0 l’autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La r\u00e9solution chancelle 28 mai 2011 Washington se trouve-t-il, sous l’empire de forces hors du contr\u00f4le des forces humaines au service du Syst\u00e8me, \u00e0 un moment crucial pour ce qui concerne l’engagement militariste et interventionniste ? Une autre fa\u00e7on d’envisager cette question est d’observer qu’avec leur perception de communication de la liquidation de ben Laden,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,3265,3127,3359,3015,3037,2631,2604,3984,2645,10274,2622,3266,6902,3194,3099,6381,9746,3014,3744],"class_list":["post-73048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-ben","tag-budget","tag-chambre","tag-communication","tag-contre","tag-de","tag-des","tag-gates","tag-guerre","tag-janus","tag-la","tag-laden","tag-libye","tag-pentagone","tag-psychologie","tag-representants","tag-symbolisme","tag-systeme","tag-terreur"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Puisque le verrou a saut\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n