Il est vrai que la s\u00e9ance du Congr\u00e8s des Etats-Unis, Chambre et S\u00e9nat r\u00e9unis, qui vit l’intervention, le 25 mai, du Premier ministre d’Isra\u00ebl (voir aussi le texte du 27 mai 2011<\/a>, de Badia Benjelloul) repr\u00e9sente un cas extr\u00eame sans peu de pr\u00e9c\u00e9dent. Elle expose une situation qui, au-del\u00e0 de son aspect insupportable, scandaleux, etc., devant cette sorte de subjugation devant un chef de gouvernement d’un pays \u00e9tranger de l’assembl\u00e9e l\u00e9gislative repr\u00e9sentant le peuple des Etats-Unis (\u00abWe, The People<\/em>\u00bb, comme dit sereinement la Constitution), devrait commencer \u00e0 \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une sorte de myst\u00e8re, et \u00e9tudi\u00e9 comme tel.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est ainsi qu’on en ressent l’impression, en \u00e9coutant (et en lisant, pour notre compte) les r\u00e9actions du colonel Larry Wilkerson, ancien chef de cabinet du secr\u00e9taire d’Etat Colin Powell, dans le programme The Real News<\/em>, repris sur YouTube<\/em> le 26 mai 2011, repris par RAW Story<\/em> le 27 mai 2011<\/a>, avec la transcription des principales d\u00e9clarations de Wilkerson. Au reste, Wilkerson parle explicitement de myst\u00e8re Ce qui est remarquable, de la part d’un homme qui fait partie de l’establishment<\/em>, de la direction politique US (du Syst\u00e8me), mais tout de m\u00eame, avec un certain franc-parler comme Wilkerson l’a montr\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises, c’est la reconnaissance de se trouver devant un myst\u00e8re. La situation de l’intervention du Premier ministre Netanyahou est celle d’un chef de gouvernement \u00e9tranger, venant exposer une politique qui s’affirme en apparence divergente et m\u00eame contraire (sur la question des fronti\u00e8res de 1967, notamment) \u00e0 celle du pr\u00e9sident des Etats-Unis, recevant un accueil absolument enthousiaste (se comptant en nombre de standing ovations<\/em>), d\u00e9passant m\u00eame celle qui est faite au pr\u00e9sident des USA lors du discours sur l’\u00e9tat de l’Union<\/p>\n<\/p>\n \tQuelques extraits des interventions de Wilkerson, rapport\u00e9es par RAW Story<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abEven the<\/em> obsequiousness<\/em><\/strong> of the United States Congress from time to time during States of the Union or other type speeches doesn’t come anywhere near this Wilkerson marveled. This was a refutation, really, of the standing policy position of the sitting president of the United States by the separate and equal branch of government, the Congress, with a foreign leader being the center pole around which they coalesced this opposition. It’s really quite remarkable.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhen asked what he thought might explain the reaction, Wilkerson replied, It’s a mystery to me, except money. That’s the only answer I can come up with. Congressmen and women understand what a powerful entity in America is the lobby group AIPAC for Israel, and that generates a lot of coin, a lot of money.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHowever, he did backpedal a bit from these statements, adding, But I think probably a bigger reason, and one we overlook a lot, is the psychological angst that Americans have in general about their failure to respond positively, if you will, in the Thirties, when Jews were being harassed by the looming Nazi regime. There’s some psychological guilt, I think, left over from that, and that guilt sort of excuses Israel when it does things that are not in its own interests, certainly not in the United States’ interests, and are against our values and the professed values of Israel itself.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe never reprimand Israel, Wilkerson continued, and that’s a recipe for Israel being the spoiled child that Israel has become under Netanyahu.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNous avons soulign\u00e9 de gras ce mot qui nous attache singuli\u00e8rement, venu d’un homme comme Wilkerson, qui n’est \u00e9videmment ni un critique forcen\u00e9 du Syst\u00e8me, ni un dissident, l’obs\u00e9quiosit\u00e9 du Congr\u00e8s, ou obsequiousness<\/em> Le mot est justement trouv\u00e9, \u00e0 la fois pour ce qu’il d\u00e9finit du comportement du Congr\u00e8s en g\u00e9n\u00e9ral dans les circonstances convenues, \u00e0 la fois pour ce qu’il d\u00e9finit du comportement du Congr\u00e8s dans cette<\/strong> circonstance (Netanyahou parlant), qui devient ainsi une circonstance des plus convenues, sinon la plus convenue puisque d\u00e9passant celle d’un discours sur l’\u00e9tat de l’Union. Il est manifeste que nous devons d\u00e9passer le simple premier stade de la critique. (Ce premier stade de la critique est que ces applaudissements vont au Premier ministre d’un pays qui viole constamment la l\u00e9galit\u00e9 internationale et sa propre l\u00e9galit\u00e9, qui poursuit une politique de volont\u00e9 de puissance et d’id\u00e9al de la puissance jusqu’\u00e0 la caricature d’elle-m\u00eame, et un Premier ministre dont la personnalit\u00e9 l’apparente \u00e0 un chef de bande, au chef d’un gang mafieux et rien d’autre en v\u00e9rit\u00e9<\/strong>. Il est n\u00e9cessaire de parler droit et net pour mesurer l’enjeu de la r\u00e9flexion.)<\/p>\n<\/p>\n \tLes explications de Wilkerson du comportement compl\u00e8tement exceptionnel, sinon unique<\/strong>, du Congr\u00e8s ont un certain m\u00e9rite. Elles appellent un chat un chat ; mais elles appellent aussi un myst\u00e8re un myst\u00e8re : \u00abIt’s a mystery to me<\/em>\u00bb. On notera aussit\u00f4t sa r\u00e9serve (\u00abIt’s a mystery to me, except money<\/em>\u00bb). Cette r\u00e9serve nous para\u00eet purement hypoth\u00e9tique, m\u00eame si elle acte, dans une bouche officielle, l’\u00e9tat de compl\u00e8te corruption<\/strong> du Congr\u00e8s des Etats-Unis, mais qui cela peut-il encore surprendre, sinon simplement arr\u00eater, grand Dieu ? Et il ne nous semble pas, dans les termes et sur le ton o\u00f9 cela est dit, que cette r\u00e9serve satisfasse Wilkerson ; non plus que l’explication compl\u00e9mentaire de la culpabilit\u00e9, argument \u00e9vident en pr\u00e9sence de la narrative<\/em> que constitue la manipulation du souvenir de l’Holocauste dans les us et coutumes du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \t(Le 18 juin 2010<\/a> , sur ce site, Diana Johnstone qualifiait justement, pour le cas fran\u00e7ais, de religion d’Etat ce souvenir de l’Holocauste, ou, plus justement dit comme nous le disons, cette manipulation du souvenir de l’Holocauste qui, finalement, est en soi un concept qui n’a plus rien \u00e0 voir avec le souvenir de l’Holocauste. Tous ceux qui sont int\u00e9ress\u00e9s pour leurs propres int\u00e9r\u00eats \u00e0 l’usage de cet outil qu’est la manipulation dans ce cas y participent effectivement, mais l’acte constitue \u00e9galement<\/strong>, et m\u00eame par dessus tout \u00e0 notre sens, ce que nous nommerions une manipulation-Syst\u00e8me. Nous emploierions cette expression pour d\u00e9signer un acte apparemment automatique parce qu’il est sans aucun doute acte du Syst\u00e8me sans n\u00e9cessit\u00e9 d’intervention humaine \u00e0 ce point, mais acte nullement exempt d’intentions de la part du Syst\u00e8me, de subvertir encore plus les psychologies que les consciences. C’est \u00e0 cela que sert le ph\u00e9nom\u00e8ne de la manipulation du souvenir de l’Holocauste, qui n’a effectivement rien<\/strong> \u00e0 voir d’une fa\u00e7on fondamentale avec le souvenir de l’Holocauste pris comme voie d’examen d’un \u00e9v\u00e9nement historique avec des implications m\u00e9tahistoriques certaines, dans le sens d’implications m\u00e9taphysiques, et nullement philosophiques selon l’appr\u00e9ciation moderniste, c’est-\u00e0-dire d’une philosophie subvertie puisque plong\u00e9e dans une morale elle aussi parfaitement manipulable et manipul\u00e9e au del\u00e0 de tout.)<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, les explications de Wilkerson, si elles peuvent effectivement para\u00eetre un tantinet rafra\u00eechissantes par rapport aux normes obs\u00e9quieuses des serviteurs du Syst\u00e8me, ne nous satisfont pas enti\u00e8rement, loin de l\u00e0. \u00abIt’s a mystery to me<\/em>\u00bb, et le myst\u00e8re reste un myst\u00e8re. Dans ce cas du Congr\u00e8s sous influence, l’explication ne se satisfait ni de l’argument de la corruption, ni de celui de la culpabilit\u00e9, m\u00eame si ces deux cas existent ; il ne se satisfait pas non plus de l’explication politique, puisque la politique maximaliste du chef de bande Netanyahou, applaudie en principe comme artefact faisant partie de la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct si ch\u00e8re au Syst\u00e8me et \u00e0 l’am\u00e9ricanisme, est applaudie au travers de Netanyahou avec une vigueur extatique sans pr\u00e9c\u00e9dent<\/strong> au moment o\u00f9 une partie du Congr\u00e8s est conduit \u00e0 s’interroger<\/a> gravement \u00e0 propos de cette politique. (Et l’on observera que cette interrogation, qui a lieu \u00e0 la Chambre, concerne effectivement une assembl\u00e9e qui, des deux qui composent le Congr\u00e8s, est sans doute la plus hyst\u00e9riquement prompte \u00e0 la standing ovation<\/em> devant le susdit chef de bande Netanyahou.) On ne s’attardera pas non plus aux explications d’un cynisme d’une pauvret\u00e9 rare, selon le chef de bande devenu philosophe \u00e0 deux balles, d’un Netanyahou nous confiant que les USA c’est facile<\/a>, lorsqu’il s’agit de les influencer. Passons outre, comme disait Jeanne.<\/p>\n<\/p>\n \tPuisque le myst\u00e8re subsiste, comme c’est le cas selon notre appr\u00e9ciation, il faut en chercher les fils dans d’autres dimensions que celles qui sont habituellement exploit\u00e9es (m\u00eame si, encore une fois, ces dimensions habituellement exploit\u00e9es existent et subsistent). Nous dirions alors que cette probl\u00e9matiques a moins de rapports principaux avec les consid\u00e9rations humaines, politiques et morales, d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9es, qu’avec une dimension d’influence psychologique collective et automatique. Il s’agit d’un ph\u00e9nom\u00e8ne de Syst\u00e8me, accord\u00e9 \u00e0 la place qu’Isra\u00ebl occupe dans le Syst\u00e8me, notamment par sa filiation avec l’Holocauste, ou plut\u00f4t avec la manipulation du souvenir de l’Holocauste. Dans ce cas, et en tenant compte de tout le dispositif qui est en place et qui rel\u00e8ve d’une logique de syst\u00e8me (notamment le lobbying de AIPAC, le r\u00f4le de la communaut\u00e9 juive dans le financement des campagnes \u00e9lectorales, la politique pro-isra\u00e9lienne dans sa composante religieuse, avec le soutien de l’int\u00e9grisme chr\u00e9tien depuis 2001, les r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 l’Holocauste sous la forme du concept la manipulation du souvenir de l’Holocauste, etc.), on peut avancer qu’effectivement les interventions \u00e9manant de l’attitude washingtonienne vis-\u00e0-vis d’Isra\u00ebl entrent dans un cadre syst\u00e9mique immuable. On peut m\u00eame avancer que cette situation peut perdurer alors que, parall\u00e8lement, pourrait avoir lieu un \u00e9v\u00e9nement comme celui que nous \u00e9voquons dans notre F&C<\/em> du 28 mai 2011<\/a>, c’est-\u00e0-dire une crise majeure de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale US dans son ensemble, et d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale un encha\u00eenement d’effondrement du Syst\u00e8me. On arriverait alors rapidement \u00e0 une autre crise de la confrontation de cette situation aveugl\u00e9ment pro-isra\u00e9lienne avec la logique d’un tel effondrement, impliquant le rapide affaiblissement des moyens permettant de maintenir cette situation pro-isra\u00e9lienne. Encore une fois, nous sommes ici dans le domaine des automatismes de Syst\u00e8me, qui d\u00e9passent largement la logique n\u00e9cessairement fluctuante des batailles politiques et d’influence. La force stup\u00e9fiante et presque fig\u00e9e de la p\u00e9n\u00e9tration de la cause isra\u00e9lienne au cur de certains centres de pouvoir US constitue un ph\u00e9nom\u00e8ne psychologique extr\u00eamement d\u00e9stabilisateur ; comme tout ph\u00e9nom\u00e8ne extr\u00eame et paralys\u00e9 de cette sorte aujourd’hui, sa vertu n’est nullement \u00e9vidente pour ceux qui s’en targuent dans la mesure du renforcement des d\u00e9s\u00e9quilibres, des contradictions, des conflits potentiels de moyens encore plus que d’int\u00e9r\u00eats, qui peuvent nourrir des crises extr\u00eamement graves.<\/p>\n<\/p>\n