Nous avouerons \u00e0 nos lecteurs qu’entendant hier les premiers \u00e9chos du discours de Robert Gates (\u00e0 Bruxelles, le 10 juin), adress\u00e9 comme une menace aux alli\u00e9s europ\u00e9ens de l’OTAN, la chose nous parut sans le moindre int\u00e9r\u00eat. Aujourd’hui, il s’av\u00e8re que ce discours a fait un effet consid\u00e9rable et, d\u00e8s lors, \u00e0 cause<\/strong> de cet effet et rien d’autre, il s’impose comme m\u00e9ritant quelque int\u00e9r\u00eat. Pour le reste, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, nous confirmons notre premi\u00e8re impression : ce discours est sans int\u00e9r\u00eat, amas de lieux communs d’une platitude grossi\u00e8re, de postures matamoresques courantes, d’\u00e9valuations lourdement faussaires comme seuls les speeechwriters<\/em> du Pentagone ont le secret. Gates, lui, n’en sort pas grandi.<\/p>\n<\/p>\n \tLe New York Times<\/em> y consacre un long article le 10 juin 2011<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abDefense Secretary Robert M. Gates sharply criticized NATO nations on Friday for what he said were shortages of military spending and political will, warning of a dim if not dismal future and irrelevance for the alliance unless more member nations contributed weapons, money and personnel.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn his final policy speech before he steps down, Mr. Gates issued a dire and unusually direct warning that the United States, the traditional leader and patron of the alliance, was exhausted by a decade of war and its own mounting budget deficits and simply might not see NATO as worth supporting any longer.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe blunt reality, Mr. Gates said, is that there will be dwindling appetite and patience in the U.S. Congress and in the American body politic writ large to expend increasingly precious funds on behalf of nations that are apparently unwilling to devote the necessary resources or make the necessary changes to be serious and capable partners in their own defense.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tJason Ditz donne une synth\u00e8se de cette intervention, le 10 juin 2011<\/a>, sur Antiwar.com<\/em>, y ajoutant quelques observations sur ce que ces observations nous disent des relations entre les USA (ou, disons, le Pentagone ?) et des pays alli\u00e9s de l’OTAN.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe comments come after a public lashing earlier this week by Gates for a number of specific member nations, including Poland and Germany, for their lack of involvement in the illegal war against Libya. He also demanded that Spain, Turkey and the Netherlands start launching strikes on ground targets in the nation. The comments reflect a growing strain in relations among the member nations, and increasingly a philosophical split as nations face budget deficits and look to limit them with military spending cuts.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL\u00e0-dessus, nous revenons sur l’article du New York Times<\/em>, et notamment sur le quatri\u00e8me paragraphe, qui repr\u00e9sente des pr\u00e9cisions \u00e9tonnantes, qui m\u00e9ritent notre soulign\u00e9 en gras<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe White House made clear on Friday that in the tough tone of his remarks, Mr. Gates was speaking<\/em> for the Pentagon<\/em><\/strong>, not necessarily for the administration, and that he appeared to be expressing<\/em> his own<\/em><\/strong> frustrations after years of asking NATO to do more. But a White House official did say that Mr. Gates’s speech raised legitimate concerns about whether NATO was providing enough resources for the war and that the Obama administration fully expected the alliance to meet its challenges.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCes pr\u00e9cisions, obligeamment reproduites par un New York Times<\/em> qu’on devine avec un, sinon deux petits doigts sur la couture du pantalon, lorsqu’il s’agit de refl\u00e9ter l’avis de la Maison-Blanche, n’en pr\u00e9cisent pas moins deux faits extraordinaires, qui, par ailleurs, c’est notre conviction, rendent compte de la r\u00e9alit\u00e9 la plus forte.<\/p>\n<\/p>\n \t Le premier de ces faits, c’est la pr\u00e9cision que Robert Gates, dans son discours, ne parlait pas pour la Maison Blanche, ou pour l’administration, bien qu’il parl\u00e2t, pr\u00e9cise-t-on, pour le Pentagone. Ainsi, lorsqu’un ministre US, au sortir d’une r\u00e9union internationale de l’OTAN, fait un discours public sur un sujet d’une grande importance, act\u00e9 officiellement et \u00e8s qualit\u00e9, il s’agit d’un discours de son propre minist\u00e8re, ou de sa bureaucratie, mais pas n\u00e9cessairement d’un discours refl\u00e9tant la position du gouvernement des Etats-Unis et des USA eux-m\u00eames. La pr\u00e9cision est confondante, m\u00eame si elle rencontre l’exacte r\u00e9alit\u00e9, de notre point de vue dans tous les cas Il est confondant que l’on puisse faire dire, par le canal prestigieux du NYT, que Gates parlait ainsi d’une fa\u00e7on si autonome de la politique officielle des USA, voire d’une fa\u00e7on si personnelle puisque la pr\u00e9cision va jusqu’\u00e0 faire \u00e9tat de sa propre frustration.<\/p>\n<\/p>\n \t Le second de ces faits, c’est le m\u00eame que le premier, mais vu d’un autre point de vue : la Maison Blanche fait dire ce que le New York Times<\/em> rapporte, et l’on peut prendre la chose presque comme une d\u00e9claration de la Maison Blanche, mais officieuse, mais d’une fa\u00e7on qui montre bien qu’elle n’a, elle, rien \u00e0 redire \u00e0 ces pratiques. Gates parle pour le Pentagone et pour exprimer sa frustration, alors qu’il est cens\u00e9 repr\u00e9senter les USA, et pourtant il semble qu’il exprime une politique diff\u00e9rente de celle de la Maison Blanche, et la Maison Blanche semble n’avoir rien \u00e0 y redire. C’est ce point-l\u00e0 qui est extraordinaire, m\u00eame si l’ordinaire des canaux officieux pourrait faire croire qu’il n’y a rien d’inhabituel. Au contraire, tout dans cette mise au point est compl\u00e8tement inhabituel, et extraordinaire r\u00e9p\u00e9tons-le, parce qu’un personnage officiel, du rang de ministre, est en cause. D’habitude, lorsqu’une direction politique ou une fraction de cette direction politique veut faire dire certaines choses plut\u00f4t d\u00e9licates, elle emploie la technique des fuites ou des sources officielles anonymes, f\u00fbt-ce un ministre, cela n’importe pas. Mais dans le cas pr\u00e9sent, l’homme est nomm\u00e9, il a parl\u00e9 publiquement, c’est un ministre d’une grande importance, et la Maison Blanche reconna\u00eet tout cela, y compris sa dissidence, et n’y trouve rien \u00e0 redire de fondamental.<\/p>\n<\/p>\n \tCes diverses remarques laissent beaucoup \u00e0 penser sur quelques faits essentiels, qui ne font que confirmer l’analyse g\u00e9n\u00e9rale que l’on peut faire du gouvernement US et de son fonctionnement. D’une part, la confirmation que le syst\u00e8me r\u00e8gne en ma\u00eetre, qu’il impose ses centres de pouvoir et d’int\u00e9r\u00eat, et que les hommes y c\u00e8dent sans la moindre r\u00e9sistance. Gates n’a rien exprim\u00e9 de vraiment personnel, malgr\u00e9 l’affirmation sur sa frustration. Il a parl\u00e9 en porte-parole du Syst\u00e8me, en l’occurrence, pour ce cas, le Pentagone, qui a pr\u00e9\u00e9minence sur les affaires militaires. Comme nous le disions plus haut, son discours n’a strictement aucun int\u00e9r\u00eat. Il ressasse les m\u00eames affirmations brutales, dont tout le monde sait qu’elles sont compl\u00e8tement inutiles et marqu\u00e9es d’une succession d’hypocrisies monstrueuses qui les discr\u00e9ditent compl\u00e8tement. Enfin, et comme toujours dans le cas US, que ce ministre vienne reprocher aux autres pays de l’OTAN de ne pas assez d\u00e9penser d’argent pour la chose militaire (c’est-\u00e0-dire pour l’achat de mat\u00e9riels militaires US, of course<\/em>) alors qu’il tra\u00eene aux fesses une dette de pr\u00e8s de $15.000 milliards, appuy\u00e9e sur l’escroquerie de la manipulation permanente d’un dollar qui constitue un moyen global de piraterie et de chantage, voil\u00e0 qui donne une mesure de la plaidoirie. Tout cela est agit\u00e9 pour des actions et des strat\u00e9gies d’une stupidit\u00e9 av\u00e9r\u00e9es, \u00e0 commencer par l’affaire libyenne \u00e0 propos de laquelle Gates nous dit ce qu’il dit, alors qu’il fut le premier, il y a trois mois, \u00e0 estimer comme absolument inappropri\u00e9<\/a> tout engagement dans ce pays Et ainsi de suite, pour le reste de la frustration du ministre Gates. Au moins, durant la Guerre froide, lorsqu’un pr\u00e9sident, un ministre ou un g\u00e9n\u00e9ral US venait menacer l’OTAN de disparition prochaine (en g\u00e9n\u00e9ral, tous les trois ou quatre ans, car c’est une tradition, il faut le savoir), c’\u00e9tait au nom d’une Am\u00e9rique qui repr\u00e9sentait une r\u00e9elle puissance. Ce n’est plus le cas, certes.<\/p>\n<\/p>\n \tR\u00e9sumons-nous : ce discours ne changera rien du tout, qu’il vienne ou non du Pentagone. Les alli\u00e9s des USA dans l’OTAN sont \u00e9videmment d’une m\u00e9diocrit\u00e9 et d’une bassesse sans fin, mais plut\u00f4t un ramassis de pays sans souverainet\u00e9, sans volont\u00e9, sans perception haute de la situation du monde ; mais en cela, les USA sont leur mod\u00e8le, ce qui nous fait penser que rien ne changera dans les relations entre ces divers brigands, ni dans les pseudo d\u00e9penses de d\u00e9fense, ou insuffisances de d\u00e9fense, ni dans les pseudo guerres absurdes, etc. Gates ne sort pas grandi de cet exercice, au contraire il se montre \u00e0 la fin de son terme plut\u00f4t comme un bureaucrate sans envergure, totalement prisonnier du Syst\u00e8me On se demanderait presque si, la frustration qu’il exprime n’illustre pas plut\u00f4t sa condition de prisonnier du syst\u00e8me, apr\u00e8s des tentatives<\/a> rat\u00e9es d’\u00e9vasion, plut\u00f4t que l’absence de d\u00e9penses de d\u00e9fense des alli\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n \tLe reste ne vaut pas mieux. Dans l’affaire, la Maison Blanche a montr\u00e9 qu’elle ne s’inqui\u00e8te en rien, ni de son autorit\u00e9, ni de sa l\u00e9gitimit\u00e9. Elle accepte que chaque centre de pouvoir et d’int\u00e9r\u00eat \u00e0 l’int\u00e9rieur ou aux marges du gouvernement fasse entendre sa propre conception. Elle ne trouve rien \u00e0 redire, sinon que ce n’est pas sa politique. Elle laisse le monde aller comme il l’entend, dans son organisation courante, c’est-\u00e0-dire un d\u00e9sordre sans fin, vers son destin accept\u00e9. Le Syst\u00e8me r\u00e8gne, et comme il ne cesse de s’effondrer, cela fait une bonne moyenne.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 11 juin 2011 \u00e0 17H06<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nous avouerons \u00e0 nos lecteurs qu’entendant hier les premiers \u00e9chos du discours de Robert Gates (\u00e0 Bruxelles, le 10 juin), adress\u00e9 comme une menace aux alli\u00e9s europ\u00e9ens de l’OTAN, la chose nous parut sans le moindre int\u00e9r\u00eat. Aujourd’hui, il s’av\u00e8re que ce discours a fait un effet consid\u00e9rable et, d\u00e8s lors, \u00e0 cause de cet… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2651,3984,584,3194,6859,3320,3014],"class_list":["post-73086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-du","tag-gates","tag-otan","tag-pentagone","tag-prisonnier","tag-reforme","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}