15 juin 2011 — Les signes nombreux de d\u00e9sordre dans la politique et les relations internationales se multiplient. Bien entendu, l’appr\u00e9ciation officielle, les analyses, ne varient pas d’un pouce et continuent \u00e0 s’appuyer sur des notions extraordinairement obsol\u00e8tes de g\u00e9opolitique et de perception des int\u00e9r\u00eats des uns et des autres (nations, groupes de nations, organisations internationales, etc.) bas\u00e9s sur les habituelles r\u00e9f\u00e9rences :<\/p>\n<\/p>\n
• la disposition de la force, essentiellement militaire avec l’ajout des pressions de domaines compl\u00e9mentaires de force, essentiellement par le syst\u00e8me du technologisme ;<\/p>\n<\/p>\n
• les pressions d’un moralisme \u00e0 la fois fondamentaliste et tactique, dont le meilleur sinon le seul exemple se trouve dans l’\u00e9ventail des conceptions terroristes du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste (BAO), sous la forme du patchwork<\/em> habituel des droits de l’homme, de la d\u00e9mocratie, etc. ;<\/p>\n<\/p>\n • les illusions entretenues sur l’avantage de contr\u00f4ler exclusivement des acc\u00e8s \u00e0 des sources de mati\u00e8res premi\u00e8res \u00e9nerg\u00e9tiques, alors que ces mati\u00e8res premi\u00e8res sont au centre de plusieurs crises potentielles extr\u00eamement proches d’une part, et que leur r\u00e9partition d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9e (justement par la recherche, m\u00eame brutale et de plus en plus brutale de leur contr\u00f4le exclusif), est source de d\u00e9s\u00e9quilibres en constante aggravation et de mod\u00e8les divers de casus belli<\/em>. A notre sens, il est tr\u00e8s probable que les cons\u00e9quences catastrophiques de cette recherche du contr\u00f4le de l’acc\u00e8s exclusif apparaîtront avant m\u00eame que ces contr\u00f4les soient r\u00e9alis\u00e9s, notamment avec les crises eschatologiques directement li\u00e9es \u00e0 ces questions.<\/p>\n<\/p>\n Les directions politiques et leurs divers appendices n’ont pas encore s\u00e9rieusement pris la mesure, ni m\u00eame ne l’imaginent, de plusieurs ph\u00e9nom\u00e8nes que nous avons class\u00e9 depuis un certain temps sous la rubrique de l'\u00a0\u00bbeschatologisation\u00a0\u00bb (des crises, en g\u00e9n\u00e9ral). Cela concerne aussi bien les \u00e9v\u00e9nements catastrophiques naturels, dont aucun autorit\u00e9 n’a encore une perception strat\u00e9gique comme d’un facteur eschatologique d\u00e9structurant, alors que la psychologie a largement int\u00e9gr\u00e9 que ces \u00e9v\u00e9nements font partie de la crise climatique, ou crise environnementale, ou \u00ab\u00a0crise de l’univers\u00a0\u00bb ; il doit en r\u00e9sulter un formidable d\u00e9veloppement du sentiment psychologique de l’ins\u00e9curit\u00e9 qui doit peser sur toutes les r\u00e9actions publiques exprim\u00e9es d\u00e9sormais massivement par la disposition de ce qu’on nomme \u00ab\u00a0les r\u00e9seaux\u00a0\u00bb organis\u00e9s par le syst\u00e8me de la communication dans son r\u00f4le de Janus<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n De m\u00eame, le ph\u00e9nom\u00e8ne de la chaîne crisique<\/a>, dans les pays arabes et musulmans et en extension vers d’autres r\u00e9gions, n’a pas \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9 selon ce qu’il est, – un m\u00e9lange de la cons\u00e9quence de la disposition anarchique des capacit\u00e9s du syst\u00e8me de la communication et d’une volont\u00e9 anarchique, voire nihiliste ou utopique (ce qui revient au m\u00eame), de changement. On ne per\u00e7oit plus combien cette volont\u00e9 anarchique n’est nullement d\u00e9structurante au premier degr\u00e9, puisqu’elle attaque des pouvoirs et des establishment<\/em> au pouvoir qui sont eux-m\u00eames nihilistes ; dans ce cas, il suffit d’accepter la formule alg\u00e9brique (\u00ab\u00a0moins + moins = plus\u00a0\u00bb) pour voir combien ces mouvements r\u00e9v\u00e8lent indirectement<\/strong>, hors du contr\u00f4le de ceux-l\u00e0 m\u00eame qui le d\u00e9clenchent, des pouss\u00e9es de d\u00e9sordre objectivement structurant parce qu’ils mettent en p\u00e9ril l’\u00e9quilibre le Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Nulle part, on ne voit se constituer un sentiment ou la perception de la n\u00e9cessit\u00e9 d’une dynamique collective dans les mouvements de crise ou de d\u00e9sordre, qui appellerait \u00e0 des r\u00e9visions de politique dans un sens d’une plus grande coop\u00e9ration. On parle moins ici des grands organismes internationaux, qui sont con\u00e7us selon des appareils l\u00e9gislatifs relevant d’autres \u00e9poques où la situation g\u00e9n\u00e9rale \u00e9tait contr\u00f4l\u00e9e, que des diverses puissances souveraines et l\u00e9gitimes, telles que pourraient les exprimer leurs directions politiques si celles-ci en avaient l’id\u00e9e et la volont\u00e9. Bien entendu, l’absence de ces id\u00e9es et de ces volont\u00e9s est compl\u00e8te.<\/p>\n<\/p>\n (Lorsque nous faisons cette diff\u00e9renciation entre organisations internationales \u00ab\u00a0globales\u00a0\u00bb et puissances souveraines, nous pensons m\u00eame \u00e0 des probl\u00e8mes comme celui du r\u00e9chauffement climatique. M\u00eame pour cette question qui est universelle par d\u00e9finition, l’accord entre des groupes de puissances souveraines devrait \u00eatre la proc\u00e9dure obligatoire avant d’aller devant une assembl\u00e9e comme l’ONU, qui deviendrait alors pour une grande part une chambre d’enregistrement.)<\/p>\n<\/p>\n Outre les questions proprement eschatologiques (la crise de l’environnement), il existe des situations crisiques plus imm\u00e9diatement perceptibles, plus pr\u00e9cis\u00e9ment mall\u00e9ables politiquement. Elles devraient \u00eatre le premier terrain d’exercice de cette coop\u00e9ration et elles montrent l’exact contraire, en \u00e9tant des champs d’affrontement, de concurrence, des exercices de conqu\u00eate et d’h\u00e9g\u00e9monie, etc. Elles se transforment syst\u00e9matiquement, presque dans leur compl\u00e8te totalit\u00e9, en \u00e9checs mis\u00e9rables, catastrophiques et g\u00e9niteurs de situations pires encore. Les acteurs politiques menac\u00e9s par le d\u00e9sordre sont objectivement de formidables moteurs turbo acc\u00e9l\u00e9rateurs du d\u00e9sordre.<\/p>\n<\/p>\n On cite ici deux situations st\u00e9r\u00e9otypiques de ce cas, qui constituent d\u00e9sormais l’essentiel, sinon le quotidien de l’extension de la crise politique.<\/p>\n<\/p>\n • D’abord, les situations de d\u00e9sordre interne qui s’inscrivent dans le cadre dynamique de ce que nous nommons la chaîne crisique, qui est par essence insaisissable et impr\u00e9visible, m\u00eame<\/strong> si des acteurs \u00e9trangers favorisent par des soutiens secrets telle ou telle d\u00e9stabilisation dans tel ou tel pays (preuve suppl\u00e9mentaire de l’irresponsabilit\u00e9 de ces centres de pouvoir ext\u00e9rieurs, totalement inconscients des effets de leurs actions, agissant par automatisme, – comme la CIA avec les opposants \u00e9gyptiens avant les troubles de janvier-f\u00e9vrier 2011, – mais disposant, en tant qu’appendice du syst\u00e8me du technologisme, de moyens de puissance consid\u00e9rable ; leur action ne fait qu’accroître, finalement, la puissance des mouvements insaisissables et impr\u00e9visibles, m\u00eame contre eux et surtout contre eux, qu’ils d\u00e9clenchent). Ces situations, une fois d\u00e9clench\u00e9es, une fois emport\u00e9es dans une dynamique incompr\u00e9hensible pour les bureaucraties ext\u00e9rieures, sont l’objet, apr\u00e8s un temps d’affolement et d’incompr\u00e9hension qui permet au mouvement de prendre racine, de pressions diverses où des forces ext\u00e9rieures, revenues de leurs surprises, agissant autant par le poids du syst\u00e8me du technologisme que par la subversion du syst\u00e8me de la communication, essaient \u00e0 nouveau de faire avancer leurs int\u00e9r\u00eats. Le r\u00e9sultat est un accroissement de la confusion, de l’incertitude, une non-stabilisation end\u00e9mique qui militent m\u00eame contre les tentatives de certaines forces du Syst\u00e8me tentant de r\u00e9tablir le pouvoir int\u00e9rieur. Avec les troubles chinois<\/a>, ceux qu’on enregistre en Europe, ceux qu’on envisage aux USA, cette situation de chaîne crisique doit encore s’\u00e9tendre, avec toujours les m\u00eames ingr\u00e9dients diversement d\u00e9stabilisateurs.<\/p>\n<\/p>\n • Il y a les cas des interventions (Libye, \u00e9ventuellement Syrie). L\u00e0, c’est encore un degr\u00e9 suppl\u00e9mentaire dans l’aveuglement des forces des divers acteurs, centres de pouvoir, bureaucraties, et l\u00e0, exceptionnellement, les directions politiques au premier rang qui semblent en g\u00e9n\u00e9ral emport\u00e9es par la contagion d’une excitation parfois hyst\u00e9rique de la psychologie, sous l’action des stimuli habituels agissant comme des drogues fascinatoires (d\u00e9mocratie, droits de l’homme, etc.). Le r\u00e9sultat est une formidable confusion, où l’on trouve des combattants d’al Qa\u00efda aux c\u00f4t\u00e9s des forces de l’OTAN r\u00e9duites aux acqu\u00eats de l’un ou l’autre Pr\u00e9sident\/Premier ministre emport\u00e9 par la fi\u00e8vre du \u00ab\u00a0chef de guerre\u00a0\u00bb. («La Libye est le seul pays du ‘printemps arabe’ dans lequel le risque islamique s’accroît<\/em>», dit un groupe d’experts<\/a> retour de la zone CNT en Libye.) La psychologie expos\u00e9e est celle d’une formidable faiblesse, car, aujourd’hui, le d\u00e9clenchement d’une guerre est paradoxalement, de la part des dirigeants politiques, le signe de la faiblesse psychologique, de la l\u00e2chet\u00e9 du caract\u00e8re et de l’aveuglement de l’intelligence. Entretemps, les forces militaires engag\u00e9es sont \u00e0 bout de souffle et les g\u00e9n\u00e9raux<\/a> (ou les amiraux<\/a> dans le cas de la Royal Navy, qui remporta in illo tempore<\/em> la bataille de Trafalgar) apprennent \u00e0 hisser le drapeau blanc, non \u00e0 l’intention de l’ennemi, mais \u00e0 l’intention de leurs pouvoirs civils et de leurs minist\u00e8res des finances. Le r\u00e9sultat est que tel ou tel conflit exacerbe les crises int\u00e9rieures de ceux qui se sont crus transform\u00e9s en conqu\u00e9rants tandis que la guerre devient une enqu\u00eate permanente pour savoir qui est avec qui et qui est contre qui. La diplomatie en sort en aussi mauvais \u00e9tat que les arm\u00e9es des conqu\u00e9rants, qui c\u00e8de \u00e9galement \u00e0 la narrative<\/em> \u00ab\u00a0droitdel’hommiste\u00a0\u00bb du parti des salonnards<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n R\u00e9sultats : d\u00e9sordre, d\u00e9sordre, d\u00e9sordre… Personne n’a la moindre id\u00e9e de ce que pourrait \u00eatre une \u00ab\u00a0strat\u00e9gie de sortie\u00a0\u00bb dans des conflits qui ont \u00e9t\u00e9 engag\u00e9s sans \u00ab\u00a0strat\u00e9gie d’entr\u00e9e\u00a0\u00bb. Le concept de \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb, avec son cort\u00e8ge de rationalit\u00e9 claire et ordonn\u00e9, semble d\u00e9sormais une sorte de \u00ab\u00a0paradis perdu\u00a0\u00bb de la pens\u00e9e politique et militaire. Ainsi en est-il aujourd’hui…<\/p>\n<\/p>\n Ici, il est important de comprendre, avant de passer au second volet de notre analyse, que nous avons parl\u00e9 du point de vue de l’int\u00e9r\u00eat du Syst\u00e8me dont tous ces domaines font plus ou moins partie, d’une fa\u00e7on plus ou moins consentante<\/strong>. Maintenant, nous allons passer \u00e0 un point de vue plus \u00ab\u00a0objectif\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire paradoxalement plus partisan de notre point de vue, marqu\u00e9 par notre \u00e9vidente et fondamentale hostilit\u00e9 au Syst\u00e8me<\/strong>. On comprend alors que les notions de nations, d’autorit\u00e9s souveraines, d’organisations internationales, qui faisaient plus haut partie de notre raisonnement, disparaissent \u00e0 ce point, comme par un coup de baguette magique, int\u00e9gr\u00e9es dans une masse formidable, informe et contradictoire nomm\u00e9e \u00ab\u00a0Syst\u00e8me\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n D’un autre c\u00f4t\u00e9, donc… Qu’est-ce que cette confusion, cette \u00ab\u00a0anarchie intellectuelle\u00a0\u00bb (d’un intellect si bas, par ailleurs) nous signalent ? Il ne s’agit de rien d’autre que de l’extension massive et tr\u00e8s rapide du d\u00e9sordre entraîn\u00e9 par la pouss\u00e9e puissante du Syst\u00e8me. Nous en sommes donc au stade où le Syst\u00e8me, qui est au summum de sa surpuissance, a largement et parall\u00e8lement entam\u00e9 son processus de destruction de sa propre structure (\u00ab\u00a0sur-structure\u00a0\u00bb) ; il s’agit de travaux pratiques intensifs des processus dont nous pr\u00e9sentons l’\u00e9volution th\u00e9orique dans le num\u00e9ro du 10 juin 2011<\/a> de dde.crisis<\/em> et dans la pr\u00e9sentation que nous en faisons ce 13 juin 2011<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n Les divers \u00e9v\u00e9nements qui se d\u00e9veloppent apparaissent insaisissables dans leurs finalit\u00e9s diverses, – ou dans leur finalit\u00e9 unique, en un sens, – \u00e0 ceux-l\u00e0 m\u00eames qui occupent les positions les plus en vue dans les structures du Syst\u00e8me. C’est notamment le cas des directions politiques, qui acceptent d\u00e9sormais les seuls mots d’ordre incitatoires dispens\u00e9s par le syst\u00e8me de la communication. Ils ignorent la ou les cause(s) fondamentale(s) des actuels \u00e9v\u00e9nements, notamment la chaîne crisique en cours comme cause fondamentale directe, m\u00eame s’ils ont particip\u00e9 \u00e0 leur \u00e9laboration peut-\u00eatre d\u00e8s l’origine, voire avant l’origine ; ils se trouvent face \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements d\u00e9structur\u00e9s r\u00e9pondant au processus de destruction de la sur-structure du Syst\u00e8me. Les d\u00e9sordres int\u00e9rieurs divers, qui sont \u00e9galement sans structure organisationnelle, ne sont pas identifi\u00e9s et sont simplement contenus lorsqu’ils surgissent. Ces situations montrent que les divers \u00e9v\u00e9nements enregistr\u00e9s ne sont plus des structures que le Syst\u00e8me a pour finalit\u00e9 de d\u00e9truire, que toutes les structures antagonistes de quelque importance sont d\u00e9truites, qu’il s’agit donc maintenant d’\u00e9v\u00e9nements qui sont la cons\u00e9quence de l’action du Syst\u00e8me, et qui concernent la destruction des \u00e9l\u00e9ments de la sur-structure du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n On sait que les divers pays où grondent les \u00e9v\u00e9nements de la chaîne crisique et au-del\u00e0 sont des pays qui avaient int\u00e9gr\u00e9 les structures du Syst\u00e8me. (D’ailleurs, quel pays, quelle entit\u00e9 peut encore y \u00e9chapper ? Le Syst\u00e8me, totalement herm\u00e9tique, repr\u00e9sente le tout<\/strong> dans notre \u00ab\u00a0contre-civilisation\u00a0\u00bb.) Il y a les cas pr\u00e9cis, par exemple, de la Tunisie, de l’Égypte, de la Libye. (On se rappelle que DSK lui-m\u00eame, \u00ab\u00a0verrou\u00a0\u00bb du Syst\u00e8me \u00ab\u00a0liquid\u00e9\u00a0\u00bb<\/a> comme l’on sait par des m\u00e9canismes du m\u00eame Syst\u00e8me, avaient accord\u00e9 des appr\u00e9ciations de satisfaction<\/a> du Syst\u00e8me, via son FMI, pour la fa\u00e7on dont ces pays int\u00e9graient le r\u00e9seau international de l’\u00e9conomie de march\u00e9.) Les autres \u00e9v\u00e9nements de trouble interne, y compris ceux qui se d\u00e9roulent en Chine, sont la cons\u00e9quence directe des structures \u00e9conomiques qu’a impos\u00e9es le Syst\u00e8me. On trouve m\u00eame des facteurs fort indirects qui participent au m\u00eame mouvement, comme l’int\u00e9gration<\/a> forc\u00e9e par les r\u00e9ductions budg\u00e9taires drastiques de la Royal Navy de pilotes britanniques dans l’a\u00e9ronavale fran\u00e7aise, notamment sur le porte-avions Charles de Gaulle<\/em> avec service op\u00e9rationnel \u00e0 bord de Rafale<\/em>. Il doit apparaître \u00e9vident qu’une telle \u00e9volution met \u00e0 mal par processus d’inversion devenu vertueux (l’inversion d’une inversion mise en place par le Syst\u00e8me) une structure politico-militaire importante du Syst\u00e8me, qui \u00e9tait la quasi int\u00e9gration des Britanniques dans les forces US, accentu\u00e9e par des d\u00e9cisions de Tony Blair en 2002. Le tournant vers les forces fran\u00e7aises repr\u00e9sente une r\u00e9duction, voire dans son d\u00e9veloppement une probable destruction d’un \u00e9l\u00e9ment de la sur-structure du Syst\u00e8me (la proximit\u00e9 int\u00e9grationniste anglo-am\u00e9ricaniste).<\/p>\n<\/p>\n M\u00eame si des interpr\u00e9tations politiques, strat\u00e9giques et g\u00e9opolitiques correspondant \u00e0 une situation \u00ab\u00a0normale\u00a0\u00bb sont donn\u00e9es apr\u00e8s coup \u00e0 ces \u00e9v\u00e9nements, sans aucune durabilit\u00e9 et en g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9menties par l’\u00e9volution des choses, ces appr\u00e9ciations politiques, strat\u00e9giques et g\u00e9opolitiques qui sont courantes dans le Syst\u00e8me (reflets du syst\u00e8me de la technologie) sont aujourd’hui totalement obsol\u00e8tes pour fournir un socle rationnel acceptable, et finalement favorable au Syst\u00e8me. De ce point de vue, le d\u00e9sordre est \u00e9galement complet, entraînant effectivement des contrecoups vers la sur-structure du Syst\u00e8me, et fournissant au syst\u00e8me de la communication dans sa fonction de Janus l’occasion d’op\u00e9rer dans un sens antagoniste du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\nL’auto-d\u00e9structuration du Syst\u00e8me en mode turbo<\/h3>\n<\/p>\n