D’ores et d\u00e9j\u00e0, les USA consid\u00e8rent que la situation en Afghanistan \u00e9volue vers une conjoncture d’apr\u00e8s-guerre, apr\u00e8s une guerre dont ils envisagent s\u00e9rieusement de proclamer qu’ils l’ont termin\u00e9e par la victoire. Ils s’estiment justifi\u00e9s dans cette d\u00e9marche, d’abord par le montage op\u00e9r\u00e9 autour de la mort de ben Laden et la r\u00e9duction des capacit\u00e9s d’al Qa\u00efda que cela suppose, avec en suppl\u00e9ment l’annonce que la mat\u00e9riel d’information et d’organisation saisi chez ben Laden constitue un inestimable tr\u00e9sor de guerre permettant de faire \u00e9voluer la situation de fa\u00e7on d\u00e9cisive ; ensuite, par l’annonce de la r\u00e9duction dramatique des capacit\u00e9s d’al Qa\u00efda. (Les services de relations publiques de Petraeus ont largement r\u00e9pandu le d\u00e9compte bureaucratique, tr\u00e8s pr\u00e9cis pour l’occasion quoique assez \u00e9nigmatique, que vingt des trente hauts dirigeants d’al Qa\u00efda dans la r\u00e9gion AfPak avaient \u00e9t\u00e9 tu\u00e9s dans l’ann\u00e9e \u00e9coul\u00e9e, notamment gr\u00e2ce \u00e0 des raids d’avions sans pilote type Predator<\/em> et \u00e0 des op\u00e9rations des forces sp\u00e9ciales, type Geronimo<\/em>. Comment et par quelle m\u00e9canique de pr\u00e9cision bureaucratique dans l’analyse arrivent-ils au chiffre de trente hauts dirigeants d’al Qa\u00efda ? Comment arrivent-ils au chiffre de vingt de ces trente dirigeants \u00e9limin\u00e9s ? Etc. En v\u00e9rit\u00e9, ils m\u00e9ritent de gagner.)<\/p>\n<\/p>\n \tIl semble que, pour saluer l’annonce<\/a> par BHO du retrait de forces US d’Afghanistan, pr\u00e9sent\u00e9s comme plus important que pr\u00e9vu, une formidable offensive de communication ait \u00e9t\u00e9 mise sur pied par l’\u00e9quipe du g\u00e9n\u00e9ral Petraeus, qui s’impose sans aucun doute comme le plus formidable metteur en sc\u00e8ne des guerres am\u00e9ricaniste dont dispose le Pentagone. Les moyens habituels de corruption sont massivement utilis\u00e9s sur le th\u00e9\u00e2tre des op\u00e9rations ; les montages au niveau de l’information et de la communication sont massifs et sans aucune restriction, d\u00e9passant largement tout ce qui a pu \u00eatre fait en Irak, au moment du surge<\/em> de 2007-2008, pr\u00e9sent\u00e9 comme une victoire permettant aux forces US d’abandonner leurs positions de combat et aux deux pr\u00e9sidents US successifs d’annoncer que la guerre \u00e9tait finie. (L\u00e0 encore, c’\u00e9tait le metteur en sc\u00e8ne Petraeus qui \u00e9tait aux commandes.) On assiste, entre le quartier-g\u00e9n\u00e9ral US en Afghanistan, le Pentagone et la Maison Blanche \u00e0 une d\u00e9bauche grandiose de montages divers pour transmuter la perception de la situation, pour la faire basculer de l’image de la d\u00e9faite par l’enlisement \u00e0 l’image de la victoire par l’expos\u00e9 des v\u00e9ritables motifs de cette guerre. Dans ce cas, les talibans, ou certaines fractions talibanes agr\u00e9ment\u00e9es de l’un ou l’autre seigneur de la guerre, peuvent \u00eatre envisag\u00e9s comme des acteurs de compl\u00e9ment tr\u00e8s utiles dans le sc\u00e9nario imagin\u00e9 par le metteur en sc\u00e8ne am\u00e9ricaniste. On en arrive \u00e0 une situation o\u00f9 l’on d\u00e9couvre qu’on se battait contre les talibans depuis de nombreuses ann\u00e9es pour d\u00e9couvrir que ce n’\u00e9tait pas vraiment l’ennemi<\/p>\n<\/p>\n \tComme nous l’avons envisag\u00e9 (voir notre Bloc-Notes<\/em> du 9 mai 2011<\/a>), cette op\u00e9ration de mise en sc\u00e8ne g\u00e9n\u00e9rale faisant basculer l’image de l’Afghanistan d’un enlisement sans espoir et sans fin \u00e0 un retrait apr\u00e8s une sorte de victoire, cela, avec le simple rappel que l’ennemi \u00e9tait al Qa\u00efda et non les talibans, et qu’il est an\u00e9anti, peut parfaitement s’accorder avec les changements en cours dans l’\u00e9quipe de s\u00e9curit\u00e9 nationale, \u00e0 un point o\u00f9 l’on croirait que ceci a \u00e9t\u00e9 fait pour cela. Panetta passe de la CIA au Pentagone, tandis que le metteur en sc\u00e8ne Petraeus arrive \u00e0 la CIA. On passe effectivement de la fausse guerre sans fin et enlis\u00e9e \u00e0 la vraie mise en sc\u00e8ne de la victoire. Panetta garde un il sur la CIA o\u00f9 Petraeus est pri\u00e9 de poursuivre sa mise en sc\u00e8ne, le m\u00eame Panetta orientant encore plus le Pentagone vers le d\u00e9sengagement et le transfert massif des m\u00e9thodes de combat vers des activit\u00e9s de type renseignement\/Special Forces<\/em>, dont l’op\u00e9ration Geronimo<\/em> serait alors pr\u00e9sent\u00e9e comme le mod\u00e8le arch\u00e9typique.<\/p>\n<\/p>\n \tDans cette occurrence, un personnage pose un probl\u00e8me particulier : d’une part, il est peu mall\u00e9able, et il n’est nullement assur\u00e9 qu’il puisse s’int\u00e9grer dans une mise en sc\u00e8ne o\u00f9 domineraient des talibans et des seigneurs de guerre. D’autre part, le m\u00eame Karza\u00ef est pourtant n\u00e9cessaire, comme interlocuteur l\u00e9gal temporaire qui peut encore servir, notamment et particuli\u00e8rement en signant des accords garantissant au Pentagone et \u00e0 l’OTAN des bases dans le pays. C’est en effet la condition sine qua non<\/em> de la bureaucratie du Pentagone, du Syst\u00e8me, dans ce cas, pour accepter le plan de d\u00e9gagement accept\u00e9 par le pr\u00e9sident Obama.<\/p>\n<\/p>\n \t(Obama, devenu absolument l’ombre de lui-m\u00eame, qui ne songe plus qu’\u00e0 une r\u00e9\u00e9lection dont on se demande ce qu’il en fera, qui veut \u00e0 tout prix se d\u00e9barrasser du boulet afghan d’ici 2012, alors qu’il est d\u00e9j\u00e0 compl\u00e8tement soumis aux pressions catastrophiques de la situation \u00e9conomique, avec cette horrible pr\u00e9diction<\/a>, devenue slogan et leitmotiv : aucun pr\u00e9sident US n’a pu se faire r\u00e9\u00e9lire avec plus de 7,4% de ch\u00f4mage officiel.)<\/p>\n<\/p>\n \tDans ces conditions, peut-\u00eatre Karza\u00ef est-il en train de devenir le principal acteur, compl\u00e8tement inattendu et hors-casting<\/em> hollywoodien, dans cette pantalonnade US. Samedi dernier, Karza\u00ef a \u00e9chang\u00e9 des mots acerbes avec une d\u00e9l\u00e9gation US venue effectivement n\u00e9gocier pour les futures bases dans le pays, le protectorat US d’apr\u00e8s la victoire. La d\u00e9l\u00e9gation venait notamment \u00e9noncer des conditions de chantage pour obtenir des avantages strat\u00e9giques dans la r\u00e9gion (ce qu’ils nomment strategic partnership<\/em>) en \u00e9change de l’aide du FMI, \u00e0 certaines conditions d’organisation \u00e9conomique (march\u00e9 libre, \u00e9videmment), tout cela, comme si le FMI \u00e9tait leur chose (aux USA), ce qu’elle est, apr\u00e8s tout Karza\u00ef, lui, n’a rien promis. Il a \u00e9nonc\u00e9 des conditions extr\u00eamement dures pour un \u00e9ventuel accord pour ces bases, il a surtout annonc\u00e9 qu’il allait se tourner vers les chefs tribaux, voire vers les Afghans eux-m\u00eames, pour les consulter sur la mati\u00e8re Il est apparu qu’une fois de plus les relations \u00e9taient tendues entre Karza\u00ef et ceux dont il est, para\u00eet-il, la marionnette ; mais les conditions m\u00eame de la situation en cours font que la position de Karza\u00ef repr\u00e9sente un facteur tr\u00e8s important, qu’il le sait, et qu’il pourrait faire \u00e9voluer cette position vers une posture contre-offensive, contre les USA. Il faut dire que Karza\u00ef revenait du sommet de l’Organisation de Coop\u00e9ration de Shanghai organis\u00e9 par le Kazakhstan, avec cette bonne nouvelle, si l’on peut dire, impliquant qu’il aurait re\u00e7u ce qu’il pourrait consid\u00e9rer comme des garanties des pays de cette organisation :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe SCO summit adopted a statement on Wednesday calling for an independent, neutral’ Afghanistan (read: free of foreign occupation). Nurusultan Nazarbayev, president of Kazakhstan, who hosted Karzai, put it on record, It is possible that the SCO will assume responsibility for many issues in Afghanistan after the withdrawal of coalition forces in 2014.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe paragraphe ci-dessus est extrait d’un texte de notre ami commentateur M K Bhadrakumar, sur le cas de Karza\u00ef et de l’Afghanistan. Sur son blog<\/em> personnel, M K Bhadrakumar pr\u00e9sente (le 20 juin 2011<\/a>) ce texte, qu’il publie sur ATimes.com<\/em> le 21juin 2011<\/a>, de cette fa\u00e7on o\u00f9 il est question de l’honneur de l’Afghanistan, et de l’honneur de Karza\u00ef :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abRapid-fire snubs from Hamid Karzai to the Barack Obama administration should serve as a warning that the Afghan president refuses to be the United States’ donkey as it dangles a strategic partnership in its drive for permanent military bases in Afghanistan. Karzai knows he can always turn to regional powers, including Iran. Read my article in Asia Times on the extraordinary happenings in the Hindu Kush where Afghan sense of honour is resurfacing with a vengeance.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDu le texte de M K Bhadrakumar, nous d\u00e9tacherons la derni\u00e8re partie, qui compl\u00e8tera la premi\u00e8re partie de notre texte concernant l’attitude et les manuvres des USA dans cette p\u00e9riode transitoire, type hollywoodien, de l’Afghanistan. Ce passage du texte de M K Bhadrakumar permet en effet de fixer plus pr\u00e9cis\u00e9ment l’attitude de Karza\u00ef, l’appel au patriotisme afghan contre les projets US, la situation r\u00e9gionale \u00e9galement hostile aux projets US et ainsi de suite Il n’est pas assur\u00e9 que Moscou, et P\u00e9kin, certes, tous deux pays de l’OCS, suivent ces \u00e9volutions afghanes et le durcissement de Karza\u00ef avec d\u00e9faveur. Et l’annonce du pr\u00e9sident kazakh Nurusultan Nazarbayev selon lequel, en 2014, l’OCS assurerait de nombreuses t\u00e2ches essentielles de contr\u00f4le et de s\u00e9curit\u00e9 en Afghanistan, apr\u00e8s le d\u00e9part des occupants, a de quoi faire r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 propos de l’\u00e9volution possible, et coordonn\u00e9e \u00e0 ce propos, des pays de l’OCS. Il s’agirait d’une compl\u00e8te mise en question, non seulement de la situation de l’Afghanistan, mais \u00e9galement des plans suppos\u00e9s des USA et de l’OTAN pour tenter de prolonger ce qui est pr\u00e9sent\u00e9 comme un contr\u00f4le strat\u00e9gique de la r\u00e9gion. Dans ce cas, le retrait US d’Afghanistan, n\u00e9cessaire \u00e0 la position int\u00e9rieure du pr\u00e9sident Obama, se payerait d’une r\u00e9duction radicale de l’influence US dans la r\u00e9gion. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abClearly, the fault lines are widening even as negotiations over the status of forces agreement resumed in Kabul on Saturday with a visiting American delegation. The Americans may be misreading that the discord with Karzai boils down to his perceived rentier mentality, and that through IMF pressure and offers of money, he could be persuaded. Washington may be making a grave miscalculation about the Afghan sense of honor.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt overlooks that slowly, steadily, the US is losing its monopoly of conflict resolution in Afghanistan and Karzai can no longer be kept away from networking with regional powers. Karzai’s defiant stance on Saturday comes soon after his return to Kabul from attending the summit meeting of the Shanghai Cooperation Organization (SCO) in Astana.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe SCO summit adopted a statement on Wednesday calling for an \u00ab\u00a0independent, neutral\u00a0\u00bb Afghanistan (read: free of foreign occupation). Nurusultan Nazarbayev, president of Kazakhstan, who hosted Karzai, put it on record, It is possible that the SCO will assume responsibility for many issues in Afghanistan after the withdrawal of coalition forces in 2014.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSaturday also happened to be an extraordinary day with Iranian Defense Minister Ahmad Vahidi arriving in Kabul an unprecedented visit in the history of Afghan-Iranian relations to explore ways for the further expansion of ties between the two neighboring states. Vahidi’s visit unmistakably represents a big snub to the Obama administration. Vahidi waded straight into the post-2014 status of the US occupation of Afghanistan. He told Karzai, Ensuring regional stability will be possible only by the collective efforts of regional countries and the withdrawal of foreign forces.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMeanwhile, Karzai has already initiated moves to hold a loya jirga (grand council) soon after Eid. As things stand, the likelihood of such a traditional tribal council approving permanent US\/NATO military bases is remote. The Afghan people militate against foreign occupation of their country. The American game plan was to muster enough support in the Afghan parliament for the strategic agreement. But a loya jirga is a different ball game altogether. In his remarks on Saturday, which were nationally telecast, Karzai said, They [US-led NATO forces] are here for their own purposes, for their own goals, and they are using our soil for that. He is appealing to Afghan nationalism.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn sum, the Obama administration sees the conclusion of the strategic agreement with Karzai, direct US-Taliban talks and the drawdown of troops in July as inter-related vectors of a wholesome process where Washington will be in total command ably assisted by London. Obama will find it a bitter pill to swallow to accept that Afghan laws will prevail over the conduct of his troops.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbKarzai defiantly claims it is his prerogative to decide on the surge operations by NATO and US foreign forces. Karzai insists that reconciliation of the Taliban should be Afghan-led so that his leadership is not in jeopardy and he links the US long-term troop presence to preconditions so that the Americans will have to depend on him and learn to work under his leadership rather than vice versa.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHe threatens to go to the Afghan people unless the US meets the preconditions. Karzai counts on a balancing role by the regional powers in the Afghan endgame. Interestingly, on Saturday, he slammed NATO’s military intervention in Libya.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 22 juin 2011 \u00e0 05H23<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" D’ores et d\u00e9j\u00e0, les USA consid\u00e8rent que la situation en Afghanistan \u00e9volue vers une conjoncture d’apr\u00e8s-guerre, apr\u00e8s une guerre dont ils envisagent s\u00e9rieusement de proclamer qu’ils l’ont termin\u00e9e par la victoire. Ils s’estiment justifi\u00e9s dans cette d\u00e9marche, d’abord par le montage op\u00e9r\u00e9 autour de la mort de ben Laden et la r\u00e9duction des capacit\u00e9s d’al… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4001,3265,5474,3977,3104,11108,2773,4346,4575,3266,2786,8405,584,6197,6264,2730,4146],"class_list":["post-73114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-apres-guerre","tag-ben","tag-bhadrakumar","tag-chine","tag-cia","tag-geronimo","tag-iran","tag-k","tag-karzai","tag-laden","tag-m","tag-ocs","tag-otan","tag-panetta","tag-petraeus","tag-russie","tag-talibans"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}