Le vendredi 24 juin, la Chambre des Repr\u00e9sentants US a vot\u00e9 n\u00e9gativement \u00e0 deux reprises. La premi\u00e8re fois, elle a vot\u00e9 contre une proposition donnant au pr\u00e9sident le pouvoir d’intervenir en Libye pendant un an \u00e0 diverses conditions restreignantes. La seconde fois, elle a vot\u00e9 contre une proposition refusant les fonds permettant une poursuite des op\u00e9rations, mais \u00e0 des conditions telles que la plupart des op\u00e9rations US en cours en Libye pouvaient continuer.<\/p>\n<\/p>\n
\tCes conditions ambig\u00fces font que les r\u00e9actions sont \u00e9galement contrast\u00e9es et montrent plut\u00f4t le d\u00e9sordre que la r\u00e9solution. L’attitude d’Hillary Clinton est assez significative \u00e0 cet \u00e9gard. Avant les votes, la secr\u00e9taire d’Etat avait demand\u00e9 \u00e0 la Chambre de ne pas repousser la premi\u00e8re r\u00e9solution, qui donnait l’autorisation de poursuite des actions militaires pour une ann\u00e9e. Apr\u00e8s les votes, Clinton affirmait sa satisfaction que la Chambre n’ait pas r\u00e9duit les fonds budg\u00e9taires, donc ait repouss\u00e9 la seconde r\u00e9solution : \u00abWe are gratified that the House has decisively rejected efforts to limit funding for the Libyan mission<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn peut avoir une illustration de cette ambigu\u00eft\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, due autant \u00e0 la complexit\u00e9 des positions qu’\u00e0 des manuvres diverses \u00e0 la Chambre, dans les r\u00e9actions de divers commentateurs et observateurs \u00e0 propos de ces votes. Les interpr\u00e9tations tournent autour de la fameuse image de voir, selon le point de vue ou l’\u00e9tat d’esprit qu’on a, un verre \u00e0 moiti\u00e9 vide ou un verre \u00e0 moiti\u00e9 plein.<\/p>\n<\/p>\n \t Pour le Guardian<\/em> du 25 juin 2011<\/a>, il s’agit sans aucun doute d’une d\u00e9faite symbolique exceptionnelle du pr\u00e9sident. Cette appr\u00e9ciation concerne le premier vote, qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 par une majorit\u00e9 extr\u00eamement significative de 295 voix contre 123.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Republican-controlled House of Representatives delivered a rare rebuke to Barack Obama over his involvement in the Libyan war on Friday by rejecting a resolution to authorise the US mission. It is an embarrassment for the president to have a vote go against him in time of conflict and reflects the disenchantment in the US over yet another war. The vote is primarily symbolic but<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Sur Antiwar.com<\/em>, ce site qui refl\u00e8te sans aucun doute l’appr\u00e9ciation de la fraction antiwar<\/em> de la droite conservatrice et libertarienne (proche de Ron Paul), aujourd’hui en pleine expansion, il s’agit d’une victoire des antiwar<\/em>. Jason Ditz fait une synth\u00e8se de ces votes, ce 24 juin 2011<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFaced with two pro-war resolutions of varying bellicosity on Libya, the House of Representatives decided to issue a harsh rebuke to the Obama Administration, rejecting both. The one year authorization, mirroring a Senate version, failed by a wide margin, and came largely along party lines.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut it was the second resolution, which masqueraded as the antiwar alternative, which was expected to pass. This bill was couched in terms of barring funds for the war but provided a large number of exceptions, which amounted to a de facto authorization of most of what the US is already doing in Libya.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t La marque tr\u00e8s pr\u00e9cise de cette ambigu\u00eft\u00e9 se trouve effectivement dans les votes diff\u00e9rents, concernant la seconde r\u00e9solution, des deux meneurs antiwar<\/em> habituellement marginaux de la Chambre et aujourd’hui en pleine lumi\u00e8re, souvent comme inspirateurs. Le r\u00e9publicain Ron Paul a vot\u00e9 contre, le d\u00e9mocrate Dennis Kucinich a vot\u00e9 pour. Mais il s’agit d’un d\u00e9saccord tactique, nullement sur le fond, certes. De toutes les fa\u00e7ons, une seconde r\u00e9solution, plus pr\u00e9cise et plus radicale, refusant les fonds qui permettraient la plupart des actions en cours, sera propos\u00e9e en juillet.<\/p>\n<\/p>\n \t Aljazeera.net<\/em> observait, le 25 juin 2011<\/a>, combien le symbolisme de ces votes \u00e9tait g\u00e9n\u00e9ral, les cons\u00e9quences sur la situation \u00e9tant nulles dans tous les cas.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAl Jazeera’s Patty Culhane said that the votes were really a question about the power of the presidency, and were more of a \u00ab\u00a0congressional stab\u00a0\u00bb at Obama. For those on the ground in Libya, do not expect to see an end to drone [or other] strikes, she said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbUS lawmakers in both the House and the Senate have been harsher on Democratic presidents than Republican presidents in recent decades, and Friday’s vote marked the first time since 1999 that either US government chamber had voted against a military operation<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAmbigu\u00eft\u00e9, effectivement, aucun mot ne convient mieux \u00e0 la description de l’apparence de l’\u00e9v\u00e9nement. On peut y ajouter le niveau extr\u00eamement bas de cette administration, caract\u00e9ris\u00e9 par cette secr\u00e9taire d’Etat, qui demande avec insistance qu’on vote telle r\u00e9solution (la premi\u00e8re) et qui, apr\u00e8s qu’on ne l’ait pas vot\u00e9e, f\u00e9licite les votants qu’ils n’aient pas non plus vot\u00e9 telle autre (la seconde). Ce r\u00e9alisme-l\u00e0 est de la plus basse politique, montrant le d\u00e9sarroi de l’administration devant les sursauts de la Chambre et exprimant les pi\u00e8tres satisfactions du Syst\u00e8me devant une circonstance qui n’apporterait, dans un sens ou l’autre, aucun changement notable dans la situation.<\/p>\n<\/p>\n \tPourtant, ces deux votes sont importants, alors qu’ils baignent effectivement dans cette ambigu\u00eft\u00e9 d’apparence et qu’ils n’expriment aucun acte concret, aucune volont\u00e9 productrice de quelque changement que ce soit. Il faut chercher leur importance ailleurs. Le Guardian<\/em> observe en t\u00eate de son article, \u00e0 propos du premier vote qui repousse le soutien de la Chambre \u00e0 la politique du pr\u00e9sident : \u00abIn a primarily symbolic vote<\/em>\u00bb Le mot est l\u00e0, mais pas assez fort. Ce n’est pas que le vote soit symbolique mais qu’il est en v\u00e9rit\u00e9 un symbole en lui-m\u00eame. Il exprime une opposition beaucoup plus cat\u00e9gorique qu’il n’y para\u00eet \u00e0 la politique du pr\u00e9sident ; non pas une opposition cat\u00e9gorique de la Chambre elle-m\u00eame, mais l’expression d’une opposition qui existe aujourd’hui, comme l’on dirait dans l’air du temps, dans l’atmosph\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale dont Washington s’est trouv\u00e9 impr\u00e9gn\u00e9 en quelques semaines, dans le sentiment collectif, ind\u00e9finissable et inexprimable en actes concrets et volont\u00e9 productrice.<\/p>\n<\/p>\n \tDans un commentaire sur une autre affaire qui est parfaitement du m\u00eame domaine, la d\u00e9cision d’Obama concernant l’Afghanistan, Justin Raimondo \u00e9crit, le 24 juin 2011<\/a> : \u00abThe anti-isolationist campaign may succeed in intimidating some politicians who might otherwise find the prospect of jumping on the anti-interventionist bandwagon tempting, but it is, at best, a rearguard action<\/em>\u00bb Effectivement, les manuvres diverses, les h\u00e9sitations, les circonvolutions et les interpr\u00e9tations qui ont entour\u00e9 les deux votes de la Chambre, les plongeant dans l’ambig\u00fcit\u00e9 pour ce qu’ils produisent effectivement, constituent elles aussi des combats d’arri\u00e8re-garde pour tenter d’emp\u00eacher que ne s’exprime le sentiment collectif d’opposition. (Opposition \u00e0 l’action en Libye, mais aussi \u00e0 la guerre en Afghanistan, \u00e0 la politique syst\u00e9matiquement belliciste, etc.) Face \u00e0 l’extraordinaire surpuissance du Syst\u00e8me camp\u00e9 sur ses positions, en Libye, en Afghanistan et ailleurs, aucun acte concret ni aucune volont\u00e9 productrice ne peut pour l’instant se manifester. Seul compte le symbole. L’ambigu\u00eft\u00e9 se tient alors dans les difficult\u00e9s et les divergences d’interpr\u00e9tation du symbole dans ses cons\u00e9quences sur la situation r\u00e9elle.<\/p>\n<\/p>\n \tPour en rester \u00e0 l’essentiel, le sens g\u00e9n\u00e9ral du symbole est clair, et c’est de ce point de vue qu’un symbole a de l’importance. Alors, symbole pour symbole, c’est \u00e0 ce moment que le d\u00e9tail, qui devient alors un fait majeur, prend toute son importance. C’est la premi\u00e8re fois depuis 1999 qu’une assembl\u00e9e du Congr\u00e8s n’approuve pas une op\u00e9ration militaire, ou plut\u00f4t vote contre<\/strong> elle (\u00abthe first time since 1999 that either US government chamber had voted against a military op\u00e9ration<\/em>\u00bb) ; c’est-\u00e0-dire, symbole pour symbole l\u00e0 encore, la premi\u00e8re fois depuis le 11 septembre 2001 ; c’est-\u00e0-dire enfin, la premi\u00e8re fois de cette \u00e9poque ouverte le 11 septembre 2001 que la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct est mise en \u00e9chec, sinon d\u00e9savou\u00e9e. Cela n’a rien \u00e0 voir, ni avec les manuvres parlementaires, ni avec les consignes de l’administration, ni avec l’\u00e9laboration de telle ou telle politique par les experts ; le sapiens<\/em> sous ses diverses formes ne joue dans cette affaire qu’un r\u00f4le d’ex\u00e9cutant. Il s’agit d’un symbole d’une r\u00e9elle puissante, exprimant un courant g\u00e9n\u00e9ral qui d\u00e9passe les agitations des int\u00e9r\u00eats politiques quotidiens, qui acte que nous nous trouvons dans une nouvelle \u00e9poque, post<\/em>-9\/11 et le reste.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 25 juin 2011 \u00e0 08H03<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le vendredi 24 juin, la Chambre des Repr\u00e9sentants US a vot\u00e9 n\u00e9gativement \u00e0 deux reprises. La premi\u00e8re fois, elle a vot\u00e9 contre une proposition donnant au pr\u00e9sident le pouvoir d’intervenir en Libye pendant un an \u00e0 diverses conditions restreignantes. La seconde fois, elle a vot\u00e9 contre une proposition refusant les fonds permettant une poursuite des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3359,2631,8109,4390,3729,6330,8360,8361,6902,3140,4607,3146,3310,7900,6097,4128],"class_list":["post-73121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-chambre","tag-de","tag-dennis","tag-et","tag-isolationniste","tag-kucinich","tag-lideologie","tag-linstinct","tag-libye","tag-paul","tag-politique","tag-powers","tag-ron","tag-symbole","tag-vote","tag-war"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}