\t25 juin 2011 Pour une des rares fois o\u00f9 il parle du pr\u00e9sident Obama dans des termes presque compatissants, Justin Raimondo observe (le 24 juin 2011<\/a>, sur Antiwar.com<\/em>) :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abOur president,<\/em> a prisoner<\/em><\/strong> of history, bravely confronts circumstances shaped by others. He praises himself for making one of the most difficult decisions I’ve made as President, the launching of the surge in which 30,000 more troops were sent to the supposedly neglected Afghan front. \u00ab\u00a0We set clear objectives,\u00a0\u00bb he averts, and yet our ultimate goal was and still is obscured in murk: does anyone, including the President, know what victory<\/em> looks like<\/em><\/strong>?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe m\u00eame 24 juin 2011<\/a>, M K Bhadrakumar se sentait dans un \u00e9tat d’esprit particuli\u00e8rement compatissant, lui aussi, et, par cons\u00e9quent, extr\u00eamement indulgent. Il eut, pour cette raison, des mots tr\u00e8s aimables pour Obama, mais attention, pas pour n’importe lequel, pour Obama-le-vaincu, \u00e0 qui il reconna\u00eet un courage consid\u00e9rable<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAfter all, it takes superhuman courage for a commander-in-chief to realize that a war cannot be won. It is even more difficult to make sure that the retreat doesn’t look like a defeat or having to be made from the top of the US Embassy building in Kabul in helicopters. Obama is successfully achieving both.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPour le premier (Raimondo), ce sont les isolationnistes qui ont gagn\u00e9, contre le War Party<\/em>, et l\u00e0-dedans Obama, prisonnier de l’Histoire, a jou\u00e9 le r\u00f4le de la marionnette, non pas de tel ou tel groupe comme on voudrait le laisser entendre, mais du reclassement en cours de l’histoire du monde, donc marionnette de l’Histoire Nous avons d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 par ailleurs ce passage sur l’in\u00e9vitabilit\u00e9 de la victoire du camp isolationniste, selon Raimondo : \u00abThe anti-isolationist campaign may succeed in intimidating some politicians who might otherwise find the prospect of jumping on the anti-interventionist bandwagon tempting, but it is, at best,<\/em> a rearguard action.<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPour M K Bhadrakumar, apr\u00e8s la d\u00e9cision d’Obama il y a les perdants, au premier rang desquels il place le Pentagone, centre m\u00eame de la puissance expansionniste am\u00e9ricaniste ; et il y a les gagnants, et ce sont d’abord les talibans. Ainsi, pour lui, se cl\u00f4t l’aventure afghane des USA, commenc\u00e9e quelque part autour de 1978-1979 (voir Brzezinski<\/a>) ; d\u00e9sormais, l’Afghanistan entre dans une logique r\u00e9gionale, et c’est pour cette raison que l’Organisation de Coop\u00e9ration de Shanghai, notamment avec la Chine et la Russie, et peut-\u00eatre, tr\u00e8s vite, avec l’Inde et le Pakistan, doit d\u00e9sormais s’appr\u00eater \u00e0 jouer un r\u00f4le historique. M K Bhadrakumar \u00e9crit le 24 juin 2011<\/a>, sur le site russe StrategicCulture.org<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe SCO just passed its tenth anniversary a week ago and probably is being thrust into a central role already in regional security as the only credible bulwark against instability and religious extremism and terrorism.<\/em> [] All this boils down to the criticality of a regional consensus. The SCO decision to consider the membership of India and Pakistan may have come just in the nick of time. The US strategy was to strike grand bargains or effect reset selectively in its relations with individual countries and to retain the monopoly of conflict resolution in Afghanistan. But the strategy has failed. The geopolitical reality is that the US simply lacks the resources to carry on with the Afghan war.<\/em> [] For the Central Asian countries, Obama’s drawdown speech should come as a moment of truth:<\/em> US is a distant power<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAvis \u00e9galement partag\u00e9 par Patrick Buchanan, pourtant fort critique de la d\u00e9cision d’Obama, mais simplement parce qu’elle ne fait que postposer l’in\u00e9vitable qui est le triomphe \u00e0 venir, tr\u00e8s vite, d’une politique isolationniste, ou n\u00e9o-isolationniste, des USA (sur Antiwar.com<\/em>, le 24 juin 2011<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBut the Islamic world will see the U.S. pullout from Afghanistan for what it is: a retreat, forced upon a war-weary America by Islamic holy warriors who are the sons of the mujahedeen who drove out the Red Army in the 1980s and helped to bring down the Soviet Empire.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMake no mistake. Obama is headed for the exit ramp<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela est formidablement et majestueusement exprim\u00e9 par la tirade de conclusion de Peter Osborne, le 23 juin 2011<\/a> dans le Daily Telegraph<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abCertainly, America remains the greatest military force on earth, with three million men and women in uniform and seven formidable battle fleets, with a combined tonnage greater than the next 13 largest navies combined. Yet the sorry lesson of Iraq and Afghanistan is that this prodigious military muscle is practically useless for 21st-century warfare. Incoming defence secretary Leon Panetta’s solution, expounded at his Senate confirmation hearing earlier this month to place US military personnel under CIA direction, so their operations can be made secret and unaccountable is sinister and unconstitutional.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBack in 1974, as the US prepared to abandon Vietnam, its national deficit stood at $6.1 billion, equivalent to about $27 billion today. This year’s deficit is $1,660 billion 60 times higher. Back then, US debt stood at $475 billion (around $1.8 trillion, inflation adjusted). In the intervening period, that debt has risen sevenfold to around $14 trillion, having doubled over the last seven years alone. The withdrawal from Afghanistan is, in part, the unexpected consequence of this financial crisis.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThere is a sense that yesterday’s Afghan defeat was ordained when Barack Obama, with his mandate to bring George W Bush and Tony Blair’s senseless War on Terror to an end, won the 2008 presidential election. Now Obama has fulfilled his promise, and the task that lies before him now is to manage that defeat. More serious than America’s military defeat in Afghanistan has been its moral defeat. Again and again, it has behaved as hideously, and with the same barbaric contempt for human rights, as the worst of its enemies. Obama needs to reunite the United States with civilised values and redefine his country’s role in the world.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe rest of the familiar post-war architecture has gone. America is no longer capable of being the policeman of the world, and may retreat to its historic isolation. Across the Channel, the debt crisis is wrecking the European dream. History is moving faster than ever, and taking us into a new and formless world.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl est vrai qu’il est tentant de s’en tenir \u00e0 cette derni\u00e8re phrase, pour poursuivre notre commentaire : \u00abHistory is moving faster than ever, and taking us into a new and formless world.<\/em>\u00bb Effectivement, face \u00e0 cela, Obama, prisonnier de l’Histoire ou marionnette de l’Histoire, ne fait gu\u00e8re le poids. De tous ces commentaires, m\u00eame de ceux (les deux Am\u00e9ricains, Raimondo et Buchanan) qui lui pr\u00eatent une tactique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de retardement, il ressort qu’Obama constitue un glorieux et habile ratage de l’Histoire. Les compliments dont l’accable M K Bhadrakumar ont un ton un peu sardonique, puisqu’ils s’adressent \u00e0 l’habilet\u00e9 et au talent du fossoyeur de l’Empire.<\/p>\n<\/p>\n \tMais certes, il s’agit bien plus que de l’Empire’, et Osborne a raison, de ce point de vue, d’inclure l’effondrement britannique sous le poids de la dette, et l’effondrement du r\u00eave europ\u00e9en sous le poids de ses divers pays\/Etats-membres endett\u00e9s jusqu’\u00e0 l’os et emprisonn\u00e9s par le carcan europ\u00e9en. Il ne fait pas de doute que, dans son esprit, mais aussi, indirectement, dans celui des deux commentateurs US qui applaudissent \u00e0 l’arriv\u00e9e de l’isolationnisme, et dans celui de M K Bhadrakumar qui annonce que le probl\u00e8me afghan est devenu un probl\u00e8me r\u00e9gional o\u00f9 l’Ouest n’a plus rien \u00e0 faire, c’est tout un ordre du monde qui s’effondre.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a quelque chose de remarquable et de tr\u00e8s frappant dans le contraste entre ces divers commentaires d’observateurs effectivement qualifi\u00e9s d’une fa\u00e7on ou d’une autre, annon\u00e7ant la fin d’un monde, et la d\u00e9cision d’Obama, calibr\u00e9e au millim\u00e8tre pour tenter de heurter le moins possible les factions \u00e0 l’int\u00e9rieur du jeu politicien washingtonien, annon\u00e7ant un retrait somme toute assez r\u00e9duit, affirmant que les USA sont pr\u00eats \u00e0 reprendre le combat si la n\u00e9cessit\u00e9 s’en fait sentir Mais l’on comprend cela, finalement, la puissance du contraste. Les uns et les autres veulent mettre de l’ordre l\u00e0 o\u00f9 il n’y en a pas, f\u00fbt-ce en annon\u00e7ant la fin d’un ordre du monde, ce qui implique qu’un autre va na\u00eetre pour lui succ\u00e9der. C’est une habilet\u00e9 de raisonnement, car ce n’est pas du tout le cas. Le bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste s’en va, mais avec suffisamment de mauvaise gr\u00e2ce, en tra\u00eenant les pieds, comme un tricot de mauvaise qualit\u00e9 se d\u00e9fait, parce qu’il est d’ores et d\u00e9j\u00e0 d\u00e9sordre lui-m\u00eame, depuis un certain temps, et par cons\u00e9quent ce d\u00e9part n’annonce pas la fin d’un ordre ; et, l\u00e0-dessus, la d\u00e9cision d’Obama, qui est une cerise suspecte sur le g\u00e2teau, a la grandeur de ce que l’on d\u00e9crit, aussi bureaucratique que possible pour pousser \u00e0 la liquidation de la chose, et, en r\u00e9alit\u00e9, aussi marqu\u00e9e par le d\u00e9sordre qu’on puisse imaginer (voir la situation \u00e0 Washington). Tout cela, enfin, pour rendre presque impossible, justement, cette t\u00e2che de la naissance d’un autre ordre promis \u00e0 prendre la succession d’un ordre qui n’existe plus depuis longtemps, et tout le monde soumis et promis au m\u00eame d\u00e9sordre.<\/p>\n<\/p>\n \tEt l’on comprend encore mieux, d’ailleurs, en prenant l’annonce de l’\u00e9v\u00e9nement diff\u00e9remment : l’effondrement de l’Empire, l’effacement de l’Ouest, de ce bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste, est une chose trop promise et trop esp\u00e9r\u00e9e, trop attendue, et depuis trop longtemps, et d\u00e9j\u00e0 si largement avanc\u00e9e, pour qu’elle ne soit pas accueillie aussit\u00f4t pour ce qu’elle est, malgr\u00e9 les habilet\u00e9s de fortune d’un Barack Obama. Seuls Obama et les allum\u00e9s du War Party<\/em>, et les services de la communication charg\u00e9s des narratives<\/em> en cours, continueront \u00e0 croire et \u00e0 tenter de faire croire que la politique US en Afghanistan n’est pas, depuis le 23 juin 2011, celle d’une capitulation sans conditions r\u00e9ellement s\u00e9rieuses.<\/p>\n<\/p>\n \tFace \u00e0 l’Histoire et \u00e0 l’heure o\u00f9 l’on fait les comptes, personne ne comprendra vraiment Barack Obama sinon \u00e0 lui reconna\u00eetre une m\u00e9diocrit\u00e9 comme les autres, parce qu’il aurait d\u00fb annoncer en d\u00e9cembre 2009<\/a> ce qu’il a annonc\u00e9 le 23 mai 2011 (En plus de tout cela, d\u00e9cembre 2009, mois o\u00f9 il recevait le Prix Nobel de la Paix.) Il aurait d\u00fb prendre l’Histoire par surprise, et ainsi esp\u00e9rant qu’il aurait pu profiter de la surprise pour tirer son \u00e9pingle du jeu ; l’Histoire aurait sans doute appr\u00e9ci\u00e9 la chose, acceptant de se faire prendre un peu de force et lui faisant une bonne fortune pour l’occasion. Au contraire, il est conduit \u00e0 une capitulation dont il ne recueille m\u00eame pas l’\u00e9clat en proclamant, comme il aurait pu le faire en d\u00e9cembre 2009, que c’est la capitulation d’un d\u00e9sordre mauvais, fond\u00e9 sur l’iniquit\u00e9, l’injustice et l’exc\u00e8s pathologique de puissance. (En 2009, Obama n’avait alors pas pris de part importante \u00e0 l’\u00e9laboration et au d\u00e9veloppement de la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct qui est mise en cause par la d\u00e9cision sur l’Afghanistan.) Bref, prisonnier de l’Histoire Barack Obama, et impuissant \u00e0 jouer son va-tout d’American<\/em> Gorbatchev<\/a>, qui aurait \u00e9t\u00e9 effectivement une tentative de s’arranger de l’Histoire selon des termes \u00e9ventuellement int\u00e9ressants. Gorbatchev, le vrai, s’\u00e9tait lib\u00e9r\u00e9 de l’Histoire en lan\u00e7ant et en conduisant jusqu’\u00e0 son terme sa tentative r\u00e9volutionnaire Prisonnier de l’Histoire, Obama l’est toujours sans rien \u00e9pargner de leur destin fatal aux USA. Au contraire, il op\u00e8re dans une position et dans des circonstances chronologiques qui rendent ce pays d’autant plus vuln\u00e9rable \u00e0 de graves soubresauts qu’il (Obama) est cens\u00e9 le conduire dans les eaux plus apais\u00e9es d’une sorte de n\u00e9o-isolationnisme, au prix probable d’une pol\u00e9mique tr\u00e8s virulente. Cela, Obama ne saura pas faire non plus.<\/p>\n<\/p>\n \tPrisonnier de l’Histoire, jusqu’au bout <\/p>\n \tCela \u00e9crit, est-ce vraiment un mal ? On se doute bien que notre r\u00e9ponse est n\u00e9gative, mais non, pas du tout, dirons-nous si nous adoptons un point de vue plus objectivement anti-Syst\u00e8me, ce qui est le seul moyen d’arriver \u00e0 une appr\u00e9ciation se rapprochant le plus possible d’une appr\u00e9ciation juste de la qualit\u00e9 de l’\u00e9v\u00e9nement. En d\u00e9cembre 2009, si Obama avait r\u00e9ussi \u00e0 forcer<\/a> son destin, d’une part il l’aurait fait en donnant des gages au Syst\u00e8me parce qu’il n’aurait probablement pas eu assez de volont\u00e9 pour imposer une rupture comme celle qu’imposa Gorbatchev, et d’autre part il l’aurait fait avec un Syst\u00e8me encore dans une position de surpuissance, d\u00e9passant \u00e9ventuellement encore largement sa tendance \u00e0 l’autodestruction<\/a>. Aujourd’hui, les temps sont tr\u00e8s diff\u00e9rents.<\/p>\n<\/p>\n \tIl n’est pas question de ne pas lier tr\u00e8s fortement, jusqu’\u00e0 l’identit\u00e9, la d\u00e9cision d’Obama et le climat politique et psychologique \u00e0 Washington depuis la fin mai<\/a>, notamment avec la r\u00e9volte en cours \u00e0 la Chambre des Repr\u00e9sentants. La pol\u00e9mique sur la Libye, sur un sujet qui ne semblerait pas tr\u00e8s important \u00e0 nombre d’observateurs et sans rapport n\u00e9cessaire avec l’Afghanistan, est d’une importance fondamentale, au contraire, parce qu’elle se mue en un symbole<\/a> qui met en cause toute la politique belliciste du Syst\u00e8me (dito<\/em>, la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct). (Au reste, on doit se rappeler qu’au d\u00e9part de cette fronde de la Chambre, il y eut \u00e9galement, \u00e0 l’occasion d’un vote, une contestation de la guerre en Afghanistan au nom de son co\u00fbt financier.) Ce qu’Obama n’a pas su faire, le Syst\u00e8me, dans ses soubresauts autodestructeurs, dans sa logique d’autodestruction qui accompagne la manifestation de sa surpuissance, y parvient. L’effet psychologique est formidable et, effectivement, donne toute sa puissance \u00e0 la perception, contrastant avec l’apparence de la d\u00e9cision, que la d\u00e9cision d’Obama sur l’Afghanistan est d’une telle importance, de l’importance d’une capitulation et d’une d\u00e9route impliquant tout le Syst\u00e8me et signalant la fin d’une \u00e9poque et le d\u00e9but d’une autre. Il appara\u00eet \u00e9vident que ni un Raimondo, ni un Buchanan, n’auraient les appr\u00e9ciations qu’ils ont sur la d\u00e9cision d’Obama, en la percevant comme une capitulation \u00e0 peine dissimul\u00e9e, s’il n’y avait eu les remous \u00e0 Washington, \u00e0 propos de la Libye, depuis un mois. Le climat psychologique les conduit \u00e0 ces jugements, et leurs jugements, \u00e0 leur tour, renforcent le climat psychologique et l’appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale d’une d\u00e9route d’Obama et du Syst\u00e8me en Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n \tPour la m\u00eame raison, on est conduit \u00e0 avoir, \u00e0 propos de la d\u00e9cision d’Obama concernant l’Afghanistan, une appr\u00e9ciation beaucoup moins laudative, et une appr\u00e9ciation beaucoup moins \u00e9logieuse du comportement d’Obama, que, par exemple, celles d’un M K Bhadrakumar. Ce sont ces remous \u00e0 propos de l’affaire libyenne, l’\u00e9volution de l’opinion tant au Congr\u00e8s que dans le public, qui ont \u00e9videmment jou\u00e9 un r\u00f4le tr\u00e8s important dans l’\u00e9volution d’Obama, et pour sa d\u00e9cision, contre les avis et les pressions des militaires. On voit par ailleurs<\/a> que l’intensit\u00e9 du d\u00e9bat (notamment entre Obama et les militaires) pour arriver au discours annon\u00e7ant la d\u00e9cision mercredi dernier s’est particuli\u00e8rement affirm\u00e9e durant le mois pr\u00e9c\u00e9dant le discours d’Obama, qui est le mois qui a vu s’affirmer la r\u00e9volte de la Chambre (\u00abThere were reports of heated discussions during the month before Mr Obama’s prime-time speech on Wednesday night. Gen Petraeus characterised them as vigorous and healthy debate<\/em>\u00bb, selon le Daily Telegraph<\/em> du 23 juin 2011<\/a>) ; le facteur int\u00e9rieur a \u00e9t\u00e9 lui-m\u00eame signal\u00e9 par Gates, lors d’une \u00e9mission de CNN : \u00abdebate in the White House<\/em> [was<\/em>] about not only the situation on the ground in Afghanistan but also political sustainability here at home.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEn d’autres termes, Obama a agi \u00e9galement, et peut-\u00eatre fondamentalement, par opportunisme \u00e9lectoral (on sait que ses d\u00e9cisions devraient rendre tous leurs effets au plus haut de la campagne \u00e9lectorale des pr\u00e9sidentielles, en 2012). Il semble finalement que les circonstances \u00e9lectorales soient les seules circonstances qui puissent susciter, chez ce pr\u00e9sident, des d\u00e9cisions importantes, affirm\u00e9es, et un comportement d’autorit\u00e9 vis-\u00e0-vis, par exemple, de ses g\u00e9n\u00e9raux. Dans ce cas, la d\u00e9cision d’Obama se place dans la droite ligne d’une situation qui a chang\u00e9 \u00e0 mesure de son eschatologisation<\/a>, avec un transfert massif du poids et de la responsabilit\u00e9 des d\u00e9cisions sur le seul Syst\u00e8me et \u00e0 mesure des pressions n\u00e9es de diverses crises, dont certaines effectivement eschatologiques<\/a>. Tout cela d\u00e9passe manifestement les capacit\u00e9s g\u00e9n\u00e9rales courantes du sapiens<\/em> standard, occupant actuellement les places importantes dans les directions politiques.<\/p>\n<\/p>\n \tComme dans la plupart des \u00e9v\u00e9nements d’importance depuis quelques ann\u00e9es, et sans aucun doute depuis 2006-2010, les pressions des crises et les pressions du Syst\u00e8me ont un effet essentiel sur les \u00e9v\u00e9nements en cours et rendent les d\u00e9cisions des responsables in\u00e9luctables et quasiment d\u00e9termin\u00e9es en dehors de leurs propres volont\u00e9s, s’ils en ont encore. On n’est pas, on n’est plus la marionnette de tel ou tel groupe, tel ou tel centre d’int\u00e9r\u00eat, etc., mais marionnette des \u00e9v\u00e9nements, des crises, et de la pouss\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de l’Histoire, c\u00e9dant en g\u00e9n\u00e9ral dans les circonstances les moins favorables et sans savoir pr\u00e9cis\u00e9ment pourquoi. Obama s’y soumet comme les autres, disons tout de m\u00eame avec plus de brio et d’\u00e9l\u00e9gance que les autres. Toutes ses qualit\u00e9s auront donc servi et serviront donc \u00e0 cela : capituler avec un peu plus de brio et d’\u00e9l\u00e9gance que ses coll\u00e8gues du rang.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Capitulations afghanes 25 juin 2011 Pour une des rares fois o\u00f9 il parle du pr\u00e9sident Obama dans des termes presque compatissants, Justin Raimondo observe (le 24 juin 2011, sur Antiwar.com) : \u00abOur president, a prisoner of history, bravely confronts circumstances shaped by others. He praises himself for making one of the most difficult decisions I’ve… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,5474,3335,5906,2631,10164,4390,8360,8361,7098,6208,6264,4607,4337,4849,3014],"class_list":["post-73123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-bhadrakumar","tag-buchanan","tag-capitulation","tag-de","tag-eschatologisation","tag-et","tag-lideologie","tag-linstinct","tag-mullen","tag-obama","tag-petraeus","tag-politique","tag-raimondo","tag-retrait","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Capitulard avec brio et \u00e9l\u00e9gance<\/h3>\n<\/p>\n