Le journaliste Patrick Cockburn, que nous citons d’une fa\u00e7on r\u00e9guli\u00e8re, doit \u00eatre effectivement souvent consult\u00e9 pour redresser certains aspects de la r\u00e9alit\u00e9 des choses. Cette fois encore, le 26 juin 2011<\/a> dans The Independent<\/em>, Cockburn nous apporte quelques pr\u00e9cieuses pr\u00e9cisions sur un aspect important de la situation libyenne. Il s’agit, \u00e0 partir d’enqu\u00eates avec divers contacts sur place et avec des sources au sein d’organisations humanitaires, de d\u00e9terminer une appr\u00e9ciation de la r\u00e9alit\u00e9 des responsabilit\u00e9s du colonel Kadhafi et de son r\u00e9gime, des pratiques qu’on a d\u00e9nonc\u00e9es chez lui, de toutes les vilenies dont on l’a charg\u00e9 et qui ont justifi\u00e9 pour l’essentiel l’intervention des am\u00e9ricanistes-occidentalistes.<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, le constat g\u00e9n\u00e9ral qui en ressort n’a pas grand’chose \u00e0 voir avec la narrative<\/em> noir-blanc que les courants dominants de la communication, orchestr\u00e9s par des valeurs-Syst\u00e8me s\u00fbres, tel un BHL, nous communiquent \u00e0 longueur de colonnes \u00e9crites ou d’\u00e9missions enregistr\u00e9es. Non pas qu’il faille aussit\u00f4t y voir une r\u00e9habilitation de Kadhafi, qui reste \u00e9videmment ce qu’il est. L’essentiel n’est pas de savoir qui est Kadhafi mais qui nous sommes, nous qui lan\u00e7ons des exp\u00e9ditions guerri\u00e8res sans but et sans moyen sinon ceux de quelques massacres absurdes, nous qui fabriquons des diables et des anges contre les diables et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, Cockburn nous avertit : Ne croyez pas tout ce que vous voyez et lisez \u00e0 propos de Kadhafi. Apr\u00e8s une mise en perspective du r\u00f4le du syst\u00e8me de la communication durant la cha\u00eene crisique<\/a> du printemps arabe, le r\u00f4le des m\u00e9dias am\u00e9ricanistes-occidentalistes, etc., il donne quelques indications sur la situation de Kadhafi et ce qu’on peut savoir de son action.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWith so many countries out of bounds, journalists have flocked to Benghazi, in Libya, which can be reached from Egypt without a visa. Alternatively they go to Tripoli, where the government allows a carefully monitored press corps to operate under strict supervision. Having arrived in these two cities, the ways in which the journalists report diverge sharply. Everybody reporting out of Tripoli expresses understandable scepticism about what government minders seek to show them as regards civilian casualties caused by Nato air strikes or demonstrations of support for Gaddafi. By way of contrast, the foreign press corps in Benghazi, capital of the rebel-held territory, shows surprising credulity towards more subtle but equally self-serving stories from the rebel government or its sympathisers.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbEver since the Libyan uprising started on 15 February, the foreign media have regurgitated stories of atrocities carried out by Gaddafi’s forces. It is now becoming clear that reputable human rights organisations such as Amnesty International and Human Rights Watch have been unable to find evidence for the worst of these. For instance, they could find no credible witnesses to the mass rapes said to have been ordered by Gaddafi. Foreign mercenaries supposedly recruited by Gaddafi and shown off to the press were later quietly released when they turned out to be undocumented labourers from central and west Africa.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe crimes for which there is proof against Gaddafi are more prosaic, such as the bombardment of civilians in Misrata who have no way to escape. There is also proof of the shooting of unarmed protesters and people at funerals early on in the uprising. Amnesty estimates that some 100-110 people were killed in Benghazi and 59-64 in Baida, though it warns that some of the dead may have been government supporters.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Libyan insurgents were adept at dealing with the press from an early stage and this included skilful propaganda to put the blame for unexplained killings on the other side. One story, to which credence was given by the foreign media early on in Benghazi, was that eight to 10 government troops who refused to shoot protesters were executed by their own side. Their bodies were shown on TV. But Donatella Rovera, senior crisis response adviser for Amnesty International, says there is strong evidence for a different explanation. She says amateur video shows them alive after they had been captured, suggesting it was the rebels who killed them.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCockburn termine son article en mettant en \u00e9vidence les irresponsabilit\u00e9s occidentales dans les jugements, contrastant avec certaines prises de position qu’on jugera plus responsables. On y retrouve les comportements habituels, les m\u00eames tendances, depuis le Kosovo sans aucun doute, dans la forme et l’emportement. Il est vrai que certaines descriptions dans le r\u00e9cit de Cockburn rappellent effectivement certaines des pol\u00e9miques de la guerre du Kosovo. On retrouve enfin le facteur aggravant, dans le sens du blocage de la situation dans les extr\u00eames, avec les interventions d’une justice internationale compl\u00e8tement sous influence de l’Ouest, qui renforce les situations d’impasse. C’est le cas aujourd’hui<\/a>, avec le mandat d’arr\u00eat lanc\u00e9 contre Kadhafi par le Cour P\u00e9nale Internationale. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIt is all credit to Amnesty International and Human Rights Watch that they have taken a sceptical attitude to atrocities until proven. Contrast this responsible attitude with that of Hillary Clinton or the prosecutor of the International Criminal Court, Luis Moreno-Ocampo, who blithely suggested that Gaddafi was using rape as a weapon of war to punish the rebels. Equally irresponsible would be a decision by the ICC to prosecute Gaddafi and his lieutenants, thus making it far less likely that Gaddafi can be eased out of power without a fight to the finish. This systematic demonisation of Gaddafi a brutal despot he may be, but not a monster on the scale of Saddam Hussein also makes it difficult to negotiate a ceasefire with him, though he is the only man who can deliver one.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThere is nothing particularly surprising about the rebels in Benghazi making things up or producing dubious witnesses to Gaddafi’s crimes. They are fighting a war against a despot whom they fear and hate and they will understandably use black propaganda as a weapon of war. But it does show naivety on the part of the foreign media, who almost universally sympathise with the rebels, that they swallow whole so many atrocity stories fed to them by the rebel authorities and their sympathisers.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tQui est vraiment surpris ? Qui cela peut-il surprendre ? Depuis d\u00e9cembre 1989 et l’op\u00e9ration Just Cause<\/em> des USA contre le Panama, le montage et la fabrication de casus belli<\/em> sur mesure sont devenus une sp\u00e9cialit\u00e9 incontest\u00e9e du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste (BAO). Aucun conflit, et il n’en a pas manqu\u00e9, n’a commenc\u00e9 sur sa valeur propre si l’on veut, y compris sur le simple expos\u00e9 des n\u00e9cessit\u00e9s de s\u00e9curit\u00e9 nationale, fussent-elles d\u00e9testables (comme l’intervention US en r\u00e9publique dominicaine en 1965). Il faut effectivement la fabrication d’un casus belli<\/em> qui objectivise l’intervention au nom de valeurs, \u00e9galement affirm\u00e9es comme objectives, qui sont d\u00e9termin\u00e9es par le seul bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste. Tout cela, la fabrication de casus belli<\/em>, se r\u00e9alise sans n\u00e9cessit\u00e9 de complot, de constructions \u00e9labor\u00e9es, mais simplement \u00e0 partir d’affirmations non v\u00e9rifi\u00e9es, d’affirmations officielles bien que faussaires et sur lesquelles nul ne s’explique (le r\u00f4le de l’ambassadeur US Glaspie<\/a> dans le d\u00e9clenchement de la premi\u00e8re crise\/guerre du Golfe). Si, auparavant, ce genre de pratique existait bien entendu, et selon les modalit\u00e9s qu’on a vues, elles n’\u00e9taient pas consid\u00e9r\u00e9es comme une sorte de condition sine qua non<\/em> de quelque conflit que ce soit et ne constituaient pas le v\u00e9ritable et d\u00e9risoire fondement d’une politique en intervenant directement pour imposer des conditions importantes impliquant l’\u00e9volution m\u00eame dans le sens de l’extr\u00e9misme du conflit (blocage ou tr\u00e8s grande difficult\u00e9 de n\u00e9gocier \u00e0 cause de la diabolisation).<\/p>\n<\/p>\n \tComme on le dit \u00e9videmment, cette sorte de pr\u00e9cision n’a pas pour but de d\u00e9fendre ou de r\u00e9tablir la valeur de tel ou tel dictateur, ex-ami du bloc BAO depuis 9\/11 devenu victime de la croisade permanente du bloc BAO. Il nous importe m\u00eame assez peu de faire des comparaisons et des \u00e9chelles de monstruosit\u00e9 (Kadhafi, \u00aba brutal despot he may be, but not a monster on the scale of Saddam Hussein<\/em>\u00bb). Ce qui importe en l’occurrence, c’est la voie choisie comme seul moyen d’appr\u00e9hender cette sorte de probl\u00e8me par ces pays du bloc am\u00e9ricanistes-occidentalistes, qui est l’action militaire avec l’anath\u00e8me qui le justifie, qui emp\u00eache tout espoir raisonnable d’\u00e9ventuel arrangement amiable, d’\u00e9ventuelle pacification. L’anath\u00e8me consiste en g\u00e9n\u00e9ral, effectivement, dans la diabolisation du dictateur ou du chef politique, ou bien d’un groupe que le syst\u00e8me de la communication a rendu id\u00e9ologiquement tr\u00e8s marqu\u00e9, l’un ou l’autre devenant le principal adversaire. Cette pratique est aujourd’hui si syst\u00e9matiquement utilis\u00e9e qu’on peut consid\u00e9rer qu’elle devient la m\u00e9thode principale de fabrication du casus belli<\/em> pour le bloc BAO, comme une sorte de moyen m\u00e9canique de communication qui introduit dans la d\u00e9marche un \u00e9l\u00e9ment bloquant rendant cette d\u00e9marche irr\u00e9versible, ou dans tous les cas tr\u00e8s difficilement r\u00e9versible pendant tr\u00e8s longtemps <\/p>\n<\/p>\n \tOn voit bien, depuis la Libye, que ce n’est pas (plus) une pratique typiquement am\u00e9ricaniste ou d’inspiration am\u00e9ricaniste, mais qu’elle touche le bloc dans son enti\u00e8ret\u00e9, et qu’elle semble notablement li\u00e9e \u00e0 une attitude essentiellement dict\u00e9e par des soucis d’id\u00e9ologie et de communication, sans que les avantages \u00e9ventuels de ces soucis d’id\u00e9ologie et de communication soient bien envisag\u00e9s, voire m\u00eame bien existants. La perception des int\u00e9r\u00eats de type classique, y compris p\u00e9troliers et le reste, donc l’aspect g\u00e9opolitique, n’est plus selon nous centrale dans la d\u00e9marche, mais vient en soutien, pour donner une appr\u00e9ciation rationnelle de la d\u00e9marche apr\u00e8s coup, ou dans tous les cas apr\u00e8s que la d\u00e9marche ait commenc\u00e9, et, en g\u00e9n\u00e9ral, comme un argument secondaire qui va de soi et n’a nul besoin d’\u00eatre explicit\u00e9, justifi\u00e9, d\u00e9battu, etc. ; en g\u00e9n\u00e9ral, d’ailleurs, cet aspect g\u00e9opolitique de convenance se dilue tr\u00e8s vite dans le d\u00e9sordre o\u00f9 d\u00e9bouche l’intervention et se transforme en un aspect instable de l’intervention, voire contre-productif, alimentant l’\u00e9volution vers le d\u00e9sordre et l’\u00e9chec. L’aspect de politique int\u00e9rieure des agresseurs du bloc dans cette sorte d’aventures, notamment avec des retomb\u00e9es \u00e9lectoralistes, est fondamental pour les dirigeants am\u00e9ricanistes-occidentalistes, qui s’engagent souvent parce qu’ils recherchent l’affirmation d’une certaine substance dans la fonction qu’ils occupent, et dont ils sont singuli\u00e8rement d\u00e9munis par eux-m\u00eames. Tout cela nous semble peser d’un poids tel dans les explications de cette sorte de situation qu’il nous semble assez peu fond\u00e9 de parler d’une politique n\u00e9o-imp\u00e9rialiste, comme on est souvent tent\u00e9 de le faire.<\/p>\n<\/p>\n \tLa dimension de communication est, dans les cas tels qu’il sont d\u00e9crits, extr\u00eamement importante. Puisque le conflit n’a en g\u00e9n\u00e9ral gu\u00e8re de substance sauf dans les \u00e9v\u00e9nements imm\u00e9diats qui s’av\u00e8rent souvent manipul\u00e9s et dont on sent la fragilit\u00e9 comme casus belli<\/em>, la diabolisation de l’adversaire qui est une pure op\u00e9ration de communication est essentielle, au d\u00e9but du conflit et pour permettre de d\u00e9buter le conflit. Apr\u00e8s, lorsque les nuances et les avatars s’installent, la diabolisation n’est plus essentielle, et nos dirigeants guerriers pourraient s’en passer, mais il est trop tard, elle est bien install\u00e9e. On doit alors se contenter de lire des articles comme celui de Cockburn et commencer \u00e0 chercher une voie de sortie o\u00f9 l’on ne perde pas trop la face. (Le sch\u00e9ma en \u00e9volution de ces interventions s’est enrichi du fait fondamental, dont ces interventions elles-m\u00eames sont en partie responsables, de l’impuissance grandissante des pays du bloc BAO, donc leur incapacit\u00e9 grandissante \u00e0 gagner, \u00e0 imposer leurs conditions, \u00e0 liquider les dirigeants ou groupes diabolis\u00e9s, etc. D’o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9, \u00e0 un moment ou l’autre, de chercher des contacts de n\u00e9gociation. On se trouve alors dans la pire des positions. Cela commence \u00e0 \u00eatre la situation dans l’affaire libyenne.)<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 27 juin 2011 \u00e0 07H42<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le journaliste Patrick Cockburn, que nous citons d’une fa\u00e7on r\u00e9guli\u00e8re, doit \u00eatre effectivement souvent consult\u00e9 pour redresser certains aspects de la r\u00e9alit\u00e9 des choses. Cette fois encore, le 26 juin 2011 dans The Independent, Cockburn nous apporte quelques pr\u00e9cieuses pr\u00e9cisions sur un aspect important de la situation libyenne. Il s’agit, \u00e0 partir d’enqu\u00eates avec divers… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[1135,3055,11238,5459,7043,3490,6902,11239,11237,5210],"class_list":["post-73127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-cockburn","tag-cour","tag-diabolisation","tag-exactions","tag-internationale","tag-interventionnisme","tag-libye","tag-montages","tag-penale","tag-valeurs"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}