1er juillet 2011<\/a>. Nous donnons ci-dessous une synth\u00e8se de ce qui nous semble \u00eatre la substance de certaines d\u00e9clarations de Charavine, qui ont surtout comme but, dans notre chef, d’avoir une meilleure appr\u00e9ciation de ce qu’est l’OCS. <\/p>\n<\/p>\n\t Charavine \u00e9tait au d\u00e9part, en 2001, tr\u00e8s sceptique sur l’avenir de l’OCS, \u00e0 laquelle il ne donnait gu\u00e8re de chance de survie, ni une tr\u00e8s grande efficacit\u00e9. D’autre part, il ne voyait gu\u00e8re l’int\u00e9r\u00eat pour la Russie de se trouver dans cette organisation. Il reconna\u00eet aujourd’hui son erreur et juge au contraire que l’OCS a accompli des progr\u00e8s tr\u00e8s importants et s’est impos\u00e9e comme une organisation ayant une v\u00e9ritable substance, une existence propre. Des probl\u00e8mes importants existent toujours, mais l’existence de l’OCS semble assur\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n
\t L’une des raisons essentielles de ce succ\u00e8s est que la Chine, sans aucun doute la puissance la plus importante de l’OCS, n’a pas cherch\u00e9 \u00e0 imposer son h\u00e9g\u00e9monie sur l’Organisation, pour la r\u00e9duire \u00e0 une courroie de transmission faisant des autres des march\u00e9s pour son \u00e9conomie. En tant que Russe, Charavine \u00e9tait oppos\u00e9 \u00e0 l’OCS \u00e0 cause de cette menace, qui risquait d’amoindrir la puissance russe, et son ralliement au camp des supporters de l’OCS s’explique effectivement par le comportement chinois.<\/p>\n<\/p>\n
\t Charavine a confirm\u00e9 l’importance essentielle de l’Afghanistan pour l’OCS, comme l’exprime Walberg. Il a aussi mis en \u00e9vidence les progr\u00e8s substantiels accomplis dans la coop\u00e9ration op\u00e9rationnelle entre les forces russes et chinoises anti-terroristes au cours de manuvres conjointes, en avril, dans le cadre de l’OCS. Ces progr\u00e8s portent sur la substance de la coop\u00e9ration : ces forces \u00e9taient auparavant incapables de coop\u00e9rer en op\u00e9rations, elles le sont maintenant. Il semble que ces progr\u00e8s de la coop\u00e9ration sino-russe soient essentiellement dus aux auspices de l’OCS, des collaborations similaires ant\u00e9rieures (manuvres conjointes) n’ayant pas donn\u00e9 de tels r\u00e9sultats.<\/p>\n<\/p>\n
\t La question des adh\u00e9sions est complexe, et il semble y avoir plus de demandes d’adh\u00e9sions qu’il n’y a de sollicitations de la part des membres de l’OCS. Les adh\u00e9sions du Pakistan et de l’Inde sont tr\u00e8s fortement possibles dans un laps de temps assez court. L’adh\u00e9sion de l’Iran reste pour l’instant probl\u00e9matique malgr\u00e9 la sollicitation de l’Iran lui-m\u00eame, notamment parce que la Russie ne veut pas compromettre ses relations avec les USA, mais c’est un facteur conjoncturel, qui peut se modifier. D’autre part, Charavine a pr\u00e9cis\u00e9 que la demande d’adh\u00e9sion de la Bi\u00e9lorussie soutenue par la Russie, il y a quelques ann\u00e9es, n’a pas \u00e9t\u00e9 suivie d’effets pour l’instant parce que les autres membres de l’OCS objectent que la Bi\u00e9lorussie n’est pas un pays asiatique. Ces divers cas ont mis en \u00e9vidence la n\u00e9cessit\u00e9 de mettre en place un cadre juridique strict pour d\u00e9finir les conditions de l’adh\u00e9sion \u00e0 l’OCS, ce qui est train d’\u00eatre \u00e9tudi\u00e9 et r\u00e9alis\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
\t A la question de savoir si l’OCS peut devenir une OTAN d’Asie, Charavine r\u00e9pond par la n\u00e9gative pour une seule raison, qui n’a rien \u00e0 voir ni avec la puissance ni avec la coh\u00e9sion de l’organisation. La Chine est extr\u00eamement attentive \u00e0 ne rien c\u00e9der de sa souverainet\u00e9, dit-il, et une organisation type-OTAN implique, toujours selon son appr\u00e9ciation, une perte de souverainet\u00e9. Les Chinois sont tr\u00e8s sensibles sur ce point. Par contre, Charavine ne dit rien de n\u00e9gatif contre l’interpr\u00e9tation politique de l’OCS formant de facto<\/em> un bloc militaro-politique qui serait un \u00e9quivalent pour l’Asie de l’OTAN.<\/p>\n<\/p>\n\tDe cet ensemble d’observations, on peut d\u00e9velopper plusieurs commentaires concernant des points sp\u00e9cifiques \u00e0 propos de l’OCS, mais aussi des pays qui la composent, comme de la politique g\u00e9n\u00e9rale o\u00f9 cette Organisation aurait un r\u00f4le \u00e0 jouer.<\/p>\n<\/p>\n
\tLe premier point<\/strong> concerne l’Organisation elle-m\u00eame. L’OCS arrive \u00e0 maturit\u00e9 parce que sa n\u00e9cessit\u00e9 politique et de s\u00e9curit\u00e9 s’impose d’elle-m\u00eame. Ce n’est pas une organisation g\u00e9opolitique, dans la mesure o\u00f9 la g\u00e9opolitique implique une volont\u00e9 de puissance voire une dynamique d’expansion, mais une organisation qui, d’un caract\u00e8re \u00e9conomique initial est largement devenue politique, et qui va s’inscrire d’une fa\u00e7on de plus en plus \u00e9vidente comme une organisation politique de s\u00e9curit\u00e9 et de stabilisation. Cette \u00e9volution a \u00e9t\u00e9 rendue possible par l’intelligence chinoise, qui contraste avec l’aspect primaire d’affirmation de puissance du comportement US au sein de l’OTAN, surtout depuis 1989-1991. La Chine n’a pas voulu imposer son h\u00e9g\u00e9monie, par contre elle impose sa conception structurelle en affirmant comme essentiel le respect de la souverainet\u00e9 nationale. Il en ressort une organisation beaucoup plus ouverte, beaucoup plus souple et beaucoup plus stable ; au contraire de l’OTAN o\u00f9 la puissance r\u00e9gnante impose toutes les d\u00e9cisions \u00e0 l’unanimit\u00e9, m\u00eame si nombre de membres sont en d\u00e9saccord, l’OCS, plac\u00e9e devant des probl\u00e8mes o\u00f9 ses membres sont en d\u00e9saccord, laisse ses probl\u00e8mes en suspens pour n’imposer \u00e0 personne une contrainte o\u00f9 une d\u00e9solidarisation. (Cas des adh\u00e9sions en suspens de la Bi\u00e9lorussie et de l’Iran.)<\/p>\n<\/p>\n\tLe second point<\/strong> est que l’OCS, bien plus qu’un vis-\u00e0-vis plus ou moins antagoniste de l’OTAN, se d\u00e9finit d’abord en fonction de r\u00e8gles objectives, politiques et g\u00e9ographiques. On per\u00e7oit notamment (cas de la Bi\u00e9lorussie) une affirmation qu’il s’agit bien d’une organisation asiatique, et qui entend s’affirmer de la sorte. Dans ce cas, et puisque l’OCS marche bien, on devrait observer que la Russie, bien install\u00e9e au sein de l’Organisation, devrait tendre de plus en plus \u00e0 s’installer dans son statut de puissance asiatique et \u00e0 s’y trouver bien, au d\u00e9triment de son statut de puissance europ\u00e9enne o\u00f9 elle ne cesse de rencontrer des d\u00e9boires \u00e0 cause de l’inexistence europ\u00e9enne, de l’alignement europ\u00e9en sur les USA, de l’irresponsabilit\u00e9 des agissements US en Europe, de l’instabilit\u00e9 de l’OTAN dans ses relations avec elle, etc. Si l’OCS continue sa progression, la Russie laissera de c\u00f4t\u00e9 toute id\u00e9e d’adh\u00e9sion \u00e0 l’OTAN et \u00e9voluera de plus en plus vers l’appartenance \u00e0 l’OCS et, au-del\u00e0, l’appartenance aux regroupements contestataires de l’ordre am\u00e9ricaniste-occidentaliste. Une \u00e9volution de l’attitude de la Russie vis-\u00e0-vis de l’adh\u00e9sion de l’Iran \u00e0 l’OCS (d’une attitude r\u00e9ticente \u00e0 une attitude positive) pourrait \u00eatre un signe puissant \u00e0 cet \u00e9gard, \u00e0 la fois pour la position de la Russie plus asiatique et plus contestataire de l’ordre \u00e9tabli, \u00e0 la fois pour la position de l’OCS plus contestataire elle-m\u00eame de l’ordre am\u00e9ricaniste-occidentaliste.<\/p>\n<\/p>\n\tLe troisi\u00e8me point<\/strong>, qui semblerait le d\u00e9menti du second, en est plut\u00f4t le compl\u00e9ment chronologique. Si l’on consid\u00e8re cette maturit\u00e9 de l’OCS, en m\u00eame temps que la poursuite et, sans doute, l’accentuation de la politique d\u00e9sordonn\u00e9e de l’OTAN, il appara\u00eet tr\u00e8s probable que l’OCS va devenir un p\u00f4le de stabilit\u00e9 dans une tr\u00e8s large r\u00e9gion et avec des membres d’une tr\u00e8s grande puissance et, par cons\u00e9quent, sans le vouloir pr\u00e9cis\u00e9ment, une force antagoniste de l’OTAN. Plus qu’un conflit antagoniste de type g\u00e9opolitique entre deux h\u00e9g\u00e9monies concurrentes, ce sera alors un conflit tout \u00e0 fait naturel dans ces temps de crise g\u00e9n\u00e9rale, entre une force structurante (l’OCS) et une force d\u00e9structurante (l’OTAN). <\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
\tMis en ligne le 4 juillet 2011 \u00e0 05H25<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La r\u00e9cente (15 juin) r\u00e9union de l’Organisation de Coop\u00e9ration de Shanghai (OCS), \u00e0 Astana (Kazakhstan), a \u00e9t\u00e9 per\u00e7ue comme extr\u00eamement importante. De grands traits de cette organisation, qui semble atteindre le seuil de la maturit\u00e9 (10\u00e8me anniversaire de l’OCS), peuvent \u00eatre mis en lumi\u00e8re pour nous aider \u00e0 comprendre sa signification. Un int\u00e9ressant compte-rendu de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3977,398,2773,8405,7459,2730,5508,8465],"class_list":["post-73140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-chine","tag-europe","tag-iran","tag-ocs","tag-organisation","tag-russie","tag-shanghai","tag-structurante"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}