Un sommet entre l’OTAN et la Russie s’est ouvert hier dans la ville de Sotchi, o\u00f9 auront lieu les Jeux Olympiques de 2014. Du point de vue de l’OTAN, y compris pour les sources officieuses qu’on peut consulter, les relations de l’OTAN avec la Russie sont bonnes. Les n\u00e9gociations pr\u00e9paratoires au sommet ont surtout port\u00e9 sur la pr\u00e9sence ou pas de Medvedev au sommet de Sotchi, et sur les conditions de la conf\u00e9rence de presse finale (Rasmussen aurait voulu une conf\u00e9rence de presse commune avec Medvedev, les Russes ont pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 une conf\u00e9rence de presse commune avec le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res Lavrov). On conclurait de cela que le d\u00e9bat essentiel sur l’importance du sommet, voire la substance du sommet, porte sur la communication de pr\u00e9sentation du sommet, que l’on n’aurait pas tort.<\/p>\n<\/p>\n
\tUn article de Olivier Fourt, de RFI, le 4 juillet 2011<\/a>, pompeusement intitul\u00e9 \u00abLe nouveau d\u00e9part du Conseil Otan-Russie<\/em>\u00bb, donne une bonne mesure d’un regard et d’une position dont l’ambigu\u00eft\u00e9 est le reflet de l’impuissance de tous face au Syst\u00e8me. L’article est en effet une illustration, involontaire ou pas, de la position de la France : comment donner l’impression de bonnes relations entre la Russie et l’OTAN, de fa\u00e7on \u00e0 permettre d’encore meilleures relations de la Russie avec la France, alors que certains aspects importants de la politique de la France, avec ou en marge de l’OTAN, sont fort peu appr\u00e9ci\u00e9s par la Russie. Ainsi l’article expose-t-il ce que sera le sommet de Sotchi sans citer une seule fois le mot Libye, selon l’identification d’une crise qui implique l’OTAN mais surtout la France, qui m\u00e9contente chroniquement la Russie, qui est constamment d’actualit\u00e9<\/p>\n<\/p>\n \tPar contre, l’article cite un expert de l’IFRI, dont la mission est effectivement de nous rassurer sur diverses mati\u00e8res totalement inconsistantes et totalement incontr\u00f4lables. Par exemple, il y a l’\u00e9volution du r\u00e9seau BMDE antimissiles, d\u00e9sormais totalement hors de contr\u00f4le, y compris de la direction washingtonienne, o\u00f9 la France peut toujours arguer qu’elle n’y est pour rien. L’expert nous informe qu’il y a d\u00e9bat \u00e0 ce propos \u00e0 Moscou, entre ce qui pourrait sembler \u00eatre des pour et des contre. C’est une pr\u00e9cision qui est parfaitement \u00e0 la mesure de l’inconsistance g\u00e9n\u00e9rale : on ne voit pas comment l’on pourrait d\u00e9battre s\u00e9rieusement de ce que personne ne comprend pr\u00e9cis\u00e9ment, et de ce que personne ne ma\u00eetrise ; cela est d\u00e9crit comme si la Russie \u00e9tait susceptible d’\u00e9voluer sur le probl\u00e8me, alors que la politique russe, devenue elle-m\u00eame fort incertaine, est de surcro\u00eet paralys\u00e9e par l’\u00e9lection de 2012, comme les politiques fran\u00e7aises et US, ajoutant la paralysie conjoncturelle \u00e0 la paralysie structurelle, fondamentale et en constant renforcement.<\/p>\n<\/p>\n \tQuelques extraits de l’article de RFI, exaltant le r\u00f4le du COR (Conseil OTAN-Russie), et terminant sur le probl\u00e8me totalement inconsistant des antimissiles : \u00abLe COR, c’est d’une certaine mani\u00e8re le barom\u00e8tre de la relation entre les Etats-Unis et la Russie, explique Thomas Gomart le directeur du centre Russie \u00e0 l’Institut fran\u00e7ais des relations internationales (IFRI). En ao\u00fbt 2008, pendant la guerre en G\u00e9orgie, le Conseil Otan-Russie a \u00e9t\u00e9 suspendu, c’\u00e9tait un moyen pour les Occidentaux d’exprimer leur m\u00e9contentement et leur inqui\u00e9tude face \u00e0 la situation. Ensuite les relations ont repris progressivement, jusqu’au sommet de Lisbonne fin 2010, qui avait justement comme objectif de redonner un nouveau souffle \u00e0 cette relation entre l’Alliance atlantique et la Russie.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbJusqu’alors, l’Otan a tout juste r\u00e9ussi \u00e0 obtenir un accord de principe sur la question de l’association de la Russie \u00e0 un bouclier antimissile. L’Otan rappelle qu’elle souhaite une architecture antimissile reposant sur deux syst\u00e8mes distincts : l’un russe et l’autre occidental.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPour autant, l’Alliance atlantique a cat\u00e9goriquement rejet\u00e9 l’id\u00e9e d’un partage de l’espace europ\u00e9en en plusieurs zones de responsabilit\u00e9 militaire. Juste avant la r\u00e9union de Sotchi, l’ambassadeur russe \u00e0 l’Otan, Dimitri Rogozine a rappel\u00e9 que dans le futur d\u00e9ploiement du bouclier, il y aurait des limites \u00e0 ne pas d\u00e9passer. D’ici 2018-2020, le bouclier antimissile occidental va se rapprocher des fronti\u00e8res de la Russie, au point de couvrir nos bases nucl\u00e9aires strat\u00e9giques, nous ne pouvons pas accepter cela, car cela reviendrait \u00e0 faire d’une arme de d\u00e9fense, une arme offensive<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPas question, donc, pour Moscou, de voir une partie de son territoire plac\u00e9e sous le contr\u00f4le d’un syst\u00e8me command\u00e9 par les Occidentaux. En Russie, on assiste \u00e0 un d\u00e9bat tr\u00e8s vif entre des responsables politiques qui seraient assez favorables \u00e0 un rapprochement avec l’Otan, et des militaires dont certains ont \u00e9t\u00e9 form\u00e9s durant la guerre froide, et qui sont hostiles \u00e0 un bouclier antimissile qui selon eux d\u00e9valuerait le potentiel militaire de la Russie, conclut Thomas Gomart de l’IFRI.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDonc, pas un mot sur la Libye… Pourtant, c’est de Libye dont il est essentiellement question \u00e0 Sotchi, lorsqu’il s’agit de faire croire que l’on parle s\u00e9rieusement de mati\u00e8res consistantes, notamment de le faire croire \u00e0 l’ext\u00e9rieur proche (nous donnerions volontiers ce surnom \u00e0 la presse-Syst\u00e8me transport\u00e9e \u00e0 Sotchi pour couvrir la chose). Sans verve particuli\u00e8re ni entrain notable, le ministre Lavrov nous a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que l’OTAN et la Russie ne s’entendaient sur rien mais \u00e9taient d’accord<\/a> sur l’essentiel, il faut r\u00e9gler ce probl\u00e8me dans la paix Dixit<\/em> Lavrov : \u00abNous avouons sinc\u00e8rement que nous n’avons pas encore la m\u00eame vision que l’Otan sur l’application de la r\u00e9solution<\/em> [1973]. Cependant nous sommes absolument d’accord qu’il n’y a pas d’alternative \u00e0 un r\u00e8glement pacifique.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe sommet de Sotchi avait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, la semaine pr\u00e9c\u00e9dente, de diverses d\u00e9clarations de l’ambassadeur russe \u00e0 l’OTAN Rogozine, exprimant son d\u00e9saccord, ses critiques, son insatisfaction concernant la conduite de l’OTAN en Libye, et particuli\u00e8rement certains pays de l’OTAN. Ce qui montre que toutes les col\u00e8res m\u00e8nent \u00e0 une impuissance commune (celle de Sotchi), signe, apr\u00e8s tout, que Russie et OTAN sont effectivement dans une sorte de commune entente.<\/p>\n<\/p>\n \t Rogozine affirme notamment (le 30 juin 2011<\/a>) que l’OTAN pr\u00e9pare une op\u00e9ration terrestre en Libye, ou, dans tous les cas, certains pays de l’OTAN : \u00abJe pense qu’une op\u00e9ration terrestre est en gestation. Sinon l’Otan en tant qu’organisation, du moins certains de ses pays membres ayant pris go\u00fbt \u00e0 la guerre dans ce pays d’Afrique du Nord sont pr\u00eats \u00e0 la lancer, a d\u00e9clar\u00e9 le diplomate<\/em> [Rogozine] lors d’un duplex Moscou-Bruxelles organis\u00e9 par RIA Novosti.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Le 30 juin 2011<\/a> \u00e9galement, Rogozine a demand\u00e9 aux Fran\u00e7ais de s’expliquer sur leurs livraisons d’armes aux rebelles libyens du CNT \u00abNous avons aujourd’hui demand\u00e9 \u00e0 nos coll\u00e8gues fran\u00e7ais si l’information faisant \u00e9tat de la fourniture d’armes par la France aux rebelles libyens correspondait \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9. Nous attendons la r\u00e9ponse. Si cette information se confirme, on pourra parler d’une violation grossi\u00e8re de la r\u00e9solution 1970 du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 de l’Onu, a-t-il indiqu\u00e9 jeudi aux journalistes.<\/em>\u00bb Les Fran\u00e7ais r\u00e9pondent indirectement qu’ils livrent des armes parce que c’est une bonne chose de livrer des armes, notamment, cette observation de type Bouvard-Pecuchet, par la bouche du d\u00e9sormais incroyable ministre fran\u00e7ais des affaires \u00e9trang\u00e8res Jupp\u00e9, dont l’activit\u00e9 depuis son arriv\u00e9e aux affaires repr\u00e9sente une chute dans la bassesse assez remarquable par rapport \u00e0 ce qu’on en attendait. (Dixit<\/em> Jupp\u00e9 : \u00abTous les moyens sont bons pour prot\u00e9ger la population civile. Nous avons inform\u00e9 le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 et nos partenaires de l’Otan de nos livraisons<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi nous arr\u00eaterons-nous l\u00e0, en constatant sans grande originalit\u00e9 que l’OTAN est un syst\u00e8me absolument bloqu\u00e9, fid\u00e8le reflet \u00e0 son niveau du grand Syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral. L’OTAN est fig\u00e9e dans des politiques d\u00e9structurantes qu’elle ne contr\u00f4le pas, sur lesquelles elle n’a aucun pouvoir et qu’elle ex\u00e9cute fid\u00e8lement. Il n’est nul besoin, ni de contr\u00f4le, ni de pouvoir, pour reconna\u00eetre, d’instinct dirons-nous, ce qui s’ins\u00e8re parfaitement dans la politique-Syst\u00e8me. Il en d\u00e9coule que les pays de l’OTAN sont dans une position assez similaires, eux-m\u00eames entra\u00een\u00e9s dans des politiques-Syst\u00e8me, qu’ils favorisent peu ou prou au d\u00e9part, lorsqu’un dirigeant politique a l’impression de tenir le gros lot pour en faire un gros coup pour son destin \u00e9lectoral. (Sarko et la Libye, avec le joker<\/em> BHL, lorsque BHL avait encore<\/a> quelque usage ; tous ces acteurs, de circonstance et de compl\u00e9ment, \u00e9tant \u00e0 la fois manipulateurs et manipul\u00e9s et se retrouvant dans un courant ou l’autre de la politique-Syst\u00e8me, jusqu’\u00e0 ce qu’une chasse d’eau \u00e9vacue le tout.)<\/p>\n<\/p>\n