\tLa politique russe ne parvient pas \u00e0 se redresser. Elle n’a plus la rectitude de ce qu’elle \u00e9tait, nettement \u00e0 partir de 2005-2006 et au moins jusqu’en 2008-2009 (crise de G\u00e9orgie, premiers contacts avec BHO). Une analyse de Fedor Loukianov, le 30 juin 2011<\/a>, peut \u00eatre consult\u00e9 avec profit sur cette question. Elle para\u00eet sur RIA Novosti, dans la chronique r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 cet auyteur, sous le nom bien \u00e0 propos : Un monde changeant<\/p>\n<\/p>\n \tLoukianov profite du mois de juillet, mois qui est para\u00eet-il \u00abune p\u00e9riode de calme dans la politique internationale<\/em>\u00bb, pour dresser un bilan de la politique ext\u00e9rieure de la Russie. Loukianov qualifie cette politique par les mots inertie et louvoiements. Il choisit dix \u00e9v\u00e9nements pour caract\u00e9riser cette politique. Nous en retiendrons trois, en y ajoutant sa conclusion.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLe vote au Conseil de s\u00e9curit\u00e9 des Nations Unies sur la r\u00e9solution 1973 autorisant l’usage de la force contre Tripoli. Pour la premi\u00e8re fois depuis 1990, la Russie ne s’est pas oppos\u00e9e \u00e0 la d\u00e9cision qui a l\u00e9gitim\u00e9 l’ing\u00e9rence ext\u00e9rieure dans les affaires nationales d’un Etat souverain. Bien que par la suite les dirigeants russes aient fait des d\u00e9clarations contradictoires, il ne faut pas sous-estimer l’importance de cette d\u00e9marche. Elle a marqu\u00e9 le changement de mod\u00e8le bas\u00e9 sur le principe (inviolabilit\u00e9 de la souverainet\u00e9) en faveur de l’orientation sur la conjoncture. Cela ajoute \u00e0 la politique russe une plus grande souplesse, mais diminue son niveau de pr\u00e9visibilit\u00e9.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbCe dernier fait s’est refl\u00e9t\u00e9 dans l’histoire de l’\u00e9lection du nouveau directeur g\u00e9n\u00e9ral du Fonds mon\u00e9taire international (FMI) apr\u00e8s le scandale li\u00e9 \u00e0 Dominique Strauss-Kahn. Pendant une semaine, Moscou a d’abord soutenu le candidat de la CEI (le directeur de la Banque centrale du Kazakhstan Grigori Martchenko), puis a souscrit \u00e0 la position du BRICS (un Europ\u00e9en ne doit pas diriger le fonds, ce r\u00f4le revient aux \u00e9conomies \u00e9mergentes), et finalement, avec le G8, a salu\u00e9 la candidature de la Fran\u00e7aise Christine Lagarde. L’envie de s’asseoir sur toutes les chaises \u00e0 la fois n’a pas contribu\u00e9 au renforcement du BRICS, que le pr\u00e9sident russe et ses homologues des quatre pays qualifiaient deux semaines auparavant de nouvelle r\u00e9alit\u00e9 mondiale.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbEnfin, le lancement physique de la centrale nucl\u00e9aire de Bouchehr en Iran est une lueur dans la palette terne des relations russo-iraniennes. Les positions r\u00e9gionales de T\u00e9h\u00e9ran ne faiblissent pas, au contraire. Et le fait que la politique iranienne de Moscou soit consid\u00e9r\u00e9e par tous les pays comme dict\u00e9e et conditionn\u00e9es par les relations russo-am\u00e9ricaines ne contribue pas \u00e0 rehausser le prestige de la Russie en Asie.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbDans l’ensemble, la saison 2010-2011 dans la politique \u00e9trang\u00e8re russe n’est pas brillante. Le progr\u00e8s \u00e9tait principalement un \u00e9cho des \u00e9v\u00e9nements ant\u00e9rieurs, et les louvoiements \u00e0 la limite de l’incoh\u00e9rence \u00e9taient appel\u00e9s \u00e0 minimiser le danger \u00e9manant d’un environnement ext\u00e9rieur turbulent et incompr\u00e9hensible. Cette approche sera probablement la m\u00eame la saison prochaine, d’autant plus que celle-ci co\u00efncidera avec l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle, ce qui mobilisera la majeure partie de l’\u00e9nergie politique du pays.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa phrase, ou le membre de phrase qui nous retient est celui-ci : \u00abet les louvoiements \u00e0 la limite de l’incoh\u00e9rence<\/em> [de la politique russe] \u00e9taient appel\u00e9s \u00e0 minimiser le danger \u00e9manant d’un environnement ext\u00e9rieur turbulent et incompr\u00e9hensible.<\/em>\u00bb L’analyse est instructive mais n\u00e9cessairement tronqu\u00e9e, essentiellement parce qu’elle choisit de prendre le point de vue russe, ou la politique russe, comme si l’un et l’autre pouvaient \u00eatre d\u00e9tach\u00e9s du reste. Dans la phrase cit\u00e9e, certes, ce qui compte est bien le constat d’un environnement ext\u00e9rieur turbulent et incompr\u00e9hensible<\/em>\u00bb, et, dans cette phrase, bien entendu, le mot incompr\u00e9hensible ; il signifie, justement, que la politique et la situation ext\u00e9rieures \u00e0 la Russie sont incompr\u00e9hensibles par elles-m\u00eames et nullement par les Russes seulement.<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, il est normal que les Russes ne comprennent rien \u00e0 ce qui se passe dans certains domaines essentiels des relations internationales. C’est certainement le cas de l’Europe, du monde atlantique, et de l’OTAN<\/a> bien s\u00fbr. Beaucoup plus que des craintes \u00e0 cet \u00e9gard, les Russes \u00e9prouvent effectivement une tr\u00e8s grande incompr\u00e9hension de la politique du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste (BAO). On admettra ais\u00e9ment qu’ils en soient l\u00e0, s’ils continuent l\u00e0 consid\u00e9rer cette politique comme quelque chose d’\u00e9labor\u00e9e par les directions politiques concern\u00e9es, alors qu’il ne s’agit que d’un situation o\u00f9 tout est conduit par les impulsions du Syst\u00e8me, auquel le bloc BAO est compl\u00e8tement soumis. Dans ce cas, le mot incompr\u00e9hensible est \u00e0 la fois justifi\u00e9 et d\u00e9plac\u00e9, justifi\u00e9 parce qu’il d\u00e9crit une r\u00e9alit\u00e9 qui ne peut \u00eatre l’objet d’une compr\u00e9hension logique, d\u00e9plac\u00e9 parce qu’il n’y a, litt\u00e9ralement, rien \u00e0 comprendre. Ce n’est pas un hasard si ce d\u00e9sarroi de la politique russe, sa d\u00e9sorientation, s’impose \u00e0 partir de 2010, parce que c’est effectivement \u00e0 cette \u00e9poque que la politique a, du c\u00f4t\u00e9 du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste principalement, chang\u00e9 de substance, notamment avec l’intrusion dans la situation dont d\u00e9pend la politique de ces ph\u00e9nom\u00e8nes fondamentaux que sont les crises eschatologiques<\/a> d’une part, le processus d’eschatologisation<\/a> des crises humaines (politiques et autres) d’autre part. Effectivement, les Russes se trouvent devant une situation qu’ils sont incapables d’affronter, et qu’ils ne parviennent pas non plus \u00e0 expliciter, tout simplement parce qu’elle sort du domaine de la logique politique, g\u00e9opolitique ou autre, parce qu’il s’agit simplement de la production d’un Syst\u00e8me dont on sait qu’il se manifeste \u00e0 la fois par une surpuissance extr\u00eame et par une tendance parall\u00e8le \u00e0 l’autodestruction. Leur position est d\u00e9licate, parce qu’ils (les Russes) ne font pas vraiment partie du Syst\u00e8me, mais qu’ils en d\u00e9pendent tout de m\u00eame pour une part substantielle. Leurs efforts d’adaptation sont vou\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chec et certains de leurs louvoiements deviennent alors comme des adaptations inutiles, des retraites ou des capitulations sans justification. (Les cas de la Libye et de l’Iran, voire de la Syrie, viennent \u00e9videmment \u00e0 l’esprit.)<\/p>\n<\/p>\n