31 mai 2012 – Nous allons nous arr\u00eater \u00e0 un aspect fondamental de l’\u00e9volution de ce qu’il est de moins en moins possible de nommer de l’expression neutre et terne de \u00ab\u00a0relations internationales\u00a0\u00bb, ou du mot de \u00ab\u00a0politique", et dont l’affaire du massacre de Houla est la derni\u00e8re manifestation spectaculaire (voir notamment ce 30 mai 2012<\/a>)… Des termes tels que \u00ab\u00a0spasme\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0naus\u00e9e\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0pathologie\u00a0\u00bb seraient mieux appropri\u00e9s pour caract\u00e9riser ce domaine de l’activit\u00e9 humaine, en g\u00e9n\u00e9ral consid\u00e9r\u00e9e comme rationnel, et en l’occurrence devenue une inversion totale du sens noble de l’id\u00e9e de politique. Mais on ne doit pas en rester au diagnostic m\u00e9dical ; derri\u00e8re, et plus profond\u00e9ment, on trouve en v\u00e9rit\u00e9 un ph\u00e9nom\u00e8ne compl\u00e8tement fondamental, de nature \u00e0 la fois perverse et m\u00e9taphysique, qui rend compte de la compl\u00e8te exceptionnalit\u00e9 (\u00e9vidente par ailleurs, par le fait m\u00eame) de la crise haute<\/a> caract\u00e9risant notre \u00e9poque. Une telle approche nous conduit aux limites extr\u00eames des racines de cette crise, celle-ci alors consid\u00e9r\u00e9e dans sa globalit\u00e9, comme la crise fondamentale de notre civilisation, ou \u00ab\u00a0contre-civilisation\u00a0\u00bb pour ce qui est de sa v\u00e9ritable nature que chaque jour de notre temps lui-m\u00eame exceptionnel d\u00e9couvre.<\/p>\n<\/p>\n Nous rappelons quelques faits r\u00e9cents et courants de ces \u00ab\u00a0relations internationales\u00a0\u00bb dans le chef du comportement de ce que nous nommons le bloc BAO, r\u00e9unissant les pays de l’aire am\u00e9ricaniste-occidentaliste (principalement USA et Europe). Le bloc BAO est \u00e9videmment le moteur de la crise, dans sa fonction d’ex\u00e9cutant servile et absolument aveugle (dito<\/em>, sans intention de nuire, trop court pour cela) du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n • Nous revenons sur la rencontre avort\u00e9e et report\u00e9e de Poutine et d’Obama, que nous pr\u00e9sentions le 10 mai 2012<\/a>. Dans notre appr\u00e9ciation de cet \u00e9v\u00e9nement, nous mettions en avant l’insatisfaction russe de certains points fondamentaux dans les relations russo-am\u00e9ricanistes, et notamment ce que nous nommons l'\u00a0\u00bbagression douce<\/a>\u00ab\u00a0, c’est-\u00e0-dire l’ing\u00e9rence US dans les affaires int\u00e9rieures russes, et la violation par cons\u00e9quent du principe de la souverainet\u00e9 nationale. Cette id\u00e9e a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendue avec force par Vladimir Poutine lors d’une rencontre impromptue et fort discr\u00e8te, le 4 mai, en marge de la conf\u00e9rence de Moscou sur les euromissiles, avec le conseiller d’Obama pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale Thomas Donilon. Nous avons consacr\u00e9 un texte \u00e0 cette rencontre (le 11 mai 2012<\/a>), où nous confirmions cette attitude g\u00e9n\u00e9rale d’un Poutine reprochant aux USA leur \u00ab\u00a0agression douce\u00a0\u00bb contre la souverainet\u00e9 russe. (Le 25 f\u00e9vrier dernier, lors de la campagne \u00e9lectorale, Poutine mettait cet interventionnisme US contre le principe de la souverainet\u00e9 nationale sur le m\u00eame plan que les interventions du bloc BAO en Libye et en Syrie : «Referring to the Russian and Syrian situations, Putin warned that Moscow would \u00ab\u00a0counter attempts to use human rights concepts as an instrument of political pressure and interference in the internal affairs of states.\u00a0\u00bb<\/em>»).<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit \u00e9videmment d’une mise en cause d’un activisme qui touche fondamentalement au principe de la souverainet\u00e9 nationale russe. Ce qui est remarquable dans ce sch\u00e9ma de l’activisme am\u00e9ricaniste en Russie, c’est sans aucun doute la transgression affich\u00e9e d’un principe, ou du Principe d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, encore plus que le fait m\u00eame de l’activisme. Le fait extraordinaire et absolument significatif est l’implication directe, visible, m\u00eame affirm\u00e9e et affich\u00e9e de l’ambassadeur US \u00e0 Moscou McFaul, qui provoque d\u00e9sormais des remous officiels avec le gouvernement russe.<\/p>\n<\/p>\n • Comme on le sait, cette tendance est devenue syst\u00e9matique dans l’activisme du bloc BAO, suivant en cela les USA, comme en Libye et en Syrie bien entendu, mais aussi dans les diverses actions \u00ab\u00a0couvertes\u00a0\u00bb (en Iran, au Pakistan, au Yemen, etc., etc.). Le comportement le plus souvent \u00ab\u00a0\u00e0 ciel ouvert\u00a0\u00bb, paradoxalement m\u00eame pour les activit\u00e9s dites \u00ab\u00a0couvertes\u00a0\u00bb qui sont pr\u00e9sent\u00e9es dans la communication qui en est faite comme tout \u00e0 fait l\u00e9gitimes, est, dans ce cas \u00e9galement, encore plus remarquable que l’activisme lui-m\u00eame. (Ce point tranche compl\u00e8tement avec les attitudes dans les \u00e9poques pr\u00e9c\u00e9dentes. Alors, un agent secret ou un commando sp\u00e9cial envoy\u00e9 sur un territoire \u00e9tranger \u00e9tait nanti de l’avertissement des autorit\u00e9s commandant l’intervention : \u00ab\u00a0Si vous vous faites prendre, sachez bien que nous ne vous connaissons pas, que nous n’avons rien \u00e0 voir avec vous\u00a0\u00bb.) C’est le facteur fondamental de ces activit\u00e9s telles qu’elles sont devenues, celui qui en est la marque, la justification, le paradigme : en quelque sorte, on justifie l’activisme lui-m\u00eame par le droit, sinon le devoir<\/strong> de violer la souverainet\u00e9 nationale d’autrui, pour marquer combien l’activisme du Syst\u00e8me est l\u00e9gitime<\/strong>. Il y a la n\u00e9cessit\u00e9 de violer un principe (la souverainet\u00e9) pour affirmer une \u00ab\u00a0conduite\u00a0\u00bb qu’on voudrait faire prendre pour un \u00ab\u00a0principe\u00a0\u00bb (la l\u00e9gitimit\u00e9 de l’ing\u00e9rence), et qui n’en est \u00e9videmment pas un (ill\u00e9gitimit\u00e9 par contradiction dans les termes de la \u00ab\u00a0l\u00e9gitimit\u00e9 de l’ing\u00e9rence\u00a0\u00bb : une violation d’un principe ne peut fonder un principe ; elle n’est acceptable que si elle se fait en mode \u00ab\u00a0covert<\/em>\u00ab\u00a0, r\u00e9pondant \u00e0 une realpolitik<\/em> qui est n\u00e9cessairement sans principe). On pourrait alors observer qu’il y a n\u00e9gationnisme<\/strong> du Principe, litt\u00e9ralement comme s’il n’existait pas… Le r\u00e9sultat se trouve dans des forces arm\u00e9es transform\u00e9es peu \u00e0 peu, puis de plus en plus vite, par privatisation, n\u00e9cessit\u00e9 de l’action non d\u00e9taill\u00e9e, etc., en violeuse professionnelle de tous les principes, en ce que nous d\u00e9signons et d\u00e9finissons (voir le 26 mai 2012<\/a>) comme «une sorte d’organisation-tueuse, ou organisation mafieuse par excellence, agissant comme telle, \u00e0 la fa\u00e7on des gangs du crime organis\u00e9 dans les ann\u00e9es 1930 et 1930. On donne \u00e0 dessein cette image, dans la mesure où cette \u00e9vocation du \u00ab\u00a0crime organis\u00e9e\u00a0\u00bb implique effectivement, dans cette action internationale, un m\u00e9pris complet de la notion du Principe en g\u00e9n\u00e9ral, du principe de la souverainet\u00e9 nationale en particulier.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Comme nous l’observions le 24 mai 2012<\/a>, cette attitude va jusqu’\u00e0 d\u00e9truire toute esquisse de l\u00e9gitimit\u00e9, m\u00eame dans les cas les plus rocambolesques du \u00ab\u00a0terrorisme\u00a0\u00bb que des pays du bloc BAO \u00ab\u00a0sponsorisent\u00a0\u00bb pour lancer des attaques contre les structures en place, puisque rien<\/strong> n’est propos\u00e9 \u00e0 la place (doctrine du \u00ab\u00a0regime change<\/em>\u00ab\u00a0, formule sophistique qui devrait en fait \u00eatre nomm\u00e9e \u00ab\u00a0regime destroy<\/em>\u00ab\u00a0). Par ce rien<\/strong>, nous entendons une sorte de chaos par d\u00e9faut, fard\u00e9 comme une fille de \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb qu’on fait prendre pour des principes, dont nul observateur de bon sens n’ignore la tromperie faussaire et qui agissent ainsi en acc\u00e9l\u00e9rateur de la chose, laquelle s’av\u00e8re finalement \u00eatre une dynamique incontestable du susdit rien<\/strong>, – rien<\/strong> multipli\u00e9 par rien<\/strong>. Seule notre contre-civilisation, n\u00e9e du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb peut justifier une telle \u00e9quation… Dans ce cas, il est \u00e9vident que non seulement nous d\u00e9truisons le Principe structurant, mais nous le d\u00e9truisons avec notre propre absence de principe : l’ill\u00e9gitimit\u00e9 enfant\u00e9e par l’ill\u00e9gitimit\u00e9, donc ill\u00e9gitimit\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e comme son contraire, – \u00e0 nouveau le maquillage d’une fille… D’où le r\u00e9sultat :<\/p>\n<\/p>\n «…Du c\u00f4t\u00e9 des \u00ab\u00a0forces\u00a0\u00bb ainsi \u00ab\u00a0sponsoris\u00e9s\u00a0\u00bb, un ph\u00e9nom\u00e8ne qu’on peut d\u00e9crire classiquement comme un effet-miroir s’est d\u00e9velopp\u00e9. On le mesure en deux phrases extraites d’un long rapport extr\u00eamement document\u00e9 de source europ\u00e9enne, sur la situation en Libye, qui reste par ses effets l’op\u00e9ration fondamentale et fondatrice de cette phase de l’expansionnisme am\u00e9ricaniste-occidentalioste ; c’est-\u00e0-dire un expansionnisme dissolvant, au d\u00e9part qui semble dissolvant pour l’objectif vis\u00e9 selon l’ersatz de strat\u00e9gie affirm\u00e9e (regime change), et qui le devient, dissolvant, de plus en plus pour cette strat\u00e9gie elle-m\u00eame, puis pour toutes les dispositions tactiques engendr\u00e9es par ces actions, donc pour l’expansionniste lui-m\u00eame. Ces deux phrases extraites du rapport caract\u00e9risent la situation d’AQIM (Al Qa\u00efda In Maghreb) en Libye, puisqu’il est d\u00e9sormais admis sans la moindre g\u00eane ni r\u00e9serve qu’al Qa\u00efda est pr\u00e9sent partout : «Nevertheless, it would appear that AQIM no longer relies on crime to finance terrorism. Instead terrorism has become used as a cover-up for the crime…» En d’autres termes, notre expansionnisme dissolvant, bas\u00e9 sur une strat\u00e9gie vide, ou nihiliste par simple insubstance d’elle-m\u00eame, parvient m\u00eame \u00e0 transformer les \u00ab\u00a0forces\u00a0\u00bb dites terroristes et disposant d’un semblant d’organisation, en structures de crime organis\u00e9, ou de \u00ab\u00a0crime op\u00e9rationnel\u00a0\u00bb, qui se dissimule sous le label de \u00ab\u00a0terrorisme\u00a0\u00bb (AQIM) ; et il parvient m\u00eame \u00e0 transformer la perception \u00e0 ce point où le mot \u00ab\u00a0terrorisme\u00a0\u00bb, par rapport au chaos de la dissolution et au chaos en dissolution, devient un label d’honorabilit\u00e9…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • L’int\u00e9r\u00eat de ce d\u00e9bat est que cette attitude s’est \u00e9tendue \u00e0 d’autres domaines, tr\u00e8s diff\u00e9rents de celui de l’ing\u00e9rence activiste, politico-id\u00e9ologique ou politico-militaire, dans la souverainet\u00e9 nationale de pays jug\u00e9s comme \u00ab\u00a0hostiles\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0inamicaux\u00a0\u00bb par rapport au bloc BAO. Nous nous rapportons dans ce cas \u00e0 un r\u00e9cent texte de Daniel Goure, du Lexington Institue, institut de type \u00ab\u00a0frontiste\u00a0\u00bb travaillant sous la couverture d’un institut d’\u00e9tude pour l’industrie d’armement, ou dit autrement, pour le complexe militaro-industriel (CMI). Dans ce texte du 2 mai 2012<\/a>, Goure fait quelques observations peu ordinaires, r\u00e9sum\u00e9es par le titre de son articles selon lequel \u00ab\u00a0la souverainet\u00e9 nationale [est] la faiblesse mortelle de l’OTAN et de l’UE\u00a0\u00bb. On notera effectivement que ce texte s’adresse aux alli\u00e9s des USA, directement aux autres pays du bloc BAO… Allons-y pour le texte de Goure, que nous avons concentr\u00e9 sur l’argument essentiel que nous voulons mettre en \u00e9vidence.<\/p>\n<\/p>\n «Today, it is no exaggeration to say that the fate of two of Europe’s – really the world’s – greatest collective organizations of nations hang by a proverbial thread. Having successfully ended the Gaddafi regime in Libya, but at the price of revealing to the world its fundamental weaknesses in will, wallet and the means of war, NATO must now demonstrate its ability to address these deficiencies or risk a fundamental Trans-Atlantic breach. The European Union (EU) is equally beset by difficulties that call into question its relevance and even viability…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »Much and perhaps most of NATO and the EU’s current travails can be traced to the same basic flaw: national sovereignty. Both organizations have elaborate consultative and rule-making structures.<\/em> […] Yet, the central fact that determines the way both organizations function – or in this case fail to do so – is that their members retain their sovereign rights as independent states.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »[…M]ost of the military forces the Alliance has are the result of decisions by individual countries. Rather than this being seen as a serious problem for the Alliance, its members view the exercise of national sovereignty in ways that do damage to the collective security of all members as something in which to take pride. The EU’s current problems are a consequence of protecting its members’ individual rights, particularly the right to cheap money and to mishandle their national budgets, and not mandating individual responsibility. Faced with the possible collapse of the single currency, the Union’s members cling ever tighter to their sovereignty.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »Supporters of both institutions will no doubt respond that if national sovereignty had not been protected there never would have been a NATO or an EU. Fair enough. However, if national sovereignty is also a<\/em> fatal weakness<\/em><\/strong> in both, then we are all kidding ourselves about their future prospects.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n On ne s’attardera pas \u00e0 la stupidit\u00e9 et \u00e0 la fausset\u00e9 du mat\u00e9riel intellectuel et documentaire de l’argumentation. (D’ailleurs, on en a \u00e9limin\u00e9 le principal, qu’on peut retrouver dans le texte complet, – vraiment aucun int\u00e9r\u00eat, sinon pour qui cherche \u00e0 se documenter sur l’argument primaire-Syst\u00e8me.) Depuis plus de soixante ans qu’existe l’OTAN, la psychologie am\u00e9ricaniste, appuy\u00e9e sur l’inculpabilit\u00e9<\/a> et l’ind\u00e9fectibilit\u00e9<\/a>, alimente l’esprit am\u00e9ricaniste des m\u00eames sophisme du niveau du bazar dont la promotion de l’achat de mat\u00e9riels de d\u00e9fense US est l’un des buts. La substance m\u00eame de l’argument est tiss\u00e9e du mensonge involontaire et syst\u00e9matique de la d\u00e9marche, dont le seul but est la glorification par d\u00e9faut de l’am\u00e9ricanisme et de tout ce qui en d\u00e9pend.<\/p>\n<\/p>\n Mais ce n’est pas ce qui nous importe. Cette vue compl\u00e8tement faussaire sur les vertus imaginaires de l’OTAN (gardons ce seul cas, en pla\u00e7ant l’UE en second dans les pr\u00e9occupations de Goure) est, elle aussi, vieille de plus de 60 ans, depuis que les USA pr\u00e9tendent s’int\u00e9resser au reste du monde (ROW). Ce qui nous int\u00e9resse, c’est la structure fondamentale de la d\u00e9marche. Durant les longues ann\u00e9es st\u00e9riles que nous avons \u00e9voqu\u00e9es, l’argument US qui fustige les alli\u00e9s pour leur pr\u00e9tendue inefficacit\u00e9 et leur recommande de se regrouper derri\u00e8re la banni\u00e8re \u00e9toil\u00e9e par l’interm\u00e9diaire de l’OTAN, et en achetant Made in USA<\/em> s’il vous plaît, a toujours \u00e9t\u00e9 appuy\u00e9 sur des propositions techniques et bureaucratiques d’interop\u00e9rabilit\u00e9, de coop\u00e9ration, d’int\u00e9gration, etc., – tout cela sous contr\u00f4le US exclusif, cela va de soi. Cela liquidait \u00e9videmment la souverainet\u00e9 nationale des coop\u00e9rants europ\u00e9ens, ce qui \u00e9tait un probl\u00e8me mineur pour la plupart d’entre eux, qui n’en ont point (de souverainet\u00e9 nationale). Mais c’est la premi\u00e8re fois, \u00e0 notre connaissance, que l’argument touche nomm\u00e9ment le Principe lui-m\u00eame, dans une extraordinaire inversion intellectuelle : le Principe, qui est la structure m\u00eame, ce qui fait la coh\u00e9sion, la l\u00e9gitimit\u00e9, l’autorit\u00e9, etc., est pr\u00e9sent\u00e9 comme \u00ab\u00a0une faiblesse\u00a0\u00bb, – le tronc central de toute civilisation pr\u00e9sent\u00e9 comme une tare, comme un moteur de dissolution, comme une \u00ab\u00a0faiblesse mortelle\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0fatal weakness<\/em>\u00ab\u00a0), – comme si un architecte venait vous pr\u00e9senter le plan d’une maison en vous disant : \u00ab\u00a0pas de fondations, pas de poutre maîtresse ; tout cela c’est plus qu’inutile, c’est une faiblesse mortelle\u00a0\u00bb. Il y a une sorte de perfection qu’on qualifierait de sublime dans l’inversion.<\/p>\n<\/p>\n On comprend que ces divers cas et exemples d\u00e9velopp\u00e9s ne sont pas limitatifs, qu’ils sont effectivement exemplaires d’une situation g\u00e9n\u00e9rale qui est le n\u00e9gationnisme absolu de la souverainet\u00e9, de la l\u00e9gitimit\u00e9, etc., – en un mot, de ce que nous nommons le Principe puisque, en l’occurrence, la souverainet\u00e9 et la l\u00e9gitimit\u00e9 en sont ici les \u00e9manations. Le but de l’exposition par nous de la m\u00eame attitude dans des cas si diff\u00e9rents est effectivement de montrer qu’il s’agit d\u00e9sormais d’une attitude universelle dans le chef du bloc BAO et du Syst\u00e8me. Il s’agit d’une attitude de type syst\u00e9mique et sur un mode syst\u00e9matique, cela va de soi, une attitude où l’acte n’a plus aucun besoin de justification et n’est plus gouvern\u00e9 par la pens\u00e9e, où il est accompli comme gouvern\u00e9 par une fatalit\u00e9 et attir\u00e9 comme par un aimant par la destruction du Principe comme ach\u00e8vement de lui-m\u00eame. Certes, nous avons surtout cit\u00e9 des exemples am\u00e9ricanistes parce qu’ils sont les plus \u00e9vidents, et qu’ils sont les plus int\u00e9ressants \u00e0 examiner comme \u00e9tant les plus significatifs, mais on observera que cette tendance est pr\u00e9sente effectivement dans tout le bloc (attitude des pays de l’OTAN non-US vis-\u00e0-vis de la Libye, de la Syrie, attitude de l’UE vis-\u00e0-vis de certains États membres comme la Gr\u00e8ce, etc.). Cette attitude de type syst\u00e9mique et selon une action syst\u00e9matique \u00e9mane du Syst\u00e8me, avec la situation \u00e9vidente que l’am\u00e9ricanisme en est le principal moteur.<\/p>\n<\/p>\n Cette attitude profite-t-elle \u00e0 l’am\u00e9ricanisme en tant que structure d’un principe de souverainet\u00e9 ? On pouvait encore avancer l’argument, d\u00e9j\u00e0 discutable, il y a quelques ann\u00e9es. Aujourd’hui, cela nous paraît quasiment impossible. Outre le fait fondamental pour nous que l’am\u00e9ricanisme per se<\/em> n’est pas une entit\u00e9 r\u00e9galienne, jusque dans l’essence de sa fondation qui en est l’antith\u00e8se, et ne peut donc secr\u00e9ter de souverainet\u00e9 ; que cette souverainet\u00e9 n’a jamais exist\u00e9 qu’au niveau des États de l’Union et qu’elle a \u00e9t\u00e9, sinon d\u00e9truite, du moins contrainte d’une main de fer par la Guerre de S\u00e9cession ; outre cela, il y a des signes de plus en plus convaincants de la dissolution de l’am\u00e9ricanisme dans ses apparences de souverainet\u00e9… Le pays lui-m\u00eame est soumis \u00e0 des tensions centrifuges qui ne cessent d’\u00e9mietter ce qui lui sert de structure artificiellement principielle, et le chaos de sa direction, sa rupture totale<\/strong> avec sa population autant que la subversion de sa politique ext\u00e9rieure font que les v\u00e9ritables \u00ab\u00a0souverainistes\u00a0\u00bb aux USA sont ceux qui s’opposent au centre, \u00e0 sa politique ext\u00e9rieure destructrice de souverainet\u00e9, au gouvernement central au profit des États (cas des \u00ab\u00a0paulistes\u00a0\u00bb, ou partisans de Ron Paul). Du point de vue m\u00eame de la situation g\u00e9ostrat\u00e9gique de la puissance soi-disant souveraine, certaines situations de zones des USA comme celles de la fronti\u00e8re mexicaine sont install\u00e9es dans des caract\u00e8res de non-droit et de non-souverainet\u00e9, montrant la dissolution de l’espace am\u00e9ricaniste lui-m\u00eame, t\u00e9moignant de l’insubstance manifeste du point de vue principiel. La pratique g\u00e9n\u00e9rale d’un capitalisme US (structure financi\u00e8re et corporate power<\/em>) totalement d\u00e9chaîn\u00e9, sans aucune r\u00e9gulation et absolument transnational, pulv\u00e9rise les fronti\u00e8res et rend encore plus grotesque toute identification souveraine ; ses effets aux USA sont la destruction de l’\u00e9conomie, du corps social et des structures fondamentales du pays, ainsi que de la psychologie collective install\u00e9e depuis deux si\u00e8cles par les pressions constantes de la communication. Tous ces exemples renvoient eux-m\u00eames \u00e0 l’attitude syst\u00e9mique et syst\u00e9matique \u00e9manant du Syst\u00e8me, montrant que l’action du Syst\u00e8me n’\u00e9pargne absolument en rien son propre moteur principal qu’est l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi, l’attaque contre la souverainet\u00e9 est-elle g\u00e9n\u00e9rale et semble ne profiter \u00e0 personne ; ou bien, profiterait-elle \u00e0 un pouvoir cach\u00e9, qui tendrait \u00e0 se r\u00e9v\u00e9ler en effectuant une \u00ab\u00a0prise de pouvoir\u00a0\u00bb subreptice au nom de \u00ab\u00a0pouvoir mondial\u00a0\u00bb, d’un \u00ab\u00a0nouvel ordre mondial\u00a0\u00bb, etc., comme le craignent certains ? Il est incontestable que des structures dans ce sens existent, et que le projet d’un \u00ab\u00a0gouvernement mondial\u00a0\u00bb existe, comme il a d’ailleurs toujours exist\u00e9. Un tel projet est aussi vieux que le monde et que l’esp\u00e8ce et se retrouve au fil de la d\u00e9cadence de l’histoire vue d’un point de vue m\u00e9tahistorique, chronologiquement dans les notions d’Empire ou d'\u00a0\u00bbEmpire du monde\u00a0\u00bb, de soci\u00e9t\u00e9s secr\u00e8tes, dans le caract\u00e8re naturellement multinational\/supranational du monde financier, ou du capitalisme lui-m\u00eame, ou encore dans les courants r\u00e9volutionnaires, communistes et apparent\u00e9s, etc. Les USA eux-m\u00eames furent cr\u00e9\u00e9s, implicitement appuy\u00e9s sur de telles notions. Mais l’\u00e9tat de l’esprit et d’une conception aussi vieille ne refl\u00e8te pas n\u00e9cessairement la v\u00e9rit\u00e9<\/strong> de notre situation. L’attaque contre le Principe, contre la souverainet\u00e9, la l\u00e9gitimit\u00e9 et l’identit\u00e9, n’implique en rien, comme ce serait le cas par automatisme de vases communicants, un triomphe par antith\u00e8se, comme si l’acte absolument n\u00e9gatif de la dissolution rec\u00e9lait un double positif de structuration au profit d’un \u00ab\u00a0gouvernement mondial\u00a0\u00bb, comme si l’attaque pr\u00e9datrice contre le \u00ab\u00a0principe du Principe\u00a0\u00bb dans un cas pouvait nourrir le \u00ab\u00a0principe du Principe\u00a0\u00bb dans un autre, – conception absurde et impossible. Notre appr\u00e9ciation op\u00e9rationnelle est m\u00eame que nous fûmes bien plus sous la domination de structures de facto<\/em> supranationales hier (alors qu’on en parlait peu, signe de leur puissance) qu’aujourd’hui (alors qu’on en parle beaucoup, signe de leur crise), parce qu’hier le Principe n’\u00e9tait pas l’objet de l’attaque qu’il subit aujourd’hui. (Tout cela va sans parler de situations historiques beaucoup plus vieilles où r\u00e9gnaient effectivement des \u00ab\u00a0ordres mondiaux\u00a0\u00bb sp\u00e9cifiques, fussent-ils ceux, incomparablement puissants et l\u00e9gitimes<\/strong>, de la Pax Romana<\/em> ou de l’Église au sommet de sa dynamique d’influence, au \u00ab\u00a0temps des cath\u00e9drales\u00a0\u00bb, aux XIIeme et XIII\u00e8me si\u00e8cles.)<\/p>\n<\/p>\n Un exemple particuli\u00e8rement frappant de cette situation qui dilue et dissout dans l’attaque contre le Principe la possibilit\u00e9 m\u00eame d’un \u00ab\u00a0gouvernement mondial\u00a0\u00bb dans la s\u00e9quence longue de notre \u00e9poque, c’est l’ONU. Per\u00e7ue \u00e0 partir de 1945 comme l’instrument principal d’une finalit\u00e9 d’une \u00ab\u00a0gouvernance mondiale\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0le machin\u00a0\u00bb du g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle), l’ONU a \u00e9volu\u00e9 d’une mani\u00e8re compl\u00e8tement paradoxale. D\u00e8s 1989-1991, son r\u00f4le commen\u00e7a \u00e0 changer d\u00e9cisivement, pour compl\u00e8tement basculer en 2001. En 2003, l’ONU fut l’instrument qui permit \u00e0 la France de s’opposer \u00e0 la l\u00e9gitimation faussaire et invertie d’une attaque anglo-saxonne majeure (l’Irak) contre la souverainet\u00e9, contre le Principe. (Paradoxe et inversion puisqu’une telle l\u00e9gitimation eut impliqu\u00e9 l’affirmation du Principe de la l\u00e9gitimit\u00e9 pour violer le Principe de la souverainet\u00e9, ce qui est logiquement absurde.) Aujourd’hui, l’ONU est le principal instrument de r\u00e9sistance des pays qui d\u00e9fendent la souverainet\u00e9 et le Principe, la Chine et la Russie avec leur droit de veto. Effectivement, ce qu’on a pein\u00e9 d’abord \u00e0 distinguer mais qui apparaît de plus en plus \u00e9vident, c’est que la \u00ab\u00a0r\u00e9sistance\u00a0\u00bb contre l'\u00a0\u00bbh\u00e9g\u00e9monie\u00a0\u00bb anglo-saxonne (cœur du bloc BAO) par le biais de l’ONU s’av\u00e8re en r\u00e9alit\u00e9 une r\u00e9sistance contre le Syst\u00e8me, lequel porte en lui l’instinct de la mort du Principe, cette haine contre le \u00ab\u00a0principe du Principe\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Ce qui nous conduit \u00e0 notre constat essentiel en nous amenant au fondement de notre propos : la question de \u00ab\u00a0la gouvernance mondiale\u00a0\u00bb ou du \u00ab\u00a0nouvel ordre mondial\u00a0\u00bb ne se pose pas, parce que le mouvement qu’on croirait porteur de ces ambitions (\u00ab\u00a0gouvernance mondiale\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0nouvel ordre mondial\u00a0\u00bb) est en r\u00e9alit\u00e9 devenu<\/strong>, ou plut\u00f4t s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/strong> en d\u00e9couvrant ce qu’il dissimulait, un mouvement qui porte en soi, comme caract\u00e9ristique unique<\/strong>, la haine du \u00ab\u00a0principe du Principe\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire la volont\u00e9 de mort du Principe. Il en r\u00e9sulte \u00e9videmment que ce mouvement ne peut pas s’inscrire lui-m\u00eame dans le Principe, il ne peut cr\u00e9er une souverainet\u00e9, il ne peut affirmer une l\u00e9gitimit\u00e9. Il ne peut donc \u00eatre ni \u00ab\u00a0gouvernance\u00a0\u00bb, ni \u00ab\u00a0nouvel ordre\u00a0\u00bb, car ces deux choses n\u00e9cessitent le Principe, pour affirmer leur l\u00e9gitimit\u00e9 et faire r\u00e9gner leur souverainet\u00e9 qui, seules, leur donneraient suret\u00e9, puissance et droit. On entre alors dans un autre domaine.<\/p>\n<\/p>\n Quelles que soient les calculs, les ambitions et les volont\u00e9s des uns et des autres, des \u00ab\u00a0machins\u00a0\u00bb comme l’OTAN, Wall Street ou les Bilderbeg, il nous paraît manifeste que la bataille en cours a quitt\u00e9 le champ des habituelles querelles terrestres. D\u00e9sormais, ce que nous nommons le Syst\u00e8me joue un r\u00f4le absolument dominateur dans l’orientation de l’attaque g\u00e9n\u00e9rale en cours, qui n’est plus faite contre des nations, des int\u00e9r\u00eats, des aires ouvertes \u00e0 la domination et \u00e0 l’exploitation, des races, des religions, des id\u00e9ologies, etc., – mais contre \u00ab\u00a0le principe du Principe\u00a0\u00bb. Il s’agit d’une attaque contre tout ce qui est structure, organisation fond\u00e9e sur le Principe, \u00e9quilibre, etc. Cette attaque se d\u00e9finit d’ailleurs fondamentalement par son but, qui est celui de la d\u00e9structuration, puis de la dissolution, puis de l’entropisation<\/strong> du monde. La dynamique du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00a0\u00bb joue d\u00e9sormais un r\u00f4le fondamental, \u00e9crasant et d\u00e9vastateur.<\/p>\n<\/p>\n Nous avons chaque jour l’exemple de l’hyst\u00e9rie que d\u00e9clenchent les contradictions insupportables de politiques rationnellement folles chez ceux (les sapiens<\/em> des directions politiques) qui croient les conduire alors qu’elles sont enfant\u00e9es par la haine du \u00ab\u00a0principe du Principe\u00a0\u00bb qu’impose le Syst\u00e8me. C’est encore le cas pour le massacre de Houla, en Syrie, la semaine derni\u00e8re. Cette hyst\u00e9rie doit \u00eatre pes\u00e9e pour ce qu’elle est : la r\u00e9action du fou, de la psychologie sous l’empire de la suggestion et de la suj\u00e9tion, trouvant dans ses mensonges hurl\u00e9es sous le coup de l’\u00e9motion de la communication un argument qui l’exon\u00e8re, en lui faisant croire un instant \u00e0 sa maîtrise et \u00e0 sa coh\u00e9rence, de toutes ses angoisses et impuissances \u00e9prouv\u00e9es devant cette \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb qui l’enchaîne \u00e0 l’autodestruction. Il y a l\u00e0 la manifestation d’une force qui d\u00e9passe l’organisation humaine et qui agit en \u00e9tat de surpuissance (selon le sch\u00e9ma surpuissance-autodestruction) sur les psychologies humaines qui lui sont soumises. Il est effectivement de notre devoir intellectuel<\/strong> de consid\u00e9rer le ph\u00e9nom\u00e8ne de cette force selon l’hypoth\u00e8se tr\u00e8s puissante que cette force n’est pas de facture humaine, tant il est \u00e9vident que les humains n’en ont aucun contr\u00f4le, n’y entendent rien et n’y voit qu’un baume temporaire \u00e0 leur hyst\u00e9rie incompr\u00e9hensible pour eux. C’est un devoir intellectuel<\/strong> de consid\u00e9rer l’hypoth\u00e8se de l’extra-humain dans l’ordre de la puissance, en observant que cette force a manifestement une finalit\u00e9 n\u00e9gative d’entropisation mais qu’elle produit dans sa dynamique un effet de destruction d’elle-m\u00eame (d’autodestruction). C’est \u00e9galement un devoir intellectuel<\/strong> d’envisager avec tout le s\u00e9rieux et la hauteur d’une raison où la subversion serait r\u00e9duite par l’intuition haute de consid\u00e9rer l’hypoth\u00e8se de la m\u00e9tahistoire intervenant d\u00e9sormais directement dans notre histoire, – celle-ci devenant ainsi \u00ab\u00a0Histoire\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Selon une autre r\u00e9f\u00e9rence qui nous est ch\u00e8re, qui est celle de Joseph de Maistre, notre jugement est que nous subissons, ou exp\u00e9rimentons, une crise qui est un \u00ab\u00a0Moment\u00a0\u00bb exceptionnel de l’histoire, où l’histoire devient Histoire, c’est-\u00e0-dire directement<\/strong> m\u00e9tahistoire. C’est ce que le comte Joseph exprimait en qualifiant effectivement de \u00ab\u00a0Moment\u00a0\u00bb n\u00e9cessaire la R\u00e9volution fran\u00e7aise («Il fallait que la grande \u00e9puration s’accomplît et que les yeux fussent frapp\u00e9s…<\/em>»), ce Moment où la m\u00e9tahistoire, ou la transcendance, quittant les voies indirectes habituelles, s’adresse directement \u00e0 nous:<\/p>\n<\/p>\n «[…I]l fallait que le m\u00e9tal fran\u00e7ais d\u00e9gag\u00e9 de ses scories aigres et impures, parvînt plus net et plus mall\u00e9able entre les mains du Roi futur. Sans doute, la Providence n’a pas besoin de punir dans le temps pour justifier ses voies ; mais, \u00e0 cette \u00e9poque,<\/em> elle se met \u00e0 notre port\u00e9e<\/em><\/strong>, et punit comme un tribunal humain.<\/em>» (*)<\/p>\n<\/p>\n A cette observation de l’intervention directe de la m\u00e9tahistoire dans notre Moment, pour d\u00e9crire la \u00ab\u00a0crise haute\u00a0\u00bb qui bouleverse notre temps, nous ajoutons pr\u00e9cis\u00e9ment la sp\u00e9cificit\u00e9 du cas ; nous ajoutons la notion de Syst\u00e8me comme repr\u00e9sentation paradoxalement structur\u00e9e<\/strong> du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb. Le Syst\u00e8me enfante dans sa course folle la transmutation de sa dynamique de surpuissance en dynamique d’autodestruction, ce qui passe tout aussi paradoxalement par la destruction du Principe dont la manifestation artificielle, grossi\u00e8rement caricaturale et absolument invertie, – toujours le maquillage d’une fille, – est entretemps devenu le tronc central subverti de sa propre structuration. S’\u00e9tant structur\u00e9 selon une r\u00e9f\u00e9rence principielle qui est la source de toute structuration, mais pour d\u00e9truire le Principe, le \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb devenu Syst\u00e8me se d\u00e9truit elle-m\u00eame, ou lui-m\u00eame ; et cette destruction se fait dans d’affreux tourments du Syst\u00e8me lui-m\u00eame, puisque c’est la haine du \u00ab\u00a0principe du Principe\u00a0\u00bb et la mort du Principe qui le conduisent, et qu’alors c’est lui-m\u00eame qu’il tue en m\u00eame temps ; et ce qu’il tue, et qu’il croit \u00eatre le Principe, n’\u00e9tant plus, gr\u00e2ce \u00e0 lui-m\u00eame (le Syst\u00e8me), qu’une caricature invertie du Principe…<\/p>\n<\/p>\n C’est ce \u00e0 quoi nous assistons aujourd’hui. Le spectacle est grandiose et, en un mot, il est sublime. Observez-le comme il se r\u00e9v\u00e8le \u00e0 nos yeux, grandiose et sublime, comme la fin de notre Temps de l’inversion.<\/p>\n<\/p>\n (*) Les deux citations sont de Consid\u00e9rations sur la France<\/em>, 1796, et le soulign\u00e9 en gras est de nous. (Dans Joseph de Maistre, Œuvres<\/em>, Bouquins<\/em>, Robert Laffont, Paris 2007.)<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La haine du \u00ab\u00a0principe du Principe\u00a0\u00bb 31 mai 2012 – Nous allons nous arr\u00eater \u00e0 un aspect fondamental de l’\u00e9volution de ce qu’il est de moins en moins possible de nommer de l’expression neutre et terne de \u00ab\u00a0relations internationales\u00a0\u00bb, ou du mot de \u00ab\u00a0politique", et dont l’affaire du massacre de Houla est la derni\u00e8re manifestation… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3253,10900,6039,2631,8854,14858,10119,11929,5708,7777,14853,7188,2622,3555,4596,8855,8844,3851,4673,3478,6456,916,2726,2746,3867],"class_list":["post-73170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-americanisme","tag-bao","tag-bloc","tag-de","tag-dechainement","tag-destroy","tag-dissolution","tag-entropisation","tag-goure","tag-gouvernance","tag-houla","tag-illegitimite","tag-la","tag-legitimite","tag-maistre","tag-matiere","tag-metahistoire","tag-mondiale","tag-nouvel","tag-onu","tag-ordre","tag-poutine","tag-regime","tag-souverainete","tag-syrie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Intervention de la m\u00e9tahistoire<\/h3>\n<\/p>\n
Note<\/h4>\n<\/p>\n