\tIl y a au moins trois fa\u00e7ons de consid\u00e9rer Henry Kissinger. Certains le jugent comme un criminel de guerre, responsable d’actions politiques d\u00e9testables sans nombre, le plus souvent ill\u00e9gales et compl\u00e8tement indiff\u00e9rentes aux principes structurants tels que la souverainet\u00e9 nationale ; ceux-l\u00e0 n’ont qu’\u00e0 consulter les archives diplomatiques des quarante derni\u00e8res ann\u00e9es et la litt\u00e9rature critique qu’elles ont engendr\u00e9e. D’autres le consid\u00e8rent comme un membre actif du courant de globalisation de l’autorit\u00e9 politique, qu’on nomme cela nouvel ordre mondial ou gouvernance mondiale ; ceux-l\u00e0 pourraient simplement se contenter de suivre l’URL d’Infowars.com<\/em>, le 3 juin 2012<\/a>, nous montrant une superbe limousine quittant l’h\u00f4tel Windfields Marriott, ce m\u00eame 3 juin, pour ramener Kissinger \u00e0 Washington apr\u00e8s trois jours pass\u00e9s \u00e0 la r\u00e9union du Bilderberg<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tD’autres enfin le consid\u00e8rent comme un penseur politique, \u00e0 la fois exp\u00e9riment\u00e9, opportuniste, mais aussi th\u00e9oricien solide de l’art du gouvernement. Cette troisi\u00e8me cat\u00e9gorie aura trouv\u00e9 une fois de plus une production de ce Kissinger n\u00b03 (ou n\u00b01 dans l’ordre de la qualit\u00e9) dans son article du Washington Post<\/em> du 2 juin 2012<\/a>. Il s’agit d’une critique profonde et, sans doute, d\u00e9sabus\u00e9e et sans beaucoup d’espoir, de la folle doctrine qui se trouve derri\u00e8re la politique du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste (bloc BAO) en Syrie.<\/p>\n<\/p>\n \tL’article assez court et sans plaidoirie inutile, tant on comprend combien l’argument est appuy\u00e9 sur l’\u00e9vidence, d\u00e9crit d’abord le fondement du syst\u00e8me politique et soi-disant principiel qui a pr\u00e9valu pendant plusieurs si\u00e8cles. Il s’agit du syst\u00e8me westphalien, du nom du trait\u00e9 de Westphalie de 1648 qui mit fin \u00e0 la Guerre de Trente Ans, cette affreuse d\u00e9vastation durant cette dur\u00e9e de l’Allemagne ou, dit plus largement, de l’entit\u00e9 germanique et de ses abords formant l’Europe centrale. Le mod\u00e8le westphalien, du nom de ce syst\u00e8me, \u00e9tablit simplement le principe de l’intangibilit\u00e9 de la souverainet\u00e9 nationale, avec le contr\u00f4le et la ma\u00eetrise des \u00e9v\u00e8nements int\u00e9rieurs d’une nation laiss\u00e9s \u00e0 cette seule souverainet\u00e9, et ne pouvant en aucun cas servir d’argument ou de pr\u00e9texte \u00e0 une intervention ext\u00e9rieure. C’est ce mod\u00e8le que le printemps arabe, avec notamment les interventions en Libye (effective) et en Syrie (encore dissimul\u00e9e et couverte), a pulv\u00e9ris\u00e9 Kissinger en tire les cons\u00e9quences, qu’il consid\u00e8re comme rien moins que catastrophiques.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIf adopted as a principle of foreign policy, this form of intervention raises broader questions for U.S. strategy. Does America consider itself obliged to support every popular uprising against any non-democratic government, including those heretofore considered important in sustaining the international system? Is, for example, Saudi Arabia an ally only until public demonstrations develop on its territory? Are we prepared to concede to other states the right to intervene elsewhere on behalf of coreligionists or ethnic kin?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAt the same time, traditional strategic imperatives have not disappeared. Regime change, almost by definition, generates an imperative for nation-building. Failing that, the international order itself begins to disintegrate. Blank spaces denoting lawlessness may come to dominate the map, as has already occurred in Yemen, Somalia, northern Mali, Libya and northwestern Pakistan, and may yet happen in Syria. The collapse of the state may turn its territory into a base for terrorism or arms supply against neighbors who, in the absence of any central authority, will have no means to counteract them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn Syria, calls for humanitarian and strategic intervention merge. At the heart of the Muslim world, Syria has, under Bashar al-Assad, assisted Iran’s strategy in the Levant and Mediterranean. It supported Hamas, which rejects the Israeli state, and Hezbollah, which undermines Lebanon’s cohesion. The United States has strategic as well as humanitarian reasons to favor the fall of Assad and to encourage international diplomacy to that end. On the other hand, not every strategic interest rises to a cause for war; were it otherwise, no room would be left for diplomacy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAs military force is considered, several underlying issues must be addressed: While the United States accelerates withdrawals from military interventions in neighboring Iraq and Afghanistan, how can a new military commitment in the same region be justified, particularly one likely to face similar challenges? Does the new approach less explicitly strategic and military, and geared more toward diplomatic and moral issues solve the dilemmas that plagued earlier efforts in Iraq or Afghanistan, which ended in withdrawal and a divided America? Or does it compound the difficulty by staking U.S. prestige and morale on domestic outcomes that America has even fewer means and less leverage to shape? Who replaces the ousted leadership, and what do we know about it? Will the outcome improve the human condition and the security situation? Or do we risk repeating the experience with the Taliban, armed by America to fight the Soviet invader but then turned into a security challenge to us?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe difference between strategic and humanitarian intervention becomes relevant. The world community defines humanitarian intervention by consensus, so difficult to achieve that it generally limits the effort. On the other hand, intervention that is unilateral or based on a coalition of the willing evokes the resistance of countries fearing the application of the policy to their territories (such as China and Russia). Hence it is more difficult to achieve domestic support for it. The doctrine of humanitarian intervention is in danger of being suspended between its maxims and the ability to implement them; unilateral intervention, by contrast, comes at the price of international and domestic support<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, Kissinger attaque la doctrine du regime change<\/em>, qui est \u00e0 la base de la politique d’interventionnisme, dite humanitariste, affich\u00e9e et proclam\u00e9e hautement, depuis 1999 (Kosovo) et 2001 (9\/11 avec l’Irak pour suivre), par les USA, mais aussi par ce que nous nommons depuis le bloc BAO qui r\u00e9unit dans une sorte d’unanimit\u00e9 presque \u00e9galitaire les conceptions enfin r\u00e9unies en doctrine de ce qui pr\u00e9tend \u00eatre la civilisation occidentale, et qui s’av\u00e8re en v\u00e9rit\u00e9 \u00eatre la contre-civilisation engendrant la destruction du monde. Dans notre F&C<\/em> du 31 mai 2012<\/a>, nous sugg\u00e9rions de modifier cette formule, en employant dans la formule propos\u00e9e le verbe anglais (to destroy<\/em>) plut\u00f4t que le r\u00e9sultat de l’action (destruction<\/em>), pour bien marquer qu’il s’agit d’une doctrine s’exprimant plus par sa dynamique jusqu’\u00e0 son terme absolu que par son effet \u00e9pisodique (\u00abdoctrine du regime change, formule sophistique qui devrait en fait \u00eatre nomm\u00e9e regime destroy<\/em>\u00bb). On comprend que l’id\u00e9e implicite de destruction finale s’inscrit dans ce que nous d\u00e9signons comme (titre de l’article) la haine du principe du Principe’ ; qu’elle pourrait \u00eatre d\u00e9sign\u00e9e \u00e9galement par les termes, que nous utilisons souvent, de d\u00e9structuration et de dissolution ; qu’elle s’inscrit effectivement dans une dynamique sans fin<\/strong> tant qu’il reste quelque structure que ce soit, et dont le but final, logique et naturel \u00e0 elle-m\u00eame, et \u00e9videmment absolu, est ce que nous nommons l’entropisation du monde \u00e0 partir du terme de physique d’entropie.<\/p>\n<\/p>\n