\tBeaucoup de rumeurs, de pr\u00e9visions, de sc\u00e9narios d’attaque de la Syrie depuis deux ou trois jours Il y a plusieurs versions, comme il y a plusieurs sortes d’attaque propos\u00e9es par ces sp\u00e9culations. On trouve dans notre Forum<\/em>, le 12 juin 2012<\/a>, l’article de Thierry Meyssan qui parle de ce que l’on nommerait une attaque de communication. Une autre version est centr\u00e9e sur l’hypoth\u00e8se d’une attaque a\u00e9rienne, d’abord limit\u00e9e, des USA. On la trouve sur DEBKAFiles<\/em>, le 11 juin 2012<\/a>, avec un sc\u00e9nario envisageant cette attaque limit\u00e9e, puis l’organisation d’un coup d’\u00c9tat contre Assad par des militaires qui auraient \u00e9t\u00e9 convaincus de le faire. L’article a un certain retentissement puisqu’il est, notamment, repris pour un commentaire par Russia Today<\/em>, le 11 juin 2011<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tL’int\u00e9r\u00eat du propos, sans rien avancer de pr\u00e9cis quant \u00e0 sa v\u00e9racit\u00e9, est qu’il pr\u00e9sente le projet comme clairement li\u00e9 \u00e0 l’attitude russe, Obama semblant estimer qu’il ne peut prendre le risque d’une attaque si la Russie n’accepte pas de laisser faire et s’y oppose militairement. D’autre part, on pourrait comprendre cette attitude US comme une fa\u00e7on de rattraper le refus des Russes, \u00e9galement rapport\u00e9 par DEBKAFiles<\/em> (voir ce 11 juin 2012<\/a>), d’assurer un d\u00e9ploiement important de forces terrestres, essentiellement pour assurer la surveillance des armes chimiques syriennes (on reviendra sur cet aspect), dans ce cas, assumant que les Russes s’en lavent les mains et ne s’opposeraient pas \u00e0 ce que les USA agissent.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abDEBKAfile’s sources disclose that the US President decided on this step after hearing Russian officials stating repeatedly that Moscow would support the departure of President Bashar al-Assad if Syrians agreed to it.<\/em> [] Washington is not sure how Moscow would react aside from sharp condemnations or whether Russia would accept a process of regime change in Damascus and its replacement by military rule.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette question de l’interpr\u00e9tation des propos de Lavrov est donc extr\u00eamement importante. On a d\u00e9j\u00e0 vu (\u00e9galement ce 11 juin 2012<\/a>) que l’intepr\u00e9tation cit\u00e9e ici est clairement risqu\u00e9e, sinon d\u00e9form\u00e9e, les Russes disant cela (leur politique n’est pas de prot\u00e9ger Assad mais de r\u00e9tablir la stabilit\u00e9 en Syrie) depuis longtemps, sinon depuis toujours dans le cadre de la crise. Le journal chinois Global Times<\/em>, qui est assez proche du gouvernement chinois pour qu’on pense que, sur une mati\u00e8re aussi sensible, il confirme l’analyse gouvernementale, intervient le 11 juin 2012<\/a> pour assurer que la Chine n’a aucune raison de modifier sa politique syrienne (opposition \u00e0 toute intervention \u00e9trang\u00e8re), laquelle est, comme celle de la Russie, non pas de prot\u00e9ger Assad mais d’emp\u00eacher des interf\u00e9rences ext\u00e9rieures en Syrie. (\u00abRussia and China are not against Assad stepping down. What the two countries oppose is external interference in Syria’s political development. Moscow and Beijing support concerned Syrian parties in deciding the fate of Assad and his regime through negotiations.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, \u00e9crit Global Times<\/em>, il est unprofessional<\/em> de tirer des d\u00e9clarations de Lavrov la conclusion que la Russie a chang\u00e9 de politique. La Russie, comme la Chine, est toujours contre une intervention \u00e9trang\u00e8re, ce qui, dans ce cas, met \u00e0 mal la version de DEBKAFiles<\/em>, puisque le probl\u00e8me n’est pas tant la chute ou pas d’Assad, que l’intervention ext\u00e9rieure. (Au contraire, la version Meyssan est, dans ce cas, plus acceptable que la version DEBKAFiles<\/em>, puisqu’elle ne pr\u00e9voit pas stricto sensu<\/em> une intervention militaire arm\u00e9e ext\u00e9rieure.) L’article de Global Times<\/em> commence effectivement par cette question, pr\u00e9cis\u00e9ment l’attitude russe<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abRussian Foreign Minister Sergey Lavrov stated several days ago that Russia would support Assad’s stepping down if the majority of Syrians requested it. The remarks have been cited by analysts as proof Russia may waver in its stance on Syria. A few pro-Western Chinese also suggested China make adjustments so to avoid being sold out by Russia. However, Lavrov also reiterated Russia’s opposition against the UNSC passing a resolution supporting military action against Syria. This stance is in tune with China’s. The conclusion that Russia has changed its Syrian stance is very unprofessional<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAu reste, cette hypoth\u00e8se de la chute provoqu\u00e9e d’Assad n’est qu’une \u00e9tape dans les hypoth\u00e8ses qui vont dans le sens de d\u00e9veloppements d\u00e9cisifs dans la crise syrienne. Un autre probl\u00e8me surgit, qui commence \u00e0 occuper le centre des sp\u00e9culations, qui est celui des armes chimiques syriennes.<\/p>\n<\/p>\n \tCette question est l’occasion d’un article sur des d\u00e9clarations du ministre isra\u00e9lien de la d\u00e9fense Barak, exposant implicitement une position beaucoup plus ambigu\u00eb qu’on ne la pr\u00e9sente d’habitude d’Isra\u00ebl vis-\u00e0-vis de la Syrie. Dans ces d\u00e9clarations, pr\u00e9sent\u00e9es notamment par Infowars.com<\/em> le 11 juin 2012<\/a>, Barak parle comme si la chute d’Assad \u00e9tait un fait absolument certain sinon av\u00e9r\u00e9, et il laisse vertueusement entendre qu’elle est \u00e9videmment m\u00e9rit\u00e9e puisqu’Assad est le bourreau qu’on sait. (Appr\u00e9ciation convaincante de l’humaniste bien connu Ehud Barak, quoique un peu \u00e9poustouflante quant au silence du monde lorsqu’on a \u00e0 l’esprit le torrent m\u00e9diatique autour de la narrative<\/em> anti-Assad : \u00abThe Assad family is slaughtering its people, with the support of the Iranians and Hezbollah and the world is sillent<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \t…Mais surtout, Barak affirme parall\u00e8lement, et il n’est pas le seul en Isra\u00ebl, que c’est \u00e0 partir du moment<\/strong> o\u00f9 Assad chutera que les probl\u00e8mes vont commencer, notamment pour Isra\u00ebl, pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cause de ces armes chimiques. Ces armes chimiques sont localis\u00e9es par Isra\u00ebl, et, pour l’instant (tant qu’Assad est au pouvoir ?!), en lieu s\u00fbr et sans danger pour Isra\u00ebl. Mais une fois Assad d\u00e9pos\u00e9, plus personne ne pourra les contr\u00f4ler, et certaines d’entre elles pourraient bien atterrir, par exemple, entre les mains du Hezbollah <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIsraeli Defense minister Ehud Barak added to the propaganda offensive aimed at Syria today when he said arch nemesis Hezbollah will receive chemical weapons after the al-Assad regime falls. The moment the regime there falls, we’ll be following these things, but at the end of the day it is very difficult to predict what will happen there, Barak told a group of young people.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBarak was joined by other voices in the Israeli establishment warning of the dubious threat of Syria’s weapons of mass destruction. Israeli General Staff Deputy Chief Major General Yair Naveh told a radio station that Syria’s chemical weapons stockpile may end up in the hands of al-Qaeda or Hezbollah, Russia’s RIA Novosti reports today.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPrior to Naveh’s remarks, Ayoob Kara, a senior member of Netanyahu’s ruling Likud Party, told Israel Radio that the regime of Bashar al-Assad in Syria has used chemical weapons against men, women, and children over the last few months. Kara said he saw photos of victims of chemical warfare attacks. He said Israeli doctors treating wounded on Syria-Turkey have documented the injuries. Kara also said chemical weapons may find their way into the hands of the opposition<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCes diverses d\u00e9clarations exposent par cons\u00e9quent cette position ambigu\u00eb o\u00f9 les Isra\u00e9liens s’affirment partisans de la chute d’Assad (apr\u00e8s \u00eatre rest\u00e9s longtemps silencieux \u00e0 cet \u00e9gard) tout en affirmant que cette situation serait bien pire pour eux au niveau de la s\u00e9curit\u00e9. La question des armes chimiques introduit un \u00e9l\u00e9ment concret et \u00e0 tr\u00e8s fortes cons\u00e9quences psychologiques et affectives, pour appr\u00e9cier les r\u00e9actions politique, puisque, \u00e0 cet \u00e9gard, il est plus question, selon notre point de vue, d’affectivit\u00e9<\/a> que de raison (sinon d’une raison soumise \u00e0 l’affectivit\u00e9) ; puisque, \u00e0 cet \u00e9gard, et toujours selon notre point de vue, les dirigeants isra\u00e9liens sont certainement parmi les plus touch\u00e9s par cette situation comportementale. (On conna\u00eet les caract\u00e9ristiques psychologiques d’un Netanyahou<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n