L’ambassadeur US \u00e0 Moscou Michael McFaul parle beaucoup. Il parle \u00e0 l’opposition russe, bien entendu, mais il parle aussi aux m\u00e9dias russes, sans se dissimuler de ses intentions, ou en ironisant \u00e0 leurs propos, ou en introduisant, volontairement ou pas, des ambigu\u00eft\u00e9s qu’il laisse subsister ou pas, qu’il corrige ou pas ensuite, avec autant de l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 pesante et de gouaille, assorties de clins d’œil complices. Les autorit\u00e9s russes, qui ont d\u00e9j\u00e0 marqu\u00e9 leur exasp\u00e9ration \u00e0 l’encontre de McFaul (notamment le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res Lavrov, d\u00e9but avril)), pourraient en venir rapidement \u00e0 se lasser d\u00e9cisivement de ses incartades que lui-m\u00eame (McFaul) prend plaisir \u00e0 pr\u00e9senter sur le ton d’une bonne plaisanterie entre amis… De plus, tout cela n’est pas sans signification, non seulement concernant McFaul, mais, au-del\u00e0, concernant la politique am\u00e9ricaniste vis-\u00e0-vis de la Russie par rapport \u00e0 la politique-Syst\u00e8me vis-\u00e0-vis de la Russie (ce n’est pas la m\u00eame chose, on le verra), par rapport \u00e0 l’organisation de l’administration Obama, par rapport aux manœuvres \u00e0 l’int\u00e9rieur<\/strong> de l’administration Obama.<\/p>\n<\/p>\n McFaul, notamment, n’est pas avare de d\u00e9clarations aux m\u00e9dias russes type Interfax, Russia Today<\/em>, etc., qui ne sont pas des m\u00e9dias qu’il devrait appr\u00e9cier particuli\u00e8rement dans le cadre de ses activit\u00e9s. Cela fait partie de sa \u00ab\u00a0politique de communication\u00a0\u00bb, de la \u00ab\u00a0transparence\u00a0\u00bb de son attitude, ou de la pr\u00e9sentation dans ce sens qu’il en fait. Il n’est d’ailleurs nullement assur\u00e9 qu’il n’y ait pas, chez McFaul, outre un jeu conscient et tactique \u00e0 cet \u00e9gard, certains caract\u00e8res psychologiques relevant de la provocation, du plaisir de l’affirmation publique, relevant \u00e9galement d’une certaine absence de contr\u00f4le de soi-m\u00eame, l’ensemble pouvant, dans une circonstance ou l’autre, lui coûter cher. McFaul n’est pas un diplomate, c’est une cr\u00e9ature postmoderne du syst\u00e8me de la communication.<\/p>\n<\/p>\n Voici donc McFaul parlant \u00e0 Interfax, \u00e0 Russia Today<\/em> et en d’autres occurrences, \u00e0 propos des \u00ab\u00a0r\u00e9volutions de couleur\u00a0\u00bb, dont il est beaucoup question en Russie, notamment \u00e0 propos de la Russie elle-m\u00eame sous l’expression de \u00ab\u00a0agression douce<\/a>\u00ab\u00a0. McFaul est ainsi abondamment cit\u00e9 dans Russia Today<\/em> le 14 juin 2012<\/a>, dans une sorte de m\u00e9lange, ou de bouillie pour les chats, empilant affirmations, d\u00e9mentis, soi disant v\u00e9rit\u00e9s suivies de probables contre-v\u00e9rit\u00e9s, etc., d’où il ressort qu’il n’est coupable de rien, que si on a pu s’inqui\u00e9ter de son comportement il demande qu’on l’en excuse car les intentions \u00e9taient bonnes, qu’il n’y a pas eu de campagne-Syst\u00e8me de type \u00ab\u00a0agression douce\u00a0\u00bb en Russie m\u00eame s’il y a de toutes les fa\u00e7ons une \u00ab\u00a0campagne globale\u00a0\u00bb des USA de soutien des ONG pour cette sorte d’activit\u00e9s type-\u00ab\u00a0r\u00e9volutions de couleur\u00a0\u00bb, – et, ici, la nuance, que nous soulignons de gras va assez loin pour que nous nous en occupions plus loin… McFaul affirme aussi \u00e0 plusieurs reprises qu’il n’y a pas eu de financement et enfonce bruyamment des porters ouvertes comme autant de r\u00e9v\u00e9lation de la bonne foi US et de la sienne propre (\u00ab\u00a0l’opposition [dans votre pays] d\u00e9pend de vos propres affaires,, et non des n\u00f4tres, et nous comprenons parfaitement cela…\u00a0\u00bb) ; tout cela assorti de promesses de documents prouvant telle ou telle d\u00e9claration qui ne viennent pas…<\/p>\n<\/p>\n «\u00ab\u00a0Experience proves: I know we are not doing it here. This is our firm policy. Other administrations used to do it. And it’s true. Read your own history, guys. You just need to learn facts,\u00a0\u00bb McFaul said on Wednesday as quoted by Interfax news agency.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The vague statement prompted a misinterpretation by Interfax, which wired that the previous US administrations had been pushing for \u00ab\u00a0an orange r\u00e9volution\u00a0\u00bb in Russia. McFaul later insisted in his Twitter account that he had been speaking from a broader viewpoint. \u00ab\u00a0I was not talking about Russia, but the role of previous administrations in previous revolutions,\u00a0\u00bb he messaged. \u00ab\u00a0Other administrations have supported democratic revolutions in other countries.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The ambassador further advised people to "watch the tape" of his speech. However, when RT requested a copy from the US Embassy in Moscow, it was not immediately available. McFaul also declared he knows what \u00ab\u00a0color revolutions\u00a0\u00bb are and who designs them. \u00ab\u00a0Mostly they are people inside the country, not the US State Department,\u00a0\u00bb he remarked during the seminar at Moscow School of Political Studies. <\/em> […] \u00ab\u00a0In the US a change of president’s administration means a change of foreign policy course. Condoleezza Rice could not author the ‘reload’ because she had been involved in a different policy towards Russia for eight years,\u00a0\u00bb the ambassador told the gathering in Russian.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »He also assured the public the US State Department does not sponsor the Russian opposition. Washington has programs to support civil society in many countries, McFaul pointed out, so Russia does not break a rule here, and this does not mean interference in the country’s internal affairs. \u00ab\u00a0Opposition is your own business, whatever you do is your own business – not ours and we quite understand it,\u00a0\u00bb continued McFaul.<\/em> […] In May, McFaul already denied any links between Washington and Russia’s protest movement. He said that US sponsoring of NGOs was<\/em> a global concept<\/em><\/strong> and was not aimed at<\/em> affecting Russia’s affair…<\/em><\/strong>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Les affirmations de McFaul semblent convenir au personnage, \u00e0 la fois fantasque, provocateur, roublard et insaisissable. McFaul alterne des affirmations provocatrices (et des actes \u00e0 mesure, concernant notamment des rencontres de \u00ab\u00a0coordination\u00a0\u00bb d’actions publiques diverses avec l’opposition) qui n’ont qu’un lointain rapport avec la diplomatie traditionnelle, et des mea culpa<\/em> retentissants, assortis de protestations d’amiti\u00e9 avec le gouvernement russe tout aussi spectaculaires. L\u00e0-dessus, un parler gouailleur, \u00e9galement dans une mani\u00e8re tr\u00e8s particuli\u00e8re, ou bien des interventions de protestation furieuse d’accusation d’anti-d\u00e9mocratie avec allusion au KGB et des accusations de harc\u00e8lement si la presse russe s’int\u00e9resse un peu trop \u00e0 ses activit\u00e9s (ce qui, selon les crit\u00e8res US, est au contraire un signe de saine d\u00e9mocratie, – mais depuis quand les crit\u00e8res US, surtout laudateurs pour soi-m\u00eame, ont-ils cours hors des USA ?). Comme on dit, un \u00ab\u00a0personnage haut en couleur\u00a0\u00bb, un \u00ab\u00a0type sympa\u00a0\u00bb, ouvert, qui s’est fait une sp\u00e9cialit\u00e9 d’utiliser \u00e0 son avantage l’usage des moyens de communication ; le contraire d’un grand ambassadeur et diplomate au sens traditionnel du terme, agissant dans la discr\u00e9tion, cherchant \u00e0 comprendre le pays et les dirigeants du pays où il op\u00e8re, nouant des relations de confiance, sachant garder une confidence pour lui, expert dans l’art du compromis et dans celui d’\u00e9tablir un courant de compr\u00e9hension entre les \u00e9trangers chez qui il r\u00e9side et ses propres dirigeants. On comprend que, malgr\u00e9 son abattage et son art de l’esbroufe, ou \u00e0 cause de cela justement, les dirigeants russes ne l’aiment pas : McFaul est un diplomate du nouveau genre, diplomate-Syst\u00e8me uniquement forg\u00e9 par la communication, la narrative<\/em>, pour qui la v\u00e9rit\u00e9 et le mensonge sont des \u00ab\u00a0concepts\u00a0\u00bb taillables et corv\u00e9ables \u00e0 merci, selon les circonstances.<\/p>\n<\/p>\n Dans ce qu’il dit plus haut, il y a du mensonge pur et simple d’ailleurs noy\u00e9 dans le vague des d\u00e9clarations type-communication, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’aveu d’une incroyable impudence. Affirmer que ce que l’on nomme, selon l’expression de type relations publiques destin\u00e9e \u00e0 \u00ab\u00a0blanchir\u00a0\u00bb cette violation patente des souverainet\u00e9s nationales \u00ab\u00a0the industry of regime change<\/em>\u00ab\u00a0, fut une politique officiellement suivie par \u00ab\u00a0les pr\u00e9c\u00e9dentes administrations\u00a0\u00bb est une affirmation d’une impudence extr\u00eame puisque c’est affirmer sans l’ombre d’une excuse ou d’un regret une activit\u00e9 absolument ill\u00e9gale, hostile et d\u00e9structurante. Affirmer que l’actuelle administration ne pratique pas cette \u00ab\u00a0industry of regime change<\/em>\u00ab\u00a0, c’est un mensonge patent. Russia Today<\/em> \u00e9crivait le 4 avril 2012<\/a> ceci :<\/p>\n<\/p>\n «Russian Deputy Foreign Minister Sergey Ryabkov<\/em> […] acknowledged that his side had met some understanding on the State Department’s side and even received some particular data on which<\/em> [Rusian opposition<\/em>] groups were funded and in what amount, but he said that the concerns remained.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On a d’ailleurs soulign\u00e9 l’int\u00e9r\u00eat de ce point, du fait de certains services du d\u00e9partement d’État coop\u00e9rant avec les Russes, jusqu’\u00e0 leur transmettre des donn\u00e9es normalement secr\u00e8tes (les donations US \u00e0 des organisations russes d’opposition) faisant partie d’un plan subversif anti-russe. Cela signifie simplement que le programme de \u00ab\u00a0the industry of regime change<\/em>\u00a0\u00bb est hors de contr\u00f4le du gouvernement, m\u00eame si certains services de ce gouvernement collaborent \u00e0 fond \u00e0 ce programme. (On retrouve la fragmentation totale du pouvoir postmoderne, et l’impossibilit\u00e9 d’un contr\u00f4le centralis\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard.) Dans ce cas, la derni\u00e8re phrase cit\u00e9e de McFaul est encore plus stup\u00e9fiante quant au fonctionnement de la chose : «He said that US sponsoring of NGOs was<\/em> a global concept<\/em><\/strong> and was not aimed at<\/em> affecting Russia’s affair…<\/em><\/strong>» On comprend donc que ce \u00ab\u00a0concept global<\/em>\u00a0\u00bb des ONG, qui vit de sa propre vie et de sa propre dynamique, n’est pas dirig\u00e9 contre la Russie mais \u00ab\u00a0global\u00a0\u00bb, – ce qui signifie, si l’on observe les r\u00e9alit\u00e9s, qu’il n’est pas dirig\u00e9 contre la Russie sp\u00e9cifiquement mais que la Russie fait partie des objectifs puisque le concept est \u00ab\u00a0global\u00a0\u00bb et, donc, que tout y passe, y compris la Russie… Il n’y a aucune raison de ne pas prendre cette observation \u00e0 sa r\u00e9elle valeur, alors que tous les \u00e9v\u00e8nements la confirment. Le \u00ab\u00a0concept global\u00a0\u00bb des ONG est un programme-Syst\u00e8me, qui est lanc\u00e9 par l’interm\u00e9diaire des ONG et d’ailleurs suscit\u00e9 par ces m\u00eames ONG consid\u00e9r\u00e9es comme regroup\u00e9es en une entit\u00e9-Syst\u00e8me contre le principe de la souverainet\u00e9 nationale, contre le Principe en g\u00e9n\u00e9ral, au nom de la communication-Syst\u00e8me (d\u00e9mocratie, droits de l’homme, bla, bla bla) ; le gouvernement US le soutient quasi-m\u00e9caniquement, sans que les autorit\u00e9s ou des services attenants y soient impliqu\u00e9s, ni m\u00eame ne r\u00e9alisent sur l’instant ses effets contre-productifs avant d’y \u00eatre confront\u00e9s (d’où la collaboration de certains services du d\u00e9partement d’État avec les Russes, quand il s’av\u00e8re tr\u00e8s contre-productif d’interf\u00e9rer gravement sur les relations normales avec la Russie \u00e0 cause de ce programme). Quand \u00e0 McFaul, c’est l’ambassadeur du \u00ab\u00a0concept global\u00a0\u00bb-Syst\u00e8me des ONG (dans ce cas, avec la pr\u00e9cision du \u00ab\u00a0concept global\u00a0\u00bb d\u00e9velopp\u00e9 par le Syst\u00e8me, essentiellement \u00e0 partir des USA), bien plus que l’ambassadeur des USA ; McFaul, ambassadeur du Syst\u00e8me \u00e0 Moscou…<\/p>\n<\/p>\n Toutes ces consid\u00e9rations, qui pourraient \u00eatre classiquement mais d’une mani\u00e8re d\u00e9pass\u00e9e consid\u00e9r\u00e9es du point de vue du machiav\u00e9lisme, de la manœuvre, etc., r\u00e9pondent d’abord et essentiellement, \u00e0 notre sens, \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 de l’\u00e9volution extraordinaire du pouvoir politique sous l’influence du Syst\u00e8me. Le pouvoir \u00e9miett\u00e9, particuli\u00e8rement aux USA, est phagocyt\u00e9 dans certaines de ses parties par des programmes-Syst\u00e8me que certains jugent favorables aux USA, mais dont d’autres d\u00e9couvrent les retomb\u00e9es contre-productives. S’il veut ne pas trop laisser se d\u00e9t\u00e9riorer les relations des USA avec la Russie, BHO a du pain sur la planche ; on n’oserait lui conseiller de virer McFaul, car il nous semble qu’une telle mesure est au-del\u00e0 de ses possibilit\u00e9s \u00e0 l’int\u00e9rieur de sa propre administration… Il n’est d’ailleurs pas impossible, si McFaul continue son show<\/em>-Syst\u00e8me et l’activisme qui va avec, que les Russes s’en chargent un jour.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 15 juin 2012 \u00e0 08H42<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" McFaul, ambassadeur-Syst\u00e8me \u00e0 Moscou L’ambassadeur US \u00e0 Moscou Michael McFaul parle beaucoup. Il parle \u00e0 l’opposition russe, bien entendu, mais il parle aussi aux m\u00e9dias russes, sans se dissimuler de ses intentions, ou en ironisant \u00e0 leurs propos, ou en introduisant, volontairement ou pas, des ambigu\u00eft\u00e9s qu’il laisse subsister ou pas, qu’il corrige ou pas… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[11897,12128,2631,11898,4237,2830,8480,7718,916,11455,5340,2879,2730],"class_list":["post-73199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-agression","tag-couleur","tag-de","tag-douce","tag-global","tag-lavrov","tag-mcfaul","tag-ong","tag-poutine","tag-programm","tag-programme","tag-revolution","tag-russie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n