\tLe d\u00e9bat aux USA concernant l’Iran, le nucl\u00e9aire iranien, l’attaque contre l’Iran, semble sans fin, comme la crise elle-m\u00eame. Il se poursuit donc, \u00e0 mesure de la crise elle-m\u00eame, qui a pris un ni\u00e8me tour aigu depuis d\u00e9cembre dernier, mais tout de m\u00eame avec des \u00e9l\u00e9ments nouveaux<\/a> importants On envisage ici, \u00e0 la lumi\u00e8re d’un article, la possibilit\u00e9 que se manifestent des prises de position rompant avec la ligne habituelle dans les pays du bloc BAO. (Cette ligne est que ces pays, depuis qu’a commenc\u00e9 en 2005 la crise iranienne dans sa phase actuelle, ont toujours favoris\u00e9 avec ostentation une approche favorable \u00e0 la n\u00e9gociation dans le plus pur esprit extr\u00e9miste et paradoxal qui les caract\u00e9rise, en \u00e9mettant d’une part des exigences radicales et non n\u00e9gociables, d’autre part en d\u00e9veloppant des sanctions en aggravation continue et qui, aujourd’hui, sont proches d’\u00e9quivaloir \u00e0 des actes de guerre. Ainsi entend-on aujourd’hui, l’oreille aux aguets, le concept de n\u00e9gociation.)<\/p>\n<\/p>\n \tNous faisons r\u00e9f\u00e9rence, pour cette rupture possible, \u00e0 un article que signale Jordan Michael Smith dans une chronique de Salon.com<\/em>, le \n<\/p>\n \tSalon.com\u00a0\u00bb class=\u00a0\u00bbgen\u00a0\u00bb>15 juin 2012<\/a>. Il s’agit d’un article de Kenneth Waltz \u00e0 para\u00eetre dans le prochain num\u00e9ro de la prestigieuse revue Foreign Affairs<\/em>, revue de l’influent Council of Foreign Relations (CFR). L’argument est, du point de vue<\/strong> de la ligne du bloc BAO, compl\u00e8tement exceptionnel et sensationnel puisqu’il propose purement et simplement que l’on laisse l’Iran s’\u00e9quiper d’une arme nucl\u00e9aire. (Dans son propre article, Smith fait pr\u00e9c\u00e9der son analyse de l’article de Waltz de deux autres analyses qui d\u00e9crivent une prospective catastrophique en cas d’attaque de l’Iran. Les deux introduisent l’article de Waltz, dans l’esprit de Smith.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe third outlet advocating a different direction on Iran may be the most important. The forthcoming issue of Foreign Affairs has a cover article by Columbia University’s Kenneth Waltz called Why Iran Should Get the Bomb. Published by the Council on Foreign Relations, the most important establishment think tank, Foreign Affairs is the most influential foreign-policy periodical in print. Leading up to the Iraq War, the journal published essays almost exclusively in support of the invasion. Given its reach, Foreign Affairs’ one-sided perspective on Iraq before 2003 must be counted as a significant editorial failure.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBy commissioning a piece by Waltz, however, the journal seems to be trying to avoid making the same mistakes. The journal has already published widely discussed articles on both sides of the Iran issue, giving at least a more balanced view than it did with Iraq. Waltz is among the most influential international relations theorists in the world (tied for second, according to one survey), but he rarely writes for anything but academic journals. His new essay, the feature in the forthcoming issue, argues that the world would be better off if Iran gets the bomb. That argument may seem radical, but it is in keeping with Waltz’s long-standing arguments on the stability of nuclear weapons (arguments echoed by John Mearsheimer, among others).<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWaltz’s case goes like this: It doesn’t matter which type of regime gets nuclear weapons, because it has been proven in all instances that whoever get nuclear weapons behaves with caution and moderation. He says that countries from Cultural Revolution-era China to the Soviet Union to Great Britain have become more careful with nuclear weapons, because they feel more secure once they have them. Wars become less likely to occur as more countries gain nuclear weapons, because they have a sufficient deterrent to prospective attackers.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIran is no different. The country has good reasons to seek nuclear weapons, with Pakistan, Afghanistan and Iraq on its borders, and consistent threats coming from the U.S. and Israel. <\/em>It would be strange<\/em><\/strong> if Iran did not strive to get nuclear weapons, and I don’t think we have to worry if they do, he has said. Deterrence among countries with nuclear weapons has a 100 percent effectiveness rate, so Israel and the United States have nothing to fear from a nuclear Iran or any other countries, for that matter.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe new Waltz essay is sure to make a splash, and we should hope it does. Controversial though its larger claims may be, it helps bolster the case that an attack on Iran is both unnecessary and potentially disastrous. That might seem obvious, but to many Americans it isn’t. Together, the three new pieces help make the case persuasively.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEn soi, l’id\u00e9e n’est ni nouvelle, ni exceptionnelle, ni sensationnelle. Diverses personnalit\u00e9s l’ont d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9e, mais en g\u00e9n\u00e9ral en position de franc-tireur, sans aucun espoir de faire appara\u00eetre leurs interventions comme institutionnelles et donc comme structurante (terme paradoxal pour le cas) \u00e0 l’int\u00e9rieur des courants de pens\u00e9e dans le Syst\u00e8me. On se souviendra, par exemple, de l’argumentation dans ce sens du g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la retraite Abizaid, qui fut chef de Central Command jusqu’en 2006. (Voir le 19 septembre 2007<\/a> et le 20 septembre 2012<\/a>.) D’autres id\u00e9es approchantes ont \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9es, notamment lorsqu’il a \u00e9t\u00e9 plaid\u00e9 que les dirigeants iraniens sont tr\u00e8s rationnels<\/a> et que, de ce fait, s’ils disposaient de l’arme nucl\u00e9aire ils ne l’utiliseraient certainement pas unilat\u00e9ralement, plac\u00e9s devant la certitude d’une riposte (nucl\u00e9aire) qui an\u00e9antirait l’Iran. Cet argument r\u00e9duit la menace nucl\u00e9aire iranienne \u00e0 une situation compl\u00e8tement relative, et m\u00eame, dans certains cas, suscite un argument compl\u00e9mentaire en faveur de l’arme nucl\u00e9aire iranienne par le fait que cette possession rendrait l’Iran encore plus raisonnable en le faisant entrer dans la cat\u00e9gorie des pays rendus n\u00e9cessairement plus prudents selon l’exp\u00e9rience de la perception tr\u00e8s forte que toutes les puissances nucl\u00e9aires ont de la dangerosit\u00e9 apocalyptique de tout conflit pouvant avoir une potentialit\u00e9 nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n \tD\u00e8s lors, on comprend que les caract\u00e8res exceptionnel et sensationnel que nous \u00e9voquons sont bien entendu ceux que Smith lui-m\u00eame propose in fine<\/em> : d\u00e9velopper un tel argument d’un Iran militairement nucl\u00e9aire comme ce qui serait de facto<\/em> la solution d\u00e9cisive de la crise, dans une revue du prestige de Foreign Affairs<\/em>, cela couvert par l’influence consid\u00e9rable du CFR ; que cet article soit plac\u00e9 en t\u00eate de couverture<\/a> du num\u00e9ro de juillet-ao\u00fbt de la revue, voil\u00e0 qui doit achever d’emporter l’argument de l’aspect sensationnel par le biais de la technique de communication et, par cons\u00e9quent, du cas exceptionnel. Cela signifie que tout se passe comme si le CFR prenait \u00e0 son compte l’article de Waltz, donc qu’il faisait officieusement sienne la prise de position de Waltz. Le reste (l’argument de Waltz) est un aspect mineur : il s’agit d’une argumentation classique sur les vertus de la dissuasion r\u00e9ciproque, d’ailleurs compl\u00e8tement acceptable et que rien<\/strong> n’est jamais venu d\u00e9mentir. D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, c’est bien entendu \u00e9carter du processus du jugement l’affectivit\u00e9<\/a> en g\u00e9n\u00e9ral de type hyst\u00e9rique renfor\u00e7ant l’argument du messianisme<\/a>, caract\u00e9risant notamment quelques individualit\u00e9s de la direction isra\u00e9lienne, notamment la paire Netanyahou-Barak, et les diverses franges id\u00e9ologis\u00e9es type neocon<\/em> qu’on trouve diversement r\u00e9pandu en Isra\u00ebl, et dans divers pays du bloc BAO, et tout cela, jusqu’ici suivi aveugl\u00e9ment et sans v\u00e9ritable d\u00e9bat par les positions-Syst\u00e8me d\u00e9fendues par les pays du bloc BAO. (Avec une certaine subtilit\u00e9 et en un seul mot, Waltz met implicitement et a contrario<\/em> en question l’\u00e9quilibre psychologique de ceux [quasiment tout le monde] qui, dans le Syst\u00e8me, d\u00e9veloppent la d\u00e9nonciation hyst\u00e9rique classique du d\u00e9veloppement nucl\u00e9aire iranien : It would be strange<\/em><\/strong> que les Iraniens, justement, ne d\u00e9veloppent pas de nucl\u00e9aire, y compris et surtout du nucl\u00e9aire militaire ; en traduisant cela : il faut \u00eatre un peu, beaucoup, etc., d\u00e9rang\u00e9 soi-m\u00eame pour le leur reprocher comme on le fait)<\/p>\n<\/p>\n \tIl est acquis qu’un tel article, dans les conditions qui sont les siennes, ne passera pas inaper\u00e7u (m\u00eame si, \u00e9ventuellement, l’on s’abstient de trop le critiquer, pour n’en pas faire la publicit\u00e9). Il est \u00e9galement acquis qu’il ouvre un champ d’interrogation nouveau, en constatant qu’une puissance d’influence du poids du CFR, qui continue \u00e0 tenir une place tr\u00e8s importante au sein du Syst\u00e8me, qui organise le fameux Bilderberg<\/a>, prend officieusement mais quasi institutionnellement une position contraire aux canons habituels du Syst\u00e8me dans son hyst\u00e9rie maniaco-d\u00e9pressive<\/a>. Notre hypoth\u00e8se \u00e0 cet \u00e9gard n’est certainement pas que le CFR est saisi d’une soudaine passion pour la d\u00e9fense de la souverainet\u00e9 nationale, et notamment celle de l’Iran, ni pour la d\u00e9fense de l’Iran en g\u00e9n\u00e9ral ; notre hypoth\u00e8se est plut\u00f4t que l’explication rel\u00e8ve de l’inqui\u00e9tude, voire de la panique, que certaines forces au sein du Syst\u00e8me \u00e9prouvent \u00e0 l’id\u00e9e de la possibilit\u00e9 d’une attaque de l’Iran, comme perspective d\u00e9vastatrice pour l’\u00e9quilibre g\u00e9n\u00e9ral du Syst\u00e8me, jusqu’\u00e0 lui faire risquer l’effondrement par les contrecoups d’une telle action. En montrant une certaine approbation pour la solution la plus extr\u00eame de la crise qu’on puisse imaginer, l’argument n’implique pas que le CFR veuille que l’Iran ait une bombe mais il implique qu’en aucun cas il n’existe un argument suffisant pour justifier, selon lui, une attaque de l’Iran. Dans le chef implicite du CFR, l’argument nous dit, en renversant la formule fameuse (all the option are on the table<\/em>) : toutes les options sont sur la table, sauf<\/strong> celle de l’attaque de l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n \tOn ne dit pas une seconde que cet argument doit \u00eatre pris stricto sensu<\/em> pour ce qu’il est ; on ne dit pas une seconde qu’il sera suivi, ni qu’il va n\u00e9cessairement adoucir la position du bloc BAO vis-\u00e0-vis de l’Iran. (Accessoirement, on ne dit pas une seconde que le CFR a lev\u00e9 l’\u00e9tendard, ouvertement et d’une fa\u00e7on tonitruante, d’une telle politique d’une sagesse toute relative et conjoncturelle \u00e0 l’int\u00e9rieur de la folie du Syst\u00e8me.) On dirait plut\u00f4t que cet article va fortement alimenter le d\u00e9sordre g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9j\u00e0 consid\u00e9rable au sein du Syst\u00e8me et, bien entendu, le d\u00e9sordre sp\u00e9cifique par rapport \u00e0 la crise iranienne et l’option extr\u00eame d’une attaque de ce pays qui est tenue par une psychologie absolument prisonni\u00e8re de sa pathologie comme allant de soi et quasiment normale. Il s’agit moins de la r\u00e9solution de la crise iranienne que de l’accentuation de la crise int\u00e9rieure du Syst\u00e8me, dans ce cas \u00e0 propos de la crise iranienne.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 16 juin 2012 \u00e0 23H24<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pourquoi pas la Bombe pour l’Iran ? Le d\u00e9bat aux USA concernant l’Iran, le nucl\u00e9aire iranien, l’attaque contre l’Iran, semble sans fin, comme la crise elle-m\u00eame. Il se poursuit donc, \u00e0 mesure de la crise elle-m\u00eame, qui a pris un ni\u00e8me tour aigu depuis d\u00e9cembre dernier, mais tout de m\u00eame avec des \u00e9l\u00e9ments nouveaux importants… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4721,2870,3764,2929,2863,2773,2774,2995,3004,14906],"class_list":["post-73202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-affairs","tag-attaque","tag-cfr","tag-dissuasion","tag-foreign","tag-iran","tag-israel","tag-maniaco-depression","tag-nucleaire","tag-waltz"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}