\tQue s’est-il pass\u00e9 \u00e0 Gen\u00e8ve le 30 juin 2012 ? Concert d’exclamations. On a gagn\u00e9, Assad s’en va, disent les repr\u00e9sentants du bloc BAO. Tout va bien, c’est le peuple syrien qui d\u00e9cidera, et le probl\u00e8me de la position d’Assad ne d\u00e9pend pas de nous, disent les Russes et les Chinois.<\/p>\n<\/p>\n
\tLes commentateurs ne font pas mieux. L\u00e0 aussi, on retrouve une version A et une version B Curieusement, selon le choix que nous en avons fait pour ce cas, ces versions seraient plut\u00f4t \u00e0 fronts renvers\u00e9s.<\/p>\n
\tVeronika Krasheninnikova, Directrice G\u00e9n\u00e9rale de l’Institut de Recherche et d’Initiative en mati\u00e8re de Politique Etrang\u00e8re, de Moscou, fulmine. Dans un texte qu’elle publie sur Russia Today<\/em>, le 2 juillet 2012<\/a>, elle annonce que Moscou est tomb\u00e9 dans un pi\u00e8ge et a sign\u00e9 un texte pour le mod\u00e8le libyen appliqu\u00e9 \u00e0 la Syrie, permettant aux USA de d\u00e9velopper un ma\u00eetre-plan qui leur permettra d’attaquer l’Iran (avant la Russie dans la foul\u00e9e, sans doute ?). Bref, Krasheninnikova fait le proc\u00e8s de l’\u00e9quipe Poutine pour s’\u00eatre laiss\u00e9e berner. (Krasheninnikova<\/a> est l’arch\u00e9type de l’experte russe internationaliste, qui a travaill\u00e9 avec les Am\u00e9ricains et avec divers autres pays du bloc BAO. Elle \u00e9crit cet article comme l’\u00e9crirait un membre du parti communiste de la F\u00e9d\u00e9ration de Russie, lequel ne cesse de reprocher \u00e0 Poutine sa mollesse vis-\u00e0-vis du bloc BAO.)<\/p>\n<\/p>\n \tSur quoi base-t-elle son analyse ? Semble-t-il, sur ce passage ci-apr\u00e8s, et d’une mani\u00e8re assez exp\u00e9ditive, sinon approximative, semblant d\u00e9couvrir au passage ce qu’on sait depuis presque deux mois : \u00e0 savoir, que l’\u00e9quipe Hollande, Fabius en t\u00eate, poursuit aveugl\u00e9ment la politique Sarkozy.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBut listen how the author of the new plan, former UN Secretary General Kofi Annan interprets it: The government will have to re-form by discussion, negotiation and by mutual consent, and I will doubt that the Syrians who have fought so hard for their independence, will select people with blood on their hands to lead them. French Foreign Minister Fabius, in a surprising continuation of Sarkozy’s allegiance to Washington, spells it out even clearer: Even if they<\/em> [Russia and China<\/em>] say the opposite, the fact is that text means it won’t be Bashar al-Assad. The opposition will never agree to him, so it signals implicitly that Assad must go and that he is finished, Fabius told television station TF1.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt sounds as though Washington found the final solution for Bashar Al-Assad. Transitional government based on mutual consent will be to Syria what the no-fly zone was to Libya. While a normal person understood the term no-fly zone as an area over which aircraft are not permitted to fly, Washington defined the term to mean more than 30,000 sorties of NATO fighter-bombers and reconnaissance flights<\/em>\u00bb<\/p>\n \tSurprise, surprise Reprenant la m\u00eame d\u00e9claration de Annan, mais plus compl\u00e8te semble-t-il, ou bien entendue diff\u00e9remment, DEBKAFiles<\/em> tire la conclusion exactement inverse de celle de Krasheninnikova : rien n’a chang\u00e9, les Russes (et les Chinois avec eux) n’ont pas c\u00e9d\u00e9 un pouce de terrain, et Annan s’est bien gard\u00e9 de faire quelque allusion que ce soit \u00e0 Assad (\u00e0 une \u00e9limination d’Assad). (On observera qu’Annan, l’homme qui voudrait faire entrer<\/a> l’Iran dans les n\u00e9gociations, est plus dans son r\u00f4le dans cette version que dans la pr\u00e9c\u00e9dente.)<\/p>\n<\/p>\n \tDEBKAFiles<\/em>, le 30 juin 2012<\/a> : \u00abAsked by reporters if people with blood on their hands should be eligible to serve in a transitional unity government, Annan managed to continue avoiding mentioning Assad by commenting that there were many in Syria’s bitter conflict with blood on their hands.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbUS Secretary of State Hillary Clinton asserted that Assad would never pass the mutual consent test because of the blood on his hands and must realize that his days are numbered. She praised the Geneva meeting for setting out a road map paving the way to a post-Assad government. She was quickly countered by Russian Foreign Minister Sergey Lavrov, who stressed that the Geneva documents contained nothing about imposed solutions. It is up to the Syrians themselves to work out their process of transition, he said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tConclusion ? On continue \u00abThe US, in conjunction with Persian Gulf governments, will continue to prepare for military action and look for creative ways to topple Assad outside the UN Security Council where Russia stands ready with a veto. Moscow will stick to its efforts to preserve the Syrian ruler and his regime disguising them by calling for a government in Damascus that represents the will of the Syrian people.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tDans les explications que nous avons eues, Lavrov a bien tenu, \u00e0 la virgule pr\u00e8s, \u00e0 faire observer que les Russes avaient fait sauter dans le communiqu\u00e9 une phrase un peu trop proche de la suggestion de faire dispara\u00eetre Assad, pour une autre qui ne parle que du peuple syrien<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abRussian Foreign Minister Sergey Lavrov said an initial version of the document read those whose continued presence and participation would undermine the credibility of the transition and jeopardise stability and reconciliation, but the phrase was dropped out of the final communiqu\u00e9 on Russia’s insistence and replaced by a reference to mutual consent of the parties involved<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tM\u00eame si le ministre fran\u00e7ais des affaires \u00e9trang\u00e8res Laurent Fabius en prend bien \u00e0 son aise, et fort l\u00e9g\u00e8rement, avec les Russes et les Chinois (\u00abEven if they<\/em> [Russia and China<\/em>] say the opposite, the fact is that text means it won’t be Bashar al-Assad.<\/em>\u00bb), m\u00eame s’il nous dit cela, il est possible qu’il entende mal, le ministre Fabius, certaines choses en forme d’avertissement. On verra plus loin.<\/p>\n<\/p>\n \t(Le ton tranchant du ministre pourrait \u00eatre aussi bien, \u00e0 l’inverse de ce qu’il indique, un signe d’amertume. Par exemple, s’il a lu le commentaire de Bloomberg<\/em>, le 1er juillet 2012<\/a>, sur Business Week<\/em> : \u00abSyria Accord Seen as Russia Victory; Lacks Call for Assad.<\/em>\u00bb)<\/p>\n \tEn effet, on abandonne un instant, ou bien d\u00e9finitivement, c’est selon, cette \u00e9trange conf\u00e9rence de Gen\u00e8ve pour en revenir, par un biais et l’autre, \u00e0 l’affaire de la destruction du F-4 turc. Les versions continuent \u00e0 nous parvenir, celle du Wall Street Journal<\/em> (WSJ), qui a eu le don de mettre le Premier ministre Erdogan dans une tr\u00e8s grande col\u00e8re. (Le WSJ avait \u00e9crit tenir de source officielle US que le F-4 turc avait \u00e9t\u00e9 abattu dans l’espace a\u00e9rien syrien, contrairement \u00e0 l’affirmation de la Turquie. Erdogan a accus\u00e9 le WSJ de mensonge. Le journaliste du WSJ concern\u00e9 r\u00e9pond, ce 2 juillet 2012<\/a>, assez s\u00e8chement, sans rien retirer de son information.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe Sunday Times<\/em> a rapport\u00e9 dimanche que les Russes \u00e9taient bel et bien responsables de la destruction du F-4, et qu’ils l’\u00e9taient pr\u00e9cis\u00e9ment et volontairement. On a d\u00e9j\u00e0 rencontr\u00e9 cette version, qui ne manque pas de logique (voir le 25 juin 2012<\/a>). Le site isra\u00e9lien YNet.News<\/em> la reprend \u00e0 son compte, sur un ton qui laisse entendre qu’il ne juge pas l’information absurde. (Le 1er juillet 2012<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abRussian technicians played a key part in the interception and shooting down of a Turkish warplane by Syria’s anti-aircraft defenses 10 days ago, Britain’s Sunday Times reported Sunday. Diplomatic sources in the Middle East told the paper that destroying the F-4E Phantom II was a split-second decision intended as a warning to NATO to stay out of Syria’s civil war.<\/em> [] It definitely has Russian fingerprints on it, a diplomat told the Sunday Times. He summarized the Russian message: Syria is not Libya and any attempt to impose a no fly zone’ over Syria will face one of the most formidable air defenses on Earth and will cost any attacker dearly.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tAlors, faut-il voir un rapport, disons au moins indirect, entre cette version et l’\u00e9trange d\u00e9claration de Lavrov au cours de sa conf\u00e9rence de presse le 30 juin 2012<\/a>. Le ministre russe des affaires \u00e9trang\u00e8res annonce que la Russie poss\u00e8de toutes les donn\u00e9es objectives concernant la destruction de l’avion turc et propose de les partager avec qui le demandera. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abRussia possesses objective observation data concerning the downing of a Turkish jet off the Syrian coast one week ago and is prepared to present it, Foreign Minister Sergei Lavrov said at a press conference in Geneva on Saturday. We have our objective observation data and we are prepared to present it, Lavrov said<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEst-ce une fa\u00e7on assez ironique de confirmer que les Russes \u00e9taient l\u00e0 et bien l\u00e0 au moment de l’incident, donc qu’ils l’ont suivi, peut-\u00eatre autoris\u00e9, peut-\u00eatre recommand\u00e9, etc. ? Dans tous les cas, on pourrait aussi bien prendre la chose comme un compl\u00e9ment, une sorte de confirmation qu’il fallait bien comprendre, dans la destruction de l’avion turc, un avertissement \u00e0 ceux qui envisagent une attaque de la Syrie : les gars, ce sera dur (Syria is not Libya and any attempt to impose a no fly zone’ over Syria will face one of the most formidable air defenses on Earth and will cost any attacker dearly.<\/em>)<\/p>\n \tPeut-\u00eatre, effectivement, faut-il quelques avions de combat du bloc BAO en reconnaissance rapproch\u00e9e au tapis pour que le susdit bloc BAO comprenne exactement ce que les Russes disent quand ils le disent. Et encore, rien n’est moins s\u00fbr Le d\u00e9bat, dans le bloc BAO, reste plus que jamais et presque uniquement de d\u00e9terminer qu’enfin, nous y sommes, les Russes ont chang\u00e9 d’avis et se sont align\u00e9s sur le bon sens et sur la vertu (sur nous).<\/p>\n<\/p>\n \tUn blogger<\/em>, Joshua Landis, semble-t-il plut\u00f4t favorable \u00e0 ce d\u00e9cillement final et vertueux des Russes, notait effectivement l’\u00e9volution de cette bataille pour l’ouverture (par effraction) des esprits, et pour la transformation syst\u00e9matique des d\u00e9clarations russes, notamment le 28 juin 2012<\/a>, sous le titre \u00abHas Russia Flipped? Clinton Says Yes<\/em>\u00bb ; avec cette observation d’entame du texte :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abHillary Clinton says that Russia is ready to turn on Assad in what is a potential turning point in the conflict.<\/em> This is the third or fourth time<\/em><\/strong> she has insisted that Russia is prepared to discuss a post-Assad Syria and the modalities of regime-change. In the past, these announcements have been premature and designed to shame the Russians into dumping Damascus. Will this time be different? Has Russia concluded that Assad is losing it? Addendum: Since writing this Russia has responded that it rejects an external solution’ for Syria and that Syrians should decide the fate of President Bashar al-Assad<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLes r\u00e9ponses aux questions pos\u00e9es (\u00abWill this time be different? Has Russia concluded that Assad is losing it?<\/em>\u00bb) sont respectivement non et non, non, cette fois c’est comme pr\u00e9c\u00e9demment, non, les Russes ne concluent rien de pareil. Quant \u00e0 l’explication selon laquelle les pr\u00e9c\u00e9dentes annonces \u00e9taient destin\u00e9es to shame the Russians into dumping Damascus<\/em> (disons : conduire les Russes \u00e0 \u00eatre honteux de leur soutien \u00e0 Damas), elle est \u00e0 la fois du genre tr\u00e8s infantile, du genre compl\u00e8tement inutile (on a suffisamment annonc\u00e9 qu’il \u00e9tait honteux de soutenir Damas), enfin du genre pourquoi faire simple quand on peut faire compliqu\u00e9 Disons qu’il est bon de croire aux explications de Landis pour \u00e9viter de mesurer la pathologie qu’expriment ces interpr\u00e9tations faussaires de l’attitude de Moscou qui dure depuis cinq mois exactement<\/strong>. (Le vendredi 3 f\u00e9vrier, la veille du vote de l’ONU o\u00f9 Russes et Chinois mirent leur veto \u00e0 une r\u00e9solution qui pouvait, et aurait certainement, dans le climat hypomaniaque actuel, men\u00e9 \u00e0 une intervention type-Libye, l’analyse g\u00e9n\u00e9rale des diplomaties du bloc BAO, largement repandue selon tous les t\u00e9moignages dans les couloirs de l’ONU et ceux des institutions europ\u00e9ennes, \u00e9tait que, sans le moindre doute, les Russes c\u00e9deront et suivront, et ne mettront pas leur veto demain.)<\/p>\n \tApr\u00e8s la rencontre de Gen\u00e8ve, le ministre Fabius est intervenu, \u00e0 Paris, sur TF1, comme on l’a vu, pour expliquer ce qu’il comprenait pr\u00e9cis\u00e9ment de la situation. Reuters en a dit quelques mots, dans une d\u00e9p\u00eache, le 1er juillet 2012<\/a>. Nous nous y tenons, parce que nous n’avons pas vraiment de temps pour \u00e9couter le couple Fabius-TF1. (Effectivement, nous n’avons pas \u00e9cout\u00e9 le ministre Fabius, en fran\u00e7ais, sur TF1, nous en tenant aux diverses interpr\u00e9tations anglaises. Un de nos amis, et correspondant \u00e0 l’occasion, extr\u00eamement rompu aux choses diplomatiques, s’est sacrifi\u00e9, a \u00e9cout\u00e9 le ministre Fabius, nous a confi\u00e9 qu’on ne comprenait strictement rien \u00e0 la signification g\u00e9n\u00e9rale des phrases courtes, concises et claires du ministre qui se succ\u00e8dent dans ses interventions, venues des fiches \u00e0 cet effet : parler concis et parler clair pour un propos incompr\u00e9hensible. Cet ami confirme absolument ce qu’en donne Reuters : l’esprit de la chose est l\u00e0, \u00e9clatant de son \u00e9vidence d’insignification.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abNevertheless, French Foreign Minister Laurent Fabius said the creation of a unity government would imply an end to Assad’s rule, because the opposition would not join unless he goes. The opposition will never agree to him, so it signals implicitly that Assad must go and that he is finished, Fabius told television station TF1 on Sunday.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tExpliquons le propos : un gouvernement de transition est une entit\u00e9 transitoire entre un \u00e9tat pr\u00e9c\u00e9dent et un \u00e9tat futur, devant une situation conflictuelle qu’on entend r\u00e9soudre, \u00e9tat de transition entre les deux \u00e9tats consid\u00e9r\u00e9s. Par d\u00e9finition, un tel gouvernement doit faire place \u00e0 toutes les parties qui s’affrontent (en gros, deux pour ce qui nous concerne), dans un effort de rapprochement pour permettre \u00e0 ces parties de s’entendre sur l’\u00e9tat futur de la situation. Si l’on d\u00e9finit le gouvernement de transition en disant qu’il faut exclure l’une des (deux) parties sous le pr\u00e9texte qu’elle est insupportable \u00e0 l’autre partie, on exprime un sophisme presque parfait en disant que pour faire ce gouvernement de transition il faut qu’il ne soit pas un gouvernement de transition. Qu’on tienne ce sophisme presque parfait pour la parfaite illustration de l’\u00e9tat de transition, et qu’on l’exprime en des termes si assur\u00e9s et en public (it signals implicitly that Assad<\/em> [] is finished<\/em>), revient \u00e0 signaler une s\u00e9rieuse pathologie de la psychologie. Le implicitely<\/em> de l’\u00e9l\u00e9gant Fabius ajoute la touche du sens de la nuance de la tr\u00e8s fameuse intelligence fran\u00e7aise. L’homme p\u00e8se ses mots.<\/p>\n \tLe sublime de cette situation, oui, m\u00eame dans cette bouillie pour les chats se dissimule le sublime, se trouve dans l’analyse que donne Reuters, le 29 juin 2012<\/a>, de la qu\u00eate des gens du bloc BAO West struggles<\/em>, disent-ils dans le titre ; non pour la d\u00e9mocratie, non pour abattre le diabolique Assad, non, rien de tout cela ; ils se battent pour comprendre : \u00abAnalysis: West struggles to understand Russia’s Syria stance.<\/em>\u00bb Et de nous expliquer le sens de ce beau et juste combat<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWestern states trying to oust Syrian President Bashar al-Assad are increasingly struggling to deal with, or even understand, Russia’s dogged support for him.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Arms deals, Russia’s naval base in Tartus and fear of Islamist militancy in a post-Assad Syria are all held up as potential explanations. But Russian officials and some others say that misses the wider point. They say Moscow’s opposition to foreign-backed regime change reflects a fundamental disagreement with the West over sovereignty and the rights of states to deal with domestic instability by whatever means necessary. The Russian position can be explained by their hostility to any interference in the internal affairs of a country, especially in the current climate, because at home they have things to be worried about, says Denis Bauchard, a former diplomat and expert on the Middle East at the French Institute for International Relations (IFRI).<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbTime and time again, Western officials have confidently briefed that Russian President Vladimir Putin was on the brink of dumping his long-term ally, only to be disappointed.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIls se battent pour comprendre ? Quelle \u00e9trange bataille est-ce l\u00e0 alors que, d\u00e8s la troisi\u00e8me phrase du texte, l’explication appara\u00eet dans sa lumineuse simplicit\u00e9 Ils ont m\u00eame \u00e9t\u00e9 cherch\u00e9 un expert fran\u00e7ais de l’IFRI pour nous expliquer qu’il s’agit du principe de la souverainet\u00e9 que d\u00e9fendent les Russes. En bon Fran\u00e7ais de l’\u00e8re Sarkollande, qui a bien compris le concept cher \u00e0 de Gaulle comme un Barroso mesurerait la comp\u00e9titivit\u00e9 pour les march\u00e9s pour appr\u00e9cier le concept d’honneur, l’expert nous pr\u00e9cise que si les Russes sont contre l’interf\u00e9rence dans les affaires int\u00e9rieures (donc, pour la souverainet\u00e9), c’est parce qu’ils ont beaucoup de chose \u00e0 craindre chez eux. Certes, si l’expert se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la philosophe des relations publiques et des droits de l’homme (de la femme) d’Hillarix<\/a>, on est \u00e9clair\u00e9, comme par un spot<\/em> publicitaire Mais le Principe, c’est une autre affaire.<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, ils se battent pour comprendre et ne sont pas pr\u00eats d’y arriver. A notre tour, et en nous gardant de la fascination que la surpuissance d\u00e9sormais contre-productive du Syst\u00e8me (les USA et le reste) exerce particuli\u00e8rement sur nombre de ceux qui pr\u00e9tendent le combattre, il s’agit de bien se comprendre : le bloc BAO, qui est le faux-nez du Syst\u00e8me, qui, par cons\u00e9quent, massacre tout ce qui est structure, qui d\u00e9truit par cons\u00e9quent tout ce qui est principe, ne peut comprendre qu’on juge bon de d\u00e9fendre les principes et le principe du Principe<\/a>. La bataille pour comprendre n’est donc pas pr\u00eate de se terminer puisque r\u00e8gne l’incommunicabilit\u00e9, et pas plus les interpr\u00e9tations r\u00e9guli\u00e8res selon lesquelles la Russie a enfin compris.<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui nous permet d’encha\u00eener tout de m\u00eame en remarquant que le bloc BAO qui fait tout partout \u00e0 sa guise et m\u00e8ne le monde selon son bon plaisir, finalement, n’ose rien faire, d’une fa\u00e7on \u00e9labor\u00e9e et consciente, de v\u00e9ritablement agressif et digne de l’empire qu’il pr\u00e9tend \u00eatre sans l’accord (l’absence de veto) des Russes. (Et des Chinois, certes.) Cela fait maintenant 5 mois qu’ils nous jouent retenez-moi ou je fais un malheur \u00e0 propos de la Syrie, comme ils nous le jouent de m\u00eame depuis 7 ans avec l’Iran. Pour l’empire-Syst\u00e8me qui domine le monde, cela laisse \u00e0 penser, lorsqu’on se rappelle qu’avec le Panama (1989), le Kosovo (1999), l’Afghanistan (2001) et l’Irak (2003), ses serviteurs se passaient de toutes les autorisations n\u00e9cessaires.<\/p>\n<\/p>\n \tPour le bloc BAO compl\u00e8tement absorb\u00e9 et dig\u00e9r\u00e9 par le Syst\u00e8me d\u00e9veloppant sa dynamique de surpuissance en dynamique d’autodestruction, tout s’\u00e9claire Car s’ils n’osent aller au bout de leur vindicte, les \u00e9v\u00e9nement pourraient bien se charger de les y pousser : la poursuite de l’aventure syrienne pourrait leur co\u00fbter extr\u00eamement cher, si la tension sans cesse renforc\u00e9e par les pressions des relations publiques et de l’affectivit\u00e9<\/a> conduit aux conditions extr\u00eames. Effectivement, chaque jour qui passe soumet de plus en plus les projets d’intervention ext\u00e9rieure \u00e0 l’accident de d\u00e9cisions d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9es et affol\u00e9es, prises sous l’empire d’une psychologie terroris\u00e9e<\/a> ; et, chaque jour, les perspectives en deviennent plus sombres. Le dernier exemple en date, l’affaire turque d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9e et, avec elle, les menaces d’intervention turque. DEBKAFiles<\/em>, qui continue son travail dans le sens qu’on sait mais ne perd pas de vue les r\u00e9alit\u00e9s, notait, en fin de son analyse du 2 juillet 2012<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn Tehran, Brig. Gen. Amir-Ali Hajizadeh, commander of Iran’s IRGC Aerospace Division, warned Ankara that if its troops ventured onto Syrian soil, their bases of departure would be destroyed. The threat was made during Hajizadeh’s announcement of a three-day missile exercise starting Monday in response to the European oil embargo. He reported that long-, medium- and short-range missiles would target simulations of foreign bases in the northern Semnan Desert, without mentioning any specific nation except Turkey.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tLa question ultime se pose donc pour les Russes, si l’on en arrive aux extr\u00e9mit\u00e9s o\u00f9 les psychologies si fragiles des dirigeants du bloc BAO seraient emport\u00e9es d\u00e9finitivement par leur affectivit\u00e9<\/a> exacerb\u00e9e. Ce 3 juillet 2012<\/a>, sur Russia Today<\/em>, le pr\u00e9sident de la commission des affaires \u00e9trang\u00e8res de la Douma<\/em> Alexei Pouchkov observe \u00e0 propos du r\u00e9sultat de l’\u00e9trange conf\u00e9rence de Gen\u00e8ve qu’il met la Russie et les USA sur une \u00abcollision course. We are again witnessing a collision, he said. On the one hand we can see the United States and the so-called Friends of Syria’ who want Assad to resign. On the other Russia and China are seeking an immediate end to the violence and the earliest possible beginning of talks between the Syrian government and opposition.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl semble donc que se pr\u00e9cise un peu plus une sorte de point de fusion pour la convergence des circonstances et l’accentuation des tensions, o\u00f9 les Russes pourraient d\u00e9cider de se d\u00e9partir de leur prudence habituelle, comme ils firent en ao\u00fbt 2008 face \u00e0 la G\u00e9orgie. Ils ont tout ce qu’il faut en Syrie pour rendre une offensive a\u00e9rienne du bloc BAO extr\u00eamement al\u00e9atoire, sinon assez rude pour interrompre les vacances du bon peuple parti se dorer sur les plages.<\/p>\n<\/p>\n \tNotre correspondant, cit\u00e9 plus haut \u00e0 l’ordre du m\u00e9rite parce qu’il a eu la pusillanimit\u00e9 d’\u00e9couter le ministre Fabius, et qui en conna\u00eet un bout dans la mati\u00e8re des arcanes de la diplomatie europ\u00e9enne et des rapports avec les Russes, observait pour nous qu’\u00abil se pourrait bien que les Russes, calculant froidement les risques, d\u00e9cident de laisser venir jusqu’\u00e0 un affrontement, pour se mettre en position d’amener les forces a\u00e9riennes occidentales vers une campagne a\u00e9rienne contre la Syrie qui leur ferait aussi mal que celle des forces a\u00e9riennes am\u00e9ricaines contre le Vietnam, en 1965, lorsqu’une d\u00e9fense a\u00e9rienne mise en place par l’URSS, transforma leur offensive en un v\u00e9ritable calvaire. Peut-\u00eatre les Russes vont-ils estimer que la le\u00e7on g\u00e9orgienne n’a pas suffi, et qu’il est temps de renouveler l’exercice<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\nVersion B<\/h3>\n<\/p>\n
D\u00e9saccord sur une phrase du communiqu\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n
Retour sur l’affaire du F-4 turc abattu<\/h3>\n<\/p>\n
Lavrov fait-il dans l’ironie ?<\/h3>\n<\/p>\n
Comment faire changer les Russes ?<\/h3>\n<\/p>\n
Le cas de la raison raisonnante du ministre Fabius<\/h3>\n<\/p>\n
La sublime qu\u00eate de la bataille pour comprendre<\/h3>\n<\/p>\n
Argument et incompr\u00e9hension du Principe<\/h3>\n<\/p>\n
Le point de fusion se pr\u00e9cise<\/h3>\n<\/p>\n