\tDepuis le 1er juillet, les sanctions contre l’Iran sont d’application compl\u00e8te (USA d’abord, depuis janvier, avec diverses d\u00e9rogations, l’UE depuis le 1er juillet effectivement, l\u00e0 aussi avec certaines d\u00e9rogations). La question des sanctions contre l’Iran est d’une telle complication, portant sur une mati\u00e8re de l’importance du p\u00e9trole, selon un enchev\u00eatrement de politiques de type narrative<\/em> et de conflits politiques internes, impliquant des acteurs d’une telle importance, tout cela apparaissant d\u00e9sormais en plein jour, qu’elle se confirme r\u00e9ellement comme une une crise en soi<\/strong>. Pour nous, ce n’est qu’une confirmation de ce que nous nommions, les 23 mars 2012<\/a> et 26 mars 2012<\/a>, notre crise-Frankenstein’.<\/p>\n<\/p>\n \tPlusieurs \u00e9l\u00e9ments sont venus s’ajouter, qui d\u00e9placent effectivement les dimensions de la crise iranienne \u00e9tendue \u00e0 la crise-Frankenstein, pour en faire encore plus une crise globale, au sens g\u00e9ographique, au sens syst\u00e9mique, au sens conceptuel fondamental, processus ent\u00e9rinant \u00e9videmment la transmutation de l’ensemble en crise haute<\/a>, o\u00f9 le Syst\u00e8me perdra son \u00e2me, \u00e0 deux conditions, certes : s’il a une \u00e2me et s’il parvient \u00e0 ne pas s’effondrer et dispara\u00eetre avant l’heure de la perdre, la perdant finalement par anticipation. Les \u00e9l\u00e9ments in\u00e9dits qui nous int\u00e9ressent sont essentiellement signal\u00e9s par Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett, un couple (au sens propre et au sens figur\u00e9) d’experts US de la meilleure qualit\u00e9 du monde pour les questions autour de la crise iranienne. Les Leverett communiquent leurs analyses sur leur site<\/a> Race For Iran<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \t Le 27 juin 2012<\/a>, les Everett \u00e9crivent un texte sur la position de la Chine par rapport aux nombreuses exemptions de sanctions accord\u00e9es par l’administration Obama depuis le d\u00e9but de l’ann\u00e9e. A ce moment (le 27 juin), la Chine n’en a pas encore \u00e9t\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficiaire. In extremis<\/em> (le 28 juin), elle l’est, et le journal Indian Express<\/em> rapporte, le 30 juin 2012<\/a> des commentaires chinois faisant de la d\u00e9cision US une victoire pour la Chine et une d\u00e9monstration de sa puissance. (Voir aussi le commentaire de M K Bhadrakumar, le 29 juin 2012<\/a>.) L’argument du d\u00e9partement d’\u00c9tat pour cette d\u00e9cision, selon lequel la Chine a r\u00e9duit ses importations de p\u00e9trole d’Iran, est techniquement et temporairement juste (au d\u00e9but de l’ann\u00e9e, \u00e0 cause d’un probl\u00e8me d’accord sur les prix), mais faux en r\u00e9alit\u00e9 puisque les importations ont recommenc\u00e9 \u00e0 grimper d\u00e8s mars et continueront \u00e0 grimper. L’argumentation des Leverett reste bonne malgr\u00e9 la d\u00e9cision du 28 juin parce qu’elle est fond\u00e9e d’abord sur la situation int\u00e9rieure \u00e0 Washington, sur la difficile entente \u00e0 \u00e9tablir entre l’administration qui veut \u00e9viter un affrontement avec la Chine et de nombreuses forces (le Congr\u00e8s, les r\u00e9publicains et le candidat officiel Romney, le lobby AIPAC, les id\u00e9ologues de droite, etc.) qui veulent absolument punir la Chine. Le conflit ressurgira, selon l’agenda politique qui va devenir extr\u00eamement pressant, d\u00e8s qu’il sera \u00e9tabli comme une \u00e9vidence que la Chine n’a pas r\u00e9duit ses importations de p\u00e9trole iranien, et il deviendra alors tr\u00e8s possible, sinon probable, que le Congr\u00e8s, qui a les pouvoirs qu’il faut pour cela, d\u00e9cidera unilat\u00e9ralement des sanctions contre la Chine. On se trouverait alors dans le cas qu’explicitent les Leverett dans leur article, appuy\u00e9 sur la d\u00e9monstration que les sanctions sont ill\u00e9gales du point de vue de la r\u00e8glementation internationale de l’Organisation Mondiale du Commerce.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAmerica’s policy on Iran-related secondary sanctions is on a collision course with itself as well as China. Secondary sanctions violate the United States’ obligations under the World Trade Organization and are, thus, illegal. (While a WTO signatory may decide, on national security grounds, to restrict its trade with another country, there is no legal basis for one state to impose sanctions against another over business that the second state conducts with a third country.) If Washington actually imposed secondary sanctions on another state for, say, buying Iranian oil and the sanctioned country took the United States to the WTO’s Dispute Resolution Mechanism, the United States would almost certainly lose the case.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGiven this reality, the whole edifice of Iran-related secondary sanctions is in reality a house of cards. It rests on an assumption that no state will ever really challenge the legitimacy of America’s Iran-related extraterritorial sanctionsand this means that the United States cannot ever really impose them. Instead, successive U.S. administrations have used the threat of such sanctions to elicit modifications of other countries’ commercial relations with the Islamic Republic; when these administrations finally reach the limit of their capacity to leverage other countries’ decision-making regarding Iran, the United States backs off.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Le 4 juillet 2012<\/a>, les Leverett poursuivent leur r\u00e9flexion, passant de la Chine au cadre plus \u00e9largie du BRICS (dont la Chine fait partie, certes). Ils citent abondamment un article publi\u00e9 dans le Financial Times<\/em> (le 27 juin 2012<\/a>), qu’ils jugent significatif, de deux experts indiens de haut niveau, Akshay Mathur et Neelam Deo (le premier, ancien ambassadeur). Mathur-Deo r\u00e9sument le probl\u00e8me du BRICS devant la crise des sanctions, avec le titre \u00abBrics hostage to west over Iran sanctions, need financial institutions<\/em>\u00bb. L’article expose combien la crise des sanctions fait prendre conscience aux pays du BRICS, de leur d\u00e9pendance des r\u00e9seaux commerciaux et financiers d’un bloc BAO devenu absolument incontr\u00f4lable, notamment avec la Russie et le Br\u00e9sil se disant qu’ils pourraient demain subir le sort de l’Iran (embargo du p\u00e9trole). Et Mathur-Deo d’exposer toutes les mesures que le BRICS est en train de mettre en place et de d\u00e9velopper pour \u00e9tablir un monde parall\u00e8le, fonctionnant avec ses propres r\u00e9seaux, ses propres monnaies (adieu, le dollar) et ainsi de suite Entre leur introduction et leurs quelques mots de conclusion, les Leverett exposent ainsi les cons\u00e9quences de ce qu’ils nomment, assez justement pour le diagnostic, la folie de la politique iranienne de sanctions des USA <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abOne of our longstanding arguments about the folly of American policy on Iran-related sanctions is that it is incentivizing rising powers like China and the other BRICS countries (Brazil, Russia, India, and South Africa, along with China) to develop alternatives to U.S.-controlled mechanisms for conducting, financing, and settling the international exchange of goods, services, and capital. As the latest sets of U.S. and European Union sanctions against the Islamic Republic were going into effect, Neelam Deo (a former Indian diplomat who now directs Gateway House, the Indian Council on Global Relations) and Akshay Mathur (head of research and geoeconomics fellow at Gateway House) published a brilliant opinion piece in The Financial Times outlining precisely how such alternative mechanisms are likely to emerge<\/em> [] Read their article and get a glimpse at what is likely to be an important part of the future.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \t Comme nous l’avons signal\u00e9, nous avions d\u00e9j\u00e0 observ\u00e9 cette extension monstrueuse de la crise iranienne, \u00e0 cause de la politique des sanctions du bloc BAO. Cette politique des sanctions, typique du Syst\u00e8me et de sa repr\u00e9sentation \u00e9conomique du capitalisme, attach\u00e9s aux seules valeurs marchandes, sans aucun souci du respect des principes, de la l\u00e9galit\u00e9, sans aucun int\u00e9r\u00eat pour l’honneur et le sens de l’\u00e9quit\u00e9 (la politique des sanctions port\u00e9 \u00e0 ce sommet d’infamie est la l\u00e2chet\u00e9 m\u00eame, \u00e0 la fois le d\u00e9shonneur et l’impuissance d’une nation ou d’un groupe de nations, lesquelles ne m\u00e9ritent m\u00eame plus ce nom), cette politique des sanctions devenant crise des sanctions \u00e9tait d\u00e9crite par nous, le 26 mars 2012<\/a> C’est la fa\u00e7on dont on en \u00e9tait venu \u00e0 cette crise sp\u00e9cifique, surtout, qui nous int\u00e9ressait.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab Mais que dire de notre crise-Frankenstein ? Cr\u00e9\u00e9e de toutes pi\u00e8ces par les soins des directions politiques du bloc BAO, \u00e0 partir d’une volont\u00e9 de faire pression sur l’adversaire dans une crise qui n’a elle-m\u00eame aucune raison d’\u00eatre s\u00e9rieuse et qui continue \u00e0 se d\u00e9battre dans cette recherche d’une raison d’\u00eatre, d\u00e9bouchant sur la<\/em> perception<\/em><\/strong> (rien n’est s\u00fbr, bien entendu, quand il s’agit du march\u00e9 du p\u00e9trole, avec une forte sp\u00e9culation permanente) de la possibilit\u00e9 de l’extension d’une nouvelle menace de d\u00e9stabilisation d’une \u00e9conomie mondiale d\u00e9j\u00e0 largement d\u00e9stabilis\u00e9e Le crise-Frankenstein se transcrit donc en une crise de d\u00e9stabilisation d’une crise de d\u00e9stabilisation, \u00e0 partir d’une crise compl\u00e8tement artificielle, et selon le travail d\u00e9vastateur d’une psychologie exacerb\u00e9e, en mode maniaque<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Toutes les explications h\u00e9g\u00e9moniques, manuvri\u00e8res, etc., qui sont avanc\u00e9es en g\u00e9n\u00e9ral par les rationalistes de la crise qui se veulent observateurs ind\u00e9pendants, ou par les adversaires de la politique du bloc BAO, pour la condamner bien entendu mais en lui donnant une certaine rationalit\u00e9, se heurtent d\u00e9sormais r\u00e9guli\u00e8rement aux ph\u00e9nom\u00e8nes de la dur\u00e9e (sept ans que l’on menace l’Iran d’une attaque surprise) et de la tension fig\u00e9e<\/em> [voir le 20 janvier 2012<\/a>] comme contre-arguments. Il faut d\u00e9sormais y ajouter, comme une nouvelle forme de contre-argument, l’extension cr\u00e9atrice et compl\u00e8tement irrationnelle de la fausse crise centrale vers d’autres crises, cr\u00e9\u00e9es \u00e0 cette occasion par des dynamiques incontr\u00f4lables et insaisissables, devenant elles-m\u00eames, aussit\u00f4t, incontr\u00f4lables et insaisissables dans leurs effets. Le cas de cette crise-Frankenstein des sanctions et de l’embargo est exemplaire. D’une certaine fa\u00e7on, ces explications rationalistes et h\u00e9g\u00e9moniques, notamment celles qui se veulent anti-bloc BAO, contribuent \u00e0 l’entretien de la crise centrale en tentant de la cr\u00e9dibiliser, sans qu’on distingue pour quel(s) avantage(s), selon qui soutient l’argument, et en concluant au simple besoin de rationalit\u00e9 pour soutenir la description qu’on en fait.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAujourd’hui, les \u00e9l\u00e9ments signal\u00e9s plus haut permettent de faire progresser la perception de cette crise des sanctions, de mesurer l’extension nouvelle de ses effets. En temps normal, rien ne dit que le groupe BRICS aurait progress\u00e9 comme il le fait sur la voie d’une unification des processus de contr\u00f4le de la puissance \u00e9conomique, qui g\u00e9n\u00e8re naturellement une position politique \u00e0 mesure. Il y a, du c\u00f4t\u00e9 du bloc BAO, particuli\u00e8rement des USA, une totale insensibilit\u00e9 \u00e0 cet aspect des choses, la pr\u00e9occupation principale \u00e9tant la gestion des relations des forces politiques antagonistes \u00e0 Washington, dans un cadre compl\u00e8tement corrompu et dont le seul but de l’action politique semblerait \u00eatre d’affirmer un pouvoir pr\u00e9pond\u00e9rant contre les autres pouvoirs. Encore cette derni\u00e8re affirmation nous semblerait-elle par trop rationnelle, et, plus que jamais avec le bloc BAO, nous sommes tent\u00e9s de donner une place toujours plus grande aux impulsions de l’affectivit\u00e9<\/a> et des psychologies malades, dans le cadre habituel de l’hubris<\/em> washingtonien, et selon les psychologies affect\u00e9es par la pathologie de la maniaco-d\u00e9pression<\/a>. Le r\u00e9sultat est une longue chute de catastrophe en catastrophe.<\/p>\n<\/p>\n \tDe crise insens\u00e9e, irresponsable et profond\u00e9ment inutile qu’\u00e9tait la crise des sanctions n\u00e9e de la crise iranienne, on passe \u00e0 une crise cr\u00e9atrice de son antidote, une crise-Syst\u00e8me qui est en train de cr\u00e9er son antiSyst\u00e8me (le BRICS) dans un mouvement d\u00e9sormais classique d’autodestruction. Effectivement, le Syst\u00e8me fonctionne avec un acharnement aveugle, toujours de la m\u00eame fa\u00e7on, toujours selon la m\u00eame logique. Il est tr\u00e8s probable que, sans cette crise des sanctions (et diverses autres attitudes US et BOA qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9), le BRICS serait beaucoup moins loin sur la voie de sa tentative majeure d’\u00e9tablir ce que les Leverett qualifient de v\u00e9ritable Nouvel Ordre Mondial’. Bien entendu, nous ne prendrons pas cette pr\u00e9diction jusqu’\u00e0 sa r\u00e9alisation compl\u00e8te \u00e0 notre compte, cela relevant d’une sp\u00e9culation qui ne prend pas n\u00e9cessairement en compte les r\u00e9percussions sur le bloc BAO et sur le Syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral d’une telle \u00e9volution. Nous constatons simplement que le BRICS \u00e9volue de plus en plus comme un antiSyst\u00e8me actif, ce qui est en soi l’essentiel puisque l’essentiel est de concourir \u00e0 la destruction du Syst\u00e8me ; bien entendu, cette voie de la destruction du Syst\u00e8me est une voie absolument catastrophique (il n’y aurait certainement pas de passage apais\u00e9 de la situation actuelle \u00e0 une situation o\u00f9 le BRICS parviendrait \u00e0 s’affirmer dans le sens d\u00e9crit) ; elle provoquerait, c’est-\u00e0-dire qu’elle provoquera<\/strong> sans aucun doute des remous d’une telle importance que toutes les perspectives seront radicalement transform\u00e9es. A partir de cette observation, rien d’assur\u00e9 ne peut \u00eatre dit, sinon, pour ce cas, que le BRICS aurait jou\u00e9 son r\u00f4le m\u00e9tahistorique en participant \u00e0 l’acc\u00e9l\u00e9ration de l’autodestruction du Syst\u00e8me. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 5 juillet 2012 \u00e0 12H19<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’Iran, le BRICS et notre crise des sanctions comme un ch\u00e2teau de cartes Depuis le 1er juillet, les sanctions contre l’Iran sont d’application compl\u00e8te (USA d’abord, depuis janvier, avec diverses d\u00e9rogations, l’UE depuis le 1er juillet effectivement, l\u00e0 aussi avec certaines d\u00e9rogations). La question des sanctions contre l’Iran est d’une telle complication, portant sur une… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4646,5474,11035,3977,3228,14941,14942,5714,7177,14940,2995,7774,4673,6456,3600],"class_list":["post-73236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-antisysteme","tag-bhadrakumar","tag-brics","tag-chine","tag-crise","tag-exemption","tag-frankenstein","tag-haute","tag-iranienne","tag-laverett","tag-maniaco-depression","tag-mondial","tag-nouvel","tag-ordre","tag-petrole"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}